LAS VEGAS – A szakértők megosztottak abban, hogy milyen agresszívan kell kezelni a 2-es fokozatú méhnyak intraepithelialis neopláziát, és hogy a megfigyelés elfogadható lehetőség-e, különösen az alacsony kockázatú populációkban.
A méhnyak intraepithelialis neopláziáját (CIN) preinvazív állapotnak tekintették, és a fokozatosan magasabb fokozatok növekvő rákkockázattal járnak. Mivel a legtöbb CIN 1 elváltozás kezelés nélkül visszafejlődik, felmerült, hogy a CIN 2 is korlátozottan képes invazívabb betegséggé fejlődni.
“A CIN kezelésének célja a rák megelőzése a valódi rosszindulatú potenciállal rendelkező elváltozások megszüntetésével” – mondta Dr. Mark Spitzer az Amerikai Kolposzkópiai és Méhnyakpatológiai Társaság ülésén. “És el akarjuk kerülni a kevéssé vagy egyáltalán nem rosszindulatú potenciállal rendelkező elváltozások szükségtelen kezelését is.”
Az adatok vegyesek, mondta Dr. Spitzer a New York-i New York-i New York-i Egyetemről. Egyes tanulmányok azt mutatják, hogy a CIN 2 egy köztes entitás, amely a CIN 1 és a CIN 3 között helyezkedik el, és némi premalignus potenciállal rendelkezik, bár nem olyan nagy, mint a CIN 3-é. Más tanulmányok azt mutatják, hogy sokkal közelebb áll a CIN 1-hez vagy a jóindulatú betegséghez, tehát nem rendelkezik valódi premalignus potenciállal.
Ez felveti a kérdést: “A CIN 2 diagnózisa megbízható vagy reprodukálható diagnózis-e?”. mondta Dr. Spitzer.
Rámutatott, hogy néhány tanulmány értékelte ezt a kérdést, és az egyik arra a következtetésre jutott, hogy a megfigyelők közötti eltérés közepes vagy jó a jóindulatú állapotok, a CIN 3 vagy az invazív rák diagnózisában, de rossz a CIN 1 vagy CIN 2 diagnózisában. A kolposzkópos és szövettani diagnózis között is rosszabb a korreláció a CIN 2 esetében, mint a CIN 1 és a CIN 3 esetében.
“A CIN 2-vel az a probléma, hogy nem igazán tudjuk, mi az” – mondta Dr. Spitzer. Az intraepithelialis elváltozás osztályozásának bármilyen rendszere, amelyben van egy léziós kontinuum, lényegében mesterséges. A fénymikroszkópián alapuló osztályozási rendszer ki van téve az inter- és intraobserver eltéréseknek a jelentésben, és az összes CIN 2-es beteg kezelése egyértelműen sokuk túlkezelését fogja eredményezni.
A méhnyakelváltozás kezeléséről szóló döntés meghozatalakor az életkor kérdése is felmerül. A CIN 2 a serdülőknél más, mint a felnőtteknél – magyarázta. Néhány előzetes eredmény azt mutatta, hogy 1 év elteltével a CIN 2 viselkedése serdülőknél ugyanolyan, mint a CIN 1 esetében.
“Ha 20 év alatti vagy, az invazív rák kockázata nulla” – mondta Dr. Spitzer. “Ha a 25 év alatti kohorszba tartozol, akkor még mindig nagyon alacsony. Tehát a CIN 2 kezelésének mellőzése a fiatalabb betegeknél valóban sok értelme van.”
Mindamellett Dr. Edward John Mayeaux Jr., a Shreveport-i Louisiana Állami Egyetem családorvosi és szülészeti-nőgyógyászati docense nem értett egyet azzal a feltételezéssel, hogy a CIN 2 nem egy valódi entitás. “Ezt már korábban is vitatták” – mondta – “És az adatok valóban azt mutatják, hogy a CIN 1-től eltérő a progressziója és a regressziós lehetősége. Olyan biológiai aktivitása van, amely különbözik mind a CIN 1-től, mind a CIN 3-tól.”
“Serdülőknél ez gyakran átmeneti, és a rák kockázata kicsi, és az irányelveink már azt mondják, hogy a CIN 2-ben szenvedő serdülőknél az 1 éves megfigyelés elfogadható” – mondta Dr. Mayeux.”
Dr. Mayeaux arra is rámutatott, hogy az Egyesült Államokban a CIN 2 és 3 kezelését hasonló módon végzik, elsősorban azért, mert a progresszió lehetősége nagyobb, mint a CIN 1 esetében, és a megbízható szövettani differenciálás a CIN 2 és 3 esetében csak mérsékelt.
A CIN 3 esetében a rákos progresszió aránya körülbelül 12%, míg a CIN 2 esetében a rákos progresszió aránya 5%. Ezek a becslések jelentősen eltérnek, és jelenleg a legtöbb szerző, irányelv és szakmai szervezet mind a CIN 2-es, mind a CIN 3-as elváltozások esetében kezelést javasol.
“Jobb módszerre van szükségünk ahhoz, hogy meg tudjuk mondani, ki fog előrehaladni, és ezzel egyetértek” – mondta Dr. Mayeaux. “A mi nézőpontunkban az a különbség, hogy szerintem még nem tartunk ott. És amíg nem jutunk el oda, nem tudjuk, hogy ezek a változások mit fognak jelenteni a betegek eredményei szempontjából. Még mindig kezelnünk kell, amíg el nem érjük ezt a pontot.”
A berendezések és a gyakorlat jelenlegi változatossága, valamint a CIN 2 nagyobb progressziós potenciálja miatt, mint a CIN 1 esetében, Dr. Mayeaux nem javasolja a jelenlegi kezelési protokollok megváltoztatását.
Dr. Spitzer ellenvetésében rámutatott, hogy bár kétségtelen, hogy a CIN 2-ben van némi premalignitási potenciál, a hurok elektrosebészeti kimetszési eljárással történő túlkezelésnek is lehetnek következményei.