Miután Donald Trump elnök az oklahomai Tulsában tartott június 20-i nagygyűlésén azt mondta, hogy a fokozott tesztelés a felelős a fertőzések megugró számáért, a pontatlan állítást gyorsan elítélték.
Hat nappal később, a Fox News városházán Sean Hannity megkérdezte Trumpot a fokozott teszteléssel kapcsolatos megjegyzéseiről.
“Néha tréfásan azt mondom, vagy szarkasztikusan azt mondom, hogy ha nem végeznénk teszteket, akkor jól néznénk ki” – válaszolta.
Úgy tűnik, hogy ez egy minta. Két hónappal korábban az elnök a COVID-19 elleni küzdelem érdekében a szervezetbe fecskendezett fertőtlenítőszerek jótékony hatásáról elmélkedett. Miután számos egészségügyi tisztviselő megdöbbenésének adott hangot, Trump többször is azt állította, hogy csak szarkasztikus volt.
Még ugyanebben a hónapban, miután egy tweetjében rosszul írta a “Nobel-díjat” – “Noble Prize”-nak írta ki -, törölte a tweetet, mielőtt visszanyúlt a jól ismert kifogáshoz: a szarkazmushoz.
Mi az a szarkazmus, ami ilyen kényelmes kifogássá teszi az emberek számára, akik megpróbálnak elhatárolódni attól, amit mondtak?
Amint azt az iróniáról és szarkazmusról szóló nemrég megjelent könyvemben leírtam, a legtöbb kognitív tudós és más nyelvkutató a szarkazmust a verbális irónia egyik formájának tekinti. Mindkét beszédmód azt jelenti, hogy az ellenkezőjét mondjuk annak, amit gondolunk. De az irónia és a szarkazmus céljai valójában különböznek.
Ha például valaki egy hideg és esős napon lassan intonálja, hogy “Milyen szép idő van!”, akkor egyértelmű, hogy ironikusan beszél a kiábrándító állapotról. Általában az iróniát a váratlan és negatív kimenetelű események kommentálására használják.
A szarkazmust ezzel szemben leggyakrabban mások cselekedeteinek becsmérlésére használják. Ha valaki azt mondja neked, hogy igazi zseni vagy, miután elfelejtettél találkozni vele egy fontos találkozóra, nyilvánvalóan nem arra gondol, hogy szellemileg tehetséges vagy. Egyszerűen fogalmazva, az irónia kommentár, a szarkazmus viszont kritika.
Ez elég egyszerűnek tűnik. De a tényleges gyakorlatban az irónia és a szarkazmus közötti határvonal elmosódott és zavaros. Sokan azt állítják, hogy szarkasztikusak, amikor valójában ironikusak, mint az előző példában az időjárással kapcsolatban.
A szarkazmus területének bővülése – az irónia rovására – egy olyan nyelvi változás, amely már jó ideje zajlik. Valójában Geoffrey Nunberg nyelvész hívta fel a figyelmet erre a jelenségre 20 évvel ezelőtt. Nehéz tehát hibáztatni az elnököt, amiért összekeverte a kettőt.
A másik elem, ami a szarkazmust nehezen megfoghatóvá teszi, azzal kapcsolatos, hogy az ellenkezőjét mondja annak, amire gondol. Az ilyen kijelentést a címzettnek nem szabad szó szerint értenie.
Ezért, amikor verbális iróniát vagy szarkazmust használunk, használhatunk jeleket, hogy jelezzük nem szó szerinti szándékunkat. Beszélhetünk például olyan hangnemben, amely lassabb, mélyebb és hangosabb, mint ahogyan normálisan beszélünk. A hangmagasságunk felfelé vagy lefelé szökhet. Az ironikus kijelentéseket gyakran kísérik arckifejezések is, mint például a vigyor vagy a szemforgatás.
És ezért, amikor szarkasztikusak vagyunk sms-ben vagy e-mailben, emojikat használunk a nem szó szerinti szándék közvetítésére. Természetesen még ekkor sincs garancia arra, hogy a címzett helyesen értelmezi az üzenetet.
Trump elnök időnként egyértelműen használja a szarkazmust. Például egy 2019. decemberi gyűlésen a pennsylvaniai Hersheyben azt mondta a képviselőház közelgő, vádemelési eljárás megindításáról szóló döntésére utalva, hogy a demokraták “a közvélemény-kutatási számokat is értik, de biztos vagyok benne, hogy ennek semmi köze ehhez”. A szarkazmust olyan abszolút szavakkal jelezte, mint a “biztos” és a “semmi”, valamint azzal, hogy mindkét kezével szélesen gesztikulált. Szünetet is tart, hogy hallgatóságának adjon egy pillanatot, hogy megjegyzését az ellenkezőjére értelmezze, mint amit mondott – hogy valójában “a magas közvélemény-kutatási számaimnak minden közük van az impeachmenthez”. A megjegyzés azért szarkasztikus, mert egyértelmű célpontja van: a demokraták a kongresszusban.
De mind a tulsai gyűlésen, mind az áprilisi sajtótájékoztatóján az elnök ellentmondásos megjegyzéseihez nem voltak ilyen kísérő verbális és nonverbális jelzések. Nem kritizált senkit; egyszerűen csak azt állította, hogy a tesztelés több fertőzéshez vezet, vagy őszintének tűnő kérdéseket tett fel a vírus elleni fertőtlenítőszerek használatáról. Valószínűleg szó szerint értette, amit mondott.
Amint azt az elnök már többször bebizonyította, a szándékos szarkazmusra való hivatkozással vissza lehet vonni egy kritikával illetett vagy más módon elmarasztalt megjegyzést. Köszönhetően a kifejezés csúszós értelmezésének, valamint annak, hogy a szarkazmust könnyen el lehet téveszteni, úgy működhet, mint egy “szabadulj a börtönből” kártya: A beszélő megtehet egy beszélgetési mulligan-t, és megpróbálhatja helyrehozni a dolgokat.
Mindannyian mondtunk már olyat, amit később megbántunk, és arra hivatkoztunk, hogy “csak vicceltem” vagy “csak szarkasztikus voltam”. Ha azonban megszokásból ilyen kifogásokhoz nyúlunk, hogy feloldozzuk magunkat a nyelvi bűnök alól, akkor ez, mint a kisfiú, aki farkast kiáltott, egyre kevésbé lesz hatékony.
