Gordon Rhea
Ezzel az évvel kezdődik a polgárháború félévszázados megemlékezése. Ez alkalom arra, hogy komolyan elgondolkodjunk egy olyan háborúról, amely mintegy 600 000 polgárunk életét oltotta ki, és sok százezer emocionális és fizikai sebet hagyott maga után. Mai fogalmakra lefordítva – országunk népessége tízszer nagyobb, mint akkoriban volt – a halottak száma mintegy 6 millióra tehető, és további tízmilliók sebesültek, csonkoltak és pszichésen sérültek. Az ár valóban katasztrofális volt.
Mint déli, akinek felmenői a Konföderáció oldalán harcoltak, izgatott az a kérdés, hogy őseim miért éreztek késztetést arra, hogy elhagyják az Egyesült Államokat, és saját országot alapítsanak. Mi vezetett az amerikai kísérletet ehhez a szélsőséges ponthoz?
A rövid válasz természetesen Abraham Lincoln megválasztása az Egyesült Államok elnökévé. Ami a délieket leginkább aggasztotta Lincoln megválasztásában, az az volt, hogy ellenezte a rabszolgaság kiterjesztését a területekre; a déli politikusoknak ez egyértelmű volt. Ha az új államok nem lehetnek rabszolgatartó államok – hangzott az érvelés -, akkor csak idő kérdése volt, hogy a Dél befolyása a Kongresszusban elenyészik, az abolicionisták felemelkednek, és a Dél “sajátos intézménye” – az emberek tulajdonként való birtoklásának joga – veszélybe kerül.
Ez könnyen érthető, hogy a rabszolgatartók miért aggódtak a Lincoln által a rabszolgaságra jelentett valós vagy vélt veszély miatt. De mi a helyzet azokkal a déliekkel, akiknek nem volt rabszolgájuk? Miért kockáztatták volna a megélhetésüket azzal, hogy elhagyják az Egyesült Államokat, és hűséget fogadnak egy új nemzetnek, amely azon a tételen alapult, hogy nem minden ember egyenlő, egy olyan nemzetnek, amelyet azért hoztak létre, hogy megőrizzenek egy olyan típusú tulajdont, amely nem volt a tulajdonukban?
Azért, hogy választ találjunk erre a kérdésre, kérem, utazzanak vissza velem az 1860-as évek déli részére. Bújjunk bele az akkor ott élő déliek bőrébe. Erről szól a történészi munka: beleélni magunkat egy másik korban élt emberek fejébe, hogy megértsük a dolgokat az ő szemszögükből, az ő nézőpontjukból. Tegyük félre azt, amit az emberek később, a por leülepedése után mondtak és írtak. Töröljük tiszta lappal a történelmet, és látogassunk el a 150 évvel ezelőtti Délre az abból az időből fennmaradt dokumentumokon keresztül. Mit mondtak a déliek a többi délinek arról, hogy miért kellett elszakadniuk?
Természetesen van egy történelmi háttér, amely 1860-ban a déliek tapasztalatainak alapját képezte. Több mint 4 millió rabszolgasorban élő ember élt délen, és a régió társadalmi, politikai és gazdasági életének minden aspektusát érintették. A rabszolgák nem csak az ültetvényeken dolgoztak. Az olyan városokban, mint Charleston, az utcákat takarították, kőművesként, ácsként, kovácsként, pékként és munkásként dolgoztak. Dokkmunkásként és rakodómunkásként dolgoztak, termesztettek és árultak, árukat vásároltak, és visszavitték azokat gazdáik otthonába, ahol főztek, takarítottak, nevelték a gyerekeket, és végezték a napi házimunkát. “Charleston inkább hasonlít a négerek országára, mint a fehérek által lakott országra” – jegyezte meg egy látogató.
A rabszolgalázadástól való félelem kézzelfogható volt. A fekete köztársaság megalakulása Haitin, valamint Gabriel Prosser, Denmark Vesey és Nat Turner fenyegető és valós felkelései szították a tüzet. John Brown Harper’s Ferry-i rajtaütése sokkoló hullámokat keltett délen. Az 1860-ig tartó évtizedekben a rabszolgaság égető nemzeti kérdés volt, és politikai csaták dúltak az új államok rabszolgaként vagy szabadként való felvételéről. Kompromisszumok születtek – a Missouri-kompromisszum, az 1850-es kompromisszum -, de a vitát nem lehetett lezárni.
A Dél egyre inkább ostromlottnak érezte magát, ahogy Észak egyre jobban bírálta a rabszolgaságot. Abolicionista társaságok alakultak, északi kiadványok követelték a rabszolgaság azonnali megszüntetését, politikusok harsogtak az emberi rabszolgaság erkölcstelenségéről, a tengerentúlon pedig a brit parlament megszüntette a rabszolgaságot a brit Nyugat-Indiákon. Egy neves történész pontosan megjegyezte, hogy “az 1850-es évek végére a legtöbb fehér déli úgy tekintett magára, mint a saját országa foglyaira, akiket elítélt az általuk hisztérikusnak tartott eltörlési mozgalom.”
Amint a déliek egyre inkább elszigetelődtek, úgy reagáltak, hogy egyre élesebben védték a rabszolgaságot. Az intézmény nem csupán szükséges rossz volt: pozitív jó, gyakorlati és erkölcsi szükségszerűség. A rabszolgaállomány ellenőrzése minden fehér számára fontos kérdés volt, függetlenül attól, hogy volt-e rabszolgatulajdonosa vagy sem. Kijárási tilalom szabályozta a rabszolgák éjszakai mozgását, és önbíráskodó bizottságok járőröztek az utakon, gyorsított igazságszolgáltatást szolgáltatva az önfejű rabszolgák és az abolicionista nézetekkel gyanúsított fehérek ellen. Törvényeket hoztak az abolicionista irodalom terjesztése ellen, és Dél egyre inkább rendőrállamhoz hasonlított. Egy neves charlestoni ügyvéd úgy jellemezte a város polgárait, mint akik “rémuralom alatt éltek.”
MIT MONDTAK AZ EGYHÁZAK
Ezzel a háttérrel utazzunk vissza az időben, hogy meghallgassuk, mit hallottak a déliek. Mit mondtak nekik a lelkészeik, a politikusaik és a közösségi vezetőik a rabszolgaságról, Lincolnról és az elszakadásról?
A templomok voltak a társadalmi és szellemi élet központjai délen. Ott gyűltek össze az emberek, ott tanultak a világról és az abban elfoglalt helyükről, és ott kaptak erkölcsi útmutatást. A papság a közösség kulturális vezetői és nevelői voltak, és óriási befolyással bírtak a rabszolgatartókra és a nem rabszolgatartókra egyaránt. Mit mondtak a déli lelkészek, prédikátorok és vallási vezetők a nyájuknak?
A déli papság a rabszolgaság erkölcsösségét a Biblia tévedhetetlenségére épülő, bonyolult szentírási védelemmel védte, amelyet az erkölcsi kérdések egyetemes és objektív mércéjének tekintettek. A szószékről és az egyre növekvő vallásos sajtóból érkező vallásos üzenetek nagyban hozzájárultak a kor szélsőséges, megalkuvást nem ismerő, ideológiai légköréhez.
Amint a rabszolgasággal szembeni északi ellenállás erősödött, a három nagy protestáns egyház északi és déli frakciókra szakadt. A presbiteriánusok1837-ben, a metodisták 1844-ben, a baptisták pedig 1845-ben szakadtak szét. A papság északi és déli táborra való szétválása mélyreható volt. Ez az értelmes párbeszéd végét jelentette, így a déli prédikátorok ellentmondás nélkül beszélhettek a déli közönséghez.
Milyen érveik voltak? Robert Lewis Dabney presbiteriánus teológus emlékeztette déli lelkésztársait, hogy a Biblia a legjobb módja annak, hogy a rabszolgaságot megmagyarázzák a tömegeknek. “Úgy kell a nemzet elé járulnunk, hogy a Biblia a szöveg, és az “így szól az Úr” a válasz” – írta. “Tudjuk, hogy a bibliai érvvel az eltörléspártiak arra fognak kényszerülni, hogy felfedjék valódi hitetlen hajlamaikat. Mivel a Bibliának a mi oldalunkon kell állnia, elő kell jönniük, és a Biblia ellen kell felsorakozniuk.”
A dél-karolinai Furman tiszteletes ragaszkodott ahhoz, hogy a rabszolgatartás jogát a Szentírás egyértelműen szentesíti. Hangsúlyozta a gyakorlati oldalt is, és arra figyelmeztetett, hogy ha Lincolnt megválasztják, “Dél-Karolinában és minden más déli államban minden néger a saját ura lesz, sőt, mi több, mindannyiukkal egyenrangú lesz. Ha elég szelídek vagytok ahhoz, hogy behódoljatok, az abolicion prédikátorok kéznél lesznek, hogy lányaitok fekete férjekkel való házasságát beteljesítsék.”
Egy virginiai tiszteletes kolléga egyetértett azzal, hogy “semmilyen más témában nincsenek egyértelműbb utasítások, vagy üdvös tendenciájuk és hatásuk alaposabban tesztelve és tapasztalatokkal alátámasztva, mint a rabszolgaság témájában”. A déli metodista episzkopális egyház azt állította, hogy a rabszolgaság “Jehova jóváhagyását kapta”. Ahogy egy dél-karolinai presbiteriánus megállapította: “Ha a Szentírás nem igazolja a rabszolgaságot, nem tudom, mit igazol”.
A bibliai érvelés Noé átkával kezdődött Hám, Kánaán atyja felett, amelyet annak bizonyítására használtak, hogy Isten elrendelte a rabszolgaságot, és kifejezetten a feketékre alkalmazta. Gyakran idézték a Leviticus könyvének azon passzusait, amelyek engedélyezték a rabszolgák adásvételét, eladását, tartását és tulajdonként való öröklését. A dél-karolinai metodista Samuel Dunwody dokumentálta, hogy Ábrahámnak, Jákobnak, Izsáknak és Jóbnak voltak rabszolgái, azzal érvelve, hogy “az ószövetségi szentek közül a legkiválóbbak közül néhányan rabszolgatartók voltak”. A Methodist Quarterly Review megjegyezte továbbá, hogy “az Újszövetség tanításai a testi szolgasággal kapcsolatban megegyeznek a régivel”. Bár a rabszolgaságot az Újszövetség nem szentesíti kifejezetten, a déli lelkészek azzal érveltek, hogy az elítélés hiánya jóváhagyást jelent. Pál apostolnak egy szökött rabszolga gazdájához való visszatérését idézték bibliai felhatalmazásként a szökevény rabszolgákról szóló törvényhez, amely előírta a szökött rabszolgák visszatérését.
Ahogy Dunwody dél-karolinai lelkész összefoglalta az ügyet: “Isten tehát, mivel végtelenül bölcs, igazságos és szent, soha nem engedélyezhette egy erkölcsi rossz gyakorlását. Isten azonban engedélyezte a rabszolgaság gyakorlását, nemcsak gondviselésének puszta engedélyével, hanem szavának kifejezett rendelkezésével. Ezért a rabszolgaság nem erkölcsi rossz.” Mivel a Biblia volt az erkölcsi tekintély forrása, az ügy lezárult. “Az ember tévedhet” – mondta a déli teológus, James Thornwell – “de Isten soha nem hazudhat.”
Ebből következett, hogy a rabszolgaság támadása a Biblia és Isten szavának támadását jelentette. Ha a Biblia kifejezetten elrendelte a rabszolgatartást, akkor a gyakorlat ellenzése bűnnek és Isten szavának megsértésének számított. Ahogy Thornton Stringfellow baptista lelkész és író a rabszolgaság bibliai védelme című nagy hatású művében megjegyezte, “az északi emberek” “nyilvánvaló tudatlanságot mutattak az isteni akaratról.”
A dél-kaliforniai presbiteriánus megjegyezte, hogy “a jelenlegi küzdelemnek vallási jellege van”. A rabszolgaság-ellenesség alapvetően hitetlen. Harcol a Biblia, Krisztus egyháza, Isten igazsága, az emberek lelke ellen”. Egy georgiai prédikátor úgy ítélte el az abolicionistákat, mint akik “szöges ellentétben állnak a Biblia betűjével és szellemével, és felforgatnak minden egészséges erkölcsöt, mint a hitetlenség legrosszabb tévelygései”. A neves dél-karolinai presbiteriánus teológus, James Henley Thornwell sem finomkodott. “A konfliktusban álló felek nem pusztán az abolicionisták és a rabszolgatartók. Ateisták, szocialisták, kommunisták, vörös republikánusok, jakobinusok az egyik oldalon, és a rend és a szabályozott szabadság barátai a másikon. Egyszóval a világ a csatatér – a kereszténység és az ateizmus a harcosok; és az emberiség fejlődése a tét.”
Az 1850-es években a szószékről a rabszolgaság melletti érvek különösen élesen hangzottak. Egy richmondi prédikátor úgy magasztalta a rabszolgaságot, mint “a társadalmi kormányzás legáldásosabb és legszebb ismert formáját; az egyetlen, amely megoldja a problémát, hogyan élhetnek együtt gazdagok és szegények; egy jótékony patriarchátus”. A Central Presbyterian megerősítette, hogy a rabszolgaság “a civilizált társadalom létezéséhez nélkülözhetetlen kapcsolat”. 1860-ra a déli prédikátorok nyugodtan tanácsolták híveiknek, hogy “mind a kereszténység, mind a rabszolgaság az égből való; mindkettő áldás az emberiség számára; mindkettőnek fenn kell maradnia az idők végezetéig.”
1860-ra a déli egyházak már dekadensnek és bűnösnek ítélték Északot, mert az elfordult Istentől és elutasította a Bibliát. Mivel Észak bűnös és degenerált volt – így érveltek -, a Délnek az elszakadással kell megtisztulnia. Ahogy egy dél-karolinai prédikátor az elszakadás előestéjén megjegyezte: “Nem egyesülhetünk olyan emberekkel, akiknek a társadalma végül megrontja a mi társadalmunkat, és ránk hozza azt a szörnyű végzetet, amely rájuk vár”. A következmény az lett, hogy a felemelkedő déli nacionalizmus hangsúlyozottan vallási irányultságú lett. Ahogy a déli presbiteriánus írta: “Dicsőséges látvány lenne, ha a mi déli konföderációnk a világ nemzetei közé lépne, keresztény szellemben, keresztény elvek által vezérelve, keresztény emberek által igazgatva és a keresztény előírásokhoz hűen ragaszkodva”, azaz.., az embertársak rabszolgaságát.
Röviddel Lincoln megválasztása után a charlestoni származású presbiteriánus lelkész, Benjamin Morgan Palmer “A Dél veszélye és kötelessége” címmel tartott prédikációt. Kijelentette, hogy a választással egy olyan kérdés – a rabszolgaság – került előtérbe, amely miatt meg kell szólalnia. A rabszolgaság – magyarázta – erkölcsi és vallási kérdés, és most az Unió válságának központi kérdése. Délnek – folytatta – “gondviselésből eredő bizalma volt a rabszolgaság intézményének megőrzése és fenntartása a jelenlegi formájában”. A rabszolgaság határozta meg a Délt, állapította meg. “Ez alakította ki életmódunkat, meghatározta gondolkodásunk és érzelmeink minden szokását, és formálta civilizációnk típusát”. A felszabadítás, mondta Palmer, “tagadhatatlanul ateista” volt. A Dél “megvédte Isten és a vallás ügyét”, és most már “nem maradt más hátra, mint az elszakadás”. A prédikációt tartalmazó röpiratot mintegy 90 000 példányban terjesztették.
A prédikátorok kiemelkedő szerepet játszottak a háborúba vonuló csapatok felvonulásakor tartott ünnepségeken. A virginiai Petersburgban például R. N. Sledd metodista lelkész az északiak ellen szónokolt, akik “hitetlen és fanatikus ellenség”, akik “egy Atilla barbárságát jobban megtestesítik, mint a 19. század civilizációját”, és akik “vad céljaik szerint megvetik az erényt és a vallást”. Az északiak, figyelmeztetett, “alá akarták ásni a Bibliám tekintélyét. Azért mentek, hogy hozzájáruljatok hazátok megmentéséhez egy ilyen átoktól” – mondta a távozó katonáknak. “Azért mentek, hogy segítsetek abban a dicsőséges vállalkozásban, hogy napsütötte délünkön az alkotmányos szabadság és a bibliai kereszténység templomát építsük fel. Azért mentek, hogy harcoljatok népetekért és Istenetek városaiért.”
MIT MONDOTT A POLITIKUSOK
Mit mondtak a déli politikusok? 1860 végén és 1861 elején Mississippi, Alabama, Georgia, Dél-Karolina és Louisiana megbízottakat nevezett ki, hogy utazzanak el a többi rabszolgaállamba, és győzzék meg őket az elszakadásról. A megbízottak állami törvényhozásokhoz, kongresszusokhoz fordultak, nyilvános beszédeket tartottak, és leveleket írtak. Beszédeiket újságokban és röpiratokban nyomtatták ki. Ezek a korabeli dokumentumok lenyűgöző olvasmányok, amelyeket Charles Dew történész nemrég egy könyvben gyűjtött össze.
William Harris, Mississippi megbízottja Georgiában kifejtette, hogy Lincoln megválasztása minden eddiginél dacosabbá tette az északiakat. “Követelték és most is követelik a fehér és a néger faj egyenlőségét alkotmányunk értelmében; egyenlőség a képviseletben, egyenlőség a választójogban, egyenlőség a hivatali kitüntetésekben és juttatásokban, egyenlőség a társadalmi körökben, egyenlőség a házassági jogokban” – figyelmeztetett, hozzátéve, hogy az új kormányzat “szabadságot akar a rabszolgának, de örökös lealacsonyítást neked és nekem”.”
Ahogy Harris látta a dolgokat, “Atyáink ezt a kormányt a fehér ember számára hozták létre, elutasítva a négert, mint tudatlan, alsóbbrendű, barbár fajt, amely képtelen az önigazgatásra, és ezért nem jogosult arra, hogy a fehér emberrel a polgári, politikai vagy társadalmi egyenlőség feltételei szerint társuljon.” Lincoln és követői – jelentette ki – arra törekedtek, hogy “megdöntsék és eltöröljék egyesülésünk e nagyszerű vonását, és helyébe a fekete és a fehér faj egyetemes egyenlőségéről szóló új elméletüket állítsák”. Harris számára a választás egyértelmű volt. Mississippi “inkább látná fajának utolsó tagjait, férfiakat, nőket és gyermekeket egy közös máglyán feláldozva, minthogy a néger fajjal való polgári, politikai és társadalmi egyenlőség megalázó megaláztatásában lássa őket”. A georgiai törvényhozás elrendelte beszédének ezer példányban történő kinyomtatását.
Két nappal Dél-Karolina elszakadása előtt Alexander Hamilton Handy bíró, Mississippi marylandi megbízottja arra figyelmeztetett, hogy “a fekete republikánus párt első cselekedete az lesz, hogy a rabszolgaságot az összes területről, a Columbia kerületből, az arzenálokból és az erődökből a főkormány intézkedése által kizárja. Ez annak elismerése lenne, hogy a rabszolgaság bűn, és az intézményt a jelenlegi határaira korlátozná. Abban a pillanatban, amikor a rabszolgaságot az általános kormányzat erkölcsi rossznak – bűnnek – nyilvánítja, abban a pillanatban a déliek jogainak biztonsága teljesen megszűnik.”
Másnap két megbízott szólt az észak-karolinai törvényhozáshoz, és arra figyelmeztetett, hogy Lincoln megválasztása “teljes romlást és lealacsonyodást” jelent a dél számára. “A most született fehér gyermekek kénytelenek lesznek elmenekülni szülőföldjükről és a rabszolgák elől, akikért szüleik fáradoztak, hogy örökségül megszerezzék őket, vagy alávetik magukat a velük való egyenlővé válás megaláztatásának, és minden ezzel járó borzalomnak.”
A volt dél-karolinai képviselő, John McQueen kristálytisztán fogalmazott a helyzetről, amikor egy richmondi polgári vezetőkből álló csoportnak írt. Lincoln programja azon az “egyetlen gondolaton alapult, hogy az afrikai egyenlő az angolszászokkal, és azzal a céllal, hogy rabszolgáinkat egyenrangú helyzetbe hozzuk magunkkal és minden állapotú barátainkkal. Mi, dél-karolinaiak, reméljük, hogy hamarosan egy déli konföderációban üdvözölhetjük Önöket, ahol fehér emberek fogják irányítani sorsunkat, és ahonnan átadhatjuk az utókornak az őseink által ránk hagyott jogokat, kiváltságokat és becsületet.”
A megbízotti levelek közül tipikus az, amelyet Stephen Hale, egy alabamai megbízott írt Kentucky kormányzójának 1860 decemberében. Lincoln megválasztása – jegyezte meg – “nem más, mint nyílt hadüzenet, mert ennek az új kormányelméletnek a diadala elpusztítja a déliek tulajdonát, puszta földjeit, és egy San Domingo-i szolgalázadás minden szörnyűségét beindítja, polgárait gyilkosságokra, feleségeit és lányait pedig szennyre és erőszakra küldi, hogy kielégítse a félcivilizált afrikaiak vágyait. A rabszolgatartónak és a nem rabszolgatartónak végül is ugyanarra a sorsra kell jutnia; mindannyiukat a szabad négerekkel egyenrangúvá kell degradálni, a választásokon egymás mellett kell állniuk, és az élet minden társadalmi kapcsolatában testvériesen kell viselkedniük, különben örökös faji háborúra kerül sor, amely vérrel pusztítja el a földet, és teljesen elherdálja az ország összes erőforrását.”
Milyen déli, kérdezte Hale, “képes felháborodás és rémület nélkül szemlélni a négerek egyenjogúságának diadalát, és látni, hogy saját fiai és lányai a nem távoli jövőben a szabad négerekkel a politikai és társadalmi egyenlőség feltételei szerint társulnak?” Az eltörlés minden bizonnyal azt jelentené, hogy “a két faj folyamatosan egymáshoz szorulna”, és “az összeolvadás vagy az egyik vagy a másik kiirtása elkerülhetetlen lenne”. Az elszakadás – érvelt Hale – volt az egyetlen eszköz, amellyel a “fehér fajnak a fekete fajjal szemben az ég által elrendelt felsőbbrendűsége” fenntartható volt. A rabszolgaság eltörlése vagy faji háborúba taszítaná a délieket, vagy pedig úgy bemocskolná a fehér faj vérét, hogy az örökre beszennyeződne.” Képesek lennének-e a déli emberek “alávetni magukat egy ilyen lealacsonyításnak és romlásnak?” – kérdezte, és saját kérdésére így válaszolt: “Isten őrizze meg őket ettől.”
Curry képviselő, egy másik alabamai biztos hasonlóan figyelmeztette alabamai társait, hogy “a délnek az eltörlési dinasztia alávetése a vér szaturnáliáját eredményezné”. Az emancipáció “a társadalmi és politikai egyenlőség irtózatos lealacsonyítását, a fajok közötti megsemmisítő háború valószínűségét vagy az ország elrepülésének szükségességét jelentette, hogy elkerüljék az egyesülést”. Jellemző volt a georgiai Henry Benning – később Lee tábornok egyik legtehetségesebb dandárparancsnoka – üzenete is a virginiai törvényhozásnak. “Ha hagyjuk, hogy a dolgok így menjenek tovább, biztos, hogy a rabszolgaságot el kell törölni” – jósolta. “Mire az északiak hatalomra jutnak, a fekete faj nagy többségben lesz, és akkor fekete kormányzóink, fekete törvényhozásunk, fekete esküdtszékeink, fekete mindenünk lesz. Feltételezhető, hogy a fehér faj ezt el fogja tűrni? Ez nem feltételezhető eset.”
Mit jósolt Benning, mi fog történni? “A háború mindenütt úgy fog kitörni, mint rejtett tűz a földből. Legyőznek bennünket, és férfijaink kénytelenek lesznek csavargóként vándorolni szerte a földön, ami pedig a nőinket illeti, az ő állapotuk borzalmait képzeletben sem tudjuk elképzelni. Teljesen kiirtanak bennünket – jelentette ki -, és a föld a feketék birtokában marad, majd ismét pusztasággá válik, és egy újabb Afrika vagy Saint Domingo lesz belőle.”
“Csatlakozzatok északhoz, és mi lesz veletek?” – kérdezte. “Ugyanúgy gyűlölni fognak titeket és az intézményeiteket, mint most, és ennek megfelelően fognak veletek bánni. Tegyük fel, hogy Charles Sumnert emelik az elnöki székbe? Tegyük fel, hogy Frederick Douglast, az önök szökött rabszolgáját emelik az elnöki székbe? Mi lenne az önök álláspontja egy ilyen esetben? Azt mondom, adjatok inkább pestist és éhínséget.”
Összességében a megbízottak egyik apokaliptikus víziót írták le a másik után – emancipáció, faji háború, fajnemesítés. A fehér felsőbbrendűség összeomlása olyan kataklizmával járna, hogy egyetlen magára valamit is adó déli sem tudna nem az elszakadás ügye mellé állni – érveltek. Az elszakadásra a fehér faj tisztaságának és túlélésének megőrzése érdekében volt szükség. Ez volt a déli politikai vezetők kendőzetlen, szinte általános üzenete a választóiknak.
MIT MONDTAK A KÖZÖSSÉGI VEZETŐK
A déliek ugyanezt az üzenetet hallották a közösségi vezetőiktől. 1860 őszén John Townsend, egy Edisto-szigeti gyapotültetvény tulajdonosa röpiratot írt, amelyben Lincoln elnökké választásának következményeit vázolta fel. Figyelmeztetett, hogy a rabszolgaság eltörlése elkerülhetetlen lesz, ami “a néger munka (különösen a mezőgazdasági) megsemmisülését és végét jelentené az egész délen”. Ez legalább NÉGY MILLIÁRD dolláros veszteséget jelent a déli ültetvényesek számára azáltal, hogy ezt a munkát elveszik tőlük; és ezen felül további ÖT MILLIÁRD dolláros veszteséget a földekben, malmokban, gépekben és más nagy érdekeltségekben, amelyek értéktelenné válnak a földek megműveléséhez szükséges rabszolgamunka hiánya miatt, és a termés elvesztése miatt, amely életet és jólétet ad ezeknek az érdekeltségeknek.”
Az eltörlés – jegyezte meg – “a társadalomra való szabadulást jelentette, azon üdvös korlátozások nélkül, amelyekhez most hozzászoktak, több mint négymillió nagyon szegény és tudatlan embert, hogy tétlenül kóboroljanak az országban, amíg szükségleteik a legtöbbjüket először pitiáner lopásokra, majd a rablás és gyilkosság merészebb bűncselekményeire nem késztetik.” Az ültetvényes és családja “nemcsak szegénységbe és nélkülözésbe kerülne vagyonának kirablásával, hanem hogy a megaláztatás rafináltságát teljessé tegye, egy alsóbbrendű faj szintjére alacsonyítanák le őket, útjaik során lökdösődnének, és durva és közönséges jövevények tolakodnának és sértegetnék őket. Ki tudná leírni az ilyen érintkezés visszataszító voltát; – a szegénységbe taszított kifinomultság és a hirtelen olyan pozícióba emelt, pökhendi közönségesség kényszerű érintkezése, amelyre nincs felkészülve?”.
A nem rabszolgatartók, jósolta, szintén veszélyben vannak. “A nem rabszolgatartó számára a legnagyobb rabszolgatartóhoz hasonlóan a kaszt eltörlése és a fontos kiváltságoktól való megfosztás következik be” – figyelmeztetett. “A fehér ember színe most délen nemesi címet jelent a négerekhez való viszonyában” – emlékeztette olvasóit. “A déli rabszolgatartó államokban, ahol az alantas és megalázó hivatalokat kizárólag a néger rabszolgáknak adják át, a fekete faj státusa és színe az alsóbbrendűség jelvényévé válik, és a legszegényebb nem rabszolgatartó a fehér fajhoz tartozó leggazdagabb testvéreivel együtt örülhet színének megkülönböztetésében. Lehet, hogy szegény, ez igaz; de nincs olyan pont, amelyre olyan jogosan büszke és érzékeny lenne, mint a kaszt kiváltsága; és nincs semmi, amit hevesebb felháborodással nehezményezne, mint az abolicionistáknak a rabszolgák felszabadítására és a négerek vele és családjával való egyenlőségre való emelésére irányuló kísérletét.”