A. Mi az a jogfenntartó levél?
Amikor Ön kártérítési igényt nyújt be a biztosítótársasághoz, a biztosítótársaság gyakran küld Önnek egy “jogfenntartó levelet” (röviden “ROR”). A ROR levél célja, hogy tisztességesen tájékoztassa Önt a biztosítótársaság álláspontjáról azzal kapcsolatban, hogy az Ön által benyújtott követelés fedezett-e, és lehetővé tegye a biztosítótársaság számára, hogy teljesítse az Ön védelmére vonatkozó kötelezettségét, ugyanakkor megőrizze jogát arra, hogy a fedezetre vonatkozó bármely védekezést, például a biztosítási szerződés kizárásait érvényesítse. Ha egy biztosítótársaság úgy vállalja biztosítottja védelmét, hogy nem tartja fenn a fedezet megtagadásának jogát, akkor valószínűleg kizárt, hogy olyan biztosítási védekezést emeljen, amelyről a védelem elvállalásának időpontjában tudomása volt.
B. Megfelelően készült a ROR levél? Selective Way v. MAK Services
A jogfenntartási levél konkrét tartalma nagyon fontos, és azt a biztosítottnak és ügyvédjének gondosan át kell vizsgálnia. Ezt világossá tette egy pennsylvaniai fellebbviteli bíróság nemrégiben hozott ügye, a Selective Way Insurance Company v. MAK Services, No. J-A 27010-19, 2020 Pa. Super 103 (iktatták 2020. április 24-én).
A MAK Services egyetlen tevékenysége a hó- és jégeltakarítás volt. Biztosítási szerződéssel rendelkezett a Selective Way-nél. Ismeretlen okokból a biztosítási kötvény tartalmazott egy speciális kizárást a hó- és jégeltakarításra vonatkozóan. A MAK Services-t beperelte egy férfi, aki megcsúszott és elesett a jégen, miközben egy olyan parkolóban sétált, amelyről a MAK Services havat és jeget távolított el. A Selective Way védőügyvédet jelölt ki a MAK Services képviseletére a perben, és egy jogfenntartó levelet küldött a MAK Servicesnek. A ROR levélben az állt, hogy a Selective biztosítja a védelmet a perben, és hogy a Selective jogfenntartással kezeli az ügyet, beleértve “minden olyan jogot, amelyet az alkalmazandó jogszabályok, biztosítási előírások és biztosítási kötvények rendelkezései fenntartanak számára, amelyek az ügy további alakulása során relevánssá válhatnak”. A ROR levél azonban nem ismerte el és nem tárgyalta a biztosítási kötvényben szereplő hó- és jégeltakarítási kizárást.
A következő tizennyolc hónapban a Selective Way által biztosított ügyvéd védte a MAK Services-t az alapügyben. Ezután a Selective Way külön pert indított a MAK Services ellen annak megállapítása érdekében, hogy a biztosítási kötvényben szereplő hó- és jégeltakarítási kizárás azt jelenti, hogy a Selective Way nem tartozik védelemmel vagy kártérítéssel a MAK Servicesnek. Más szóval a Selective Way egy külön perben azt kérte a bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy a továbbiakban nem kell fizetnie a MAK Services védelméért, és ha az alapügyben a MAK Services ellen bármilyen kártérítést ítélnek meg, a Selective Waynek nem kell azt megfizetnie.
Mind a Selective Way, mind a MAK Services a megállapítási perben összefoglaló ítélet iránti kérelmet nyújtott be, és az eljáró bíróság a Selective Waynek adott igazat. A pennsylvaniai fellebbviteli bíróság ezt megváltoztatta, mivel a Selective Way által küldött ROR levél nem volt elégséges.
C. Elégséges volt-e a ROR levél a kizárás fenntartásához?
A fellebbezés tárgyát képező kérdés a Selective Way ROR levelének elégséges volta, és ezáltal a biztosítási kötvényben szereplő hó- és jégeltakarítási kizárás fenntartása volt. A szabály az, hogy bár a biztosítótársaság nem mond le automatikusan a biztosítási szerződés kizárásaihoz kapcsolódó követelésekről azáltal, hogy védelmet nyújt a biztosítottnak, mégis köteles (1) időben és (2) elégséges módon értesíteni a biztosítottját minden ilyen jogfenntartásról. A jogfenntartásnak tisztességesen tájékoztatnia kell a biztosítottat a biztosító álláspontjáról annak érdekében, hogy a biztosító megőrizze a biztosítási kizárások érvényesítését, amint védelmet nyújt a biztosítottnak.
Ebben az esetben a Selective Way ROR levele időben érkezett (az alapul szolgáló ügy benyújtásától számított három héten belül küldték el), de nem tájékoztatta tisztességesen a MAK Services-t a Selective Way álláspontjáról a biztosítási kizárásokkal kapcsolatban, és ezért nem őrizte meg ezeket a kizárásokat. Ahelyett, hogy konkrétan megjelölt volna bármilyen fedezeti kérdést – mint például a hó- és jégeltakarítás kizárását – a ROR levél csak annyit mondott, hogy a Selective Way általánosságban fenntartja az “alkalmazandó jogszabályok, biztosítási előírások és a biztosítási kötvény rendelkezései” szerinti összes jogát, beleértve a fedezet megtagadásának jogát is.
Ennek megfelelően, bár a nyelvezet és a ROR levél tájékoztatta a MAK Services-t arról, hogy a jövőbeni események befolyásolhatják a fedezetet, nem adott semmilyen tájékoztatást a biztosítási kötvényen szereplő, meglévő fedezeti kérdésről, azaz a hó- és jégeltakarítási kizárásról. Ehelyett a Selective Way által a ROR-levélben használt általános nyelvezet elfedte a hó- és jégeltakarítási kizárásra való hivatkozást, és arra késztette a MAK Services-t, hogy arra az ésszerű következtetésre jusson, hogy nem volt sürgős szükség tartalék ügyvéd felkérésére.
Mivel a hó- és jégeltakarítás kizárása nyilvánvaló volt a kötvényen, a pennsylvaniai fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a Selective Way nem végzett megfelelő vizsgálatot a követeléssel kapcsolatban, és e hibás vizsgálat következményeként a ROR levele nem közölte egyértelműen a fenntartott jogok mértékét, ami a MAK Services vélelmezett károsodását eredményezte. E sérelem következtében a Selective Way nem hivatkozhatott a hó- és jégeltakarítás kizárására.
D. Tanulságok.
Az eset tanulsága az, hogy a jogfenntartási levelekben használt nyelvezet nagyon fontos, és gondosan felül kell vizsgálni. A biztosítótársaság nem használhat egyszerűen csak egy “minden lehetséges védekezési módot” fenntartó nyelvezetet, hanem ehelyett meg kell határoznia, hogy mely védekezési módok vagy szerződéses kizárások alkalmazhatók szerinte, hogy a biztosított ennek megfelelően tudjon döntést hozni.
A MAK Services esetében a biztosítási kötvényben volt egy nagyon nyilvánvaló kizárás, amely, ha a biztosító társaság ROR levelében felvetette volna, azt jelentette volna, hogy a biztosító társaságnak nem kellett volna védelmet nyújtania, és nem kellett volna kifizetnie a megítélt kártérítést. Mivel azonban a biztosítótársaság nem jelölte meg ezt a kizárást a ROR-levélben, tizennyolc hónappal később nem hivatkozhatott erre a kizárásra.
Összefoglalva, ha Ön biztosítási kárigényt nyújtott be, valószínűleg kapott egy jogfenntartó levelet. Ezt a levelet nagyon alaposan át kell néznie, vagy ügyvédjével át kell vizsgáltatnia, hogy megállapítsa, milyen kizárások vagy egyéb fedezeti kérdések állnak fenn, ha vannak ilyenek.