Az Egyesült Államok történelmében visszatérő történet, hogy a változás nem új értékek keresése, hanem a régiek kidolgozása révén következik be. Alexis de Tocqueville másfél évszázaddal ezelőtt meglátta ebben a paradoxont. Az ország, amelyet az 1830-as években meglátogatott, új és dinamikus volt, és úgy tűnt, hogy folyamatosan változik. Tocqueville mégis megérezte, hogy mélyebb értelemben már átélte a nagy társadalmi forradalmat – amely még Európa előtt állt -, és ezért minden felszíni cselekvés ellenére makacsul konzervatív volt az alapokat illetően. Az amerikaiak, írta, “azzal vannak elfoglalva, hogy végtelenül variálják az ismert elvek következményeit … ahelyett, hogy új elveket keresnének.”
Az elv, amelyet az elmúlt negyedszázadban oly hevesen variáltunk, az individualizmus. Ez a kulcs az ezen időszak alatt végbement változások nagy részéhez – és ahhoz, amerre most tartunk.
Az amerikai individualista közfilozófia alapgondolata megtévesztően egyszerű. Ragaszkodik ahhoz, hogy az egyes ember valahogyan a dolgok középpontjába kerüljön, szükségleteit és törekvéseit a központi társadalmi, gazdasági és politikai intézmények szolgálják ki. Ennek ellenére az USA történelme során mindvégig heves viták folytak arról, hogy mely egyének és mely követelések igénylik leginkább a figyelmet.
A hatvanas évek az amerikai individualizmus határait érintő hatalmas változások időszaka volt. A polgárjogi forradalom annak megkésett felismerése volt, hogy a fekete amerikaiakat ténylegesen kizárták azon egyének sorából, akikről Jefferson két évszázaddal korábban azt mondta, hogy “az “élethez, a szabadsághoz és a boldogságra való törekvéshez” való “elidegeníthetetlen jogokkal” rendelkeznek. A nőmozgalom természetesen más történelmi háttér előtt zajlott, de hasonlóan befogadó jellegű volt.
Most már láthatjuk, hogy ezek a 60-as évekbeli viták arról, hogy “mely egyének”, bár akkoriban hevesek voltak, intellektuálisan döntően megoldódtak. Egyesek talán fékeznék ezt a felvetést, és úgy tekintenék, mint egy védhetetlen állítást, miszerint a teljes esélyegyenlőség megvalósult. Ez nem történt meg, de a befogadás mellett érveltek és győztek.
Az Önt érdeklő Monitor-történeteket kapja meg postaládájába.
A regisztrációval elfogadja adatvédelmi szabályzatunkat.
Az individualizmus 1960-as évekbeli fellendülésének és újradefiniálásának más elemei azonban intenzíven vitatottak maradtak. Az 1980-as évek végén a nagy erkölcsi vita nem arról folyik, hogy mely egyének, hanem arról, hogy milyen követelésekről van szó.
Ezt a vitát néha úgy fogalmazzák meg, hogy az “önzés” növekedett-e vagy sem. De nem egészen ez a megfelelő szó rá. Nem is ragadja meg pontosan az a címke, amelyet oly gyakran ragasztanak azokra, akik a ’60-as években és utána váltak felnőtté – az “Én generáció”. Inkább arról van szó, hogy az egyéni szükségletek olyan érzékét táplálták-e, amely végül is túl szűkös ahhoz, hogy még az egyént is jól szolgálja, nemhogy a társadalmat. A családi élet egy ilyen eset.
A problémák számszerűsítése egy ilyen területen szükségszerűen nem megfelelő, de még az alapvető statisztikák is tanulságosak. A válási arány 1960-ban 9,2 volt 1000 15 éves és idősebb házas nőre vetítve; ez évtizedek óta lényegében változatlan volt. 1970-re azonban az arány 14,9-re emelkedett, 10 évvel később pedig 22,6 volt. Ez a hatalmas növekedés ilyen rövid idő alatt részben az egyének által a házassággal szemben támasztott új elvárásokat tükrözte, olyan elvárásokat, amelyek egy radikálisan önállóbb önérzettel jártak együtt.
A válás a legtöbb vallási felekezetben különböző szigorítások tárgya. A jelenlegi előfordulása és hatásai miatti aggodalom azonban természetesen nem korlátozódik azokra, akik osztják ezeket az egyházi nézeteket. Az a meredek emelkedés, amelyet az egyszülős – aránytalanul nagy arányban női – családfők által vezetett háztartások számának növekedése eredményezett, egyértelműen összefügg a szegénység növekedésével. A nem gazdasági emberi költségeket nem lehet számszerűsíteni, de kevesen utasítanák el őket.
Az abortusz egy másik, önmagában is fontos kérdés, amely egy még nagyobb elmozdulást mutat, amely az egyénről való gondolkodásban történt. Egyesek talán nehezményezik azt az érvet, hogy az abortuszt – amely ilyen mély erkölcsi aggodalom tárgya – az individualizmusról szóló hatalmas vita egy másik kérdésének kell tekinteni, amely az 1960-as években új formát öltött, de valójában ez a helyzet. A Legfelsőbb Bíróság 1973-as Roe kontra Wade ügyben hozott döntése nők és férfiak millióinak gondolkodásában forradalmian újradefiniálta az anyának mint szuverén egyénnek az igényeit.
Az utóbbi évek tapasztalata – amikor évente mintegy 1,5 millió legális abortuszt hajtottak végre – nem az új igények körüli növekvő konszenzus kialakulását jelentette, ahogy azt 1973-ban egyesek várták, hanem inkább az új igényekkel szembeni növekvő kihívást. Az abortusszal kapcsolatos közvélemény-kutatásokat gyakran úgy értelmezik, hogy alábecsülik ennek az elmozdulásnak a mértékét.
Ha egy felmérési kérdés a kérdést szigorúan az egyéni választási lehetőség szempontjából teszi fel – például, hogy az abortuszról való döntést “a nőre és az orvosára kell-e bízni” – a közvélemény többsége még mindig abortuszpártinak tűnik a választáspártiság értelmében. Ha azonban ehelyett azt kérdezik a válaszadóktól, hogy azt szeretnék-e, hogy a politika maradjon úgy, ahogy van, vagy változzon – az abortusz teljes tiltása vagy csak akkor engedélyezése, ha a nő egészsége veszélyben van, vagy ha a terhesség nemi erőszak vagy vérfertőzés következménye -, akkor a jelenlegi politikával szembeni elégedetlenség jelentősen megnövekedett. Ma az amerikaiak közel kétharmada támogatja a jelentős korlátozást.
A fő ok, amiért Tocqueville “Demokrácia Amerikában” című műve oly hálásnak tűnt az amerikai színtér megfigyelői számára, az individualizmusról alkotott összetett nézete. Felszabadítónak látta, a nagy energia és kreativitás forrásának nemcsak a gazdasági ügyekben, hanem általában a közösség életében is. A filantrópiát például a magabiztos individualizmusból fakadó felelősségtudat ösztönözte. De úgy látta, hogy az individualizmusnak destruktív lehetőségei is vannak, mivel hajlamos arra, hogy az egyén túlságosan radikálisan autonóm és túlságosan szűken öncélú legyen. Az amerikaiak minden nemzedékének meg kellett birkóznia olyan változásokkal, amelyek az egyén iránti elkötelezettség természetének újragondolásával jártak a társadalom újradefiniálásával.
A jelenlegi vita és kérdésfeltevés, amely a személyes élet egyes aspektusait érinti, önmagában is egy szélesebb körű nemzeti erőfeszítést tükröz, hogy megbirkózzanak az új individualizmussal – hogy annak egyes részeit megtartsák, másokat pedig elutasítsanak. A közvélemény jelentős része különbséget tesz az elismerés kiterjesztése a korábban kirekesztett csoportokra, amit elfogad, és annak az érzésnek az átalakulása között, hogy az egyéneknek mire van szükségük és mire van joguk, amivel kapcsolatban nyilvánvalóan nyugtalanságot éreznek. Az utóbbi felülvizsgálat eredménye nagyban meghatározza majd a nemzet irányát az előttünk álló évtizedben.