A múlt heti, a Parapszichológiai Társaságról szóló bejegyzésemet követő elkeserítő hozzászólások nyomán érdemesnek tűnik részletesen kifejteni azt az állítást, hogy a parapszichológiai jelenségek nincsenek összhangban a fizika ismert törvényeivel. A lényeg itt az, hogy bár bizonyára sok olyan dolog van, amit a modern tudomány nem ért, de sok olyan dolog is van, amit ért, és ezek a dolgok egyszerűen nem teszik lehetővé a telekinézist, telepátiát stb. Ami nem azt jelenti, hogy be tudjuk bizonyítani, hogy ezek a dolgok nem léteznek. Nem tudjuk, de ez egy teljesen értéktelen állítás, mivel a tudomány soha nem bizonyít semmit; a tudomány egyszerűen nem így működik. Inkább empirikus bizonyítékokat gyűjt a különböző hipotézisek mellett vagy ellen. Ha ki tudjuk mutatni, hogy a pszichikus jelenségek összeegyeztethetetlenek a fizika jelenleg ismert törvényeivel, akkor a feladatunk az, hogy egyensúlyt teremtsünk a “néhány ember hanyag kutatás, megbízhatatlan tanúvallomások, megerősítési torzítások és vágyálmok áldozatává vált” relatív hihetősége és a “a fizika törvényei, amelyeket rengeteg szigorú és nagy pontosságú kísérlettel teszteltek hosszú évek során, valami kézzelfogható makroszkopikus módon egyszerűen tévesek, és senki sem vette észre” között.”
A döntő fogalom itt az, hogy az alapfizika modern keretei között nemcsak hogy tudunk bizonyos dolgokat, hanem nagyon pontosan ismerjük megbízható tudásunk határait is. Más szóval megértjük, hogy bár kétségtelenül lesznek meglepetések (tudósként mindannyian ezt reméljük), vannak bizonyos osztályai a kísérleteknek, amelyek garantáltan nem adnak izgalmas eredményeket – lényegében azért, mert ugyanilyen vagy azzal egyenértékű kísérleteket már elvégeztek.”
Egyszerű példát szolgáltat Newton gravitációs törvénye, a híres fordított négyzetes törvény. Ez egy elég sikeres fizikai törvény, elég jó ahhoz, hogy űrhajósokat juttasson a Holdra és vissza. De biztosan nem teljesen igaz; sőt, már tudjuk, hogy az általános relativitáselméletből származó korrekciók miatt meg is bomlik. Mindazonáltal van egy olyan rendszer, amelyben a newtoni gravitáció hatékony közelítés, legalábbis jól meghatározott pontossággal. Biztonsággal kijelenthetjük, hogy ha két, bizonyos távolsággal elválasztott, bizonyos tömegű objektum közötti gravitációs erőre vagyunk kíváncsiak, akkor Newton elmélete egy bizonyos pontosságig helyes választ ad. Nagy távolságok és nagy pontosságok esetén az érvényességi területet a Paraméterezett poszt-newtoni formalizmus formalizálja. Megszámlálhatatlanul sokféle módon térhet el a mérőrészecskék mozgása a newtoni gravitációtól (valamint az általános relativitáselmélettől), és meg tudjuk mondani, hogy ezek mindegyikének milyen határai vannak. Kis távolságokon a gravitációs erő törvényének fordított négyzetes viselkedése bizonyosan összeomolhat; de pontosan meg tudjuk mondani, hogy milyen skála felett nem fog összeomlani (körülbelül egy tized milliméter). Azt is meg tudjuk számszerűsíteni, hogy ez a tudás mennyire terjed ki a különböző anyagtípusokra; nagyon jól tudjuk, hogy Newton törvénye működik a közönséges anyagra, de a sötét anyagra érthető módon közel sem ilyen pontos.
Ez a tudás következményekkel jár. Ha felfedezünk egy új aszteroidát, amely a Föld felé tart, megbízhatóan használhatjuk a newtoni gravitációt, hogy megjósoljuk a jövőbeli pályáját. Szigorú szempontból valaki azt mondhatná: “De honnan tudod, hogy a newtoni gravitáció ebben a konkrét esetben működik? Még nem tesztelték az adott aszteroida esetében!” És ez igaz is, mert a tudomány soha semmit nem bizonyít. De nem érdemes aggódni emiatt, és aki ezt a felvetést teszi, azt nem vennénk komolyan.
Amint az aszteroidák esetében, úgy az embereknél is. A világegyetem teremtményei vagyunk, akikre ugyanazok a fizikai törvények vonatkoznak, mint minden másra. Mint mindenki tudja, sok mindent nem értünk a biológiából és az idegtudományokból, a fizika végső törvényeiről nem is beszélve. De sok mindent megértünk, és csak a kvantumtérelmélet legalapvetőbb jellemzői elegendőek ahhoz, hogy végérvényesen kizárjuk azt az elképzelést, hogy a puszta gondolat működésével távolról befolyásolni tudnánk tárgyakat.
A legegyszerűbb példa a telekinézis, az a képesség, hogy egy tárgyat távolról, pusztán pszichikai erők segítségével mozgassunk meg. A véglegesség kedvéért nézzük meg a kanálhajlítás képességét, amelyet nemcsak Uri Geller, hanem az író és klímaszkeptikus Michael Crichton is állít.
Mit mondanak a fizika törvényei a kanálhajlításról? A hajtás alatt végigmegyünk a logikán.
A kanálok közönséges anyagból készülnek.
Ez vitathatatlanul hangzik, de érdemes elmagyarázni. A kanalak atomokból állnak, és tudjuk, hogy az atomok miből állnak – fotonok által az atommaghoz kötött elektronokból, amely viszont protonokból és neutronokból áll, amelyek viszont gluonok által összetartott kvarkokból állnak. Összesen ötféle részecskefaj: felfelé és lefelé mutató kvarkok, gluonok, fotonok, elektronok. Ennyi.
Nincs hely extra fajta titokzatos részecskéknek, amelyek auraszerűen tapadnak az anyaghoz egy kanálban. Ez azért van, mert tudjuk, hogyan viselkednek a részecskék. Ha lenne valami másfajta részecske a kanálban, annak kölcsönhatásba kellene lépnie azzal a közönséges anyaggal, amiről tudjuk, hogy ott van – különben nem tapadna meg, csak átsuhanna rajta, ahogy a neutrínók szinte zavartalanul átsuhannak a Földön. És ha létezne egy olyan részecske, amely a kanálban lévő közönséges részecskékkel elég erősen kölcsönhatásba lépne ahhoz, hogy a kanálhoz tapadjon, azt könnyen elő tudnánk állítani kísérletekben. A kvantumtérelmélet szabályai közvetlenül összefüggésbe hozzák a részecskék kölcsönhatási sebességét azzal, hogy kellő energiával milyen könnyen létrehozhatjuk őket a laboratóriumban. És pontosan tudjuk, mennyi energia áll rendelkezésre a kanálban; ismerjük az atomok tömegét és a fémben végbemenő hőmozgások kinetikus energiáját. Mindent egybevetve, a tévedéstől való félelem nélkül állíthatjuk, hogy bármilyen új részecske, amely egy kanálban létezhet, már régen kimutatható lett volna kísérletek során.
Még egyszer: képzeljük el, hogy feltaláltunk egy újfajta részecskét, amely a kanál dinamikája szempontjából releváns. Mondd meg a tömegét, és a közönséges anyaggal való kölcsönhatásait. Ha túl nehéz, vagy túl gyenge kölcsönhatásban van, akkor nem lehet létrehozni vagy befogni. Ha elég könnyű és erős kölcsönhatású, akkor már sokszor létrehoztuk és befogtuk a már elvégzett kísérletek során. Nincs középút. Teljesen megértjük a kanalak rendszerét, függetlenül attól, amit a Mátrixban hallottál.
Az anyag erők révén lép kölcsönhatásba.
Régóta tudjuk, hogy az anyag mozgatásának módja az, hogy erőt gyakorolunk rá – Newton törvénye, F=ma, legalábbis a második leghíresebb egyenlet a fizikában. A kvantumtérelmélet keretében pontosan tudjuk, hogyan keletkeznek az erők: kvantummezők cseréje révén. Tudjuk, hogy csak kétféle mező létezik: bozonok és fermionok. Tudjuk, hogy a makroszkopikus erők csak bozonok cseréjéből keletkeznek, fermionokéból nem; a kizárási elv tiltja, hogy a fermionok ugyanabban az állapotban halmozódjanak fel, és koherens, nagy hatótávolságú erőtér jöjjön létre. És ami talán a legfontosabb, tudjuk, hogy mihez kapcsolódhatnak az erők: a tárgyat alkotó anyagmezők tulajdonságaihoz. Ezek a tulajdonságok közé tartozik a hely, a tömeg, a spin és a különböző “töltések”, mint például az elektromos töltés vagy a barionszám.
Itt jön az előző pont. A kanalak csak ötféle elemi részecske – felfelé és lefelé mutató kvarkok, gluonok, elektronok és fotonok – egy bizonyos elrendezése. Tehát ha lesz egy erő, ami egy kanál körül mozog, akkor annak ezekhez a részecskékhez kell kapcsolódnia. Ha egyszer megmondjuk, hogy hány elektron stb. van a kanálban, és ezek helyzetének és pörgésének elrendeződése, akkor már biztosan meg tudjuk mondani, hogy egy adott erő milyen hatással lesz a kanálra; további információra nincs szükség.
Mindössze két olyan nagy hatótávolságú erő van, amely elég erős ahhoz, hogy makroszkopikus objektumokat befolyásoljon – az elektromágnesesség és a gravitáció.
Természetesen sokat dolgoztunk azon, hogy különböző erőket fedezzünk fel a természetben, és eddig négyet azonosítottunk: a gravitációt, az elektromágnesességet, valamint az erős és gyenge magerőt. De a nukleáris erők nagyon kis hatótávolságúak, kisebbek, mint egy atom átmérője. A gravitáció és az elektromágnesesség az egyetlen kimutatható erő, amely nagyobb távolságra terjed.
A gravitáció vagy az elektromágnesesség lehet felelős a kanalak elhajlásáért? Nem. Az elektromágnesesség esetében nevetségesen könnyű lenne kimutatni azt a fajta mezőt, ami ahhoz szükséges, hogy elegendő erőt fejtsen ki egy kanál befolyásolásához. Arról nem is beszélve, hogy az emberi agyat nem arra tervezték, hogy ilyen mezőket hozzon létre vagy fókuszáljon. De az igazi lényeg az, hogy ha elektromágneses mezők végeznék a kanál elhajlítását, az nagyon-nagyon észrevehető lenne. (És a hangsúly a mágnesek és áramkörök befolyásolásán lenne, nem pedig a kanálhajlításon.)
A gravitáció esetében a mezők egyszerűen túl gyengék. A gravitáció a forrás tömegével arányosan halmozódik, így az agyadban lévő részecskék elrendeződése sokkal kisebb gravitációs hatással bír, mint pusztán a fejed elhelyezkedése – és ez túl gyenge ahhoz, hogy kanalakat mozgatni lehessen. Egy bowlinggolyó sokkal hatékonyabb lenne, és a legtöbb ember egyetértene abban, hogy egy bowlinggolyó elmozdítása egy kanál mellett elhanyagolható hatású.
Létezhet egy új, a modern tudomány által még fel nem fedezett erő? Hát persze! Én magam is javasoltam már. A fizikusok korántsem zárkóznak el az ilyen lehetőségektől, sőt, nagyon is izgatottak. De komolyan veszik a kísérleti korlátokat is. És ezek a határok egyértelműen azt mutatják, hogy bármilyen ilyen új erőnek vagy nagyon kis hatótávolságúnak kell lennie (kevesebb, mint egy milliméter), vagy sokkal gyengébbnek, mint a gravitáció, ami egy szörnyen gyenge erő.
A lényeg az, hogy az ilyen erőket három dolog jellemzi: a hatótávolságuk, az erejük és a forrásuk (amihez kapcsolódnak). Ahogy fentebb tárgyaltuk, tudjuk, mik a lehetséges források, amelyek a kanalak szempontjából relevánsak: kvarkok, gluonok, fotonok, elektronok. Tehát már csak egy sor olyan kísérletet kell elvégeznünk, amelyek e részecskék különböző kombinációi közötti erőket keresik. És ezek a kísérletek már megtörténtek! A válasz: bármilyen új erő, ami ott lappanghat, vagy (messze) túl rövid hatótávolságú ahhoz, hogy hatással legyen a mindennapi tárgyakra, vagy (messze) túl gyenge ahhoz, hogy könnyen megfigyelhető hatása legyen.
Itt van egy grafikon az ilyen erők jelenlegi határairól, a Julianne otthoni intézményének Eot-Wash csoportjától. Ez a konkrét grafikon a protonok és neutronok teljes számával párosuló erőkre vonatkozik; hasonló grafikonok léteznek más lehetséges forrásokra is. A vízszintes tengely az erő hatótávolsága; ez körülbelül egy millimétertől tízmilliárd kilométerig terjed. A függőleges tengely az erő erősségét mutatja, és a színes vonalak feletti területet egy vagy több kísérlet kizárta. A méteres léptékben, ami egy kanál elmével való hajlítására vonatkozik, a legerősebb lehetséges megengedett új erő a gravitáció erősségének körülbelül egymilliárdod része lenne. És ne feledjük, a gravitáció túl gyenge ahhoz, hogy meghajlítson egy kanalat.
Ennyi. Végeztünk. A mély tanulság az, hogy bár a tudomány nem tud mindent, de nem is “mindent lehet”. A fizikai jelenségeknek vannak jól meghatározott rezsimjei, ahol tudjuk, hogyan működnek a dolgok, pont. Az új és meglepő jelenségeket ezeken a rendszereken kívül kell keresni. Nem kell bonyolult kettős-vak protokollokat felállítani ahhoz, hogy ítéletet mondjunk az állítólagos médiumok képességeiről. A fizika törvényeinek ismerete kizárja őket. Az ezzel ellentétes spekulációk nem merész látnokok, hanem őrültek álmai.
Hasonló érvelés vonatkozna a telepátiára vagy más parapszichológiai jelenségekre is. Ez egy kicsit kevésbé egyértelmű, mert a telepátia esetében a hatás állítólag két emberi agy között utazik, nem pedig egy agy és egy kanál között. Az érvelés pontosan ugyanaz, de vannak, akik szeretnek úgy tenni, mintha nem értenénk, hogyan működnek a fizika törvényei az emberi agyban. Bizonyára igaz, hogy sok mindent nem tudunk a gondolkodásról, a tudatosságról és az idegtudományról, de tény, hogy a fizika törvényeit az agyi rendszerben tökéletesen értjük. Ha másként gondolnánk, akkor azt kellene elképzelni, hogy az egyes elektronok más fizikai törvényeknek engedelmeskednek, mert egy emberi agyban vannak, mint egy gránittömbben. De ha nem érdekel a fizika törvényeinek megsértése azokban a rezsimekben, ahol azokat alaposan tesztelték, akkor valójában bármi elmegy.
Mások azzal érvelnek, hogy a parapszichológia ugyanolyan jogosan lehet “tudományos”, mint a paleontológia vagy a kozmológia, amennyiben a tudományos vizsgálódás módszertanát követi. De ez egy kissé túlságosan tudálékos hozzáállás ahhoz, hogy egészen megállja a helyét. Ha a parapszichológusok a tudományos kutatás módszertanát követnék, megnéznék, mit tudunk a fizika törvényeiről, rájönnének, hogy az állítólagos kutatási tárgyukat már kizárták, és harminc másodpercen belül befejezettnek nyilvánítanák magukat. Minden más áltudomány, ugyanolyan biztosan, mint az asztrológia, a frenológia vagy a ptolemaioszi kozmológia kortárs vizsgálata. A tudományt a módszerei határozzák meg, de eredményei is vannak; és ezen eredmények figyelmen kívül hagyása a módszerek megsértését jelenti.”
Az azonban igaz, hogy bármi lehetséges, hiszen a tudomány soha semmit sem bizonyít. Minden bizonnyal lehetséges, hogy a legközelebb érkező aszteroida inkább egy inverz kocka gravitációs törvénynek engedelmeskedik, mint egy inverz négyzetnek; soha nem tudhatjuk biztosan, csak valószínűségekben és valószínűségekben beszélhetünk. A fentiek alapján annak a valószínűségét, hogy valamilyen parapszichológiai jelenség valósnak bizonyul, valamivel (lényegesen) kevesebbre tenném, mint egymilliárd az egyhez. Ezt összevethetjük a részecskefizika és a kvantumtérelmélet jól bevált sikerével. A nagyenergiájú fizika teljes költségvetése világszerte valószínűleg néhány milliárd dollár évente. Tehát én nagyon szívesen támogatnám a parapszichológia kutatását évi néhány dollárral. A fenébe is, a biztonság kedvéért akár évi húsz dollárig is hajlandó lennék elmenni.
Soha ne mondják rólam, hogy nem vagyok más, mint nyitott.