Tüntetők milliói vonultak az utcára Hongkongban, hogy 2019-ben a demokráciát támogassák. A világ megdöbbenve és lenyűgözve nézte. Most pedig kétségbeesetten nézi: Peking egy keményvonalas nemzetbiztonsági törvényt vetett ki a városra, megkerülve mind a nyilvános konzultációt, mind a helyi jogalkotási folyamatot, hogy olyan tüntetők ellen induljon, akiket “külföldi erőkkel való összejátszással”, “szeparatizmus” szorgalmazásával vagy pusztán a város “helyiségeinek és létesítményeinek” megrongálásával vádolnak. A közrendért folytatott küzdelmet átdefiniálták nemzetbiztonsági leszámolássá.
Kína “egy ország, két rendszer” modellje – amelyet Hongkong 1997-es átadásával kezdeményeztek – arra törekedett, hogy a szabadelvű várost úgy adja vissza kínai fennhatóság alá, hogy közben ne semmisítse meg azokat az alapvető szabadságjogokat, amelyeken az alapult. Hongkongnak továbbra is saját jogállamiságához kellett volna tartania magát, nem pedig a szárazföldön alkalmazott változathoz, ahol a törvény a kommunista párt diktátumainak való megfelelés kikényszerítésének eszköze.
Huszonhárom évvel a hatalomátadás után Kína feladta a Hongkong különálló rendszerére vonatkozó ígéretét. A város megtette a magáét, a világ egyik vezető pénzügyi, kulturális és oktatási központjaként szolgálta Kínát. De Kína soha nem teljesítette teljes mértékben a demokratikus reformok iránti elkötelezettségét, amelyek szükségesek Hongkong ingadozó autonómiájának fenntartásához. Most teljes mértékben a Pekingből irányított nemzetbiztonsági állam alá vonta Hongkongot.
Feszültségek növekedése
Az 1990-ben elfogadott alaptörvény “nagyfokú autonómiát” biztosított Hongkongnak, lehetővé téve a demokratikus önrendelkezést és az átadás előtti jogi és igazságszolgáltatási rendszerek megőrzését. A törvény támogatja az “általános választójog” “végső célját”, és kötelezettséget vállal a brit típusú common law rendszer fenntartására és a nemzetközi emberi jogi egyezmények alkalmazására. Ennek a megállapodásnak 50 évig kellett volna tartania, és ez idő alatt az anyaországi rendszer nem avatkozhatott volna be.
Az ilyen elkerülést nem lehetett a véletlenre bízni. Az alaptörvény kimondja, hogy a szárazföldi kínai kormányhivatalok nem avatkozhatnak be Hongkongban, és a szárazföldi törvények sem alkalmazhatók a városban, kivéve korlátozott körülmények között. Az egyik cikkely előírja, hogy Hongkong “saját maga” hozza meg a nemzetbiztonsági törvényeket. A közrend fenntartása szintén helyi hatáskörbe tartozik.
Pekingi tisztviselők gyakran vádolják a hongkongiakat azzal, hogy nem értik az “egy ország, két rendszer” kifejezést. Hangsúlyozzák az “egy ország” komponenst, de a “két rendszert” lekicsinylik. De az alaptörvény kidolgozott modelljének nincs értelme, csak mint olyan képletnek, amely megvédi Hongkongot a szárazföldi rendszer behatolásától. Hongkong, ellentétben a szárazföldi Kínával, nem lehetett olyan hely, ahol azok, akik szembeszálltak a kormánnyal, védték a jogokat, vagy kényes témákról tudósítottak, börtönbe kerülhettek olyan vádakkal, mint a “felforgatásra való felbujtás” vagy a “veszekedés és bajkeverés”.
Az alaptörvény kidolgozott modelljének nincs értelme, csak mint olyan képletnek, amely megvédi Hongkongot a szárazföldi rendszer behatolásától.
Az új nemzetbiztonsági törvény veszélyezteti ezeket a védelmeket. De nem ez az első eszköz, amely ezt teszi. Az alaptörvény kezdettől fogva a kínai Országos Népi Kongresszus (NPC) Állandó Bizottságának tartotta fenn a végső hatalmat a rendelkezéseinek értelmezésére. Ez a bizottság ellenőrzi a demokratikus reformok ütemét is a régióban. A hongkongi bíróságok erőteljesen alkalmazták a nemzetközi emberi jogi normákat a helyi törvények és a helyi tisztviselők viselkedésének felülvizsgálata során – de mindezt az Állandó Bizottság felügyelete alatt tették. Ráadásul az Állandó Bizottság lelassította a demokratikus reformot, és olyan rendszert hagyott érvényben, amely biztosítja, hogy a hongkongi kormányfőt ténylegesen Peking válassza ki (egy Peking-barát választási bizottságon keresztül). A város törvényhozó tanácsát ráadásul az alaptörvény mellékletében úgy alakították ki, hogy biztosítsa a kormánypárti többséget.
Az ilyen módon megfosztott hongkongiak gyakran vonultak az utcára, hogy megvédjék autonómiájukat és a jogállamiságot. Minél jobban beavatkozik Peking, és minél közömbösebb mind az anyaország, mind a helyi kormányok a demokratikus reformok iránti nyilvános követelésekkel szemben, annál nagyobb a tiltakozások intenzitása.
Az ilyen feszültségek 2019-ben csúcsosodtak ki, amikor a hongkongi kormány olyan törvényjavaslatot terjesztett elő, amely lehetővé tette volna Kína számára, hogy a hongkongiakat kiadja a határon túlra, hogy szembenézzenek a szárazföldi igazságszolgáltatással. Hongkongnak több országgal, köztük az Egyesült Államokkal is van kiadatási szerződése, de a Kínai Népköztársasággal soha nem kötött ilyen megállapodást, mert az ottani igazságszolgáltatási rendszer nem felel meg a nemzetközi normáknak. A kiadatási törvényjavaslat akkora közfelháborodást váltott ki, hogy 2019 júniusában előbb egymillió, majd kétmillió tüntető töltötte meg az utcákat.
A kormány végül visszavonta a kiadatási törvényjavaslatot, de az engedmény túl kevés volt, túl késő. Ahelyett, hogy meghátráltak volna, a tüntetők ezután újabb követelésekkel egészítették ki, hogy a kormány támogassa a rendőrség viselkedésének független vizsgálatát, vonja vissza a letartóztatottak elleni súlyos vádakat, hagyjon fel a tüntetések zavargásokként való minősítésével, és mozdítsa elő a demokratikus reformokat. “Öt követelés, egyel sem kevesebb” lett az elégedetlenség mantrája.
A hatóságok egyre agresszívebb rendőri fellépéssel és túlzott büntetőeljárásokkal válaszoltak. A meglehetősen erőtlen kerületi tanácsok novemberi választása a tüntetők támogatásának népszavazásaként szolgált, a baráti jelöltek a 2,9 millió leadott szavazat 57 százalékát szerezték meg, és a 18 tanácsból 17-ben átvették az irányítást. De sem Peking, sem a helyi kormányzat nem volt hajlandó foglalkozni a lakossági aggodalmakkal. Végül csak a világjárvány volt képes mérsékelni a tiltakozásokat.
Egy nehéz kéz
Az Állandó Bizottság júniusban, egy évvel a tiltakozások kezdete után dolgozta ki a Hongkongra vonatkozó nemzetbiztonsági törvényt. Az NVB utasította a bizottságot, hogy a törvényt közvetlenül, a helyi Törvényhozó Tanács megkerülésével alkalmazza. Az intézkedés célja a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyek “megelőzése, megállítása és megbüntetése”, valamint a külföldi beavatkozás felszámolása volt, amelyet Peking hangosan (és bizonyítékok nélkül) a tüntetések mozgatórugójának kiáltott ki.
A törvényt, amelynek 66 cikke a pekingi ellenőrzés többféle módját dolgozza ki, titokban, nyilvános konzultáció nélkül dolgozták ki és léptették hatályba. Kifejezetten felülír minden olyan helyi törvényt, amely nem áll vele összhangban, és gyakorlatilag módosítja a korábbi alaptörvényt, bár az előírt módosítási eljárások nélkül fogadták el. Az új törvény megismétli az alaptörvény azon követelményét, hogy Hongkongnak “tiszteletben kell tartania és védenie kell az emberi jogokat”, de ehhez nem biztosít megbízható mechanizmust. A helyi bíróságot minden bizonnyal elítélnék a szárazföldi tisztviselők, ha az új törvény egyes részeit érvénytelennek merészelné nyilvánítani.
Az új törvény felszólítja a pekingi központi kormányt, hogy hozzon létre egy hivatalt Hongkongban a “nemzetbiztonság védelmére”. Peking már korábban kijelentette, hogy hongkongi összekötő irodája mentesül az alaptörvény azon előírása alól, hogy a szárazföldi hivatalok nem avatkozhatnak be a város ügyeibe. Ennek az új nemzetbiztonsági irodának kifejezetten az a feladata, hogy “felügyelje, irányítsa, koordinálja és támogassa” a helyi nemzetbiztonsági tevékenységeket és nyomozásokat. Ilyen korlátozások mellett bármely helyi bíróság kimondhatná, hogy a hivatalban dolgozó szárazföldi közbiztonsági tisztek cselekedetei sértik az alaptörvényt, nem is beszélve az emberi jogokról? A törvény egyik rendelkezése odáig megy, hogy kizárja a helyi joghatóságot az ilyen feladatokat ellátó anyaországi tisztviselők felett.
Az új biztonsági törvény értelmezési jogköre az Állandó Bizottságé, így úgy tűnik, hogy a helyi bíróságoknak csak körülhatárolt szerepük marad. A kormányfőnek “ki kell jelölnie néhány bírót” a jelenlegi vagy korábbi helyi bírák közül a nemzetbiztonsági ügyek tárgyalására. Az új törvény értelmében azonban a hongkongi kormánynak létre kell hoznia egy nemzetbiztonsági bizottságot, amelybe Peking egy nemzetbiztonsági tanácsadót nevez ki – egy szárazföldi tisztviselőt, aki ténylegesen felügyeli a kormányfő számos nemzetbiztonsági feladatát, beleértve feltehetően a biztonsági bírák kijelölését is. Hogyan járhatnak el ezek a bírák függetlenül, ha a végrehajtó hatalom ilyen felügyelete alatt nevezik ki őket?
A gyűlölt kiadatási törvény a jelek szerint a hátsó ajtón surrant be.
A legnagyobb aggodalomra azonban az új törvény azon rendelkezése ad okot, amely szerint a “nemzetbiztonságot súlyosan és közvetlenül fenyegető” összetett ügyekben a hongkongi bíróságoktól megvonják a joghatóságot, és azt a szárazföldre helyezik át. A gyűlölt kiadatási törvény látszólag a hátsó ajtón surrant be. Hogyan fogják az átlagemberek megítélni, hogy cselekedeteik megfelelnek-e ezeknek a homályos kritériumoknak, amelyeknek a szárazföldi tisztviselők általi meghatározása, amint azt korábban megjegyeztük, nem tartozik a helyi joghatóság alá? A szólásszabadságra gyakorolt dermesztő hatás már most nyilvánvaló.
A nemzetbiztonsági törvénnyel kapcsolatos problémák nem érnek véget a bíróságon. Az alaptörvényhez hasonlóan az új törvény is megköveteli, hogy a választott tisztségviselők hűségesküt tegyenek. Egyes hivatalos megjegyzések alapján sokan attól tartanak, hogy a kormányzat az új biztonsági törvényt támogató esküvel egészíti ki. Sok ellenzéki jelölt egy ilyen fogadalmat árulásnak fog tekinteni, és vonakodni fog hűségesküt tenni. Az új törvény által lefedett fő bűncselekmények pedig homályosan vannak meghatározva: szeparatizmus, felforgatás, terrorizmus és “külföldi vagy tengerentúli erőkkel való összejátszás”. Kína gyakran használta a terrorizmus elleni küzdelmet a kisebbségek és a másként gondolkodók elnyomására vagy megfigyelésére.
Az összejátszás vádja felhasználható a nemzetközi emberi jogi érdekérvényesítés, az újságírás és még a külföldi tisztviselőkkel való magánbeszélgetések elfojtására is – feltehetően mindenkit elérve, aki szankciókért vagy támogatásért lobbizik. A 37. és 38. cikkely szerint a törvény vonatkozik a magánszemélyek és vállalatok, rezidensek és nem rezidensek, a térségen belül és kívül elkövetett bűncselekményekre. A bűnösnek talált személyek bizonyos esetekben életfogytiglani börtönbüntetésre számíthatnak.
Kicsivel kevesebb mint negyedszázaddal ezelőtt Peking arra kérte a nemzetközi közösséget, hogy Hongkongot a szárazföldi Kínától elkülönülten kezelje. A jogállamiságot tiszteletben tartó és az emberi jogokat védő autonóm régióként Hongkong különleges kereskedelmi megállapodásokat, vámegyezményeket és globális bevándorlást élvezhetett, amelyek segítettek abban, hogy a város a nemzetközi pénzügyek fővárosává váljon, gazdasága pedig a világ legszabadabbjai közé tartozzon. Mindezek az eredmények most veszélyben vannak. Sok demokratikusan gondolkodó hongkongi most úgy érzi, hogy csak két lehetséges lépés marad számára: elmenekülni, vagy lemondani a politikai meggyőződését támogató szabadságáról.