Néhány hasonlóságot és különbséget francia kontextusban (ami azért lényeges, mert ott a választók nagy része a spektrum szélsőségeire szavaz) Mayer (2011) részletezi. Néhány példát kiragadva, a 2007-es választásokon
A megkérdezett és szülei foglalkozását figyelembe vevő globális mutató alapján a Le Pen- és Besancenot-szavazók mintegy 70 százalékának volt legalább egy kapcsolata a munkásvilággal (szemben a teljes minta 56 százalékával). Hetven százalékuk nehezen tudott megélni jelenlegi jövedelméből. Ha ezt a gazdasági feszültséget kombináljuk azzal a ténnyel, hogy munkanélküliek vagy határozott idejű szerződéssel rendelkeznek, akkor a társadalmi bizonytalanság mutatóját kapjuk, egy olyan állapotot, amely a 2007-es francia panel mintájának 15 százalékát érinti, de minden ötödik Lepen-szavazó és minden negyedik Besancenot-szavazó közül egyet.
Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk, különbségek mutatkoznak. A Le Pen-szavazók között több a kétkezi munkásosztályhoz tartozó kékgalléros. Besancenot támogatói között több az alsó szolgáltatói osztályhoz, a “posztindusztriális” proletariátushoz tartozót találunk, ezt a tendenciát Nathan Sperber a szélsőbaloldali szavazók 2002-es részletes tanulmányában állapította meg. A lepenista szavazók idősebbek, többségük 40 év feletti, és egynegyedük nyugdíjas. A Besancenot-szavazók többsége 40 év alatti, és csak mintegy 10 százalékuk nyugdíjas. Fiatalabbak lévén, képzettebbek is. Több mint 40 százalékuk rendelkezik legalább érettségivel, vagyis a középiskola végét jelentő diplomával Franciaországban, ami kétszerese a Le Pen-csoportban tapasztalt aránynak; a Besancenot támogatóinak 10 százaléka pedig egyetemi hallgató volt a felmérés idején (szemben a Le Pen-szavazók mintegy 2 százalékával). Végül a Besancenot-csoport multikulturálisabb, 30 százalékuknak van külföldi szülője vagy nagyszülője, kétszer annyian, mint a Le Pen-támogatók körében.
A demográfiát elhagyva térjünk át a platformokra:
Az, hogy a szélsőjobboldal és a szélsőbaloldal egyaránt különösen ellenséges az európai integrációval szemben, az egyik olyan érv, amellyel gyakran hangsúlyozzák közeledésüket, amint azt Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste című könyvének provokatív címe is sugallja: La gauche du Non et le référendum de 2005. Valóban, amikor arról kérdezték őket, hogyan szavaztak az európai alkotmányról szóló 2005-ös népszavazáson (4. ábra), a 2007-ben Le Penre vagy Besancenot-ra szavazni szándékozó válaszadók mindketten kivételesen magas arányban nyilatkoztak “Nem”-mel.
Amint Sylvain Brouard és Vincent Tiberj kimutatták, a baloldali szavazók általában a közszolgálatot és a jóléti rendszert védik az Európai Unióval (EU) szemben, amelyet a nagyvállalatokkal és a gazdasági neoliberalizmussal társítanak; ellenállásuknak szociális dimenziója is van, míg a Le Pen-szavazók az EU-t a nyitott határokkal és a francia nemzeti identitást fenyegető tömeges bevándorlással társítják.
Ugyanilyen ellentétet találunk 2007-ben is. Amikor egy problémalista elé állították őket, és arra kérték őket, hogy válasszák ki azt a kettőt, amely a szavazáskor a legfontosabb lenne számukra, a Besancenot támogatói a szociális kérdéseket jelölték meg. A munkanélküliséget, a társadalmi egyenlőtlenségeket és a vásárlóerőt 38, 35, illetve 27 százalékuk sorolta az első vagy második helyre. A Le Pen-szavazók esetében más volt a hierarchia; ők a bevándorlás kérdését helyezték előtérbe, majd a munkanélküliség és a bűnözés következett, amelyeket 49, 34, illetve 25 százalékuk választott. Mindkét csoport többsége úgy vélte, hogy jelöltjük kínálja a legjobb megoldásokat a számukra legfontosabb kérdésekben. Ha összehasonlítjuk a szélsőjobboldali és szélsőbaloldali szavazók választásait a teljes minta választásaival, minden kérdés esetében kiszámolva az átlagos válaszok és a Besancenot és Le Pen szavazók válaszai közötti különbséget (5. ábra), az előbbiek a társadalmi egyenlőtlenségeknek és az adóknak, az utóbbiak a bevándorlásnak és a bűnözésnek tulajdonított fontosságukkal tűnnek ki. És mindkét csoport a tizenhárom kérdésből tízben szinte szisztematikusan ellentétesnek tűnik. Ha az egyik a minta átlagánál magasabbra értékel egy kérdést, a másik alacsonyabbra értékeli azt. Egyértelműen ellentétes elképzeléseik vannak a világról.
A modern szélsőségek tehát egyes kérdésekben találkozhatnak, de nem olyan sok kérdésben, mint gondolnánk. És ezen kérdések alapján kiszámítják az “etnocentrikus tekintélyelvűség” pontszámát, amely (nem meglepő módon) ellentétesen változik a szélsőbaloldali vagy szélsőjobboldali jelölt(ek)re való szavazási hajlandósággal:
Szóval míg könnyű hasonlóságokat találni a múltbeli tekintélyelvű rendszerek alapján (nácizmus vs. sztálinizmus stb.) a módszerek tekintetében (az ellenzék fizikai elnyomása, személyi kultuszok stb.), a mai, demokratikusabb irányultságú szélsőségeket vizsgálva viszonylag könnyen megtaláljuk a különbséget a platformok/ideológia tekintetében.
A szélsőbaloldal ráadásul nem csak az értékek/ideológiák tekintetében nem hasonlít a szélsőjobboldalra, hanem mindkét szélsőségben nagyobb az ideológiai változatosság, mint a középen, legalábbis Európában. Hanel, Zarzeczna és Haddock szerint:
A közhiedelem szerint a politikai bal- és jobboldali szélsőséges csoportokon belüli egyének nagyon hasonló értékeket és attitűdöket vallanak, ellentétben a mérsékeltebb aktivistákkal, akiket heterogénebbnek tartanak. Hasonlóképpen, egyesek még azt is állítják, hogy a politikai bal- és jobboldalon minden szélsőséges valójában hasonló politikát támogat, a “patkóelmélet” néven ismert nézet szerint (lásd Choat, 2017). A legújabb tanulmányok azonban nemcsak hogy nem támasztják alá ezeket a vélekedéseket, hanem ellentmondanak is nekik. Van Hiel (2012) például az értékek és a bevándorlásellenes attitűdök változatosságát elemezte olyan politikai pártaktivisták körében, akik baloldali, jobboldali és mérsékelt csoportokhoz való tartozásról számoltak be. A nyugat-európai politikai aktivistáktól gyűjtött európai szociális felmérés (2002- 2008) adatait elemezve van Hiel jelentős értékbeli heterogenitást talált a bal- és jobboldali párttagokon belül, és nagyobb homogenitást a mérsékelt nézeteket valló tagok körében. Ugyanakkor nem hasonlította össze közvetlenül a magukat a politikai baloldal, a jobboldal vagy a centrum politikai csoportjaival azonosító egyének csoportjai közötti változékonyságot.
Konkrétan azt vizsgáltuk, hogy a bal- és jobboldaliak értékrendje változatosabb-e, mint a középen állóké az összes európai országban, a variancia-homogenitásra vonatkozó Levene-tesztek sorozatával. Az eredmények azt mutatták, hogy a baloldaliak mind a tíz érték esetében szignifikánsan heterogénebbek, mint a középen állók, ami alátámasztja azt a nézetet, hogy a szélsőbaloldaliak kevésbé homogén tömeget alkotnak. Emellett a jobboldaliak a konformizmus kivételével minden érték esetében szignifikánsan heterogénebbek voltak, mint a középen lévők.
Összességében az értéktámogatás varianciájának nagyobb hányadát magyarázta az országhoz tartozás a szélsőségesebb politikai támogatók körében, mint a mérsékelt nézeteket valló egyéneknél.
A szélsőségességnek tehát talán van egy országspecifikus íze, de a mérsékeltek általában ugyanúgy néznek ki az egyes országokban. (A globalizáció érdekes formája, ha engem kérdezel.)
Van Hiel egy érdekes nézőpontot is kínál arra vonatkozóan, hogy miért jöhetett létre a patkóelmélet, nevezetesen a mérsékeltek viszonylagos egyformasága:
Képzeljünk el két szélsőségest: Ön szerint jobban hasonlítanának egymásra, mint két mérsékelt? valószínűleg igen. Úgy tűnik, köztudott, hogy a szélsőséges csoportok tagjai “mind egyformák”, és ez a gondolat a szakirodalmat is áthatja, bár nehéz olyan idézeteket találni, amelyek kifejezetten ezt az üzenetet közvetítik. vannak azonban szociálpszichológiai magyarázatok arra, hogy a szélsőséges csoportokat miért tartják gyakran homogén tagokból állónak. Például szinte definíciószerűen a legtöbb ember mérsékelt, és csak kis számban vannak szélsőségesek, ami őket a csoporton kívüli pozícióba helyezi. A társadalmi kategorizációs elmélet azt állítja, hogy az outgroupokat általában nemcsak az ingrouptól eltérőnek, hanem homogénebbnek is érzékelik (outgroup homogenitási hatás), ami magyarázhatja, hogy a szélsőséges csoportok tagjait miért érzékelik egymáshoz nagyon hasonlónak (pl. Vonk & van Knippenberg 1995).