Hány évesnek kellene lennie egy elnöknek?

A The Highlight májusi számának része, a világunkat megmagyarázó ambiciózus történetek otthona.

Négy évvel ezelőtt az Egyesült Államok megválasztotta eddigi legidősebb elnökét. A következő hetekben a 74 éves Trump elnök és a 77 éves Joe Biden, a korábbi alelnök és mostani demokrata jelölt áll egymással szemben, miután a demokrata előválasztáson a többi csúcsjelölt 78 (Bernie Sanders szenátor) és 70 (Elizabeth Warren szenátor) volt.

Az őszülő szavazólap sokakat arra engedett következtetni, hogy az elnökséggel járó stressz nem az időseknek való, vagy hogy talán itt az ideje, hogy a jövőbeli jelöltek életkorát korlátozzák. De ennek a kényes kérdésnek egyetlen szempontját sem tudtuk pontosan meghatározni, ami a választók számára a legfontosabb lenne. A hosszabb élettartam és az idősebb amerikaiak javuló egészségi állapota miatt igaz-e, hogy az életkor befolyásolja az elnök teljesítményét? Képes-e egy idős elnök valaha is képviselni a fiatalok érdekeit? A Vox ezért az életkori spektrum két ellentétes végpontján – az egyik az idősekre, a másik a fiatalok politikájára szakosodott – szakértőket kérdezett meg, hogy válaszoljanak erre a kérdésre:

A kérdésre végső soron nincs könnyű válasz. De ha megkérjük íróinkat, hogy foglalkozzanak a gondolattal, jobban megérthetjük, hogy az életkor hogyan befolyásolja és keresztezi nemzetünk leghatalmasabb szerepét.

A “fiatalok szavazata” újdonság. De ne feltételezzük, hogy feltétlenül egy fiatal elnöknek kedvez.

Az utóbbi időben nehéz volt figyelmen kívül hagyni az amerikai politika elviselhetetlen öregségét. Donald Trump, az ország legidősebb első ciklusú elnöke 74 évével abban az évben született, amikor a bikinit feltalálták. Joe Biden, a demokraták 77 éves jelöltje idősebb, mint a mikrohullámú sütő. A 79 éves Bernie Sanders nem sokkal Pearl Harbor megtámadása előtt született, ugyanabban az évben, amikor először lehetett csomag M&Ms-t vásárolni. A két legjelentősebb női elnökjelölt – Hillary Clinton és Elizabeth Warren – szintén az 1940-es években született, legalább egy évtizeddel azelőtt, hogy a kislányok Barbie-babákkal kezdtek volna játszani.

Az amerikai elnökség őszülése azért különösen figyelemre méltó, mert nemzetünk leglátványosabb elnökei általában fiatalok voltak. Theodore Roosevelt, aki 42 évesen minden idők legfiatalabb elnöke lett, előrelátóan nagyjából 230 millió hektárnyi közterületet őrzött meg a jövő generációi számára. John F. Kennedy, akit 43 évesen avattak be azzal a felkiáltással, hogy “a fáklyát átadtuk az amerikaiak új generációjának”, közös ügyet talált a polgárjogi mozgalomban, megfogadta, hogy embert juttat a Holdra, és elindította a Békehadtestet, hogy az amerikai értékeket (amerikai fiatalokon keresztül) terjessze a világban. Barack Obama, aki 46 évesen lett elnök, megvédte a fiatal, papírok nélküli bevándorlókat a deportálástól, és elkötelezte magát a párizsi klímaegyezmény mellett, amelynek célja a bolygó megőrzése a jövő nemzedékek számára.

A legfiatalabb elnökök általában világosabban gondolkodtak a jövő nemzedékek javát szolgáló politikáról, és kevésbé voltak behatárolva a régóta fennálló normák és előítéletek által.

Még a történelem nagyjainak tűnő híres elnökök is fiatal, friss arcoknak számítottak volna a jelenlegi légkörben. Abraham Lincoln az 50-es évei elején járt, amikor átpásztorolta a nemzetet a polgárháborún, fiatalabb volt, mint Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt 51 éves volt – ugyanannyi idős, mint Cory Booker -, amikor elkezdte végrehajtani a New Deal-t, hogy kihúzza Amerikát a nagy gazdasági világválságból. A New Deal egyik ilyen kezdeményezése volt a Nemzeti Ifjúsági Igazgatóság, amely “munkatanulmányokat” biztosított a munka nélkül maradt amerikai fiatalok számára; a NYA texasi részlegét a fiatal Lyndon B. Johnson vezette, aki évekkel később, 55 évesen tette le a hivatali esküt. A “Nagy Társadalom” részeként már létrehozta a Medicare és a Medicaid rendszert, amikor Amy Klobuchar korában volt.

A fiatal, elbűvölő jelöltek általában jobban szerepeltek az általános választásokon, de a szavazatok nem mindig oszlanak meg életkor szerint. A “fiatalok szavazatának” gondolata valójában viszonylag új, és ezeket a fiatal elnököket nem feltétlenül a fiatal szavazók támogatottsága határozta meg. A 2000-es évek elejéig a fiatalok nagyjából ugyanúgy szavaztak, mint a szüleik. Még a baby boomerek is, bár valamivel liberálisabbak voltak szüleiknél, 1968-ban Richard Nixont, 1980-ban pedig Ronald Reagant támogatták. Valójában Barack Obama volt az első elnök, aki döntő győzelmét a fiatalok lelkesedésének köszönhette. Miután az előválasztásokon egy sor “ifjúsági rengés” segített Obamának legyőzni Clintont, és a főiskolások és a fiatalok tömeges mozgósítása után a 30 év alatti szavazók kétharmada Obamát választotta John McCainnel szemben 2008-ban.

A fiatal szavazók azonban inkább a nagy, merész elképzelésekhez kötődnek Amerika jövőjét illetően, mint a múltban megrekedtnek tűnő politikákhoz. Így nem meglepő, hogy jelenlegi elnökjelöltjeink – mindketten a 70-es éveikben járnak – nehezen találnak kapcsolatot a fiatal amerikaiakkal. A Harvard Institute of Politics tanulmánya szerint a 18-29 évesek nagyjából kétharmada nem helyesli Trumpot, és nem nehéz megérteni, hogy miért: A párizsi klímaegyezményből való kilépéstől kezdve a fiatal bevándorlók védelmének veszélyeztetésén át a diákadósság felügyeletének gyengítéséig Trump politikája az idősebb bázisának kedvezett az amerikaiak következő generációjával szemben.

És bár Joe Biden aktívan próbálta megszólítani azokat a fiatal szavazókat, akik progresszívebb ellenfelét részesítették előnyben, nehezen tudta lelkesíteni a fiatalokat egy olyan üzenet mellett, amely inkább a szelídebb múltba való visszatérésről szól, mint egy merész új jövőképről.

A fiatal szavazók vonzódása a nagy, merész elképzelésekhez azonban nem mindig vezeti a fiatal szavazókat a fiatal jelöltekhez; 2020-ban valójában a legidősebb jelöltet, Bernie Sanders-t részesítették előnyben, és hűvösek maradtak az ezredfordulós Pete Buttigieggel szemben. Sanders 2020-as pályázata mégis kudarcot vallott, részben azért, mert választási stratégiáját a fiatalok részvételének masszív növekedésére alapozta, ami nem valósult meg annyira, mint amennyire a kampánya számított. A fiatalok támogatása fontos, de tömeges részvétel nélkül nem hozhat győzelmet. A generációváltás pedig szinte mindig bonyolultabb, mint amilyennek látszik.

Az orvostudomány és az életmód fejlődése – például a dohányzás visszaszorulása – természetesen azt eredményezte, hogy a 60-as és 70-es éveikben járó emberek valószínűleg egészségesebbek és tovább élnek, mint a korábbi korok hasonló korú emberei. Mégis, az amerikai vezetés nem azért öregszik, mert a választók az idősebb vezetőket részesítik előnyben, hanem azért, mert a rendszer védi a hivatalban lévőket – és mert a kampányfinanszírozási rendszer minden eddiginél nehezebbé teszi a pénzszerzést, ami egy hivatalban lévő vezető leváltásához szükséges.

Nem titok, hogy az ezredfordulósok anyagilag rosszabb helyzetben vannak, mint a szüleik voltak az ő korukban (a koronavírus-járvány miatt a Z generáció valószínűleg hasonlóan pénzszűkében lesz). Ugyanakkor a politikai versenyekbe áramló vállalati pénzek miatt a hivatalokért való indulás rendkívül drágává vált: A 2010-es évek elejére egy átlagos képviselőházi verseny körülbelül 1,5 millió dollárba került, ami nagyjából a duplája annak, mint amikor a boomerek először léptek a politikai színtérre az 1980-as évek elején. Még az átlagos állami törvényhozási verseny is több mint 80 000 dollárba került.

Más szóval, a politika pont akkor drágult meg, amikor a fiatalok felnövekvő generációja a legjobban megszorult anyagilag: Ha az ezredfordulósok nem engedhették meg maguknak, hogy lakást vagy autót vegyenek, hogyan indulhattak volna a kongresszusban? Ha nem tudnak indulni a kongresszusban, hogyan indulhatnának valaha is a szenátusi vagy elnöki posztért?

A vezetők új generációja nélkül, akik a nyakukba lihegnek, a bevált vezetők egyszerűen csak maradnak és a helyükön öregednek. És ha Amerika nem tud olyan fiatal politikai tehetségekből álló padot építeni, akik hajlandóak és képesek a színpadra lépni, akkor lehet, hogy nem marad senki, aki a helyükre léphet.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter a Time országos tudósítója, aki politikai kampányokról és ifjúsági társadalmi mozgalmakról tudósít. Első könyve, a The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America, februárban jelent meg.

Egy öregedő elmének vannak váratlan erősségei

Jövő novemberben két hetvenéves jelölt áll majd egymással szemben. Ha nem is nyugdíjasok, de nyugdíjas-közeliek. Kell-e aggódnunk?

Az elnöki program kitartást, türelmet és intenzív koncentrációt igényel. Egy átlagos nap egy sor magas szintű megbeszélésből és eseményből áll, beleértve a kabinet tagjainak és a Fehér Ház munkatársainak tájékoztatóit, a kongresszusi és külföldi vezetőkkel való találkozókat, valamint a különböző sajtóeseményeken való felszólalásokat. Hivatalos látogatások fontos szövetséges országokba, nemzetközi találkozók, mint például az ENSZ Közgyűlése minden ősszel, és politikai események a kulcsfontosságú államokban. Az elnök aláírja (vagy megvétózza) a jogszabályokat, de egyben az Egyesült Államok legnagyobb munkáltatójának vezetője, diplomata és a fegyveres erők főparancsnoka is. Fizikailag és kognitív szempontból is kimerítő munka, és természetes a kérdés, hogy van-e felső korhatár az ilyen igényeknek való megfelelésben.

A korábbi elnökök egészségi állapotát vizsgálva nem feltétlenül kapunk választ. Elnökeink életkora széles skálán mozgott, és az életkor nem mindig korrelált a szellemi és fizikai alkalmassággal. George W. Bush (54 éves volt beiktatásakor, 62, amikor távozott hivatalából) minden reggel 5:15-kor kelt, és este 9-kor már ágyban volt. Bill Clinton azonban, az egyik legfiatalabb elnökünk, aki megválasztásakor mindössze 46 éves volt, mindössze három évvel hivatalából való távozása után négyszeres bypass-műtétet hajtottak végre a szívén. A Donald Trump előtti legidősebb elnökünk, Ronald Reagan, akit 69 évesen választottak meg, négy évvel hivatalából való távozása után Alzheimer-kórt diagnosztizáltak nála.”

Az igaz, hogy az agyunk a 60 év után minden évtizeddel lelassul, de a lassúság nem feltétlenül rossz. Lassú, megfontolt megismeréseink általában pontosabbak, mint a hirtelen ítéletek. És bár agyunk a korral zsugorodik, a méret nem minden; ha így lenne, akkor nem lennének okos gyerekek, és a hatalmas fejű emberek okosabbak lennének mindenkinél – pedig nem azok.

És bár a társadalmi narratíva szerint a kor előrehaladtával hajlamosak vagyunk elveszíteni szellemi képességeinket, egyes agyi funkciók valójában javulnak. Például pozitív változásokat látunk a hangulatban és a szemléletben, amit a tapasztalatok kivételes előnyei tarkítanak. Sok idősebb elme intuitív módon képes szintetizálni egy életen át tartó információhalmazt, és okosabb döntéseket hozni a hibáiból tanult évtizedek alapján. (Természetesen nem minden idősebb felnőtt – mindannyian tudunk kivételeket.) Az öregedő agy a neuroplaszticitásnak köszönhetően változik. Megváltoztatja magát, meggyógyítja magát, és más utakat talál a dolgok elvégzésére. Az absztrakt gondolkodás valóban javulhat.

A magamfajta kognitív tudósok számára a bölcsesség az a képesség, hogy meglátjuk a mintákat ott, ahol mások nem látják, hogy a korábbi tapasztalatokból közös pontokat vonunk le, és ezeket felhasználva jóslatokat készítünk arról, hogy mi fog történni legközelebb. Az idősek talán nem olyan gyorsak a mentális számításokban és a nevek felidézésében, de általában sokkal jobban és gyorsabban látják az összképet. Ez pedig a látott és tapasztalt dolgok felhalmozott halmazának eredménye – ezt nevezzük kikristályosodott intelligenciának. Természetesen minél többet tapasztaltunk, annál több ilyen típusú intelligenciát vagyunk képesek megcsapolni.”

Azt is fontos, hogy ne koncentráljunk túlságosan arra, hogy hány születésnapja volt valakinek. Vannak emberek, akik jóval 80 éves koruk után is életerősek maradnak. Nézzük csak meg Julia “Hurricane” Hawkinst, a most 104 éves versenyfutót, aki tavaly két aranyérmet szerzett a szenior játékokon. Vagy Eubie Blake, a néhai ragtime-zeneszerző és zongorista, aki 1979-ben 92 évesen mutatta be egyik legelragadóbb előadását a Saturday Night Live-ban. Brenda Milner idegtudós 101 évesen is befolyásos kutató, a 84 éves Dalai Láma pedig nemrég adta ki 125. könyvét.

Az, hogy az ember szellemi képességei milyen jól működnek bármely életkorban, nagyban függ az alvással, az étrenddel és a testmozgással kapcsolatos egészséges gyakorlatoktól. Ezek 65 éves kor után különösen fontossá válnak, de egy elfoglalt elnöknek nem mindig könnyű megvalósítani őket. A helyes táplálkozás és a testmozgás segít az alvásban, ami lehetővé teszi, hogy megszilárdítsuk és megerősítsük az emlékeinket. Mítosz, hogy az idősebb felnőtteknek kevesebb alvásra van szükségük, mint a fiatalabbaknak. Egyetlen megszakított alvással töltött éjszaka akár két hétig tartó memóriazavarokhoz vezethet. Megkérdeztem a Dalai Lámát, hogy mi a termelékenységének és energiájának a kulcsa, és anélkül, hogy kihagyott volna egy ütemet, azt mondta: “Kilenc óra alvás minden éjjel.”

A CBS This Morning januári adásában azt javasoltam, hogy találjunk egy olyan kifejezést, amely kevésbé érzelmileg terhelt, mint az idősek. Azt javasoltam, próbáljuk meg az oldsters-t, mert ez úgy hangzik, mint a youngsters és a hipsters. De a 65 éves Gayle Kingnek ez nem tetszett. Így hát Gayle-nek és az ország többi részének, hogy is van ez? Talán az idősebb felnőtteknek le kellene bélyegezniük és büszkén visszavenniük a geezer szót.

A következő elnökünk valószínűleg vagy öregemberként kezd, vagy azzá válik hivatalában. De ahelyett, hogy egy idősebb elnököt kognitív korlátokkal társítanánk, inkább a tudományra kellene figyelnünk, amely azt sugallja, hogy egy idősödő elme talán jobban tud nagy ívű döntéseket hozni, vagy – az empátia és az együttérzés korral járó növekedése miatt – ügyes lehet az emberek összehozásában. Voltak nagyszerű és kevésbé nagyszerű elnökeink, de az az elképzelés, hogy az életkor összefügg a teljesítményükkel, egyszerűen nem igaz. Végső soron az öregedés egyénenként annyira eltérő, hogy a születésnapok száma nem sokat mond arról, hogy ki vagy.”

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin idegtudós. Legújabb könyve a New York Times bestsellere, a Sikeres öregedés: A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Támogassa a Vox magyarázó újságírását

Minden cikk megtekintése a Kiemelőben