Fenyegető tevékenység

A feketemunka eleme nélkül a RICO-követelést nehéz lenne bizonyítani, de mivel a mintán, a vállalkozáson, a működésen és a vezetésen stb. kívül a feketemunkát is bizonyítani kell, a RICO-követelés a legnehezebben megállapítható jogsértések közé tartozik. Azt mondták, hogy a zsarolási tevékenység bizonyításának szükségessége lényegében azt követeli meg a felperestől vagy az ügyésztől, hogy egy bűncselekményt bizonyítson a BŰNÖZLETEN belül. A felperesnek vagy az ügyésznek nincs esélye a “nagyobb” BŰNCSELEK, azaz a RICO megsértésének bizonyítására, hacsak előbb nem tudnak bizonyítani egy “kisebb” bűncselekményt, azaz egy zsarolási cselekményt (amelyet néha előzménycselekménynek neveznek).

A RICO-követelés nem létezhet bűncselekmény hiányában. Ezt a koncepciót a legegyszerűbben így lehet megfogalmazni: nincs bűncselekmény – nincs RICO megsértése. Ez a szabály még a polgári RICO-követelésekkel összefüggésben is érvényes. Minden RICO-követelésnek a 18 U.S.C. § 1961(1) bekezdésében felsorolt bűncselekmények valamelyikének megsértésén kell alapulnia. A RICO-törvény az ilyen bűncselekményeket zsarolási tevékenységnek nevezi. A RICO-követelések nem alapulhatnak szerződésszegésen, ígéretszegésen, gondatlanságon, hibás terméktervezésen, sikertelen üzleti tranzakciókon vagy bármely más olyan tényálláson, amely a szokásjog vagy más törvények alapján más követeléseket támaszthat. Edwards v. Prime, Inc., 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (az alperes nem követett el zsarolási cselekményeket, amikor a felperes nem állította, hogy bármelyik alperes tudott arról, hogy a felvett külföldiek illegálisan érkeztek az Egyesült Államokba); lásd még Yagman v. Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (megállapítva, hogy “itt nincs RICO-előzmény a nem részletezett “polgári jogok megsértésére” vonatkozó állítások alapján”); Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (megállapítva, hogy sem a rágalmazás, sem a szándékos beavatkozás, sem az online zaklatás nem minősül RICO alapcselekménynek).

A RICO-törvény 1961. szakaszának (1) bekezdése felsorolja az összes olyan bűncselekményt, amelyre a RICO megsértését alapozni kell. Spool, 520 F.3d 178, 183. pont. A RICO-követelés nemcsak számos szövetségi bűncselekményre, hanem bizonyos állami büntetőjogok megsértésére is alapozható. Az állami bűncselekmények tekintetében a RICO-törvény kimondja, hogy a jogsértés alapjául szolgálhat “bármely olyan cselekmény vagy fenyegetés, amely gyilkossággal, emberrablással, szerencsejátékkal, gyújtogatással, rablással, megvesztegetéssel, zsarolással, obszcén anyagokkal való kereskedelemmel vagy ellenőrzött anyaggal való kereskedelemmel jár, … amely az állami törvények szerint felróható és egy évnél hosszabb szabadságvesztéssel büntetendő”. Így a RICO-követelés bizonyításához a felperesnek vagy az ügyésznek először egy teljes gyilkossági ügyet, emberrablási ügyet, gyújtogatási ügyet, rablási ügyet stb. kell állítania és bizonyítania. Csak ha a bizonyítékok alátámasztják ezeket az “enyhébb” vádakat, akkor folytathatja a felperes vagy az ügyész a “nagyobb” RICO-követelés fennmaradó elemeit, pl. a rendszert, a vállalkozást, a működést és a vezetést.

A RICO-követelés alapjául szolgálhat sok-sok szövetségi büntetőjogi jogszabály megsértése is. A szövetségi bűncselekmények számos területre vonatkoznak, többek között: hamisítás, zsarolás, szerencsejáték, illegális bevándorlás, obszcenitás, az igazságszolgáltatás akadályozása, prostitúció, bérgyilkosság, lopott tulajdon államközi szállítása és a szellemi tulajdonjogok bűncselekményes megsértése. Ez csak néhány a szövetségi büntetőjog azon területei közül, amelyekből RICO-követelés származhat.

Függetlenül attól, hogy a RICO-követelés állami vagy szövetségi büntetőjogi jogsértésekre (vagy a kettő kombinációjára) épül, az alperest nem kell büntetőjogilag elítélni ahhoz, hogy a polgári felperes a RICO alapján háromszoros kártérítést követelhessen. Sedima, S.P.R.L. kontra Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). A törvény csak azt követeli meg, hogy a bűncselekmény az állami vagy szövetségi jog szerint “felróható” vagy “vádolható” legyen, azt nem, hogy az alperes ellen már vádat emeltek vagy vádat emeltek. 18 U.S.C. § 1961(1). E szabály alól egy kivétel van: mivel a Kongresszus 1995-ben módosította a RICO-törvényt, a polgári RICO-követelések nem alapozhatók értékpapírcsalás megsértésére, kivéve, ha az alperest büntetőjogilag elítélték értékpapírcsalás megsértése miatt. 18 U.S.C. § 1964(c). Lásd pl. Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9th Cir. 2007) (a felperes polgári RICO-követelései elévültek, ha az alperest nem ítélték el értékpapírcsalásért, és ha a részvények eladása volt az alperesek állítólagos csalárd rendszerének gerince); Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp., 596 F.3d 751, 760 (10th Cir. 2010) (ugyanez). A következőkben a zsarolás néhány hasznosabb és gyakoribb cselekményét tárgyaljuk.

Return to Nutshell Table of Contents

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.