A MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
By David Tucker
Ha valaki egyáltalán emlékszik rájuk, az 1870-es és 1880-as évek Mugwumpjai túlnyomórészt negatív sajtót kaptak. Hírnevük máig nem heverte ki azt a megvetést, amelyet Richard Hofstadter A reformkor című híres művében, A reformkorban alkalmazott rájuk.
A tipikus Mugwump gazdasági és politikai nézeteiben konzervatív volt. Megvetette, az biztos, hogy a leggátlástalanabb újgazdagokat, ahogyan az őket kiszolgáló opportunista, bóvlizó, vámpárti politikusokat is. De az aranykor kibontakozó gazdasági rendjének legsúlyosabb visszaéléseit vagy határozottan figyelmen kívül hagyta, vagy önelégülten elfogadta, mint a létért folytatott küzdelem vagy a tömegek rászorultságának és lustaságának elkerülhetetlen következményét. Általában dogmatikusan elkötelezte magát a laissez-faire uralkodó elméleti közgazdaságtana mellett. Gazdasági programja nem sokkal terjedt túl a vámreformon és az egészséges pénzen – mindkét elv könnyebben elfogadható volt egy olyan csoport számára, amelynek vagyona inkább a kereskedői tevékenységen és a szakmákon, mint a gyáriparon és az új vállalkozásokon alapult -, politikai programja pedig a becsületes és hatékony kormányzat és a közszolgálati reform alapjain nyugodott… A Mugwump éppúgy elzárkózott a néptől társadalmi fenntartásai és dilettantizmusa miatt, mint őszintén konzervatív nézetei miatt.”
Aú!
Hofstadter szembeállította a Mugwumpokat az általa sokkal jobban kedvelt progresszívekkel, akik egy generációval később jelentek meg a politikai színtéren.
A Mugwumpok fiainak és utódainak meg kellett kérdőjelezniük apáik elképzeléseit, módosítaniuk kellett doktriner elkötelezettségüket a laissez-faire mellett, arisztokratikus preferenciáikat a népi kormányzás iránti lelkesedés meglepő újjáéledésével kellett felváltaniuk, és nagyobb rugalmasságot kellett kifejleszteniük az elégedetlenkedők követeléseivel szemben…
Ez az ítélet nagyjából a történész szakma ítélete marad – mármint ha nem gyalázzák a progresszíveket is. Azért adta ki David Tucker a The Mugwumps című művét, hogy megkérdőjelezze ezt az állandósult nézetet: Public Moralists of the Gilded Age 1998-ban.
A vita homályosnak tűnhet, poros barna vitának egy történelemtankönyv unalmas “adók és vámok” középső fejezeteiben. Ha azonban közelebbről megnézzük, egy fájdalmasan éles, korabeli aktualitású történetet fedezhetünk fel.
Az 1861-68 közötti hét évben Abraham Lincoln, William Seward és Charles Sumner republikánus pártja újjáalakította az országot. Hadsereget állítottak fel, megnyerték a polgárháborút, és felszabadították a rabszolgákat. Kihasználták a déliek távollétét a kongresszusból, hogy törvénybe iktassák a régóta elakadt whig nemzetépítési programot: nemzeti bankok, nemzeti valuta, transzkontinentális vasút, földművelés, földalapú egyetemek, új szabad államok felvétele, Alaszka megvásárlása, és egy alkotmánymódosítás – a tizennegyedik -, amely meghatározta és érvényesítette a nemzeti állampolgárságot.
De mivel ez a nagyszerű program megvalósult, a republikánusoknak szembe kellett nézniük a kérdéssel: most mi legyen? Ulysses Grant az 1868-as választásokat azzal a jelszóval nyerte meg, hogy “legyen béke”, és pártja azon küzdött, hogy új identitást találjon erre a békeidőkre.
A republikánus párton belül az a csoport volt az uralkodó, amelyet úgy neveztek, hogy a békepártiak. A Stalwarts mindenekelőtt annak az egységnek a fenntartását tűzte ki célul, amit már kezdtek a Nagy Öreg Pártnak nevezni. Akkor is, mint ma, egy politikai párt fenntartása pénzbe került. Akkor is, mint most, nagyon korlátozott számú módja volt a pénz előteremtésének.
Az első számú mód a kampányhoz való hozzájárulás volt. A háború alatt nagy és fontos iparágak nőttek fel, és jólétüket a béke visszatérése kihívás elé állította. A pennsylvaniai vaskereskedőknek különösen a megrendelések visszaesése és a Nagy-Britanniából érkező olcsóbb konkurencia miatt kellett aggódniuk. Nagy jutalmakat ajánlottak fel annak a pártnak, amelyik vámvédelmet ajánlott nekik.
A második út a mecénási bérletekből – vagyis szinte minden bérletből – származó kenőpénzek révén történt. A hálás tisztségviselők által a pártnak visszajuttatott fizetés 2%-a vagy 3%-a jelentette a párt bevételeinek egyetlen legnagyobb áramlását a 19. században. És 1865 után hirtelen sokkal több állást kellett elosztani! Be kellett szedni az új vámokat, ki kellett fizetni a polgárháborús nyugdíjakat, fel kellett tölteni az új mezőgazdasági és belügyminisztériumokat. És mi mással lehetne jobban kifejezni a hálás nemzet háláját, mint azzal, hogy ezeket az állásokat sebesült katonákkal töltik fel, biztosítva ezzel nemcsak az ő, hanem kiterjedt családjaik támogatását is?
A pénzszerzés célja természetesen a szavazatok megszerzése. Akkor is, mint most, az amerikaiak a pénztárcájukra szavaztak. Az ország a háborút mélyen eladósodva fejezte be. Nemcsak a kormány, hanem a farmerek és a gyárosok is súlyos kölcsönöket vettek fel. A hitelfelvétel nagy része zöldhasú dollárban történt. Mivel a zöldhasú az aranyhoz képest elvesztette értékének mintegy felét, az adósságok súlya megduplázódna, ha az USA gyorsan visszatérne a háború előtti monetáris standardhoz. Az adósok védelme érdekében a republikánusok a kongresszusban a régi pénzhez való nagyon lassú visszatérésre szólítottak fel.
Ez a nagyon gyakorlatias politika biztosította a republikánusok hatalmának megtartását – de olyan módon, amely sok amerikai számára nem sokban különbözött a nyílt korrupciótól.
A csoport, amelyet később Mugwumpsnak neveztek el (a nevet csak az 1884-es választások után alkalmazták), néhány világos reformelv körül tömörült:
1) A köztisztviselőket nem szabad politikai alapon kinevezni vagy eltávolítani.
2) A vámokat a szabadkereskedelem elveinek megfelelően csökkenteni kell.
3) Az USA-nak azonnal vissza kell térnie a háború előtti monetáris normákhoz.
Modern nézőpontunkból az első két elv támadhatatlannak tűnik, a harmadik kevésbé: a túl gyors visszatérés az aranyhoz és ezüsthöz az USA-t elkerülhető depresszióba taszította volna (és végül is taszította). De még a 3. pontban is a leendő Mugwumps megéreztek valamit: a pénzkínálat politikai ellenőrzése veszélyes volt. Az arany és az ezüst volt a rossz válasz, de a helyes válasz – egy független monetáris hatóság, mint a Federal Reserve – még mindig az amerikai politikai képzelet horizontja mögött húzódott.
A polgárháború utáni Amerikát megkeserítő kérdések távolinak tűnhetnek. De a korszak politikája szinte kísértetiesen ismerős.
Egy megosztott nemzetről beszélünk! Íme egy részlet a korszak egyik híres beszédéből, a szokásosnál ékesszólóbb, de annál mérgesebb:
Minden ember, aki megpróbálta megsemmisíteni a kormányt, minden ember, aki az égi szent zászlóra lőtt, minden ember, aki éheztette katonáinkat, Libby, Andersonville és Salisbury minden őrzője, minden ember, aki meg akarta égetni a négert, minden ember, aki el akarta szórni a sárgalázat Északon, minden ember, aki ellenezte az emberi szabadságot, aki oltárnak tekintette az árverést, és a véreb vonyítását az Unió zenéjének, minden ember, aki a rabszolgaság holttestét siratta, aki úgy gondolta, hogy a meztelen hátra adott korbácsütések törvényes fizetség a végzett munkáért, minden ember, aki hajlandó volt megfosztani egy anyát a gyermekétől – minden egyes ember demokrata volt.
Ez Robert G. Ingersoll volt, aki James Garfield mellett kampányolt 1880-ban. Az Ingersollhoz hasonló rendszeres republikánusok minden választási kampányt a polgárháború újrajátszásának képzeltek el, és ahogyan az 1860-as években mindenféle kétes módszert legitimáltak a nemzeti túlélés kényszerei, úgy két évtizeddel később is legitimek maradtak. Amikor Benjamin Harrison a Providence-nek tulajdonította 1888-as szűk győzelmét, a philadelphiai republikánus főnök, Matthew Quay dühös lett. Harrison, mondta, soha nem fogja megtudni, “milyen közel volt kénytelen egy sor ember megközelíteni … a fegyházat, hogy elnökké tegye őt.”
Ki hibáztathatja teljes mértékben az akkori embereket politikai érzelmeik intenzitásáért? Ugyanakkor az is igaz, hogy ezek az érzések lehetővé tették, hogy gátlástalan, önös előnyökre törekvő emberek becsapják, becsapják és megtévesszék honfitársaikat. És amikor a pártérzelmek kudarcot vallottak, ezeknek a gátlástalan embereknek volt még egy utolsó fegyverük, amit bevethettek. Elítélték a mugli reformereket, mint hűtleneket, pártszakadókat és sznobokat. (Az “elitisták” szót még nem találták ki.) Ezek a vádak 1884-ben nyertek hitelességet, amikor a GOP a korrupt James G. Blaine-t jelölte elnöknek – és a Mugwumpok dezertáltak, hogy Grover Clevelandet támogassák.
Itt válik a Mugwumpok története napjainkban a leglényegesebbé. A megkopott republikánus párt, amely antik retorikát használ a sajátos érdekek napirendjének előmozdítására, kihívást kap, hogy jobban kormányozzon. Azok az emberek, akik a kihívást jelentik, sok hibát követnek el. (Nem lehet kikerülni: a Mugwumpok sznobok voltak.) A reformok ügye elsőre teljességgel quijotikusnak tűnik. Az egyes Mugwumpok tönkretették saját karrierjüket. Az okosabb reformerek, mint Theodore Roosevelt és Henry Cabot Lodge, bár nagyjából szimpatizáltak a Mugwump-ügyekkel, 1884-ben mégis Blaine-t támogatták. Ha másképp tettek volna, nem jutottak volna be az elnökségbe és a szenátusba. És bár a Mugwumps mint politikai hatalmi mozgalom elbukott, az elképzeléseik elsöprő többségben győzedelmeskedtek.
Talán egy modernizált és demokratizált Mugwumpery lehet, hogy éppen erre van szüksége ma a GOP-nak? Persze ha a történelmi párhuzam valóban megállja a helyét, akkor minél nagyobb szüksége van rá a republikánusoknak, annál dühödtebben fogják visszautasítani és elítélni. És mégis, ahogy Tucker tanítja, a mai elutasítás nagyon gyakran a holnapi elfogadás előjátékát jelenti.