A tudományban az elmúlt évszázadban elért hatalmas előrelépések ellenére a természet megértése még mindig messze nem teljes. A tudósoknak nemcsak a fizika Szent Grálját – a nagyon nagy (általános relativitáselmélet) és a nagyon kicsi (kvantummechanika) egyesítését – nem sikerült megtalálniuk, de még mindig nem tudják, miből áll a világegyetem túlnyomó többsége. A keresett Mindenek elmélete továbbra is elkerüli a figyelmünket. És vannak más megoldatlan rejtélyek is, például az, hogy hogyan keletkezik a tudat a puszta anyagból.
Vajon a tudomány képes lesz-e valaha is mindenre választ adni? Az emberi agy a vak és irányítatlan evolúció terméke. Arra tervezték őket, hogy megoldják a túlélésünket és szaporodásunkat befolyásoló gyakorlati problémákat, nem pedig arra, hogy kibogozzák a világegyetem szövetét. Ez a felismerés néhány filozófust a pesszimizmus egy különös formájára késztetett, azt állítva, hogy biztosan lesznek dolgok, amelyeket soha nem fogunk megérteni. Az emberi tudomány ezért egy napon kemény határhoz fog érni – és lehet, hogy már el is érte.
Egyes kérdések talán arra vannak ítélve, hogy megmaradjanak annak, amit Noam Chomsky amerikai nyelvész és filozófus “rejtélyeknek” nevezett. Ha azt gondoljuk, hogy egyedül az ember rendelkezik korlátlan kognitív képességekkel – ami megkülönböztet minket minden más állattól -, akkor még nem emésztettük meg teljesen Darwin felismerését, miszerint a Homo Sapiens nagyon is része a természeti világnak.
De vajon tényleg megállja a helyét ez az érv? Vegyük figyelembe, hogy az emberi agy sem azért fejlődött ki, hogy felfedezze saját eredetét. És mégis valahogy mégis sikerült ezt megtennünk. Talán a pesszimisták kihagynak valamit.”
Misztériumi érvek
A “misztériumi” gondolkodók kiemelkedő szerepet tulajdonítanak a biológiai érveknek és analógiáknak. A néhai Jerry Fodor filozófus 1983-ban megjelent The Modularity of Mind (Az elme modularitása) című mérföldkőnek számító könyvében azt állította, hogy biztosan léteznek “olyan gondolatok, amelyek gondolkodására nem vagyunk felkészülve”.
Hasonlóan Colin McGinn filozófus egy sor könyvben és cikkben érvelt amellett, hogy minden elme “kognitív zártságban” szenved bizonyos problémák tekintetében. Ahogy a kutyák vagy macskák soha nem fogják megérteni a prímszámokat, úgy az emberi agynak is el kell zárkóznia a világ néhány csodája elől. McGinn azt gyanítja, hogy azért bizonyulnak megoldhatatlannak az olyan filozófiai rejtélyek, mint az elme/test probléma – hogy az agyunkban zajló fizikai folyamatok hogyan hozzák létre a tudatot -, mert valódi megoldásuk egyszerűen elérhetetlen az emberi elme számára.
Ha McGinn-nek igaza van abban, hogy az agyunk egyszerűen nincs felkészülve bizonyos problémák megoldására, akkor nincs értelme egyáltalán megpróbálni, mert azok továbbra is zavarba hoznak és összezavarnak minket. McGinn maga is meg van győződve arról, hogy valójában létezik egy tökéletesen természetes megoldás a test és elme problémájára, de az emberi agy soha nem fogja megtalálni.
Még a pszichológus Steven Pinker is, akit maga is gyakran vádolnak tudományos önhittséggel, szimpatizál a misztikusok érvelésével. Ha őseinknek nem volt szükségük arra, hogy megértsék a tágabb kozmoszt a génjeik terjesztéséhez – érvel -, akkor a természetes szelekció miért adta volna nekünk az ehhez szükséges agyi kapacitást?
Az elmét megzavaró elméletek
A misztériánusok jellemzően a kognitív korlátok kérdését szigorú, fekete vagy fehér fogalmakban mutatják be: vagy meg tudunk oldani egy problémát, vagy az örökké dacolni fog velünk. Vagy van kognitív hozzáférésünk, vagy elzártságban szenvedünk. Egy bizonyos ponton az emberi kutatás hirtelen beleütközik egy metaforikus téglafalba, ami után örökre arra leszünk ítélve, hogy üres értetlenséggel bámuljunk.
A másik lehetőség azonban, amit a misztikusok gyakran figyelmen kívül hagynak, az a lassan csökkenő hozadék. A kutatás határainak elérése talán kevésbé tűnik falba ütközésnek, mint inkább egy mocsárban való elakadásnak. Egyre lassulunk, még akkor is, ha egyre nagyobb erőfeszítéseket teszünk, és még sincs olyan különálló pont, amelyen túl bármilyen további előrehaladás lehetetlenné válna.
Van még egy kétértelműség a misztikusok tézisében, amelyre kollégámmal, Michael Vlerickkel egy tudományos dolgozatban mutattunk rá. A misztikusok azt állítják, hogy soha nem fogjuk megtalálni a valóság valamely aspektusának valódi tudományos elméletét, vagy pedig azt, hogy lehet, hogy megtaláljuk ezt az elméletet, de soha nem fogjuk igazán megérteni?
A Galaxis útikalauz stopposoknak című sci-fi sorozatban egy idegen civilizáció egy hatalmas szuperszámítógépet épít, hogy kiszámítsa a választ az élet, a világegyetem és minden végső kérdésére. Amikor a számítógép végül bejelenti, hogy a válasz “42”, senkinek sincs fogalma arról, hogy ez mit jelent (sőt, még nagyobb szuperszámítógépet építenek, hogy pontosan ezt számítsák ki).
A kérdés akkor is “rejtély”, ha a helyes válaszra jutottunk, de fogalmunk sincs, hogy mit jelent, vagy nem tudjuk felfogni? A misztikusok gyakran összemossák ezt a két lehetőséget.
McGinn néhány helyen azt sugallja, hogy az elme-test probléma megközelíthetetlen az emberi tudomány számára, ami feltehetően azt jelenti, hogy soha nem fogjuk megtalálni az igazi tudományos elméletet, amely leírja az elme-test kapcsolatát. Más helyeken viszont azt írja, hogy a probléma mindig is “zsibbasztóan nehezen értelmezhető” marad az ember számára, és hogy “elméleti zűrzavarban forog a fejünk”, amikor megpróbálunk róla gondolkodni.
Ez azt sugallja, hogy talán eljutunk az igazi tudományos elmélethez, de annak 42-szerűsége lesz. De akkor viszont egyesek azzal érvelnének, hogy ez már most is igaz egy olyan elméletre, mint a kvantummechanika. Még a kvantumfizikus Richard Feynman is elismerte: “Azt hiszem, nyugodtan kijelenthetem, hogy senki sem érti a kvantummechanikát”.
A misztikusok azt mondanák, hogy mi, emberek “kognitívan zártak” vagyunk a kvantumvilággal szemben? A kvantummechanika szerint a részecskék egyszerre két helyen is lehetnek, vagy véletlenszerűen kiugorhatnak az üres térből. Bár ezt rendkívül nehéz értelmezni, a kvantumelmélet hihetetlenül pontos előrejelzésekhez vezet. A “kvantum-furcsaság” jelenségeit számos kísérleti teszt igazolta, és a tudósok mostanában alkalmazásokat is készítenek az elmélet alapján.
A misztikusok hajlamosak elfelejteni azt is, hogy egyes korábbi tudományos elméletek és fogalmak mennyire észvesztőek voltak, amikor eredetileg javasolták őket. A kognitív felépítésünkben semmi sem készített fel minket a relativitáselméletre, az evolúciós biológiára vagy a heliocentrizmusra.
Amint Robert McCauley filozófus írja: “Amikor először terjesztették elő, azok a felvetések, hogy a Föld mozog, hogy mikroszkopikus organizmusok képesek megölni az embereket, és hogy a szilárd tárgyak többnyire üres térből állnak, nem kevésbé álltak ellentétben az intuícióval és a józan ésszel, mint ahogy a kvantummechanika legellentmondásosabb következményei bizonyultak számunkra a huszadik században”. McCauley éleslátó megfigyelése optimizmusra, nem pedig pesszimizmusra ad okot.”
Az elme kiterjesztései
De vajon a mi szűkös agyunk tényleg minden elképzelhető kérdésre válaszolhat és minden problémát megérthet? Ez attól függ, hogy puszta, segédeszköz nélküli agyról beszélünk-e vagy sem. Sok mindent nem tudsz megcsinálni a csupasz agyaddal. De a Homo Sapiens eszközkészítő faj, és ebbe beletartozik egy sor kognitív eszköz is.
Például a segédeszköz nélküli érzékszerveink nem képesek érzékelni az UV-fényt, az ultrahanghullámokat, a röntgensugarakat vagy a gravitációs hullámokat. De ha fel vagy szerelve valami csicsás technológiával, akkor mindezeket a dolgokat érzékelheted. Az érzékelési korlátaink leküzdésére a tudósok egy sor eszközt és technikát fejlesztettek ki: mikroszkópokat, röntgenfilmeket, Geiger-számlálókat, rádiós műholdak detektorait és így tovább.
Mindezek az eszközök kiterjesztik elménk hatókörét azáltal, hogy a fizikai folyamatokat “lefordítják” valamilyen olyan formátumba, amelyet érzékszerveink meg tudnak emészteni. Tehát érzékelésileg “el vagyunk zárva” az UV-fénytől? Bizonyos értelemben igen. De nem, ha figyelembe vesszük az összes technológiai berendezésünket és mérőeszközünket.
Hasonlóképpen, fizikai tárgyakat (például papírt és ceruzát) használunk arra, hogy csupasz agyunk memóriakapacitását óriási mértékben megnöveljük. Andy Clark brit filozófus szerint az elménk a szó szoros értelmében túlnyúlik a bőrünkön és a koponyánkon, jegyzetfüzetek, számítógépek képernyői, térképek és irattartó fiókok formájában.
A matematika egy másik fantasztikus elmét kiterjesztő technológia, amely lehetővé teszi számunkra, hogy olyan fogalmakat ábrázoljunk, amelyekre puszta agyunkkal nem tudnánk gondolni. Például egyetlen tudós sem remélhetné, hogy mentális reprezentációt tud alkotni az éghajlati rendszerünket alkotó összes összetett, egymásra épülő folyamatról. Pontosan ezért építettünk matematikai modelleket és számítógépeket, hogy elvégezzék helyettünk a nehéz munkát.
Kumulatív tudás
A legfontosabb, hogy a saját elménket ki tudjuk terjeszteni embertársaink elméjére. A mi fajunkat az teszi egyedivé, hogy képesek vagyunk a kultúrára, különösen a halmozott kulturális tudásra. Az emberi agyak populációja sokkal okosabb, mint bármelyik egyedi agy elszigetelten.”
És az együttműködő vállalkozás par excellence a tudomány. Magától értetődik, hogy egyetlen tudós sem lenne képes egyedül megfejteni a kozmosz rejtélyeit. De közösen mégis megteszik. Ahogy Isaac Newton írta, “óriások vállán állva” messzebbre láthatott. Azáltal, hogy a tudósok együttműködnek társaikkal, kiterjeszthetik megértésük hatókörét, és sokkal többet érhetnek el, mint amire külön-külön bármelyikük képes lenne.
Most egyre kevesebben értik meg, mi történik az elméleti fizika élvonalában – még a fizikusok is. A kvantummechanika és a relativitáselmélet egyesítése kétségtelenül rendkívül ijesztő lesz, különben a tudósok már régen megoldották volna.
Ugyanez igaz arra a megértésünkre is, hogy az emberi agy hogyan hozza létre a tudatot, az értelmet és a szándékosságot. De van-e jó okunk feltételezni, hogy ezek a problémák örökre elérhetetlenek maradnak? Vagy hogy az értetlenségünk, amikor rájuk gondolunk, soha nem fog csökkenni?
Egy nyilvános vitában, amelyet néhány évvel ezelőtt moderáltam, Daniel Dennett filozófus rámutatott egy nagyon egyszerű ellenvetésre a misztikusok más állatok elméjével való analógiáival szemben: más állatok nem is érthetik a kérdéseket. Egy kutya nemcsak hogy soha nem fog rájönni, hogy van-e legnagyobb prímszám, de még a kérdést sem fogja megérteni. Ezzel szemben az emberi lények kérdéseket tehetnek fel egymásnak és önmaguknak, elgondolkodhatnak ezeken a kérdéseken, és eközben egyre jobb és kifinomultabb változatokkal állhatnak elő.
A misztériánusok arra hívnak minket, hogy képzeljük el a kérdések egy olyan osztályának létezését, amely önmagában tökéletesen érthető az emberek számára, de a válaszok örökre elérhetetlenek maradnak. Valóban hihető (vagy akár koherens) ez az elképzelés?
Alien antropológusok
Hogy lássuk, hogyan állnak össze ezek az érvek, tegyünk egy gondolatkísérletet. Képzeljük el, hogy néhány földönkívüli “antropológus” kb. 40 000 évvel ezelőtt meglátogatta bolygónkat, hogy tudományos jelentést készítsen fajunk kognitív potenciáljáról. Vajon ez a furcsa, meztelen majom valaha is rájött volna naprendszerének szerkezetére, a téridő görbületére vagy akár saját evolúciós eredetére?
Azokban az időkben, amikor őseink kis vadászó-gyűjtögető csapatokban éltek, egy ilyen eredmény meglehetősen valószínűtlennek tűnhetett. Bár az emberek meglehetősen széleskörű ismeretekkel rendelkeztek a közvetlen környezetükben élő állatokról és növényekről, és eleget tudtak a mindennapi tárgyak fizikájáról ahhoz, hogy tájékozódjanak és néhány ügyes eszközt találjanak ki, semmi sem hasonlított a tudományos tevékenységhez.
Nem volt írás, nem volt matematika, nem voltak mesterséges eszközök érzékszerveink hatókörének kiterjesztésére. Ennek következtében szinte az összes hiedelem, amit ezek az emberek a világ tágabb szerkezetéről vallottak, teljesen téves volt. Az embereknek fogalmuk sem volt a természeti katasztrófák, a betegségek, az égitestek, az évszakok fordulójának és szinte semmilyen más természeti jelenség valódi okairól.
A földönkívüli antropológusunk a következőket jelenthette:
Az evolúció primitív érzékszervekkel szerelte fel ezt a felegyenesedett, két lábon járó majmot, hogy felfogjon néhány, számára helyileg fontos információt, például a levegőben lévő rezgéseket (amelyeket a közeli tárgyak és személyek okoznak) és a 400-700 nanométeres tartományba eső elektromágneses hullámokat, valamint bizonyos nagyobb molekulákat, amelyek a légkörükben eloszlanak.
Ezek a lények azonban teljesen megfeledkeznek mindenről, ami a szűk érzékelési tartományukon kívül esik. Sőt, még a saját környezetükben lévő egysejtű életformák többségét sem látják, mert ezek egyszerűen túl kicsik ahhoz, hogy a szemük érzékelje őket. Hasonlóképpen, az agyuk úgy fejlődött ki, hogy a közepes méretű (többnyire szilárd) tárgyak viselkedéséről gondolkodjon alacsony gravitációs körülmények között.
Ezek a földlakók közül senki sem szabadult ki soha a bolygójuk gravitációs mezejéből, hogy megtapasztalja a súlytalanságot, vagy mesterségesen gyorsították fel, hogy erősebb gravitációs erőket tapasztaljon. Még a téridő görbületét sem tudják elképzelni, mivel az evolúció a tér nulla görbületű geometriáját keményen bedrótozta szánalmas agyukba.
Összefoglalva, sajnálattal jelentjük, hogy a kozmosz nagy része egyszerűen meghaladja a tudásukat.
De azok a földönkívüliek nagyot tévedtek volna. Biológiailag semmivel sem vagyunk mások, mint 40 000 évvel ezelőtt, de ma már tudunk baktériumokról és vírusokról, DNS-ről és molekulákról, szupernóvákról és fekete lyukakról, az elektromágneses spektrum teljes skálájáról és sok más furcsa dologról.
A nem-euklideszi geometriáról és a téridő görbületéről is tudunk, Einstein általános relativitáselméletének köszönhetően. Elménk “elérte” a bolygónktól több millió fényévre lévő objektumokat, és rendkívül apró tárgyakat is, amelyek messze az érzékszerveink érzékelési határai alatt vannak. Különböző trükkök és eszközök segítségével az emberek óriási mértékben kiterjesztették a világ megismerését.”
Az ítélet: A biológia nem végzet
A fenti gondolatkísérletnek tanácsként kell szolgálnia az emberi tudással kapcsolatos pesszimizmus ellen. Ki tudja, milyen más tudatbővítő eszközökre fogunk még rátalálni, hogy legyőzzük biológiai korlátainkat? A biológia nem végzet. Ha megnézzük, mit értünk már el néhány évszázad alatt, a kognitív zártságról szóló elhamarkodott kijelentések igencsak elhamarkodottnak tűnnek.”
A misztikusok gyakran hangoztatják az “alázat” és a “szerénység” értékeit, de közelebbről megvizsgálva álláspontjuk sokkal kevésbé visszafogott, mint amilyennek látszik. Vegyük McGinn magabiztos kijelentését, miszerint a test és elme problémája “egy végső rejtély”, amelyet “soha nem fogunk megfejteni”. Ilyen állításával McGinn három dolog ismeretét feltételezi: magának az elme-test problémának a természetét, az emberi elme szerkezetét, és azt, hogy miért nem találkozhatnak soha a kettő. McGinn azonban csak felületes áttekintést nyújt az emberi megismerés tudományáról, és alig vagy egyáltalán nem foglalkozik az elme kiterjesztésének különböző eszközeivel.
Azt hiszem, itt az ideje, hogy fordítsunk a misztikusokon. Ha azt állítod, hogy valamilyen probléma örökre elkerüli az emberi megértést, akkor részletesen be kell mutatnod, hogy az elmét kiterjesztő eszközök egyetlen lehetséges kombinációja sem visz közelebb a megoldáshoz. Ez nagyobb feladat, mint amit a legtöbb misztikus elismer.
Ráadásul azzal, hogy pontosan kifejtjük, miért maradnak rejtélyesek egyes problémák, a misztikusok azt kockáztatják, hogy a saját petárdájukra akasztják őket. Ahogy Dennett írta legutóbbi könyvében: “Amint megfogalmazol egy kérdést, amiről azt állítod, hogy soha nem leszünk képesek megválaszolni, elindítod azt a folyamatot, amely bebizonyíthatja, hogy tévedsz: felvetsz egy vizsgálati témát”.
A volt amerikai védelmi miniszter, Donald Rumsfeld az Irakról szóló hírhedt memorandumának egyik feljegyzésében különbséget tesz a tudatlanság két formája között: az “ismert ismeretlenek” és az “ismeretlen ismeretlenek” között. Az első kategóriába tartoznak azok a dolgok, amelyekről tudjuk, hogy nem tudjuk. A megfelelő kérdéseket fel tudjuk fogalmazni, de a válaszokat még nem találtuk meg. Aztán ott vannak azok a dolgok, amelyekről “nem tudjuk, hogy nem tudjuk”. Ezekre az ismeretlen ismeretlenekre még a kérdéseket sem tudjuk megfogalmazni.
Teljesen igaz, hogy soha nem zárhatjuk ki, hogy vannak ilyen ismeretlen ismeretlenek, és hogy némelyikük örökre ismeretlen marad, mert valamilyen (ismeretlen) okból az emberi intelligencia nem felel meg a feladatnak.
Az ismeretlen ismeretlenekkel kapcsolatban azonban az a fontos, hogy semmit sem lehet róluk mondani. Kezdettől fogva feltételezni, hogy egyes ismeretlen ismeretlenek mindig is ismeretlenek maradnak, ahogy a misztikusok teszik, nem szerénység – ez arrogancia.