Bűnügyi védőügyvédként, aki polgári ügyekkel is foglalkozik, gyakran megdöbbenek a polgári és a büntetőjog közötti különbségeken, amikor a tárgyalás előtti tanúvallomásról van szó.
Polgári ügyekben szinte hallatlan, hogy olyan tanú tanúvallomást tegyen a tárgyaláson, akit a tárgyalás előtt nem hallgattak ki. Gyakran előfordul, hogy a pereskedők már azelőtt tudják a tanú válaszait gyakorlatilag bármilyen kérdésre, hogy azt egyáltalán feltették volna. Bár nem kérdéses, hogy így a peres ügyvéd jobban felkészült, úgy gondolom, hogy a peres munka nagy részét elveszi a szórakozásból.
A büntetőjogi oldalon azonban a tanúmeghallgatások ritkák, és általában csak akkor fordulnak elő, ha a tanú nem áll rendelkezésre az esküdtszéki tárgyaláson. A tanúmeghallgatásokat a büntetőügyekben dolgozó ügyvédek gyakran rendellenességnek tekintik, és sok védőügyvéd, aki nem gyakorol polgári bíróságokon, szégyenlősen bevallja, hogy még soha nem volt tanúmeghallgatáson.
A büntetőügyekben tartott előzetes meghallgatás azonban sok szempontból hasonlíthat a tanúmeghallgatáshoz. A büntetőjogi gyakorlatban, ha a vádlottat elfogatóparancs alapján tartóztatják le, előzetes meghallgatásra jogosult. Ezen a meghallgatáson az államnak kell bizonyítania a vádemelés folytatásának valószínűsíthető okát. Ha egy bíró – jellemzően egy általános ülésszak bírája – úgy ítéli meg, hogy az állam teljesítette a rá háruló terhet, az ügyet “átadják” a nagyesküdtszéknek, amely mérlegeli, hogy vádat emeljenek-e ellene. Kritikus azonban, hogy az előzetes meghallgatás talán az egyetlen alkalom, amikor az esküdtszéki tárgyalás előtt élő tanúk tesznek vallomást az ügyben. Rendszerint az állítólagos áldozat tesz tanúvallomást arról, hogy mit tapasztalt. Gyakran a vezető nyomozót hívják be, hogy vázolja a nyomozás menetét.
Egy gyakorlott büntetőjogász kezében a tanú története már nagyon korán rögzíthető, fontos felfedezéseket lehet tenni, és döntő fontosságú álláspontokat lehet elfoglalni. A polgári meghallgatáshoz hasonlóan a tanú erőssége vagy gyengesége nyilvánvalóvá tehető, és a büntetőügy további részét az előzetes meghallgatáson adott válaszok diktálhatják.
Az előzetes meghallgatás kimenetele ritkán kétséges. Bár a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy az állam bizonyította-e a valószínűsíthető okot, az állam terhe alacsony; a valószínűsíthető ok szinte mindig megállapítható. Ezért a büntetőjogászok nem azzal a céllal közelítenek az előzetes meghallgatáshoz, hogy “megnyerjék” a meghallgatást. Egy ilyen mutatvány általában szinte lehetetlen; sőt, még egyéb gyakorlati okok is lehetnek (a vádlott óvadékával kapcsolatban), amelyek miatt a gyakorló ügyvéd valójában azt szeretné, ha az ügyet lekötnék, nem pedig elutasítanák. Ehelyett a büntetőjogi védőügyvéd célja az előzetes meghallgatáson kettős. Tudjon meg minél többet az állam ügyéről, és próbáljon meg olyan tanúvallomásokat rögzíteni, amelyek potenciálisan hasznosak lehetnek a védelem számára a tárgyaláson.
A polgári meghallgatáson az ügyvédek kifogást emelnek, de a tanú mégis válaszol a kérdésre. Az előzetes meghallgatáson egyáltalán nem ritka, hogy a büntetőjogi védőügyvéd egyetlen kifogást sem emel. Nincs jelen esküdtszék, és egy bizonyíték egyszerű elfogadása az előzetes meghallgatáson nem garancia arra, hogy a tárgyaláson is elfogadják. A gyakorlott büntetőjogi védőügyvéd inkább azért nem emel kifogást, mert tudni akarja a kérdésekre adott válaszokat. A tudás hatalom, és az információ az elsődleges célja a gyakorlatnak. Gyakran, mivel az ügy esetleg napok vagy hetek óta tart, a büntetőjogi védőügyvéd számára nehéz pontosan tudni, hogy az egész ügy melyik ponton múlhat. Egy telefonfelvétel, egy tudományos vizsgálat vagy más, később felfedezett bizonyíték teljesen új megvilágításba helyezhet egy tanú korai meghallgatáson adott válaszát. A keresztkérdések során egy képzett büntetőjogi védőügyvéd nem biztos, hogy olyan erőteljesen támadja a tanút, mint a tárgyaláson. Ehelyett nyílt végű kérdéseket tehet fel, hogy további információkhoz jusson, amelyek később hasznosak lehetnek a védelem számára.
Az egyetlen terület, ahol a polgári meghallgatások és az előzetes meghallgatások stratégiái közelítenek egymáshoz, az az a törekvés, hogy a tanút rávegyék arra, hogy többféle tényt ismerjen el. Például egy fegyveres rablással kapcsolatos közelmúltbeli meghallgatáson rávettem az első tanút, hogy vállalja, hogy csak az egyik támadót (akiről azt mondta, hogy az ügyfelem volt) látta kevesebb, mint néhány percig. Rávettem a második tanút, hogy bevallja, hogy kevesebb mint 15 másodpercig látta a támadót (aki szerinte az ügyfelem volt). Most ezeknek a tanúknak vagy a tárgyaláson kell majd vallomást tenniük, vagy pedig meg kell magyarázniuk, hogy miért mondtak mást az előzetes meghallgatáson (amely időben sokkal közelebb volt az eseményhez, mint a tárgyalás lesz). Ezeknek a korai kötelezettségvállalásoknak a bányászata – különösen arra vonatkozóan, hogy mit látott vagy nem látott a tanú – létfontosságú a sikeres előzetes meghallgatás lefolytatásához. Rob McGuire