Megtekintés PDF-ben
J. Brent Walker
Baptista Közös Bizottság ügyvezető igazgatója
Az Amerikai Egyesült Államok az egyik legvallásosabb és minden bizonnyal a legvallásosabb nemzet a Földön. Országunk vallásossága ellenére sokunkat meglepett a Pew Forum on Religion & Public Life & közelmúltban közzétett felmérése arról, hogy milyen keveset tudunk más vallásokról, sőt még a saját vallásunkról is. Mi több, annak ellenére, hogy büszkék vagyunk demokráciánkra, az Alkotmányra és a Bill of Rights-ra, amelyek garantálják alapvető szabadságjogainkat, hasonlóan félreinformáltak vagyunk az Első Alkotmánymódosítás szerinti jogainkról általában és különösen a vallásszabadságról.
1. mítosz: Amerikában nincs az állam és az egyház szétválasztása, mert ezek a szavak nincsenek benne az Alkotmányban.
Igaz, a szavak nincsenek benne, de az elv bizonyára igen. Túlságosan felületes érvelés azt állítani, hogy az alkotmányos elvek bizonyos szavak használatától függnek. Ki tagadná, hogy a “föderalizmus”, a “hatalommegosztás” és a “tisztességes eljáráshoz való jog” alkotmányos elvek? De ezek a szavak sem szerepelnek az Alkotmányban. Az egyház és az állam szétválasztása, vagy az “elválasztó fal” csupán egy metafora, egy rövidített módja annak a mélyebb igazságnak a kifejezésére, hogy a vallásszabadság akkor van a legjobban védve, ha az egyház és az állam intézményesen elkülönül egymástól, és egyik sem próbálja a másik alapvető küldetését és munkáját ellátni vagy akadályozni.
Mi, baptisták gyakran emlegetjük Roger Williams “az egyház kertje és a világ pusztasága közötti sövényt vagy elválasztó falat”, és rámutatunk Thomas Jefferson 1802-es, a Danbury Connecticut-i Baptista Egyesülethez írt levelére, amelyben az “elválasztó fal” iránti “szuverén tiszteletéről” beszélt.”
De néha figyelmen kívül hagyjuk alkotmányunk atyjának, James Madisonnak az írásait, aki megjegyezte, hogy “a papság száma, szorgalma és erkölcse, valamint a nép odaadása nyilvánvalóan nőtt az egyház és az állam teljes szétválasztásával.”1
Még Alexis de Tocqueville is kedvezően ír róla a 19. században megjelent híres “Demokrácia Amerikában” című művében, amelyet gyakran idéznek azok, akik lebecsülik a szétválasztást:
“Franciaországban láttam, hogy a vallás és a szabadság szellemei szinte mindig ellentétes irányban vonulnak. Amerikában úgy találtam, hogy szorosan összekapcsolódtak, és együtt uralkodtak ugyanazon a földön… Úgy gondoltam, hogy a vallás nyugodt uralmának legfőbb oka országukban az egyház és az állam teljes szétválasztása volt. Nem habozom kijelenteni, hogy egész Amerikában való tartózkodásom alatt senkivel sem találkoztam, sem világiakkal, sem egyháziakkal, aki ne értett volna ezzel egyet. “2
Az alkotmányban talán nem szerepelnek ezek a szavak – az egyház és az állam szétválasztása -, de azok, akik az alkotmányt írták, és más korai megfigyelőkben benne voltak ezek a szavak.
Mítosz #2: Nincs szükségünk és nem is akarjuk az állam és az egyház szétválasztását, mert az Egyesült Államok keresztény nemzet.
A felméréstől függően az amerikaiak valamivel több mint fele egyetért ezzel az állítással. De ez nem igaz. Az Amerikai Egyesült Államok jogilag és alkotmányosan nem keresztény nemzet.
Igen, az alapítóink többsége valamilyen vallásos ember volt, de nem akarták a saját vallásukat törvényekkel másokra kényszeríteni. És bizonyára úgy gondolták, hogy a vallásos polgárság fontos a jó kormányzáshoz; de nem állt szándékukban keresztény rendszert létrehozni az alapító dokumentumaink alapján. Polgári szerződésünk, az Alkotmány, egy határozottan világi dokumentum. Soha nem említi a “kereszténységet”. Még a “vallásos” szót is csak egyszer használja a VI. cikkben, hogy megtiltja a vallási teszteket a közhivatalok betöltéséhez. Aztán két évvel később a Bill of Rights így kezdődik: “A Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely a vallás intézményére vonatkozik, vagy annak szabad gyakorlását tiltja”. Ez a megfogalmazás eloszlatott minden lappangó kétséget, hogy Amerika keresztény nemzetnek szánta-e magát, amikor megakadályozta, hogy a szövetségi kormányzat bármilyen vallási hagyományt előmozdítson vagy meggátoljon.
Ma már senki sem tagadhatja, hogy az amerikaiak nagyon vallásos nép. A Pew Forum 2007-es felmérése szerint mintegy 75 százalékuk vallja magát kereszténynek. Tehát igen, demográfiai szempontból lehet, hogy keresztények vagyunk, de nincs semmi, ami megközelítené a teokráciát, legyen az keresztény vagy más. Alkotmányos demokráciánk van, amelyben minden vallási meggyőződés védelmet élvez. Ugyanaz az alkotmány, amely nem hajlandó egyetlen vallást sem előnyben részesíteni, beleértve a kereszténységet, védi az összes vallást és a többi amerikai állampolgár jogát arra, hogy egyáltalán ne valljon vallási meggyőződést. Ennek eredményeként szociológiailag a keresztények nemzete vagyunk, mert alkotmányosan nem vagyunk keresztény nemzet.
3. mítosz: Vallásszabadságunk van, de vallásszabadságunk nincs.
Nem, ez nem igaz. Van vallásszabadságunk és vallásszabadságunk is. Ha nincs mindkettő, akkor egyik sem. A kényszerített vallás egyszerűen a lelkiismeret megsértése, nem pedig az Istennek adott önkéntes válasz.
A vallástól való szabadságunk természetesen nincs abban az értelemben, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy a szomszédunk ne prédikáljon az utcasarkon, vagy hogy a vallási műsorokat tiltsuk ki a televízióból vagy a rádióból, vagy hogy a kultúránk szekularizálódjon, hogy megfeleljen a világnézetünknek. De az embernek minden bizonnyal joga van ahhoz, hogy ragaszkodjon az államilag támogatott vallástól való mentességhez.
Ez az, amiről az Első Kiegészítés szól. A vallásszabadság és a vallásszabadság párhuzamba állítható a két vallási klauzulával: no establishment (vallásszabadság) és free exercise (vallásszabadság). Párhuzamba állítható a történelemben a felvilágosodás gondolatainak és a vallásos vallásosságnak a gyarmati időkben történt összeesküvése is, hogy a vallásszabadság védelmét az Alkotmányba foglalják. Forrest Church írja:
“A forradalmat két nagyon különböző motor hajtotta: az egyiket a tizennyolcadik századi felvilágosodás értékei, a másikat a Nagy Ébredésből kinőtt keresztény imperatívuszok vezérelték. … Az előbbi mozgalom, a lelkiismereti szabadságot hangsúlyozva … a szervezett vallás diktátumától való szabadságot hangsúlyozta. Az utóbbi, amely az evangéliumok áhítatos olvasásából eredt … a vallás szabadságát követelte. … Ezek a látszólag ellentétes világnézetek együttesen ragyogóan és hatékonyan működtek együtt az egyház és az állam szétválasztásának megteremtésében Amerikában. “3
Mindkettő kell, hogy legyen, különben egyik sincs!
4. mítosz: Az egyház és az állam szétválasztása csak azt akadályozza meg, hogy a kormány egyetlen nemzeti egyházat hozzon létre, vagy előnyben részesítse a vallási csoportokat, de azt nem, hogy minden vallást egyformán támogasson.
Ha az alapítók csupán egyetlen, hivatalos nemzeti egyházat akartak betiltani, akkor ezt nem mondták ki túl jól az első módosításban. A módosítás egy korai tervezete részben így szólt: “Senkinek a polgári jogai nem csorbíthatók vallási meggyőződés vagy vallásgyakorlás miatt, és nem létesíthető nemzeti vallás ….” Ezt a tervezetet elvetették. Az alapítóknak pedig bőven volt alkalmuk kimondani, hogy a kormánynak meg kell engedni, hogy minden vallást egyenlő, nem preferenciális alapon támogasson.
A kongresszus azonban többször is elutasította az Első Alkotmánymódosítás olyan változatait, amelyek kifejezetten megengedték volna az ilyen nem preferenciális támogatást. A szenátus például elutasította ezt a javasolt megfogalmazást: “A Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely egy vallási szektát vagy társaságot előnyben részesít másokkal szemben. ….” Elutasított még két további javaslatot, amelyek hasonló nyelvet megtestesítő rendelkezéseket tartalmaztak.
Nem, az alapítók sokkal tágabb megfogalmazást hagytak jóvá, hogy az új szövetségi kormány ne hozhasson olyan törvényeket, amelyek még “a vallás intézményét is tiszteletben tartják”. Vallás általában – nem egy vallás vagy egy nemzeti vallás, hanem egyáltalán semmilyen vallás, pont. Nem pusztán azt akarták megakadályozni, hogy a szövetségi kormány hivatalos nemzeti egyházat hozzon létre, vagy megtiltani a felekezeti megkülönböztetést.
Az alkotmánytörténeten kívül gyakorlati okai is vannak annak, hogy elutasítsuk a kormány azon kísérleteit, hogy minden vallást preferenciamentes alapon támogasson. Elképesztő sokszínűségű pluralista országunkban lehetetlen lenne minden vallást egyformán támogatni. A kormány elkerülhetetlenül ki fog választani egy preferált vallást, és szinte mindig a többségi, politikailag erős vallási hagyományt fogja előnyben részesíteni.
5. mítosz: Az egyház és az állam szétválasztása azt eredményezte, hogy Istent kirúgták az állami iskolákból, és száműzték a közterekről.
Micsoda mondás – feltételezni, hogy Istent bárhonnan ki lehet rúgni. Nem, ahogy James Dunn mondta: “A Mindenható Istennek tökéletes a látogatottsági mutatója”. Csak az államilag támogatott vallást tiltották ki az állami iskolákból. A diákok önkéntes vallási megnyilvánulásai nemhogy nem tiltottak, hanem védettek – mindaddig, amíg nem zavarják az oktatási folyamatot, és tiszteletben tartják a többi diák azon jogát, hogy ne vegyenek részt benne.
Az állami iskolákban engedélyezett vallási tevékenységek részleges felsorolása – önkéntes ima, vallásoktatás, vallási ünnepek tanulmányozása, bibliaklubok az iskola előtt és után, vallási ruházat viselése – bizonyítja a lényeget. Számos nemzeti konszenzusos nyilatkozat létezik vallási és oktatási szervezetek részéről, amelyek felvázolják a megengedett vallási megnyilvánulások útjait.
Igen, a pedagógusok néha még mindig tévednek. Egyes igazgatók vissza akarnak térni az elmúlt évek “szent állami iskoláihoz”, mások pedig készek túlreagálni és “meztelen állami iskolákat” létrehozni, ahol a vallás minden nyomát eltávolítják. De a legtöbbek által használt, az alkotmányos normákkal összhangban lévő modell a “polgári állami iskolák”, ahol a kormányzat nem támogatja a vallást, de komolyan veszi a vallást a tantervben, és ahol lehetséges, figyelembe veszi a tanulók szabad vallásgyakorlási igényeit.
Azt állítani, hogy Istent száműzték a közterekről, szintén hatalmas tévedés. Az egyház és az állam intézményes szétválasztása nem jelenti a vallás elkülönítését a politikától vagy Isten elkülönítését a kormánytól, és nem fosztja meg a hívő embereket attól a joguktól, hogy erőteljesen felszólaljanak a köztereken. Ez csak azt jelenti, hogy a kormány nem hozhat olyan törvényeket, amelyek elsődleges célja vagy hatása a vallás előmozdítása.
A vallási beszéd a nyilvános helyeken mindennapos. A lökhárítómatricáktól kezdve az óriásplakátokon át a futballmeccsek utáni imaközösségekig, és így tovább. Úgy tűnik, hogy minden hónapban új vallási és vallási témájú címlapsztorik jelennek meg az országos hírmagazinokban, emellett vallási műsorok jelennek meg a televízióban, rádióban és az interneten. A vallási témák áthatják a filmeket. Egyes szemináriumokban manapság még a mozi teológiájáról is tartanak kurzusokat. John Grisham új regénye, a “The Confession” (A vallomás) minden fordulatában benne van a vallás. (Tudja, ő baptista.) Az “Isten áldja Amerikát” szinte minden major league baseball-parkban eléneklik a hetedik inning szakaszában, és kötelező befejezése minden olyan politikus beszédének, aki továbbra is politikus akar maradni.
A “civil vallás” a nyilvános helyeken él és virul. Egy olyan vallásos kultúrában, mint a miénk, nem kellene meglepődnünk azon, hogy az Istenre való utalások felbukkannak a fogadalmainkban, jelmondatainkban, dalainkban, polgári szertartásainkban és nyilvános rituáléinkban. A vallás e rövid kormányzati megnyilvánulásai (amelyeket néha “szertartásos deizmusnak” neveznek) általában megfelelnek az alkotmányos követelményeknek, amíg nem írják elő a vallási imádatot, nem emelnek ki egy adott vallást kivételezett bánásmódra, és nem kényszerítenek vallási konformitásra. Néhányunknak teológiai aggályai lehetnek a polgári vallással kapcsolatban, mert visszaélhetnek vele politikai haszonszerzés céljából, a nacionalizmus bálványimádásává válhat, vagy a vallás elbagatellizálását eredményezheti. De az egyház és állam szétválasztásának alkotmányos doktrínája nem tiltja a polgári vallás különböző megnyilvánulásait.”
A nyugdíjba vonulása előtt Sandra Day O’Connor bírónő utolsó egyház és állam közötti véleményében emlékeztet minket arra, hogy miért kell legyőznünk a mítoszokat:
“a klauzulák célja világos: megvalósítani az alapítók tervét a vallásszabadság lehető legteljesebb mértékű megőrzésére egy pluralista társadalomban. A klauzulák érvényesítésével a vallást az egyéni lelkiismeret, nem pedig az ügyész vagy a bürokrata ügyének tartjuk fenn. Egy olyan időszakban, amikor világszerte látjuk a vallási hatalom kormányzat általi átvételének erőszakos következményeit, az amerikaiak szerencsésnek mondhatják magukat: Az alkotmányos határok tiszteletben tartása megvédett minket a hasonló csapásoktól, miközben lehetővé tette a magánvallásgyakorlás virágzását. … Azoknak, akik újratárgyalnák az egyház és az állam közötti határokat, ezért egy nehéz kérdésre kell válaszolniuk: Miért cserélnénk el egy olyan rendszert, amely minket olyan jól szolgált, egy olyanra, amely másokat olyan rosszul szolgált? “4
O’Connor bírónak igaza van. Az egyház és az állam szétválasztása mindkettőnek jó!
Végjegyzetek:
1. Madison levele Robert Walsh-hoz 1819-ben.
2. p. 295, Geo. Laurence fordítása, J. P. Meyer szerk. 1969. Idézi: John Witte, “That Serpentine Wall”. Vol. 101. U.Mich. Separation of Church and State, p. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882
.