Az újságírás úgynevezett “objektív” modellje óriási nyomás alatt áll. Lehet, hogy haldoklik vagy már halott. Mindig is rendkívül tökéletlen volt. De ha elhagyják, szerintem hiányozni fog. És félek, hogy eltűnése (újabb) csapás lesz azokra a normákra – nemcsak az újságírás, hanem még az alapvető demokrácia normáira is -, amelyek, úgy vélem, támogatták a demokrácia működését, sőt talán még a túlélését is Amerikában -, amelyek egész életemben érvényesültek.”
A New York Times rovatvezetője, Roger Cohen a hétvégén véleményt nyilvánított erről, és kiváló munkát végzett. Olvassa el az egészet, de a legjobb rövid részlet belőle (imho) itt van, Cohentől:
Ha mindig is szkeptikus voltam az objektivitással szemben, mindig is hittem a tisztességben. Vagyis abban, hogy megpróbáljuk megszólítani az embereket egy kérdés mindkét oldalán, hogy a különböző nézetek kiszűrésével az igazság valamilyen közelítéséhez vezető útról tudósítsunk.”
Kifejezetten ajánlom a rovatát. Cohen nem fiatal, hamarosan betölti a 65. életévét. Én még idősebb vagyok, ebben a hónapban töltöm be a 69. életévemet. Okos, és a rovata jó munkát végzett. Nyugodtan hagyd ki itt, és csak kövesd azt a fenti linket, és olvasd el őt. De ez egy olyan téma, amelyet gyakran megvitattam firkászkollégáimmal, és szeretném elmondani a véleményemet. Íme:
A cikk a reklám után folytatódik
A valódi “objektivitás” a tudományban működik a legjobban. Ez egy módszer arra, hogy egyre közelebb kerüljünk az igazsághoz, és abban a hitben gyökerezik, hogy soha nem juthatunk el egészen odáig. Állíts fel egy hipotézist. Tervezz egy kísérletet a hipotézis megcáfolására (vagy másképp fogalmazva: a hipotézis tesztelésére). Ha a kísérlet nem cáfolja meg, az nem jelenti azt, hogy igaz, de egy kicsit nagyobb bizalommal haladhatsz előre, miközben nyitva tartod az elmédet arra a lehetőségre, hogy egyszer majd megcáfolják.
Az újságírói változat kevésbé szisztematikus, de még szerényebb: Beszélgess olyan emberekkel, akiknek más a nézőpontjuk. Idézd, pontosan, a legjobb és legokosabb dolgokat, amiket mondanak neked. Tegyél hozzá néhány tényt, amelyek igazolhatóan pontosak. Tegyél meg mindent, hogy különböző nézőpontokból származó tényeket is bevonj (különben megbundázod a gyakorlatot.)
Egyszerűbben fogalmazva: beszélgess becsületes, intelligens emberekkel egy vita mindkét (vagy több) oldaláról, egy politikai vitában legalább egy republikánussal és egy demokratával. Idézd mindkettőjüket, pontosan és tisztességesen kifejezve eltérő nézeteiket. Ne mondd meg, hogy te, a riporter melyik nézetet támogatod. Ez nem a te dolgod. Hagyja, hogy az olvasó maga döntsön. Hagyja, hogy a véleményújságírók vitatkozzanak erről a szerkesztőségi oldalon. De neked, a riporternek középen kell játszanod.
Nohát, a MinnPostnál betöltött szerepem (ők rovatvezetőnek hívnak) megadja nekem a szabadságot, hogy elmondjam a nézeteimet és érveljek; de még mindig igyekszem tényeket közölni, beleértve a kényelmetleneket is, amelyek nem támogatják a saját álláspontomat. Ez is egy jó rendszer, legalábbis azt hittem, hogy az volt, még Trump előtt.
Ez nem csak Trumpról szól, de ő nagy része az elemzésemnek, hogy miért van vége a régi rendszernek.
A régi rendszer arra támaszkodott, hogy az emberek az érvelés mindkét oldalán tényleges tényeket, őszinte tényeket adtak a riporternek, amelyek alátámasztották az érvelésük oldalát. Az olvasó a tények és érvek tisztességes bemutatását kaphatta egy kérdés mindkét (vagy több mint két) oldaláról.
A rendszernek megvoltak a maga hibái; a riporter személyes elfogultsága útban lehetett. De sokkal, de sokkal jobb volt, mint ami ma van.
Most az idő nagy részében olyan közönségünk van, amelynek a legtöbb tagja már az érvelés egyik vagy másik oldalán áll. És az érvelés lefedésének új rendszere megkönnyíti, hogy az egyes oldalakon lévők a saját oldalukhoz tartozókat hallgassák legtöbbször vagy mindig, amíg egyre inkább meg nem győződnek arról, hogy minden lényeges tény és a legjobb érv azon az oldalon van, amelyen már állnak.
Ha van esély arra, hogy egy okos ember a másik oldalról egy erős ténnyel vagy egy jó érvvel felnyitja az elmédet, és megnyitja előtted a lehetőséget, hogy a másik nézőpont valóban lehet valamennyire érvényes, ez az esély megszűnik, ha csak a már elfoglalt oldalnak megfelelő tényeket és érveket hallod.
A cikk a hirdetés után folytatódik
Amikor a szakmában kezdtem (1973-ban, ha hiszik, ha nem, az Arkansas állambeli Pine Bluffban egy újságnál), az objektivitás rendszerét erőltették a riporterekre. Voltak hibái, de ez a rendszer elég merev volt. A dolgozó újságírók túlnyomó többségétől megkövetelték, hogy tisztelettudóan idézzék az érvelés mindkét (vagy néha több mint két) oldalán álló embereket, és a riporter véleményét tartsák távol a történettől.
Ez egy tökéletlen rendszer volt. Ezt én is tudom. De a riporternek tilos volt véleményt nyilvánítani, és sokkal nehezebb volt úgy manipulálni a sztorit, hogy az általa favorizált oldal nyerjen minden érvet.
Folyamatosan panaszkodtak a riporterek elfogultságára, gyakran “liberális” elfogultságra (mivel a legtöbb riporter valójában liberális volt). De az új normához képest a régi rendszer sokkal, de sokkal valószínűbbé tette, hogy az olvasó egy érv mindkét (vagy több mint két) oldalának tiszteletteljes bemutatását kapja.”
A Roger Cohen bekezdés e kis hangvételű versem elején elég jól megragadta ezt. Itt van újra:
Ha mindig is szkeptikus voltam az objektivitással szemben, mindig is hittem a tisztességben. Vagyis abban, hogy megpróbáljuk megszólítani az embereket egy kérdés mindkét oldalán, hogy a különböző nézetek kiszűrésével az igazsághoz valamilyen közelítéshez vezető útról tudósítsunk.”
Megemlítek két tényezőt, amelyek komolyan aláásták a régi rendszer értékeit: az új média és a trumpizmus.
Az új média olyan dolgokat foglal magában, mint a talk radio, amelynek a befolyása nagyon megnőtt fiatal korom óta, aztán a liberális és konzervatív tévé- és rádióhálózatok létrehozása, majd az internet, a Facebook és a Twitter stb, mindezek sokkal könnyebbé teszik a hírfogyasztó számára, hogy csak a tények egy nagyon szelektív menüjét olvassa, nézze vagy hallgassa, beleértve sok olyat is, amit nem kellene “tényeknek” nevezni, mert hamisak.
Aki a Fox News-ra hagyatkozik, és aki az MSNBC-re, annak nagyon nehéz lesz érdemi, nyitott vitát/vitát folytatni, mert a) nem is ismerik egymást, és b) ha történetesen ismerik is egymást, nem közös tényekből indulnak ki.
A Facebook, a Twitter, és valószínűleg néhány olyan fejlesztés, aminek a létezéséről még csak nem is vagyok elég menő ahhoz, hogy tudjak, egyre könnyebbé teszi a mai polgárok számára, hogy egy olyan világban éljenek, ahol minden általuk ismert tény az ő “oldalukon” áll, és azokat a polgártársaikat, akik nem állnak már az ő oldalukon, el lehet utasítani vagy meg lehet vetni, mint a hülye és a gonosz valamilyen kombinációját.
A cikk a hirdetés után folytatódik
A trumpizmus ezt új szintre emelte. Soha nem volt még olyan elnöki hazudozó, mint Trump, még csak megközelítőleg sem. A régi rendszerben egy ilyen kolosszális hazudozó soha nem tudta volna fenntartani még a nyomorúságos 40 százaléknyi követőjét sem, mert a régi rendszer nagyjából lehetetlenné tette volna, hogy Trump követői sokáig higgyenek neki.”
De néha úgy gondolom (és elnézést az arroganciáért), hogy a trumpizmus nemcsak az új médiarendszerből profitál, hanem erősen támaszkodik az emberi természet két, egymással szorosan összefüggő tulajdonságára, amelyeket “szelektív érzékelésnek” és “megerősítési torzításnak” nevezhetünk.
A “szelektív észlelés” az, amit fentebb mondtam, hogy ha például csak jobboldali szemszögből akarsz “híreket” hallani, akkor nézheted a Foxot, hallgathatod Alex Jones-t, olvashatod Trump Twitter feedjét, ezek közül egyik sem létezett volna a régi időkben. Egyszerűen túl könnyű becsukni a szemünket és az elménket az olyan tények előtt, amelyek újragondolásra késztethetnek.”
Gondolom, az utolsó bekezdésig valahogy úgy próbáltam bemutatni ezt az elemzést, mint ami nagyon is kétoldalú. Természetesen kétoldalú. Vannak zárt gondolkodású baloldaliak, akik a szelektív észlelést is arra használják, hogy figyelmen kívül hagyják a meggyőződésükkel ellentétes bizonyítékokat. Nem hiszem, hogy ez a probléma egyformán létezik mindkét oldalon, de nem vagyok vak a szelektív észlelés és a megerősítési torzítás hatalmával szemben a baloldalon.