Amerikai kormányzat

A modern demokráciák két általános módon osztják meg a kormányzati hatalmat; egyesek, mint például az Egyesült Államok, a két struktúra kombinációját alkalmazzák. Az első és gyakoribb mechanizmus három kormányzati ág – a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás – között osztja meg a hatalmat. A második, a föderalizmus, a hatalmat két kormányzati szint – a nemzeti és a szubnacionális – között osztja fel. Az Egyesült Államokban a szövetségi kormányzat kifejezés a nemzeti szintű kormányra utal, míg az államok kifejezés a szubnacionális szintű kormányokat jelenti.

A föderalizmus meghatározása és szembeállítása

A föderalizmus olyan intézményi berendezkedés, amely két viszonylag autonóm kormányzati szintet hoz létre, amelyek mindegyike rendelkezik azzal a képességgel, hogy a nemzeti alkotmány által biztosított hatáskörrel közvetlenül a nép nevében cselekedjen.

Noha a mai szövetségi rendszerek felépítésükben eltérőek, öt szerkezeti jellemző közös az Egyesült Államokban és a világ más szövetségi rendszereiben, köztük Németországban és Mexikóban.

Először is, minden szövetségi rendszer két kormányzati szintet hoz létre, mindkét szintet a nép választja, és mindkét szinthez különböző funkciókat rendelnek. A nemzeti kormány felelős az ország egészét érintő ügyek kezeléséért, például a nemzet külföldi fenyegetésekkel szembeni védelméért és a nemzeti gazdasági jólét előmozdításáért. A szubnacionális vagy állami kormányok a régiójukon belüli ügyekért felelősek, amelyek közé tartozik a lakosság jólétének biztosítása az oktatás, az egészségügy, a közbiztonság és más közszolgáltatások igazgatásával. Egy ilyen rendszer definíció szerint megköveteli, hogy a különböző kormányzati szintek együttműködjenek, mivel az egyes szintek intézményei egymással kölcsönhatásban álló hálózatot alkotnak. Az Egyesült Államok szövetségi rendszerében minden nemzeti ügyet a szövetségi kormány intéz, amelyet az elnök és a kongresszus tagjai vezetnek, akiket országszerte a választók választanak meg. A szubnacionális szinten minden ügy az ötven állam hatáskörébe tartozik, amelyek élén egy-egy választott kormányzó és törvényhozó áll. A szövetségi és az állami kormányok között tehát elkülönülnek a funkciók, és a választók választják meg a vezetőt minden szinten.

A második közös jellemzője minden szövetségi rendszernek az írott nemzeti alkotmány, amelyet nem lehet megváltoztatni a szubnacionális kormányok jelentős hozzájárulása nélkül. Az amerikai szövetségi rendszerben az alkotmányhoz az elfogadása óta hozzáadott huszonhét módosítás egy fáradságos folyamat eredménye, amelyhez a kongresszus mindkét házának kétharmadának és az államok háromnegyedének jóváhagyására volt szükség. Ennek a szupertöbbségi követelménynek az a fő előnye, hogy az Alkotmányt csak akkor lehet módosítani, ha a Kongresszuson belül és az államok között széles körű támogatás áll rendelkezésre. A lehetséges hátránya az, hogy számos nemzeti módosítási kezdeményezés – például az egyenlő jogokra vonatkozó módosítás (ERA), amelynek célja az egyenlő jogok biztosítása nemtől függetlenül – azért bukott meg, mert nem tudtak elegendő egyetértést szerezni a Kongresszus tagjai, illetve az ERA esetében az államok körében.

Harmadszor, a szövetségi rendszerrel rendelkező országok alkotmányai formálisan úgy osztják el a törvényhozói, igazságszolgáltatási és végrehajtó hatalmat a két kormányzati szint között, hogy mindegyik szintnek bizonyos fokú autonómiát biztosítsanak a másiktól. Az Egyesült Államok alkotmánya szerint az elnök gyakorolja a végrehajtó hatalmat, a Kongresszus gyakorolja a törvényhozó hatalmat, a szövetségi bíróságok (pl. az amerikai kerületi bíróságok, fellebbviteli bíróságok és a Legfelsőbb Bíróság) pedig a bírói hatalmat. Az ötven állam mindegyikében a kormányzó gyakorolja a végrehajtó hatalmat, az állami törvényhozás hozza a törvényeket, és az állami szintű bíróságok (pl. a törvényszék, a fellebbviteli bíróságok és a legfelsőbb bíróságok) bírói hatalommal rendelkeznek.

Bár az egyes kormányzati szintek némileg függetlenek a többitől, nagyfokú kölcsönhatás zajlik közöttük. Valójában az, hogy a szövetségi és az állami kormányzat képes-e elérni céljait, gyakran a másik kormányzati szint együttműködésétől függ. Például a szövetségi kormánynak a belbiztonság szavatolására irányuló erőfeszítéseit a helyi és állami szinten dolgozó bűnüldöző szervek bevonása erősíti. Másrészt az államok azon képességét, hogy lakosaik számára közoktatást és egészségügyi ellátást biztosítsanak, a szövetségi kormány pénzügyi támogatása erősíti.

A föderalizmus másik közös jellemzője világszerte, hogy a nemzeti bíróságok általában a kormányzati szintek és részlegek közötti vitákat rendezik. Az Egyesült Államokban az államok és a szövetségi kormány közötti konfliktusokat szövetségi bíróságok bírálják el, a végső döntőbíró pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Az ilyen viták rendezése megőrizheti az egyik kormányzati szint autonómiáját, amint azt nemrégiben a Legfelsőbb Bíróság döntése is mutatta, miszerint az államok nem avatkozhatnak be a szövetségi kormány bevándorlással kapcsolatos intézkedéseibe.

Más esetekben a Legfelsőbb Bíróság döntése alááshatja ezt az autonómiát, amint azt az 1940-es években bebizonyosodott, amikor az Egyesült Államok kontra Wrightwood Dairy Co, a Bíróság lehetővé tette a szövetségi kormány számára, hogy szabályozza az államokon belüli kereskedelmi tevékenységeket, amely funkciót korábban kizárólag az államok kezeltek.

Végezetül a szubnacionális kormányok mindig képviseltetik magukat a nemzeti törvényhozás felsőházában, lehetővé téve a regionális érdekek számára, hogy befolyásolják a nemzeti törvényhozást.

Az amerikai szövetségi rendszerben az amerikai szenátus területi testületként működik az ötven állam képviseletében: Minden állam két szenátort választ, hogy az államok népességkülönbségeitől függetlenül egyenlő képviseletet biztosítson. Így a szövetségi törvényeket részben az államok érdekei alakítják, amelyeket a szenátorok közvetítenek a szövetségi politikai döntéshozatali folyamat felé.

A hatalom megosztása történhet unitárius struktúrán vagy konföderáción keresztül is. A föderalizmussal ellentétben az unitárius rendszer a szubnacionális kormányokat a nemzeti kormánytól teszi függővé, ahol jelentős hatalom összpontosul. Az 1990-es évek vége előtt az Egyesült Királyság unitárius rendszere olyan mértékben centralizált volt, hogy a nemzeti kormány birtokolta a hatalom legfontosabb eszközeit. Azóta a hatalmat fokozatosan decentralizálták a decentralizációs folyamat révén, ami Skóciában, Walesben és Észak-Írországban regionális kormányok létrehozásához, valamint bizonyos hatáskörök átruházásához vezetett. Más demokratikus, unitárius rendszerű országok, például Franciaország, Japán és Svédország hasonló decentralizációs utat követtek.

A konföderációban a hatalom decentralizált, és a központi kormány cselekvőképessége a szubnacionális kormányok egyetértésétől függ. A Konföderációs cikkelyek (az Egyesült Államok első alkotmánya) értelmében az államok szuverének és erősek voltak, míg a nemzeti kormány alárendelt és gyenge volt. Mivel az államok nem voltak hajlandóak lemondani hatalmuk egy részéről, a nemzeti kormánynak nem volt tekintélye az olyan kihívásokkal szemben, mint a háborús adósság kiszolgálása, az államok közötti kereskedelmi viták lezárása, a más országokkal való kereskedelmi megállapodásokról szóló tárgyalások, valamint az országon végigsöprő népfelkelések kezelése. Amint azt a konföderációval kapcsolatos rövid amerikai tapasztalat világosan mutatja, ennek a kormányzati rendszernek az a fő hátránya, hogy a hatékony nemzeti kormányzás rovására maximalizálja a regionális önrendelkezést.

A föderalizmus és az alkotmány

Az alkotmány számos olyan rendelkezést tartalmaz, amely irányítja az amerikai föderalizmus működését. Egyesek körülhatárolják a nemzeti és az állami hatalom terjedelmét, míg mások korlátozzák azt. A fennmaradó rendelkezések az államok közötti, valamint az államok és a szövetségi kormányzat közötti kapcsolatokat alakítják.

A nemzeti törvényhozás felsorolt hatáskörei az I. cikk 8. szakaszában találhatók. Ezek a hatáskörök határozzák meg azokat a joghatósági határokat, amelyeken belül a szövetségi kormány hatáskörrel rendelkezik. Az Alkotmány alkotói, arra törekedve, hogy ne ismétlődjenek meg azok a problémák, amelyek a Konföderációs cikkek alatt sújtották a fiatal országot, olyan konkrét hatáskörökkel ruházták fel a Kongresszust, amelyek biztosították a nemzeti és külügyek feletti hatáskörét. A lakosság általános jólétének biztosítása érdekében például adóztathat, kölcsönt vehet fel, szabályozhatja az államközi és a külkereskedelmet, és védheti a tulajdonjogokat. A nép közös védelmének biztosítása érdekében a szövetségi kormány hadsereget állíthat fel és támogathat, valamint hadat üzenhet. Továbbá a nemzeti integrációt és egységet elősegíti a kormánynak a pénzverés, a honosítás, a postai szolgáltatások és más feladatok feletti hatásköre.

Az I. cikk 8. szakaszának utolsó záradéka, amelyet általában elasztikus záradéknak vagy a szükséges és megfelelő oknak neveznek, lehetővé teszi a Kongresszus számára, hogy “minden olyan törvényt hozzon, amely szükséges és megfelelő az alkotmányos feladatai ellátásához”. Míg a felsorolt hatáskörök meghatározzák azokat a politikai területeket, amelyeken a nemzeti kormány hatáskörrel rendelkezik, addig a rugalmas záradék lehetővé teszi, hogy megteremtse a jogi eszközöket e feladatok teljesítéséhez. E záradék nyitott értelmezése azonban lehetővé tette a nemzeti kormány számára, hogy hatáskörét az alkotmányban meghatározottakon túlra is kiterjessze, amit a kereskedelmi záradék kiterjesztő értelmezése is motivált, amely felhatalmazza a szövetségi kormányt az államközi gazdasági tranzakciók szabályozására.

Az eredeti alkotmányban az állami kormányok hatáskörei soha nem szerepeltek. Az alkotmányozók között az volt a konszenzus, hogy az államok megtartanak minden olyan hatáskört, amelyet az Alkotmány nem tilt vagy nem ruházott át a nemzeti kormányra.

Amikor azonban eljött az Alkotmány ratifikálásának ideje, számos állam kérte egy olyan módosítás beillesztését, amely kifejezetten megnevezi az államok fenntartott hatásköreit. Ezek az antiföderalisták további biztosítékot kerestek arra vonatkozóan, hogy a nemzeti kormánynak a nép nevében történő közvetlen fellépési lehetőségei korlátozva legyenek, amit az első tíz módosítás (Bill of Rights) biztosított. A tizedik módosítás megerősíti az államok fenntartott hatáskörét: “Azok a hatáskörök, amelyeket az Alkotmány nem ruházott át az Egyesült Államokra, és nem tiltott meg az államoknak, az államoknak, illetve a népnek vannak fenntartva”. Valóban, az államok alkotmányai rendelkeztek jogtörvényekkel, amelyeket az első kongresszus az Alkotmány első tíz módosításának forrásaként használt.

Az államok fenntartott hatásköreinek egy része azonban már nem kizárólagosan az államok hatáskörébe tartozik. Például az 1940-es évek óta a szövetségi kormányzat az egészségügy, a biztonság, a jövedelembiztonság, az oktatás és a jólét igazgatásával is foglalkozik az államok lakosai számára. Az államon belüli és az államközi kereskedelem közötti határvonal a kereskedelmi záradék tág értelmezése következtében meghatározhatatlanná vált. A megosztott és átfedő hatáskörök a mai amerikai föderalizmus szerves részévé váltak. Ezek az egybeeső hatáskörök az adóztatástól, a hitelfelvételtől, a törvények meghozatalától és végrehajtásától a bírósági rendszerek létrehozásáig terjednek.

Az I. cikk 9. és 10. szakasza, valamint számos alkotmánymódosítás határozza meg a szövetségi és állami hatáskörök korlátozását. A legfontosabb korlátozás, amelyet a 9. szakasz a nemzeti kormányra ró, megakadályozza az olyan intézkedéseket, amelyek a személyes szabadság megfosztását okozzák. Konkrétan, a kormány nem függesztheti fel a habeas corpus jogát, amely lehetővé teszi, hogy az őrizetbe vett személy kérvényt nyújtson be egy bíróhoz annak megállapítására, hogy az adott személy fogva tartása jogszerű-e; nem fogadhat el vádiratot, azaz olyan jogalkotási intézkedést, amely valakit tárgyalás nélkül bűnösnek nyilvánít; vagy nem fogadhat el utólagos törvényt, amely visszamenőlegesen büntethetővé tesz egy cselekményt. A Bill of Rights megerősíti és kiterjeszti ezeket az alkotmányos korlátozásokat, biztosítva, hogy a kormány ne avatkozhasson be a személyes szabadságjogokba.

Az államokat is korlátozza az alkotmány. Az I. cikk 10. szakasza megtiltja az államoknak, hogy szerződéseket kössenek más országokkal, pénzt verjenek, és adót vessenek ki a behozatalra és a kivitelre. A szövetségi kormányhoz hasonlóan az államok sem sérthetik meg a személyes szabadságjogokat a habeas corpus felfüggesztésével, a vádalku elfogadásával vagy az ex post facto törvények meghozatalával. Továbbá az 1868-ban ratifikált tizennegyedik módosítás megtiltja az államoknak, hogy megtagadják a polgároktól azokat a jogokat, amelyek az Alkotmány szerint megilletik őket, a tisztességes eljárást vagy a törvények egyenlő védelmét. Végül három polgárjogi módosítás – a tizenötödik, a tizenkilencedik és a huszonhatodik – megakadályozza, hogy az államok és a szövetségi kormány faji, nemi és életkori alapon korlátozza a polgárok választójogát. Ez a téma továbbra is ellentmondásos, mivel az államok nem mindig biztosították az egyenlő védelmet.

Az Alkotmány VI. cikkében szereplő szupremáciai klauzula szabályozza a szövetségi és az állami kormányok közötti kapcsolatokat, kijelentve, hogy az Alkotmány és a szövetségi törvények az ország legfőbb törvényei. Ez azt jelenti, hogy ha egy állami törvény ütközik egy olyan szövetségi törvénnyel, amelyről megállapították, hogy a nemzeti kormány alkotmányos hatáskörébe tartozik, akkor a szövetségi törvény az irányadó. A szupremáciai záradék célja nem az, hogy az államokat alárendelje a szövetségi kormánynak; inkább azt erősíti meg, hogy az országot egyetlen joganyag köti. Valójában minden nemzeti és állami kormánytisztviselőt eskü kötelez az alkotmány fenntartására, függetlenül attól, hogy milyen tisztséget töltenek be. A végrehajtás azonban nem mindig ilyen egyszerű. A marihuánafogyasztás esetében, amelyet a szövetségi kormány illegálisnak minősít, huszonhárom állam és a Columbia körzet ennek ellenére orvosi marihuánára vonatkozó törvényeket hozott, mások dekriminalizálták a szabadidős célú használatát, négy állam pedig teljesen legalizálta azt. A szövetségi kormány felléphetne ezen a területen, ha akarná. A legalizálás kérdésén túl például felmerül a kérdés, hogy hogyan kezeljék a marihuána eladásából származó pénzt, amelyet a nemzeti kormány drogpénznek minősít, és a bankokban való elhelyezésére vonatkozó törvények alapján szabályoz.

Az államok közötti kapcsolatokat különböző alkotmányos rendelkezések szabályozzák. A IV. cikk 1. szakasza, amelyet a teljes hit és hitelesség klauzulának vagy a comity klauzulának neveznek, megköveteli az államoktól, hogy elfogadják más államok bírósági döntéseit, közjogi aktusait és szerződéseit. Így az egyik államban kiállított örökbefogadási bizonyítvány vagy vezetői engedély bármelyik másik államban érvényes. A házassági egyenlőségért indított mozgalom az elmúlt évtizedekben próbára tette a teljes hit és hitelt érdemlő záradékot. A Baehr kontra Lewin ügyben 1993-ban hozott ítélet fényében, amelyben Hawaii legfelsőbb bírósága azt állította, hogy az államban az azonos neműek házasságának tilalma alkotmányellenes, számos állam aggódni kezdett amiatt, hogy kötelesek lesznek elismerni ezeket a házassági bizonyítványokat.

Az aggodalom kezelésére a Kongresszus elfogadta, Clinton elnök pedig 1996-ban aláírta a házasság védelméről szóló törvényt (DOMA). A törvény kimondta, hogy “egyetlen államnak (vagy az Egyesült Államokon belüli más politikai alegységnek) sem kell elismernie az azonos nemű személyek közötti házasságot, még akkor sem, ha a házasságot egy másik államban kötötték vagy ismerték el”. A törvény továbbá megtiltotta az azonos nemű élettársak szövetségi juttatásait.

A DOMA egyértelműen állami üggyé tette a témát. Az államok számára választási lehetőséget jelölt meg, ami számos államot arra késztetett, hogy foglalkozzon a házassági egyenlőség politikai kérdésével. Számos állam fontolgatta a kérdéssel kapcsolatos törvényhozási és szavazási kezdeményezéseket. A szövetségi bíróságok buzgón foglalkoztak a kérdéssel, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok kontra Windsor ügyben megsemmisítette a DOMA azon részét, amely megtiltotta a szövetségi kedvezményeket.

Ezt a lépést több mint negyven olyan szövetségi bírósági döntés követte, amely egyes államokban megerősítette a házassági egyenlőséget. 2014-ben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem tárgyal több kulcsfontosságú, különböző államokból származó ügy fellebbezését, amelyek mindegyikét a házassági egyenlőség ellenzői nyújtották be, akik a szövetségi bíróságokon vesztettek. Ezeknek az ügyeknek a meg nem tárgyalása azt eredményezte, hogy négy államban megerősítették a szövetségi bírósági döntéseket, amelyekkel együtt az azonos szövetségi körzetekben lévő többi államban harmincra emelkedett az azonos neműek házasságát engedélyező államok száma.

Aztán 2015-ben az Obergefell v. Hodges-ügynek átütő hatása volt, amikor a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen meghatározta a házassághoz való alkotmányos jogot a tizennegyedik módosítás alapján.

A IV. cikk kiváltságok és mentességek záradéka azt állítja, hogy az államok nem diszkriminálhatják a külföldieket olyan garanciák megtagadásával, mint a bíróságokhoz való hozzáférés, a jogi védelem, a tulajdonjogok és az utazási jogok. A záradékot nem úgy értelmezték, hogy nem lehet különbség abban, ahogyan egy állam a rezidensekkel és a nem rezidensekkel bánik. Például az egyének nem szavazhatnak olyan államban, amelyben nem laknak, az állami egyetemeken magasabb a tandíj az államon kívüli lakosok számára, és egyes esetekben azoknak az egyéneknek, akik nemrég lettek egy állam lakosai, bizonyos ideig várniuk kell, hogy jogosultak legyenek szociális segélyekre. Egy másik alkotmányos rendelkezés megtiltja az államoknak, hogy kereskedelmi korlátozásokat vezessenek be más államokban előállított árukra. Egy állam azonban megadóztathatja a határain belül értékesített, államon kívüli árukat mindaddig, amíg az államban előállított árukat ugyanolyan mértékben adóztatják.

A pénzeszközök elosztása

A szövetségi, állami és helyi önkormányzatok különböző bevételi forrásokra támaszkodnak éves kiadásaik finanszírozásához. 2014-ben a szövetségi kormányzat összes bevétele (vagy bevétele) elérte a 3,2 billió dollárt, az államoké az 1,7 billió dollárt, a helyi önkormányzatoké pedig az 1,2 billió dollárt.

Az 1900-as évek eleje óta két fontos fejlemény alapvetően megváltoztatta a bevételek elosztását. Először is, a tizenhatodik módosítás 1913-as ratifikálása felhatalmazta a Kongresszust arra, hogy jövedelemadót vessen ki anélkül, hogy azt az államok között a népesség alapján osztaná fel, ami az I. cikk 9. szakasza által a nemzeti kormányra rótt terhes rendelkezés volt.

Ezzel a változással jelentősen megnőtt a szövetségi kormány bevételi képessége, és ezzel együtt a költekezési képessége is.

A második fejlemény a szövetségi támogatásokat, vagyis a szövetségi pénzeknek az államok és helyi önkormányzatok számára történő átutalásait szabályozza. Ezek az átutalások, amelyeket nem kell visszafizetni, arra szolgálnak, hogy támogassák a kedvezményezett kormányok tevékenységét, de arra is ösztönözzék őket, hogy olyan szövetségi politikai célokat kövessenek, amelyeket egyébként nem fogadnának el. A szövetségi kormányzat vásárlóerejének bővülése lehetővé tette, hogy több támogatási pénzt utaljon át az alacsonyabb kormányzati szinteknek, ami a teljes bevételük egyre nagyobb részét tette ki.

A szövetségi, állami és helyi kormányzatok bevételi forrásait a 3. ábra részletezi. Bár az adatok 2013-as eredményeket tükröznek, az ábrán látható minták jó képet adnak arról, hogy a kormányok hogyan finanszírozták tevékenységüket az elmúlt években. A szövetségi kormányzat esetében a 2013-as bevételek 47 százaléka a magánszemélyek jövedelemadójából, 34 százaléka pedig a társadalombiztosítási és a Medicare-adóból származó bérjárulékokból származott.

Az állami kormányok esetében a bevételek 50 százaléka adókból származott, míg 30 százalékuk szövetségi támogatásokból. A forgalmi adó – amely magában foglalja például a vásárolt élelmiszerek, ruházati cikkek, alkohol, szórakozás, biztosítás, üzemanyag, dohánytermékek és közüzemi szolgáltatások adóját – az összes adóbevétel mintegy 47 százalékát tette ki, a magánszemélyek jövedelemadója pedig nagyjából 35 százalékot képviselt. A szolgáltatási díjakból származó bevételek (például az állami egyetemek tandíjbevétele és a kórházi szolgáltatások díjai) 11 százalékot tettek ki.

Az államok adószerkezete változó. Alaszkában, Floridában, Nevadában, Dél-Dakotában, Texasban, Washingtonban és Wyomingban nincs egyéni jövedelemadó. A 4. ábra még egy különbséget szemléltet: Az üzemanyagadó az összes adóbevétel százalékában sokkal magasabb Dél-Dakotában és Nyugat-Virginiában, mint Alaszkában és Hawaiin. A legtöbb állam azonban keveset tett annak érdekében, hogy megakadályozza az üzemanyagadónak a teljes adóbevételből való részesedésének 2007 és 2014 közötti erózióját (vegyük észre, hogy sok állam esetében a 2014-es sötétkék pontok a 2007-es világoskék számoktól balra helyezkednek el). Az üzemanyagadóból származó bevételek jellemzően az állami autópálya-közlekedési projektek finanszírozására szolgálnak, bár egyes államok nem közlekedési projektek finanszírozására is felhasználják.

A helyi önkormányzatok legfontosabb bevételi forrásai 2013-ban az adók, a szövetségi és állami támogatások, valamint a szolgáltatási díjak voltak. A helyi önkormányzatok számára az ingatlanadó, a lakó- és kereskedelmi ingatlanokra kivetett illeték volt a legfontosabb adóbevételi forrás, amely az összes bevétel mintegy 74 százalékát tette ki. A szövetségi és állami támogatások az önkormányzati bevételek 37 százalékát tették ki. Az állami támogatások az összes helyi támogatás 87 százalékát tették ki. A kórházakkal kapcsolatos szolgáltatások, a szennyvíz- és szilárdhulladék-kezelés, az állami városi egyetemek tandíja és a repülőtéri szolgáltatások fontos általános bevételi forrásai a helyi önkormányzatoknak.

A kormányközi támogatások mind az állami, mind a helyi önkormányzatok számára fontos bevételi források. Amikor a gazdasági idők jók, az ilyen támogatások segítik az államokat, városokat, önkormányzatokat és községeket rendszeres feladataik ellátásában. Nehéz gazdasági időkben azonban, mint például a 2007-2009-es nagy recesszió, a kormányközi transzferek nagyon is szükséges költségvetési könnyítést nyújtanak, mivel az állami és helyi önkormányzatok bevételi forrásai elapadnak. A nagy recesszió idején az adóbevételek csökkentek, mivel az üzleti tevékenységek lelassultak, a fogyasztói kiadások visszaestek, és a családi jövedelmek az elbocsátások vagy a munkaidő-csökkentés miatt csökkentek. A recesszió államokra és helyi önkormányzatokra gyakorolt kedvezőtlen hatásainak ellensúlyozására a szövetségi támogatások ebben az időszakban nagyjából 33 százalékkal nőttek.

2009-ben Obama elnök aláírta az amerikai gazdaságélénkítési és újrabefektetési törvényt (ARRA), amely azonnali gazdasági válságkezelési támogatást nyújtott, például a helyi és állami gazdaságoknak a nagy recesszió átvészeléséhez és az ország bankszektorának megerősítéséhez. Az ARRA keretében összesen 274,7 milliárd dollárt juttattak támogatások, szerződések és kölcsönök formájában az állami és helyi önkormányzatoknak.

Az állami és helyi önkormányzatoknak juttatott ösztönző alapok nagy részét közmunkaprojektek révén munkahelyek létrehozására és a meglévő munkahelyek megőrzésére, valamint különböző közjóléti programok, például a munkanélküli biztosítás finanszírozására fordították.

Hogyan használják fel a különböző kormányzati szintek az adónkból származó bevételeket, a közszolgáltatások igénybevételéért és az engedélyek megszerzéséért fizetett díjakat és az egyéb forrásokból származó pénzeket? Jó kiindulópont, hogy betekintést nyerjünk ebbe a kérdésbe, mivel a szövetségi kormányra vonatkozik, az Alkotmány I. cikkének 8. szakasza. Emlékezzünk például arra, hogy az Alkotmány különböző hatáskörökkel ruházza fel a szövetségi kormányt, amelyek lehetővé teszik számára, hogy a nemzet egészét befolyásolja. A 2014-es szövetségi költségvetést áttekintve látható, hogy a három legnagyobb kiadási kategória a társadalombiztosítás (a teljes költségvetés 24 százaléka); a Medicare, a Medicaid, a gyermekek egészségbiztosítási programja és a megfizethető ellátási törvény szerinti piaci támogatások (24 százalék); valamint a védelem és a nemzetközi biztonsági segítségnyújtás (18 százalék). A fennmaradó összeg olyan kategóriák között oszlott meg, mint a biztonsági háló programjai (11 százalék), beleértve a keresett jövedelemadó-hitelt és a gyermekadó-hitelt, a munkanélküliségi biztosítást, az élelmiszerjegyeket és más alacsony jövedelműeket segítő programokat; a szövetségi adósság kamatai (7 százalék); a szövetségi nyugdíjasok és veteránok juttatásai (8 százalék); és a közlekedési infrastruktúra (3 százalék).

A 2014-es szövetségi költségvetésből világosan látszik, hogy az általános jólét és a nemzetvédelem biztosítása a kormányzat erőforrásainak nagy részét felemészti – nemcsak a bevételeit, hanem az adminisztratív kapacitását és a munkaerejét is.

A 6. ábra a helyi és állami kormányok közelmúltbeli kiadási tevékenységét hasonlítja össze. Mindkettőnél az oktatási kiadások jelentik a fő kategóriát. Míg azonban az államok viszonylag többet költenek az egyetemi oktatásra, mint az önkormányzatok, az önkormányzatok még többet költenek az általános és középfokú oktatásra. Ennek ellenére országos szinten az állami felsőoktatás állami finanszírozása csökkent az egyetemi bevételek százalékában; ennek oka elsősorban az, hogy az államok az internetes kereskedelem növekedésével alacsonyabb összegű forgalmi adót szedtek be. A helyi önkormányzatok több pénzt fordítanak a rendőrség védelmére, a tűzvédelemre, a lakás- és közösségfejlesztésre, valamint az olyan közművekre, mint a víz, a szennyvíz és az áram. És míg az állami kormányok viszonylag több pénzt fordítanak olyan közjóléti programokra, mint az egészségügy, a jövedelemtámogatás és az autópályák, a helyi és az állami kormányok nagyjából hasonló összegeket költenek igazságügyi és jogi szolgáltatásokra és büntetés-végrehajtási szolgáltatásokra.

A föderalizmus olyan kormányzati rendszer, amely két viszonylag autonóm kormányzati szintet hoz létre, amelyek mindegyike a nemzeti alkotmány által biztosított hatáskörrel rendelkezik. Az Egyesült Államokhoz hasonló szövetségi rendszerek különböznek az unitárius rendszerektől, amelyek a hatásköröket a nemzeti kormányban összpontosítják, és a konföderációktól, amelyek a hatásköröket a szubnacionális kormányoknál összpontosítják.

Az Egyesült Államok alkotmánya hatásköröket oszt ki az államok és a szövetségi kormány között, strukturálja a két kormányzati szint közötti kapcsolatot, és irányítja az államok közötti kapcsolatokat. A szövetségi, az állami és a helyi kormányok különböző bevételi forrásokra támaszkodnak ahhoz, hogy teljesíteni tudják közfeladataikat.