Airships.net

Sok hidrogénüzemanyag-párti tévesen állítja, hogy nem a hidrogén volt felelős a Hindenburg katasztrófájáért.

A valóságban a Hindenburg csak egyike volt a tucatnyi hidrogénes léghajónak, amely a rendkívül gyúlékony emelőgáz miatt tűzben pusztult el.

Ez az oldal feltár és lerombol néhányat a Hindenburg-katasztrófával kapcsolatos, a hidrogén üzemanyagot támogatók által terjesztett, legelterjedtebb mítoszok közül, többek között:

• “A Hindenburgot rakétaüzemanyaggal festették”
• “A Hindenburgot termittel festették”
• “A Hindenburg külső burkolata erősen gyúlékony volt”
• “A hidrogén színtelenül ég, tehát nem lehetett hidrogénégés”
• “A Hindenburgon tartózkodó emberek nem sérültek meg a hidrogén miatt”

• Kommentár: A hidrogén szószólóinak iróniája

A téma rövidebb tárgyalását lásd: Fényképes bizonyítékok arra, hogy a Hindenburgot nem “rakétahajtóanyaggal festették”

Hindenburg-mítosz 1: “A Hindenburgot rakétahajtóanyaggal festették”

Ez az elképzelés Addison Bain-től származik, és abból a tényből ered, hogy a Hindenburg szövetborítását olyan oldattal doppingolták, amely alumíniumport és bizonyos szakaszokon vasoxidot tartalmazott, amelyeket néha a szilárd rakétahajtóanyag összetevőiként használnak.

A tények

A Hindenburg pamutvászon burkolatát doppingolták, hogy aerodinamikai okokból feszesen tartsák, és hogy megvédjék a víz, a szél és a felszínbe csapódó apró tárgyak okozta sérülésektől. A festékanyag cellulóz-acetát-butirát oldat volt, amelyhez alumíniumport adtak. A hajótest tetején a burkolat belső felületére egy vasoxidréteget vittek fel, hogy megvédjék az anyagot a közvetlen napfény UV-sugárzásától (lásd az alábbi színes fotót).

Az alumíniumpor adta a hajó ezüstös színét, de gyakorlati célja az volt, hogy csökkentse a nap melegítő hatását, ami miatt a léghajó gázcellái kitágulhatnak és kiengedhetik gázukat.

Míg bizonyos rakétaüzemanyagok alumíniumport tartalmaznak, ez nem jelenti azt, hogy minden, ami alumíniumport tartalmaz, rakétaüzemanyag. Az alumíniumport a rakétaüzemanyagon kívül számos más célra is használják, például fotovoltaikus napenergiapanelek és fémfestékek gyártására autókhoz, hajókhoz, bútorokhoz és egyéb tárgyakhoz. És ezek egyike sem szokott felrobbanni.

(Analógia gyanánt: butilgumit használnak a C-4 műanyag robbanóanyagokban és a kosárlabdákban is, de ettől még a kosárlabdája nem lesz bomba.)

A rakétahajtóanyag fő összetevője nem az alumíniumpor, hanem egy oxidálószer (olyan anyag, amely saját oxigénellátást hoz létre az égéshez), és oxidálószer nélkül, megfelelő mennyiségben, nincs rakétahajtóanyag.

A NASA Kennedy Űrközpontjának honlapja szerint:

A szilárd hajtóanyag mindig tartalmaz saját oxigénellátást. A Shuttle szilárd hajtóanyagában az oxidálószer az ammónium-perklorát, amely a keverék 69,93 százalékát alkotja. Az üzemanyag egyfajta porított alumínium (16 százalék), katalizátorként vas oxidálóporral (0,07). A keveréket összetartó kötőanyag a polibutadién-akrilsav-akrilnitril (12,04 százalék). Ezenkívül a keverék tartalmaz egy epoxi-keményítőt (1,96 százalék). A kötőanyag és az epoxi üzemanyagként is ég, és növeli a tolóerőt.

A rakétahajtóanyag messze legnagyobb összetevője az oxidálószer; az űrsikló esetében körülbelül 70 százalék, szemben a 16 százalékos alumíniumporral.

A Hindenburg doppingkeverékében az egyetlen olyan anyag, amely elképzelhetően oxidálószerként működhetett, a burkolat egyik részéhez hozzáadott vasoxid volt, de ez túl kis mennyiségben volt jelen (a hat doppingrétegből egy, azaz körülbelül 17%), és túlságosan elkülönült az alumíniumportól ahhoz, hogy ebben az alkalmazásban hatékony oxidálószerként működjön. Az alumíniumport és a vasoxidot a doppingolás egyetlen pontján sem keverték össze, és a vasoxid nagy részét a felső hajótest szövetének belső felületére vitték fel (ahogy a jobb oldali képen látható), míg az alumíniumport a hajótest külső felületére.

Oxidálószer nélkül még a Space Shuttle is lassan füstölögne a floridai indítóállásán… akárcsak ez az elmélet…

Talán a legjobb bizonyíték arra, hogy a Hindenburgot nem “rakétaüzemanyaggal” festették, a katasztrófáról készült filmek és fényképek. Ha a Hindenburgot bármi olyasmivel festették volna, ami távolról is olyan gyúlékony, mint a rakétaüzemanyag, a borítása gyorsan elégett volna, és a tűz teljesen felemésztette volna, de nem ez történt, ahogy a tragédiáról készült filmek és fényképek is mutatják.

Hindenburg-mítosz 2: “A Hindenburgot termittel festették”

Gyakorlatilag a rakétaüzemanyag-mítosz egy változata, úgy tűnik, sokan úgy gondolják, hogy a Hindenburgot “termittel festették”. Ez egy drámai kép, és remekül hangzik, így könnyen érthető, miért terjedt el olyan gyorsan ez a mítosz. És mivel a termitet alumíniumpor és vasoxid keverésével lehet előállítani, és mivel mindkét anyagot használták a Hindenburg burkolatának egyes részein, ennek a mítosznak “látszólag” van értelme

Az igazság sajnos egy kicsit unalmasabb, és sokkal technikásabb. Bár igaz, hogy termitreakciót lehet létrehozni alumínium és vas-oxid keverésével, ehhez körülbelül 1 rész alumínium és 3 rész vas-oxid aránya szükséges . A Hindenburg ezüstszínű hajótestén használt festék 5 rész alumíniumot és 1 rész vas-oxidot tartalmazott. Más szóval, a Hindenburg festéke kevesebb, mint 1/10 részét tartalmazta a termitreakcióhoz szükséges vas-oxidnak.

A termitreakcióhoz továbbá az is szükséges, hogy az összetevők jól keveredjenek, és ha szétválnak, a keverék használhatatlan. Az alumíniumport és a vasoxidot a Hindenburgon külön-külön, különböző rétegekben vitték fel, és nem keverték össze, ahogyan az a termit létrehozásához szükséges lenne.

De itt jön az igazi döntő pont: Mivel a termithez 3 rész nehéz vasoxidra van szükség minden 1 rész könnyű alumíniumporhoz, egy levegőnél könnyebb jármű tervezői soha nem festették volna be a hajót termittel, nem azért, mert az képes égni, hanem mert túl nehéz lenne. Ha a Hindenburgot valóban termittel festették volna, akkor eleve nem hagyhatta volna el a földet. 🙂

A “termit-elmélet” védelmében Addison Bain arra hivatkozik, amit ő “termit forró foltoknak” nevez – néhány nagyon apró kis pontra, ahol úgy találta, hogy a vas-oxid az egyik festékrétegben átvérzett az alumíniumpor rétegekbe -, de Bain nem nyújt semmilyen bizonyítékot arra, hogy ez mennyire lehetett elterjedt, vagy arra, hogy a Hindenburg égése során jelentős termit-reakció ment végbe.

A legjobb bizonyíték arra, hogy nem történt jelentős termitreakció, a tűzről készült fényképek és filmek. Mint fentebb említettük, vasoxidot csak a Hindenburg felső részére vittek fel, hogy megvédjék a burkolatot a nap UV-sugárzásától. (A Hindenburg hajótestének alsó részét csak alumíniummal doppingolták, mivel nem volt értelme a vas-oxid többletsúlyát a hajó napnak nem kitett részére felhordani). A Hindenburg-tűzről készült filmek nem mutatnak különbséget a felső hajótest égési sebességében az alsó hajótesthez képest. Ha a felső burkolaton lévő alumíniumpor és vasoxid valóban termitreakciót hozott volna létre, akkor a felső burkolat sokkal gyorsabban égett volna, mint az alsó burkolat, de nem így történt.

A tűzről készült fényképeken valójában csak a gázcellák közötti határvonalak láthatók, mivel elsősorban a hidrogén – és nem a burkolat – égett.

Hindenburg-mítosz 3: “A Hindenburg külső burkolata erősen gyúlékony volt”

Ez a “rakétaüzemanyag” és a “termit” mítoszok általánosított változata. Egyes hidrogénpártiak megpróbálták azt állítani, hogy a Hindenburg burkolata olyannyira gyúlékony volt, hogy a burkolat – és nem a hidrogén – volt az elsődleges tényező a hajó gyors pusztulásában.

Valójában a Hindenburg burkolata, bár kétségtelenül éghető volt, nem volt különösen gyúlékony, és valójában elég lassan égett. A burkolat számos része csak akkor égett el, amikor az égő hidrogén közvetlen hőjének volt kitéve (ahogy a katasztrófáról készült filmeken és fényképeken látható), és a burkolat nagy területei egyáltalán nem égtek el, ami arra utal, hogy a burkolat nem lehetett nagyon gyúlékony.

Amint fentebb tárgyaltuk, a Hindenburg borítása cellulóz-acetát-butirát oldattal adalékolt pamutvászonból készült, amelyhez alumíniumport (és néhány helyen vasoxidot) adtak. A cellulóz-acetát-butiráttal adalékolt vászon éghető, de nem gyúlékony; más szóval, ha lángba tartják, égni fog, de hajlamos az önkioltásra, ha eltávolítják a hő hatására.

A Hindenburgról szóló egyes viták tévesen azt állítják, hogy a festék cellulóz-nitrátot tartalmazott, nem pedig cellulóz-acetátot. Valójában a Hindenburg tervezői szándékosan kerülték a cellulóz-nitrátot, pontosan azért, mert ismert volt, hogy gyúlékony, és helyette a biztonságosabb cellulóz-acetátot választották. A cellulóz-nitrát veszélyeit akkoriban jól ismerték, mivel ezt használták az első fényképészeti filmekben, amelyekről tudták, hogy erősen gyúlékonyak. A cellulóz-acetát filmalapanyagot alternatívaként az 1920-as években vezették be, és “biztonsági filmként” ismerték.

A borítás gyúlékonyságának megvitatásakor azonban fontos különbséget tenni két kérdés között:

• (A) A borítás volt-e eléggé gyúlékony ahhoz, hogy az lehetett a gyulladás kezdeti forrása. (azaz, hogy a burkolatot meggyújthatta-e elektromos kisülés, és ezután gyújtotta-e meg a hidrogént)

vagy

• (B) A burkolat volt-e olyan mértékben gyúlékony, hogy az volt a hajó megsemmisülésének fő oka. (Egyes hidrogénpártiak azt állítják, hogy a Hindenburg borítása annyira gyúlékony volt, hogy a hajó akkor is megsemmisült volna, ha héliummal töltötték volna fel, ezt az álláspontot maga Addison Bain is visszautasítja.)

Van némi bizonyíték arra, hogy a Hindenburg szövete eléggé gyúlékony lehetett ahhoz, hogy a gyulladás kezdeti forrása legyen (bár ez nem valószínű a baleset idején uralkodó nedves és esős körülmények között). A borítás azonban nem volt olyan mértékben gyúlékony, hogy ez lett volna a léghajó pusztulásának fő tényezője.

A Hindenburg borítását utánzó doppingolt vásznon végzett különböző tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy maga a borítás valójában elég lassan égett. Valójában a hidrogén jelenléte nélkül a borításnak majdnem 40 órába telt volna, hogy teljesen elégjen: A vasoxidot és alumíniumot tartalmazó felső borításnak körülbelül 30,9 órára lett volna szüksége, az alumíniumot egyedül tartalmazó alsó borításnak pedig 37,9 órára. (Lásd: Dessler/Overs/Appleby, fentebb idézve.)

Valójában Addison Bain saját kísérlete a Hindenburg tényleges borításának egy 2-1/2″-es darabjával, amelyet a brit televízió Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg című műsorában mutattak be, azt mutatja, hogy a Hindenburg borításának égése körülbelül 40 óráig tartott volna. (Idézi Dessler/Overs/Appleby.)

Még a Mythbusters című televíziós műsor is megcáfoltnak nyilvánította ezt a mítoszt.

Azzal pedig, hogy a Hindenburg borítása minden volt, csak nem könnyen gyulladó. A roncsokról készült fényképek azt mutatják, hogy még egy olyan intenzív tűz után is, amely 34 másodperc alatt elpusztította a 800 láb magas léghajót, a borítás egyes részei nem égtek el.

Ha a Hindenburgot hidrogén helyett héliummal fújták volna fel, még ha a szövet elektromos kisülés következtében gyulladt is ki, a keletkező kis tűz nem okozott volna nagyobb katasztrófát, és sok óra állt volna rendelkezésre a biztonságos és szabályos evakuálásra.

Hindenburg 4. mítosz: “A hidrogén színtelenül ég, így a lángok nem lehettek hidrogénégés”

Ez a mítosz azt állítja, hogy mivel a hidrogén többnyire láthatatlan lánggal ég, és mivel a Hindenburg lángjai vörös vagy narancsszínűek voltak, nem lehetett a hidrogén, ami égett.

A “gyúlékony festék” mítosz számos híve azzal próbálja illusztrálni érvelését, hogy színes fényképet mutat be a kigyulladt Hindenburgról, amelyen élénk narancssárga lángok láthatóak:

De valójában ezek mind színezett fényképek, mivel a Hindenburg katasztrófájáról nem készültek színes fényképek. És bárki is adta hozzá a színt, ugyanolyan könnyen rózsaszínűvé, lilává vagy zölddé tehette a lángokat:

(A Hindenburg-katasztrófáról készült egyetlen legitim színes fénykép a lezuhanás után készült Kodachrome-fotók voltak, amelyek a földön lévő roncsokat mutatják, miután az összes hidrogén elégett.)

Szóval, ha valaki megmutat egy “színes fotót” a Hindenburg-katasztrófáról, hogy alátámasszon egy elméletet a tűz okáról vagy lefolyásáról, csak együttérzően kuncogjon rajta.

Az eredeti fekete & fehér fotókon azonban jól látható lángok láthatók, és igaz, hogy a hidrogén többnyire láthatatlan lánggal ég, hogyan lehet ez?

Itt az egyszerű magyarázat: A hidrogén valóban láthatatlanul ég… de csak akkor, ha csak a hidrogén az egyetlen égő dolog.

Amikor a Hindenburgot felemésztette a láng, nemcsak a hidrogén égett el, hanem a vászonborítás, az alumíniumötvözetből készült váz, az acél merevítőkábelek, a zselatin-pamut gázcellák, a dízelüzemanyag-tartályok, sőt még az asztalok és székek is. És soha senki nem állította, hogy a vászon, az alumínium, az acél vagy a dízel üzemanyag láthatatlan lánggal égne.”

Ráadásul a Hindenburg többi alkatrésze nem csak színt és fényt bocsátott ki égés közben, hanem köpenyként is működött. A “köpeny” a gázlámpa azon része, amely izzik, hogy fényt sugározzon. A legtöbb gyúlékony gáz szín nélkül ég, ezért a gázlámpákban mindig van köpeny; a gáz ég és hőt termel, de a köpeny az, amely izzik és fényt bocsát ki. A Hindenburg alumíniumgerendái és acél merevítőhuzalai voltak a legnagyobb köpeny a gázlámpák történetében.

A végső valóságellenőrzés:

A Hindenburgon kívül több tucat hidrogénnel felfújt léghajó is felrobbant vagy elégett, köztük német zeppelinek, amelyeket Anglia felett lőttek le az első világháború alatt, és mind fényesen látható lángokkal égett – akárcsak a Hindenburg.

Hindenburg-mítosz 5: “A Hindenburgon tartózkodó emberek nem sérültek meg a hidrogén miatt”

Ez talán a legabszurdabb mítosz a Hindenburg-katasztrófával kapcsolatban, mégis gyakran terjesztik a hidrogén üzemanyag hívei.

Bármi is okozta a Hindenburg-tűz kezdeti gyulladását, a léghajó kevesebb mint egy perc alatt elhamvadt – és parázsló roncsként zuhant a földre -, mert a hajó 800 láb hosszú hajótestének gyakorlatilag teljes terét rendkívül gyúlékony hidrogén töltötte ki. Mégis sok hidrogénüzemanyag-párti ragaszkodik ahhoz, hogy a Hindenburg gázcelláiban lévő több millió köblábnyi hidrogén (amely Addison Bain saját becslése szerint több mint egymilliárd BTU energiát jelentett) valahogy nem volt hatással a hajó utasaira és személyzetére, amikor az elégett.

A hidrogénpártiak állításai

Az Amerikai Hidrogén Szövetség hírlevele tájékoztatta olvasóit: “Nem volt halálos áldozata a hidrogéntűznek, amelyet végül a Hindenburg égő bőre gyújtott meg”.

A szövetség honlapja szerint:

A hidrogén körülbelül tizenötször könnyebb a levegőnél. Miután a hevesen égő felületi lakk meggyulladt, a hidrogén égéséből származó lángok felfelé terjedtek, messze az alatta lévő kabinokban lévő legénységtől és utasoktól. Ami az utasokkal együtt a földre zuhant, az a külső szövetből készült égő lepel, nagy mennyiségű gázolajkészlet és a kabinokban lévő éghető anyagok voltak…

A Hindenburgból hatvankét ember élte túl a katasztrófát azzal a szerencsével, hogy a Hindenburggal le tudott szállni, és megmenekült a lángok és a földre zuhant roncsok elől. E túlélők közül sokan viszonylag sértetlenek maradtak.

Dr. Karl Kruszelnicki, a hidrogén ausztrál szószólója, aki a televízióban “Dr. Karl” néven népszerű tudományos szakértő, odáig ment, hogy azt állította, hogy a Hindenburg hidrogénje nemcsak “teljesen ártatlan” volt, de még csak nem is járult hozzá az azt követő tűzesethez:

A hidrogén mindebben ártatlan volt. A szörnyű katasztrófában a Hindenburg vörös lánggal égett. A hidrogén azonban szinte láthatatlan kékes lánggal égett. A Hindenburg-katasztrófában, amint a hidrogénhólyagokat a lángok kinyitották, a benne lévő hidrogén felfelé, az égő léghajóból elszökött volna – és nem járult volna hozzá a keletkezett tűzhöz. A hidrogén teljesen ártatlan volt.

A hidrogén szószólója, Greg Blencoe a Hydrogen Discoveries cégtől azt állította:

A tiszta hidrogén lángjai az utastérben tartózkodók felett kavarogtak, és mindazok, akik a léghajóval a földre szálltak, túlélték. A harminchét áldozat közül harmincöten a földre ugrásban vesztették életüket, a többi sérülés többsége dízelégésből származott.

A Silverwood Energy ugyanezt az újrahasznosított állítást teszi, beleértve a “tiszta hidrogénlángokra” való utalást is.

Az Amerikai Hidrogén Szövetség hírlevele szerint “A hatvankét túlélő személynek, aki a finoman zuhanó Hindenburgon (kiemelés a szövegben) a földre utazott, csak könnyű sérülései voltak” . Egy másik weboldal pedig hasonlóképpen azt állítja, hogy “azok, akik a hajó fedélzetén maradtak a viszonylag enyhe zuhanás során, kisebb sérülésekkel megúszták.”

A hidrogéncellák egyik kiskereskedője egy “A hidrogén rövid története” című cikket kínál, amelyben a Hindenburgot tárgyalják, és kijelentik: “a hidrogén biztonságosan égett az utasok felett, és egyetlen halálos áldozatot sem követelt.”

Egy hidrogénpárti pedig azt állítja, hogy “a hidrogént nagyon sikeresen használták emelőgázként, amíg a Hindenburg katasztrófája indokolatlanul rossz hírnevet nem adott neki.”

Ugyanez a hidrogénpárti azt állítja, hogy “még az is lehetséges, hogy a Hindenburgban lévő hidrogén, amikor a burkolat kigyulladt, valójában enyhítette a katasztrófát, ha egyáltalán volt valami.”

Az igazság

Hogyan lehet egyáltalán foglalkozni azzal az állítással, hogy több mint 5 millió köbméter hidrogén körülbelül 34 másodperc alatt képes elégni, és teljesen elpusztítani egy 800 láb hosszú léghajót, és mégsem sérült meg egyetlen utas vagy személyzet sem?

• Megnézhetnénk a tudományos bizonyítékokat (fent), amelyek bizonyítják, hogy csak a burkolat elégése akár 40 órát is igénybe vett volna, így ha a Hindenburgot héliummal töltötték volna fel, az utasoknak és a személyzetnek bőven lett volna ideje biztonságba menekülni.

• Felsorolni lehetne a Hindenburg-katasztrófa halálos áldozatait, és leírni, hogy ki hogyan halt meg.

A Hindenburg-történész Patrick Russellnek van egy briliáns blogja, amelyben leírja a Hindenburg utolsó járatának minden egyes személy sorsát. Patrick kutatásai meggyőzően cáfolják azt a gyakran idézett állítást, miszerint “a 37 áldozat közül 35 a földre ugrásban vesztette életét”, nem pedig magában a tűzben, bár még ha ez az állítás igaz is lenne, ezeknek az áldozatoknak eleve nem kellett volna kiugraniuk egy égő léghajóból, ha a Hindenburgot hidrogén helyett héliummal fújták volna fel.

• A legénység tartózkodási helyét bemutató diagramra lehetne hivatkozni (a túlélők zölddel, az áldozatok pirossal). Azok a legénységi tagok és utasok, akik gyorsan ki tudtak szállni, általában életben maradtak, míg azok, akik a földre süllyedő hajóban rekedtek, a tűzben meghaltak.

• Mutathatnánk a tekintélyes tudósokra és léghajószakértőkre (mind a baleset idején, mind ma), akik egyetértenek abban, hogy a katasztrófa súlyosságáért a hidrogén jelenléte volt felelős.

• Megfigyelhetnénk a tűz hiányát a héliummal felfújt léghajókkal kapcsolatos számos incidensben és balesetben, beleértve a USS Shenandoah és a USS Akron (amelyek egyébként mindketten alumíniumporos oldattal voltak doppingolva) lezuhanását is.

• Vagy egyszerűen megnézhetnénk még egyszer a katasztrófáról készült filmet, megnézhetnénk, ahogy a hidrogén dühösen ég, és másodpercek alatt felemészti a hajót, és alapvető józan ésszel közelíthetnénk a kérdéshez.

De talán a fontosabb pont magának a vitának az abszurditása. Az olyan hidrogénpártiak, mint Greg Blencoe és mások a hidrogén mindenáron való felmentésére irányuló elszántságukban azt a hátborzongató, boncolásszerű érvet hozták fel, hogy nem maga a hidrogén végzett a Hindenburg áldozataival, hanem más dolgok (gázolaj, égő anyag a kabinokból, ugrás nagy magasságból… bármi más, csak nem hidrogén). De még ha ezek az érvek igazak is lennének – ami egyszerűen nem igaz -, vajon a hidrogénpártiak tényleg úgy gondolják, hogy nem mindegy, hogy melyik konkrét anyag (hidrogén, gázolaj, vagy égő ágynemű) okozta az egyes sérüléseket, hiszen maga a Hindenburg nem zuhant volna a földre kevesebb mint egy perc alatt, ha nem hidrogénnel volt felfújva?

Ezek az érvek olyanok, mintha azt állítanánk, hogy az 1906-os San Francisco-i földrengés nem okozott sok áldozatot, hiszen a legtöbb halálesetet valójában az azt követő tűz okozta, és nem maga a földrengés.

A hidrogénpártiak iróniája

A Hindenburg-katasztrófával kapcsolatos mítoszok nagy részét – a rakétaüzemanyaggal kapcsolatos ostobaságtól kezdve az abszurd állításig, hogy senki sem sérült meg a hidrogéntűzben – a hidrogénpártiak terjesztették és népszerűsítették, akik a jelek szerint eltökélten bizonyítani akarják, hogy a Hindenburg pusztulásáért és az áldozatok haláláért minden más felelős, csak nem a hidrogén.

A Dél-Karolinai Hidrogén és Üzemanyagcella Szövetség például Twitter-fiókját arra használja, hogy gyakori és ismétlődő tweetekben azt állítsa, hogy a “NASA” megállapította, hogy a Hindenburg borítása “szilárd rakétaüzemanyaggal volt lezárva”.”

A Nemzeti Hidrogén Szövetség honlapján közzétesz egy GYIK-et és terjeszt egy “adatlapot”, amelyek hasonló állítást tesznek.

És a hidrogén felmentésére irányuló buzgalmukban a hidrogén szószólóit nem korlátozzák a logika normális szabályai. Például, hogy alátámassza állítását, miszerint senkinek sem esett baja a Hindenburgon keletkezett hidrogéntűzben, az Amerikai Hidrogén Szövetség azt állítja, hogy a hidrogéntűz “kevesebb mint egy perc alatt véget ért.”

Magyarázzák:

“Kevesebb mint egy perc alatt, miután a hidrogénzsákok megszakadtak és a hidrogén elkezdett kiszökni, a hidrogén eltűnt. A katasztrófáról készült híradófilmben meg lehet számolni a másodperceket”.

Igazuk van. A hidrogén kevesebb mint egy perc alatt eltűnt… mert az egész léghajó kevesebb mint egy perc alatt eltűnt.”

Hogyan várják el a hidrogénpártiak, hogy komolyan vegyék őket más tudományos és technológiai kérdésekben, amikor hajlandóak a nevüket, honlapjaikat és hírnevüket tudománytalan városi mítoszok és abszurdan logikátlan érvek mögé állítani?

A nagy irónia az, hogy a hidrogénpártiak által a Hindenburg-katasztrófával kapcsolatban felhozott képtelen állítások, amelyek oly súlyosan aláássák saját komolyságukat és hitelességüket, teljesen feleslegesek az ügyük szempontjából. Az a tény, hogy a hidrogén volt felelős a Hindenburg-katasztrófáért, teljesen irreleváns annak szempontjából, hogy a hidrogén jó alternatívája-e a fosszilis tüzelőanyagoknak vagy sem. Valójában a hidrogén (elméletileg) egyszerre lehetne csodálatos alternatív üzemanyag és szörnyű emelőgáz az utasszállító léghajók számára; a kettő között nincs szükségszerű ellentmondás. Sok olyan anyag, amely az egyik alkalmazáshoz ideális, egy másikban veszélyes, és az olyan hidrogénpártiak, mint a fent említettek, akik úgy tűnik, nem képesek megérteni vagy kifejezni ezt az egyszerű koncepciót, csak kérdéseket vetnek fel saját elemzőképességükkel kapcsolatban. Sokan támogatják a napenergiát, de nem érzik szükségét annak, hogy azt állítsák, hogy a napfény soha nem okoz bőrrákot.