Smith néhány híve meglepődne, ha valaha is olvasná őt. Azt írta, hogy “a szegények elnyomása kell, hogy megalapozza a gazdagok monopóliumát”, és hogy a profit “mindig azokban az országokban a legmagasabb, amelyek a leggyorsabban mennek tönkre”. Az olyan fogalmakról, mint a “teljes foglalkoztatottság”, Smith úgy beszélhetett, mint John Kenneth Galbraith: “Ha a társadalom évente minden olyan munkaerőt foglalkoztatna, amelyet évente meg tudna vásárolni, akkor minden következő év termése sokkal nagyobb értékű lenne, mint az előzőeké.”
Adam Smith keményen bánt a földbirtokosokkal: “Amint bármely ország földje teljes egészében magántulajdonba került, a földesurak, mint minden más ember, szeretnek ott aratni, ahol soha nem vetettek.” Mulattatta volna, ha látja, hogy Anglia hercegei és hercegnői arra szorulnak vissza, hogy cirkuszi állatokat és egyéb látványosságokat tartsanak nagy birtokaikon, és hagyják, hogy kövér kirándulók sétálgassanak a kastélyaikban, a falakon lévő nemesi ősöket fényképezve.
Smith még keményebb volt azokkal az emberekkel szemben, akik az ő idejében kezdték megteremteni a nemzetek gazdagságát, amelynek növelését javasolta. Az edinburgh-i és glasgow-i kereskedőkkel és gyárosokkal való barátsága ellenére Smith hűvös undorral viseltetett az osztály iránt: “A mesterek mindig és mindenütt egyfajta hallgatólagos, de állandó és egységes összefogásban vannak, hogy ne emeljék a munkabéreket.”
“Kereskedőink és mester-gyártóink sokat panaszkodnak a magas bérek rossz hatásaira, hogy áruk árát növelik itthon és külföldön egyaránt. A magas profit rossz hatásairól nem mondanak semmit. Hallgatnak és tekintettel vannak saját nyereségük káros hatásaira. Csak másokéra panaszkodnak.”
“A kereskedők érdeke egy adott iparágban, kereskedelemben vagy manufaktúrában mindig bizonyos tekintetben eltér, sőt ellentétes a közérdekkel.”
Smith nem volt híve annak, amit később lobbizásnak neveztek: “A kereskedők és gyártók által javasolt új törvényt vagy kereskedelmi szabályozást mindig nagy elővigyázatossággal kell meghallgatni, és soha nem szabad elfogadni, amíg azt nem vizsgálták meg hosszasan és alaposan, a leggyanúsabb figyelemmel.”
Smith nem rajongott a kormányzati funkciók privatizációjáért sem. A Kelet-indiai Társaságról és annak bengáli uralmáról Smith ezt írta: “Egy kizárólagos kereskedőtársaság kormánya talán a legrosszabb minden kormány közül bármely ország számára.”
De amiben Adam Smith különbözött a kapitalizmus későbbi és ostobább kritikusaitól, az az volt, hogy soha nem érvelt visszafelé a gazdasági egyenlőtlenségek okait illetően. “Nem azért – írta Smith -, mert az egyik ember hintót tart, míg a szomszédja gyalog jár, az egyik gazdag, a másik szegény”. A gazdagság nem pizza. Ha nekem túl sok szeletem van, nem kell megenni a Domino’s dobozát.
Smith nem rendelkezett magának a profitnak az erkölcsi megvetésével sem, amely a későbbiekben Shelley költőtől Pol Potig minden filozófiai igényességet megkoronázó babérkoszorúvá vált.
Smith “olyan kormányzat felállítását akarta, amely az ipar számára az egyetlen bátorítást nyújtja, amelyre szüksége van, némi tűrhető biztonságot, hogy élvezze saját munkájának gyümölcsét”. Smith a nyereséget nem tekintette azonosnak a “káros nyereséggel”. Úgy vélte, hogy a túlzott nyereség a kereskedelmet korlátozó vagy garantáló törvények eredménye. “Erőszakos rendőrségnek” nevezte a szabad vállalkozásba való ilyen törvényhozói beavatkozást.
És még a kereskedelmi szabályok brutális csendőrsége mellett is a káros nyereségek előnyben részesítendők a káros veszteségekkel szemben. Képzeljünk el egy olyan világot, ahol mindennapi tevékenységeinket tudatosan úgy végezzük, hogy nem akarunk hasznot húzni belőlük.
Smith a szokásos profitrátát nem úgy tekintette, mint ami ideológiailag az ideológusok számára, hanem mint ami ténylegesen a profittermelő számára, “jövedelme, megélhetésének megfelelő alapja”. A verseny szabadsága arra az árra kényszeríti a profittermelő által az árujáért felszámított árat, “amely a legalacsonyabb, amelyen valószínűleg legalább ott el tudja adni, ahol tökéletes szabadság van”. A dőlt betűs részeket hozzáfűzzük, és a mondatot nem lehet eléggé aláhúzni. Smith elősegítette a szabad vállalkozást, és – éppen időben – a szocializmussal szembeni ellenállást is táplálta. “Semmi sem lehet abszurdabb – írta -, mint azt képzelni, hogy az embereknek általában kevesebbet kellene dolgozniuk, amikor saját maguknak dolgoznak, mint amikor másoknak”. És amikor a többi ember “A nép” – nem egyének, hanem egy absztrakció -, akkor az abszurditás őrültséggé válik.
Adam Smith nem volt modern libertárius, de a kapitalizmus libertárius kritikusa volt. Az egyenlőség problémáit nem lehetett több törvénnyel megoldani. A szabad piacon a bérek túl alacsonyak lehetnek, de Smith azt írta, hogy “a törvény soha nem tudja őket megfelelően szabályozni, bár gyakran tett úgy, mintha ezt tenné”. A nagyobb kapitalista egyenlőséget nagyobb saját tőkével kellett volna elérni, hogy “a társadalom virágzó körülményei következtében a munka reálárának igen jelentősen emelkedjen”.
Hasonlóképpen a szabad piacok problémáit sem e piacok fokozott szabályozásával, hanem a piacokon belüli nagyobb szabadsággal kellett volna megoldani: “A piac kiszélesítése gyakran eléggé kellemes lehet a közérdek szempontjából; de a verseny szűkítése mindig ellene kell, hogy legyen”. Minden kereskedelemre vonatkozó törvény – még a legjótékonyabb is – tartalmazza a verseny szűkítésének elemét, és “a leggyanúsabb figyelemmel kell vizsgálni”.
Egy másik ok, amiért Adam Smith védelmébe vette a gazdasági szabadságot, és a pénz minden kellemetlen kérdését, amely a gazdasági szabadsággal jár, az az, hogy értette a pénzt.
A gazdagok lehetnek disznók, de a pénz nem változtatja őket nálunk nagyobb nyelőcsővel rendelkező lényekké. “A gazdag ember nem fogyaszt több élelmet, mint szegény szomszédja” – írta Smith, utalva korának és helyének ésszerű jólétére. A mi korunk és helyünk ésszerűtlen jólétében ez éppen fordítva van. Minél nagyobb a tortaszekér, annál valószínűbb, hogy az illető a kormány által hivatalosan elrendelt szegénységi küszöb alatt él.
A gazdagság gazdasági előnyei a szabad piacon gyorsan túlcsordulnak azon a szerény edényen, ami Paris Hilton, és nem csöpögnek lefelé, hanem ömlenek.
Smith értett az emberek pénzéhez, és értett az emberekhez. Smith még azelőtt élt, hogy a társadalomtudományok hadviselő táborokra szakadtak volna (vagy igényt tartottak volna a tudományok méltóságára), és szabadon lehetett pszichológus és közgazdász is.
Smith a kapitalizmus terapeutája volt. Megértette, hogy a hatalomvágy hogyan taszítja az embert – írta – “a gőg legmagasabb fokára, hogy saját ítélőképességét a helyes és helytelen legfőbb mércéjévé emelje, hogy magát képzelje a nemzetközösség egyetlen bölcs és méltó emberének.”
Nincs olyan fáradság és baj, mint a politika. A piac szabadsága, bár bizonytalan igazságosságú, jobb, mint a kormány béklyója, ahol az igazságtalanság tökéletesen biztos. És van egy további tényező, ami az üzletet jobbá teszi a politikánál. Smith látta, hogy a szabad társadalom hajlamos a hatalmat a zsákmánytól elválasztani. Korának Nagy-Britanniájára utalva Smith azt írta, hogy a pénzzel nem lehet automatikusan hatalmat vásárolni, sem polgári, sem katonai hatalmat. És az amerikai választási kampánytámogatásokért való jelenlegi kuncsorgás sem teszi ezt kevésbé igazzá. A politikát borzasztóan befolyásolhatja a pénz, de a politikai hatalmat nem lehet egyszerűen megvásárolni a piacon. Ross Perot és Steve Forbes bizonyította ezt.
Egy másik ok, amiért a politikai hatalom különbözik a szabadpiaci javaktól, a piacok természetéhez kapcsolódik. A korlátlan magáncserét nem lehet – ahogy a kínai kormány gondolja – dolgokra korlátozni. Az anyagi tárgyak elválaszthatatlanok az előállításukhoz szükséges tudástól és a tudás alapjául szolgáló eszméktől. Most, az “információs korban” ez még inkább így van. A szabad piacok gondolkodáshoz vezetnek, a politikusok örök ellenségéhez.
A nemzetek gazdagsága azoknak az eszközöknek az elemzése, amelyekkel az önérdeket követjük, és e törekvés kritikája. Egyúttal figyelmeztetés is a rosszabbra való törekvés ellen. Adam Smith nem akarta, hogy olyanok legyünk, mint “Anglia egyszerű népe”, akik szerinte “annyira féltékenyek a szabadságukra, de soha nem értik helyesen, miből áll az”.
PJ O’Rourke A nemzetek gazdagságáról, amely a Books That Shook The World sorozat része, március 15-én jelenik meg az Atlantic Books kiadásában, 8,99 fontért A NAPF konferenciája az Edinburgh International Conference Centre-ben lesz, szerdától péntekig
.