A szabad akarat rövid védelme Machan Tibor

(MEGJEGYZÉS: Csak azokat a linkelt anyagokat kell elolvasni, amelyek előtt a nagybetűs ELOLVASÁS szó áll.)

A szabadság problémájának áttekintése

A szabadság definíciójáról és javasolt linkek: OLVASSA EL: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Azok számára, akik hisznek abban, hogy szabadok vagyunk, szabad akarattal rendelkezünk és szabad döntéseket hozhatunk, íme néhány érdekes definíció és az alapvető kérdések bemutatása

SZABAD AKARAT – Definíció

Definíció 2:

Aki azt állítja, hogy szabad akarattal rendelkezünk, annak tagadnia kell, hogy determináltak vagyunk. Ennek az álláspontnak egyik formája az inkompatibilizmus.

Az emberi lények szabadon választhatnak a rendelkezésre álló alternatívák közül, és mint ilyet tiszteletben kell tartani. Ezt a szabadságot el kell ismerni és támogatni kell. A szabad akarat hívei azokkal szemben próbálnak érvelni, akik szerint minden emberi cselekedetet a korábbi események és a fizikai világegyetem törvényei határoznak meg.

Az alábbiakban több érvvel is alátámasztjuk a libertárius álláspontot.

A libertáriusok azt kérik, hogy vegyük figyelembe a tapasztalatok DATAIT:

1. A mérlegelés tapasztalata

a. Csak az ÉN viselkedésemről mérlegelek

b. Csak jövőbeli dolgokról mérlegelek

c. Nem mérlegelhetek arról, hogy mit fogok tenni, ha már tudom, hogy mit fogok tenni.

d. Nem mérlegelhetek, ha nem hiszem, hogy “rajtam múlik”.

2. Tapasztalat, hogy “rajtam múlik”, hogy mit teszek.

Azt vallják, hogy nincs szükségszerűség, amely az emberi viselkedést irányítja. Nincs kauzális vagy logikai szükségszerűség. (Logikai szükségszerűség, pl. ellentmondásmentesség elve) (Kauzális szükségszerűség – fizikai törvény, pl. gravitáció)

Javasolt olvasmány: John Hospers,A szabadság értelme

Richard Taylor modern amerikai filozófus, aki a Rochesteri Egyetemen és a Hartwick College-ban tanított. Taylor a következő módszert javasolja annak megállapítására, hogy a determinizmus igaz-e vagy sem: Megpróbáljuk megnézni, hogy összhangban van-e bizonyos adatokkal, “azaz megnézzük, hogy összeegyeztethető-e bizonyos dolgokkal, amelyeket mindenki tud, vagy tudni vél, vagy olyan dolgokkal, amelyekben mindenki legalábbis biztosabb, mint a kérdéses kérdésre adott válasz”. (Metafizika, 4. szerk, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, 38. o.)

Az alábbiak ebből a 2001-es forrásból származnak.

Taylor adatai

(1) Néha mérlegelek, azzal a céllal, hogy döntést hozzak; döntést, nevezetesen, hogy ezt vagy azt tegyem.

(2) Akár mérlegelek, akár nem, hogy mit tegyek, néha rajtam múlik, hogy mit teszek.”

A “mérlegelés” alatt Taylor azt a tapasztalatot érti, amikor az ember valamit mérlegel a fejében, amikor különböző lehetőségeket próbál ki a fejében. A mérlegelésnek vannak bizonyos előfeltételei, nevezetesen,

(1) Csak a saját viselkedésemről tudok mérlegelni, és soha nem egy másik viselkedéséről.

(2) Csak jövőbeli dolgokról tudok mérlegelni, soha nem múltbeli vagy jelenbeli dolgokról.

(3) Nem tudok tanácskozni arról, hogy mit fogok tenni, ha már tudom, hogy mit fogok tenni.

(4) Nem tudok tanácskozni arról, hogy mit tegyek, még ha nem is tudom, hogy mit fogok tenni, hacsak nem hiszem, hogy rajtam múlik, hogy mit fogok tenni. (39-40. o.)

Ezek az adatok nem állnak összhangban a determinizmus tézisével. Ha a determinizmus igaz, akkor illúzió, hogy valaha is valóban megfontolok valamit, vagy hogy bármi valaha is valóban rajtam múlik. Ha ezek az adatok igazak, akkor a determinizmus hamis. Taylor azt állítja, hogy teljesen mindegy, hogy egy egyenes, “kemény” determinizmusról beszélünk-e, mint amilyen Holbaché, vagy egy kompatibilista, “puha” determinizmusról, mint amilyen Hume-é. A “puha” determinizmus szerint egy cselekvés csak addig szabad, amíg azt az ágens saját belső állapota okozza. Ezzel szemben egy leleményes fiziológus ellenpéldáját hozza fel, aki egy alanyban tetszőleges akaratot tud kiváltani, tehát egyszerűen egy gomb megnyomásával olyan belső állapotot idézhet elő az alanyban, amelyet az alany egy bizonyos dolog megtételének vágyaként fog megélni. Ha az alany ezt követően minden külső akadálytól mentesen megteszi ezt a dolgot, akkor ez a cselekvés megfelel a “szabad” cselekvés kritériumának, összhangban a puha determinizmus tézisével. Vagyis a cselekvés az ágens belső állapotának köszönhető, és nem áll ellene semmilyen külső tényező. Azonban rögtön látjuk, hogy ez a cselekvés nem szabad, mert annak köszönhető, hogy az alany egy bizonyos belső állapotba került, amely felett nem volt befolyása. Ezután Taylor rámutat, hogy a zseniális fiziológus munkájának feltételezése nem szükséges ahhoz, hogy ugyanerre a következtetésre jussunk. Amíg a belső állapotnak van olyan oka, amely nem annak a személynek az ellenőrzése alatt állt, akinek a belső állapotáról van szó, addig az ebből eredő cselekvés nem szabad.

Van tehát egy valódi választás, amely elől nem lehet kitérni, egyrészt a determinizmus elfogadása és azon adatok elvetése között, amelyekből kiindultunk, másrészt az adatainkhoz való ragaszkodás és az ezekkel összeegyeztethetetlen tézis elvetése között. Taylor azonban rámutat, hogy a determinizmus egyszerű elutasítása és az egyszerű indeterminizmus tézisének elfogadása, amely szerint egyes események nem okozatlanok, nem visz közelebb a szabad cselekvéseket magyarázó elmélethez, amely összhangban van az adatainkkal. Arra kéri az olvasót, hogy képzelje el azt az esetet, amikor az ő jobb karja e felfogás szerint szabad. Vagyis egyszerűen csak mozog így vagy úgy, mindenféle ok nélkül. Nyilvánvaló, hogy ha az ágens nem oka a kar mozgásának, akkor ezek a mozgások nem az ágens szabad, önkéntes cselekvései.

Ennek megfelelően Taylor az alábbi elemeket tartalmazó cselekvéselméletet dolgoz ki:

(1) A szabad cselekvést az azt végrehajtó ágensnek kell előidéznie, és olyannak kell lennie, hogy az előzményi feltételek más halmaza nem volt elegendő éppen ennek a cselekvésnek a bekövetkezéséhez.

(2) Az ágens egy én vagy személy, és nem pusztán dolgok vagy események összessége, hanem egy önmagát mozgató lény. (51-52. o.)

Taylor elismeri, hogy ez metafizikai elkötelezettséget jelent az okság egy speciális fajtája mellett, és felveti, hogy talán az “okság” nem a legjobb nyelvezet ennek leírására. Azt javasolja, hogy ehelyett inkább azt mondjuk, hogy egy ágens eredeztet, kezdeményez, vagy egyszerűen csak végrehajt egy cselekvést. Az okság minden más esetét úgy fogjuk fel, mint események közötti kapcsolatot. Egy esemény vagy eseményhalmaz elégséges, vagy szükséges, vagy elégséges és szükséges feltétele egy másik esemény bekövetkezésének. Egy ágens azonban nem esemény, és biztosan nem mondanánk, hogy az ágens puszta létezése valaha is elégséges feltétele valamelyik szabad cselekvésének bekövetkeztének. Inkább csak az ágens szabad cselekvése az, ami a cselekvés oka vagy keletkezése. Mivel Taylor nem tud további magyarázatot adni arra, hogy ez hogyan következik be, elismeri, hogy lehetséges, hogy azok az adatok, amelyek magyarázatára ezt az elméletet kidolgozták, mégiscsak illúziónak bizonyulnak, és esszéje eredménytelenül zárul.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

A szabad akarat kortárs védelme

A szabadságnak ebben a nézetben működő eszméje az, amelyben nincs olyan akadály vagy gátló tényező, amely megakadályozná a viselkedést, nincsenek korlátok, mert a korlátok kényszerítik ki a viselkedést. Az emberi ágens szabadsága olyan szabad tevékenység, amely akadálytalan és korlátlan. Tehát létezik az a cselekvéselmélet, amelyben léteznek önrendelkező lények: szabadok és racionálisak. Létezik az én vagy személy, szubsztancia és önmozgató lény. A libertáriusok úgy vélik, hogy ez az elmélet összhangban van az emberi tudatosság adataival. De ez az ADAT lehet, hogy illúzió!!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Taylor nézetének összefoglalása Omonia Vinieris (QCC, 2002)

Művében, A szabad akarat kortárs védelme című művében Taylor cáfolja a kompatibilizmus (puha determinizmus) és az egyszerű indeterminizmus által képviselt elméleteket, hogy bemutassa azok valószínűtlenségét. A továbbiakban megerősíti a cselekvőképesség elméletét, hogy artikulálja libertárius álláspontját.

Taylor tisztázza a deliberáció fogalmát, mivel az alapvetően valaminek az elménkben történő megfontolása vagy értékelése. Taylor szerint a deliberáció a következő premisszákat foglalja magában: Az ember kizárólag a saját magatartásáról mérlegelhet, és semmiképpen sem egy másik ember magatartásáról, abból az egyszerű tényből fakadóan, hogy minden ember a saját gondolatát alkotja meg, és soha nem egy másik ember gondolatát. Csak a jövőbeli cselekedetekről van mérlegelés, és soha nem a korábbiakról, mert az ember nem tud olyan cselekedetről mérlegelni vagy mérlegelni, amely már megtörtént. A mérlegelés feltételes állapot, amely nem megerősített, mert magában foglalja a cselekvést, mielőtt az megtörténne, és ezért ha valaki tud vagy megerősít egy jövőbeli cselekvést, a mérlegelés érvénytelen. Összességében maga a deliberáció nem létezik és nem következik be, ha az ember nem is hiszi, hogy valaha is a saját mérlegelése az, amiért az ember bármit is tesz, mert lényegében ez az az elv, amit a deliberáció magában foglal.

A puha determinizmus kritikájában Taylor elsősorban azt fejti ki, hogy milyen érvelési vonalat tart fenn, majd rámutat annak inkongruenciájára, hogy cáfolja annak igazságtartalmát. A kompatibilizmus olyan álláspont, amelynek hívei lemondanak a kemény determinista gondolkodásról. A kemény determinista álláspont azt állítja, hogy erkölcsileg nem vagyunk felelősek a saját cselekedeteinkért, mert nem vagyunk felelősek semmiért, amit teszünk. A puha deterministák szerint azonban a szabadság és a determinizmus összeegyeztethető. A determinizmus plauzibilisen koherens a szabadsággal, mivel az ágens az akarat hordozója, és vágyainak és kívánságainak megfelelően cselekszik. Alkalmanként előfordulhat, hogy az ember cselekedetei a megfontolás vagy a feltételes előre megfontolás eredményei. Mégis, ha a kompatibilizmus igaz, akkor egyidejűleg fenn kell tartania azt a determinista elképzelést, hogy az ember választásait a születés előtti események előre meghatározzák. Ha ez így van, akkor hogyan lehetséges, hogy bárki bármit is tegyen?

Az egyszerű indeterminizmus a determinizmus tagadása. Ezek az indeterministák azt állítják, hogy a szabad ágensek erkölcsileg felelősek a cselekedeteikért, amelyeket megszelídítenek és irányítanak. Ha a cselekvések nem ok-okozati eseményekből erednek, ahogy az indeterministák állítják, akkor kaotikusak és szelídíthetetlenek. Taylor tehát ellentmondásnak tartja azt az állítást, hogy az ember cselekedetei okozatlan eseményekből erednek, mert az ember valójában sem szabad ágens, sem erkölcsileg nem felelős a cselekedeteiért. Ezek a cselekedetek ellenőrizhetetlenek és felelőtlenek.

Taylor cselekvéselmélete azt hirdeti, hogy minden esemény okozatlan, de a determinista elmélettel ellentétben egyes változásoknak vagy cselekvéseknek van kezdete. A szabad cselekvést maga az ágens váltja ki. Az ágens ebben az esetben úgy írható le, mint az ember, egy önmagát mozgató test, amely képes a mozgás első okozója lenni egy oksági sorozatban. Fontos, hogy a cselekvés tényleges megtörténtéhez nem elegendő az előbbi feltételek sorozata, különben nem lenne szabad. Továbbá leszögezi, hogy nem szabad az ok-okozati viszonyokról az ő szabad cselekvőképessége szempontjából beszélnünk. Az ágens inkább a cselekvést indítja el annak véghezvitelével. Az ágens, állítja, nem olyan eseményhalmaz, amely okságot hajt végre, és ezért az ágens szabad cselekvése az, ami a bekövetkezett cselekvés oka.

“A szabad cselekvés esetében olyan cselekvésnek kell lennie, amelyet az azt végrehajtó ágens okoz, de olyan, hogy semmilyen előzményi feltétel nem volt elegendő ahhoz, hogy éppen ezt a cselekvést hajtsa végre”.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle a szabad akaratról (2001)

A szabad akarat problémája:

1. A “szabad akarat” problémája:
   1. Mi a szabad cselekvés természete, és hogyan függ össze a felelős viselkedés feltételeivel?
   2. Például az a fajta szabadság, amely az erkölcsi felelősséghez szükséges, az akarat, az ágens, az ágens megfontolásainak, az ágens választásainak vagy az ágens cselekedeteinek szabadsága?
2. Inkompatibilizmus.
   1. Az inkompatibilizmus az a nézet, amely szerint az erkölcsi felelősséghez szükséges fajta szabadság nem konzisztens (összeegyeztethetetlen) a determinizmus igazságával.
   2. Az inkompatibilisták két tábort alkotnak: a kemény deterministákat és a libertáriusokat.
      1. A kemény deterministák azt állítják, hogy mivel a determinizmus igaz, ebből következik, hogy nincs szabadság és nincs erkölcsi felelősség.
      2. A libertáriusok azzal érvelnek, hogy mivel egyszerre vagyunk szabadok és felelősek, a determinizmusnak hamisnak kell lennie.
   3. Az inkompatibilisták általában azt vallják, hogy az erkölcsi felelősséghez szükséges szabadság valamiféle akarati szabadság.
   4. Az inkompatibilisták azonban általában nehezen tudják megmagyarázni, hogy mit is értenek az akarat szabadságának fogalma alatt.
3. Kompatibilizmus.
   1. A kompatibilizmus az a nézet, amely szerint az erkölcsi felelősséghez szükséges szabadságfajta összhangban (összeegyeztethető) a determinizmus igazságával.
   2. A kompatibilisták általában azt vallják, hogy az erkölcsi felelősséghez szükséges szabadságfajta valamiféle választási szabadság vagy a megfontolás szabadsága.
   3. A kompatibilisták általában a hibáztatási gyakorlatunk társadalmi hatékonyságára hivatkoznak a viselkedés szabályozásában annak magyarázatára, hogy miért elegendő ez a fajta szabadság a morális igazoláshoz. Úgy tűnik azonban, hogy a társadalmi hatékonyság nem elegendő az erkölcsi igazoláshoz, mivel egy társadalmilag hatékony gyakorlat lehet erkölcsileg igazságtalan.

Searle megoldása a szabad akarat problémájára:

1. A probléma újraértelmezése:
   1. A hagyományos vita 2 problémát von össze:
      1. Azt a kérdést, hogy milyen szabadság szükséges az erkölcsi felelősséghez.
      2. Az a kérdés, hogy cselekedeteinket kauzálisan meghatározzák-e előzményeik vagy sem.
2. Tekintsük a következő helyzetet:
   1. Az A ügynöknek t1 időpontban választania kell 2 lehetőség közül o1 és o2 között. A az o1-et választja, és ennek megfelelően cselekszik. A cselekvése t2 időpontban kezdődik és t3 időpontban ér véget. Tegyük fel, hogy t1 és t2 között nincs időbeli különbség, és hogy A cselekvése önkéntes volt (a szokásos értelemben).
3. Kétféleképpen működhetett az agy ebben a helyzetben (a szabad akarat problémájának 2 megoldása):
   1. Az agy t1-es állapota kauzálisan elégséges volt ahhoz, hogy meghatározza az agy t2-es állapotát, és az agy t2-es állapota elégséges volt ahhoz, hogy átvigye azt t3-ra. A pszichológiailag valós rés nem felel meg neurobiológiai valóságnak.
   2. Az agy t1-es állapota nem volt kauzálisan elégséges ahhoz, hogy meghatározza az agy t2-es állapotát, és így tovább. A pszichológiailag valós rés megfelel valamilyen neurobiológiai valóságnak.”
4. Az A pozíció a kompatibilista álláspont: pszichológiai libertarianizmus fiziológiai determinizmussal. Ez az álláspont azért valószínűtlen, mert miközben az agy vonzóan egyszerű képére épül, a racionális döntéshozatal pszichológiai folyamatait biológiailag igen drága epifenomenális illúzióvá teszi. A racionális döntéshozatal haszontalan, mert az agyban már minden eleve determinált.
5. A B. álláspont plauzibilisebb, de óvatosan kell megfogalmazni.
   1. Ha párhuzamosan fogalmazzuk meg, félrevezető képet ad a tudat és az agy kapcsolatáról. Ez a kép azt sugallja, hogy a tudat az agy felszíni jellemzője.
   2. Nem az, hanem rendszerjellemző, ugyanúgy, ahogy a likviditás a víz rendszerjellemzője. Az egész rendszer tudatos, és az egész rendszer egy racionális döntés felé halad.
   3. A tudatos állapotok kauzálisan hathatnak oly módon, hogy befolyásolják annak a rendszernek a neurobiológiai elemeit, amelynek rendszerjellemzői.
      1. Ez hasonló Sperry kerék-példájához: tekintsük egy gördülő kerék bármelyik molekuláját. A kerék mozgása meghatározhatja a molekula mozgását, még akkor is, ha a kerék nem más, mint ilyen molekulák gyűjteménye.
      2. A kerék és a tudatos agy közötti alapvető különbség az, hogy az előbbi mozgása kauzálisan meghatározott, míg az utóbbié nem.
      3. Az agy tudatos állapotát egy adott időpontban teljesen rögzíti az adott pillanatban fennálló neurobiológia. Az agy egy adott időpontban fennálló tudatos állapotát azonban nem rögzíti teljesen a neurobiológiája egy másik időpontban. Ez a különbség az énre való hivatkozással magyarázható.”
   4. Ez az álláspont hihetőbbé válik, ha a kvantummechanikára gondolunk (elvégre nincs okunk megállni a neurobiológia szintjén). A teljes determinizmus nem szükséges ahhoz, hogy a világegyetem érthető legyen. Kvantumszinten a világegyetem nem determinált.”
6. A B álláspont egyik lehetséges kritikája, hogy véletlenszerűséget tételez fel.
7. Ez a kritika alaptalan. A racionális cselekvés az agy neurobiológiai struktúráiban valósul meg, és kauzálisan befolyásolhatja ezeket a struktúrákat. A neurobiológiai struktúrákat tehát ugyanaz a racionális ágencia mozgatja, mint a tudatos ágenciát.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

A szabad akarat védelmezői Inspiráló filozófiaElső rész Második rész

Az egzisztencialistáknál nincsenek nagyobb védelmezői és képviselői annak az álláspontnak, hogy az embernek szabad akarata van. Lehet, hogy nem nyújtanak szigorú filozófiai bizonyítékot, de a szabadság védelmében erős nyelvezetet mutatnak be. A következő fejezet az egzisztencialista nézetet mutatja be.