A Korán a hibás?

Hogyan értelmezték és értelmezik félre a Korán passzusait a családon belüli erőszakkal kapcsolatban? Hadia Mubarak sorozatának második része a szentírásra összpontosít, míg az első rész a muszlim közösségeken belüli családon belüli erőszakkal kapcsolatos statisztikákat és problémákat vizsgálta.

Milyen szerepet játszik a vallás a muszlimok családon belüli erőszakkal kapcsolatos nézeteinek befolyásolásában? Az Institute for Social Policy and Understanding (ISPU) 2017-es jelentése szerint a muszlim amerikaiak ugyanolyan valószínűséggel jelentenek családon belüli erőszakos eseteket a bűnüldöző szerveknek, mint más vallási csoportok Amerikában. Ugyanakkor majdnem kétszer nagyobb valószínűséggel jelentik az ilyen eseteket a vallási papságnak is.

A vallási papsághoz való fordulás azt tükrözi, hogy a muszlimok feltételezik, hogy a családon belüli erőszak hitből fakadó probléma, vagy inkább azt a nézetet tükrözi, hogy a vallás kiutat kínál? Ami ezt a vitát bonyolítja, az a vallási szentírások félreértelmezése.

Amint azt történészek, vallástudósok és pszichológusok állítják, a vallási szövegek nem irányítják az emberi viselkedést. Befolyásolják azonban a hiedelmeinket, a világról alkotott képünket és az erkölcsi iránytűnket. Ezért kritikus fontosságú, hogy közvetlenül foglalkozzunk a Korán családon belüli erőszakkal kapcsolatos nézeteivel kapcsolatos zavarok és súlyos félreértések forrásaival. Konkrétabban, a Korán egy passzusa, a Q. 4:34, sok vita középpontjában állt a Koránban a nemekről szóló modern viták során, különös tekintettel a családon belüli erőszak problémájára.

A vers második fele, a releváns rész, így szól: Ami azokat (a nőket) illeti, akiknek a részéről féltek a nushūztól, intessétek őket, hagyjátok el őket az ágyakban, és aztán: wadribuhunna. Ha pedig engedelmeskednek nektek, akkor ne keressetek ellenük semmit. Íme, Isten a legmagasabbrendű és legnagyobb.” (2)

A nushūz és a wadribuhunna kifejezéseket nem lehet úgy lefordítani, hogy ne fogadjunk el egy konkrét véleményt az értelmezések spektrumából, ami jól mutatja, milyen nehéz egy olyan szentírás, mint a Korán, más nyelvre való lefordítása. A középkori exegéták a nushūz kifejezést többnyire úgy értelmezték, hogy az a feleség hajthatatlanságát vagy engedetlenségét jelenti. (3) A nushūz három másik leggyakrabban idézett véleménye a középkori exegéták körében a férj fölé emelkedés, a szexuális engedetlenség vagy a férjek iránti gyűlölet volt.

A modern exegéták ezzel szemben eltértek a nushūz engedetlenségként való értelmezésétől, és inkább a feleség súlyos vétkét vagy szexuális eltérését látták benne. Érdekes módon a Korán a 4:128 versben ugyanezt a kifejezést használja a férj nushuzának leírására. Ennek ellenére a legtöbb premodern exegéta másképp értelmezte a kifejezést a férfiakra vonatkoztatva.

A férfiak nushūzát inkább gyűlöletként, kegyetlenségként vagy a nők szexuális elhagyásaként értelmezték. (4) A Q 4:128-ra vonatkozó exegézisben nem jelenik meg a férfiak dacosságának vagy engedetlenségének fogalma.

Miért fontos ez? Az, hogy hogyan definiáljuk ezt a fogalmat, döntő jelentőségű, mert ez határozza meg, hogy a férj ezután alkalmazhatja-e a 4:34. versben leírt három fegyelmező intézkedés együttesét. A feleség nushuz egyszerűen a férje iránti engedetlensége? Lehet ez esetleg valami olyan triviális dolog, mint hogy megtagadja a férje kérését, hogy főzzön, amikor ő inkább étteremben étkezik?

Vagy a nushuz a feleség szexuális vétke? Az a lehetőség, hogy a saját férjén kívül más férfiakat is az ágyába hoz? Könnyen felismerhető, hogy ez a kifejezés miért ad alkalmat sok vitára a Koránban a nemek közötti egyenlőségről folytatott tudományos vitában.

A premodern exegéták, akik a nushuz-t a feleség engedetlenségeként értelmezték, gyakran a jogi jogok és kötelességek diskurzusában alapozták meg az engedetlenség értelmezését. Ezért a feleség nushuz, vagyis engedetlensége azt jelentette, hogy megtagadta annak teljesítését, amit a jogászok a férj házastársi jogának tekintettek. Néhány premodern exegéta számára ez kifejezetten arra vonatkozott, hogy a feleség megtagadta a férjével való szexuális kapcsolatot.

A nushuzban bűnösnek talált feleségek számára a Korán három fegyelmi intézkedést ír elő: A szembeötlő értelmezés szerint a férjeknek először is azt tanácsolják, hogy adjanak tanácsot a feleségüknek, másodszor, hogy szexuálisan hagyják el őket, harmadszor pedig a wadribuhunna, amit gyakran úgy fordítanak, hogy “üssék meg őket.”

Hogyan értelmezték a muszlimok ezt a passzust mind a modern korban, mind a muszlim történelem során? Úgy értelmezték, hogy ez engedélyt ad a nők megütésére?

Először is, ami a legfontosabb, anakronisztikus egy olyan szöveget, amely a hetedik században nyilatkozott ki, a modern valóság alapján olvasni. Az első lecke, amit a szentírás-értelmezést tanuló diákok megtanulnak, hogy egy szöveget a történelmi kontextusában kell olvasni. Ez a héber Bibliára és az Újszövetségre éppúgy igaz, mint a Koránra.

Ez a szakasz történelmi kontextusának vizsgálatából következtethetünk annak inkább korlátozó, mint előíró jellegére. Ahogy Asma Barlas, a Believing Women (Hívő nők) című könyv szerzője: Unreading Patriarchal Interpretations of Quran, ékesszólóan érvel: “Egy olyan korban, amikor a férfiaknak nem volt szükségük engedélyre a nők bántalmazásához, ez az ájá egyszerűen nem működhetett engedélyként; egy ilyen kontextusban csak annyiban lehetett korlátozás, amennyiben a Korán a dárábát az utolsó, nem pedig az első, vagy akár a második lehetőség mértékévé tette”. (5)

A passzus történetiesítése nem az egyetlen módja annak, hogy a muszlimok összeegyeztetik ezt a verset azzal az érzékenységükkel, hogy a férfi soha nem ütheti meg a feleségét, függetlenül az októl vagy a módszertől. A muszlim jogtudósok és exegéták a 7. századtól a 21. századig úgy korlátozták ennek a versnek az alkalmazását, hogy ellensúlyozták egy másik hagyománygyűjteménnyel: a Próféta szavaival, amelyeket hadíszként ismerünk.

A Próféta élete, szavai és precedensei régóta elsődleges forrásként működtek, amelyen keresztül a muszlimok a Korán jelentését igyekeztek megérteni. Számos hadíszban a Próféta kifejezetten megtiltotta a férfiaknak, hogy megüssék a feleségüket, vagy határozottan megdorgálta őket, ha így tesznek. Az alábbiakban csak néhány példa:

• “Soha ne verjétek Isten szolgálóit”. (6)
• ‘Abdallah bin Zam’a felhatalmazása alapján a Próféta (béke legyen vele) azt mondta: “Megverheti-e valaki közületek a feleségét, mint egy rabszolgát, és aztán este lefekszik vele?”. (7)
• Ijász ibn Abdullah ibn Abi Dhi’b felhatalmazása alapján jelentették a Prófétának (béke legyen vele), hogy néhány társa verte a feleségét, mire ő azt mondta: “Bizonyára nem azok a legjobbak köztetek”. (8)
• Aisha (ra) felhatalmazása alapján: “A Próféta soha nem verte meg egyetlen feleségét vagy szolgáját sem; valójában nem ütött meg semmit a kezével, kivéve, ha Isten ügyéért küzdött…”. (9)

Tény, hogy néhány exegéta számára ezek a prófétai hagyományok meggyőző bizonyítéknak számítottak arra, hogy ez a vers semmiképpen sem engedi meg a férfiaknak, hogy megüssék a feleségüket. A legkorábbi ilyen vélemény ʿAṭāʾ ibn Abī Rabāḥ (megh. Kr. u. 115 AH/733) jogtudóstól származik, akit Mekka “muftijának” tekintettek, alig egy évszázaddal Mohamed próféta halála után. Azt állította, hogy a feleségek fegyelmezése még akkor is elítélendő (makrūh), ha bűnösek a nushūzban. (10)

Míg a középkori muszlim exegéták a wadribuhunnát általában úgy értelmezték, hogy “üsse meg őket”, a legtöbbjük általános kellemetlenséget tükrözött azzal a gondolattal kapcsolatban, hogy egy férfi megütheti a feleségét, és ezért eljárási korlátozásokat szabtak, mint például:1) meg kellett győződni arról, hogy a feleség valóban bűnös a nushuzban,

2) az ütés csak az utolsó eszköz lehetett az első két lehetőség kimerítése után,

3) nem okozhatott kárt, és

4) szimbolikus jellegűnek kellett lennie, például egy zsebkendővel vagy siwakkal.

Ez volt ez utóbbi uralkodó középkori értelmezés, amelyet az idők során átvittek a modern korba, és amelyet a két ausztrál nő az áprilisi vírusvideóban leírt. Mégis, legalább két középkori exegéta, a 12. századi Abū Bakr Ibn al-ʿArabī (megh. 1148) és a 13. századi Fakhr al-Dīn al-Rāzī (megh. 1209) azt állította, hogy elítélendő, ha egy férfi valaha is megüti a feleségét.

Az első exegéta ezt ibn Abī Rabāḥ fent említett jogi véleményére alapozta. (11) A második exegéta hasonló értelmezésre jutott, de bizonyítékként Al-Shāfiʿī (megh. 820), a szunnita iszlám négy jogi iskolája egyikének alapítója jogi véleményét használta.

A modern korban a wadribuhunna kifejezést szélesebb értelemben értelmezték. Számos modern tudós megkérdőjelezte, hogy ez a kifejezés egyáltalán utal-e “ütésre”. Az egyik ilyen mű, a Marital Discord (Házastársi viszály) nagy nyilvánosságot kapott. Ebben a művében Abdulhamid Abusulayman elemzi a daraba ige összes mellékjelentését a Koránban, és tizenhét különböző árnyalatát állítja elő ennek az igének.

A daraba ige egyes versekben betöltött céljának gondos elemzése után arra a következtetésre jut, hogy a Koránban a daraba gyökszó általános mellékjelentései azt jelentik, hogy elválasztani, eltávolítani, távozni, elhagyni és így tovább.(12) Így, figyelembe véve a versnek a házastársak kibékítésére és a házasság megmentésére irányuló célját, Abusulayman úgy értelmezi a daraba-t a 4:34-es versben, hogy az azt jelenti, hogy “elhagyni” a házastársi otthont, “eltávolodni” vagy “elválni” tőle. (13) Abusulayman ezt a jelentést a Próféta saját, a feleségeivel szemben tanúsított magatartásával támasztja alá.

Laleh Bakhtiar, az első nő, aki a Koránt angolra fordította, Abusulayman értelmezését fogadta el a 4:34-es versben szereplő wadribuhunna előnyben részesített értelmezéseként. Ennek megfelelően a The Sublime Quran című könyvében a wadribuhunna-t úgy fordítja, hogy “elválni tőle.”

A Korán egy másik modern angol fordítója, Ahmed Ali, úgy fordítja a kifejezést, hogy “közösülni vele”, ezt a jelentést a klasszikus lexikonból, az Al-Mufridat fi Gharib al-Quranból veszi át. (14) Mohamed Rida Beshir, a muszlim családi kapcsolatok szakértője és a Family Leadership című könyv szerzője: An Obligation to Fulfill, Not an Excuse to Abuse, szintén ezt a jelentést fogadja el a wadribuhunna három lehetséges jelentése közül. (15)

Kétségtelen, hogy ez az utolsó intézkedést az előző lépés megfordításává teszi, hogy szexuálisan elhagyja a nushuz állapotában lévő feleségeket.

Más modern tudósok mégis más-más jelentéshez jutottak e kifejezéssel kapcsolatban. Abdullah Adhami, a Korán exegézisének kortárs tudósa például azt állítja, hogy a kifejezés a 4:34-es versben átvitt értelmet nyer, ami azt jelentené, hogy “megmenteni vagy eltávolítani a pusztulástól vagy veszélytől”, demonstrálva a nőnek a vétke súlyosságát. (16)

Olyan tudósok, mint Amina Wadud, Riffat Hassan és Rafi Ullah Shahab más lehetőségeket is felvetnek. Wadud számára a wadribuhunna jelentése “példát mutatni” lehet, a kifejezés más Koránban való használata alapján. Hassan és Shahab egyaránt úgy értelmezi a darabát, hogy “bezárni” a nőket, vagy “megakadályozni” őket abban, hogy elhagyják otthonukat e vers kontextusában. (17)

A Q. 4:34 modern vagy akár középkori értelmezései, amelyek elutasítják a házastársi erőszakot elnéző értelmezését, a Korán “valódi” jelentésétől való eltérést tükröznek, ahogy azt a szélsőségesek a spektrum mindkét végén vádolhatják?

Először is, a szerzői szándék a muszlimok szerint túl van bármely emberi lény meggyőző, végleges felfogásán, kivéve magát a prófétát. Másodszor, a Korán egzegetikai története során egyetlen értelmezés sem bocsátotta meg a családon belüli erőszakot e vers alapján. Inkább az exegéták, ha elfogadták a wadribuhunna kifejezés névleges jelentését, korlátozásokat alkalmaztak annak alkalmazására. Ezt magának a Prófétának a szavaira és magatartására alapozták, akinek hagyományait a Korán-értelmezés leghitelesebb forrásának tekintették.

Végezetül, redukcionista dolog egy emberi lény viselkedését annak alapján megmagyarázni, amit egyetlen, 6236 versből álló Korán-vers állít. Az emberi lényeket – jóban-rosszban – mozgató motívumok sokkal összetettebbek annál, hogy a Korán egyetlen szakaszának olvasására, vagy ebben az esetben félreolvasására redukáljuk őket.

Amint azt pszichológusok és terapeuták is megerősítik, a családon belüli erőszak nem vallási, hanem szociálpszichológiai probléma. Az ISPU eredményei azt mutatják, hogy a muszlim közösségek nemcsak hogy nem aránytalanul hajlamosak a családon belüli erőszakra, hanem a muszlimok jelentős része jelenti a családon belüli erőszakkal kapcsolatos bűncselekményeket a vallási vezetőinek, ami arra utal, hogy a muszlimok úgy látják, hogy a vallás megoldást nyújt a családon belüli erőszak eseteire, nem pedig bebetonozza azokat.

Hadia Mubarak a Charlotte-i Észak-Karolinai Egyetem (UNCC) vallásügyi előadója és a Szociálpolitikai és Megértési Intézet (ISPU) ösztöndíjasa. Iszlám tanulmányokból doktorált 2014-ben a Georgetown Egyetemen. Disszertációjának címe: “Metszéspontok: Modernity, Gender and Qurʾanic Exegesis” (Modernitás, nemek és Korán-exegézis) című munkája a Koránban a nemekkel kapcsolatos premodern és modern exegézisek közötti változások és folytonosság feszültségeinek vizsgálatával foglalkozik.

A cikket a Patheos 2017. július 19-én tette közzé.

Az ISPU ösztöndíjasainak helyet biztosítunk oldalunkon a véleménycikkek válogatásának megjelenítésére. Ezeket nem feltétlenül az ISPU rendelte meg, és jelenlétük az oldalon nem egyenlő a tartalom jóváhagyásával. A kifejtett vélemény a szerző sajátja, és nem feltétlenül tükrözi az ISPU nézeteit.

1. Salma Abugideiri, “Talking Points – Domestic Violence (Sample Khutbahs)”, Peaceful Families Project, 2011. szeptember 24., elérhető 2017. május 18.
2. Korán, 4:34. A szerző fordítása.
3. Karen Bauer, Room for Interpretation, 155-156; Chaudhry, Domestic Violence and the Islamic Tradition, 180. Chaudhry írja: “Egyes exegéták a “nushūz” általános szinonimájaként használták az “engedetlenséget”, anélkül, hogy konkrét engedetlenségi cselekedeteket határoztak volna meg, amelyek nushūznak minősülhetnek. Az ilyen exegéták egyszerűen a ‘nushūzahunna’-t ‘ʻiṣyānahunna’-val helyettesítették.” (188-9.)
4. Mubarak, Hadia. “Intersections: Modernitás, nemek és Korán-exegézis”. (PhD Diss. Georgetown University, 2014), 183.
5. Asma Barlas, ‘Believing Women’ in Islam: Unreading Patriarchal Interpretations of the Qurʾan (Austin: University of Texas Press, 2002), 188.
6. A Abu Dawud, Nasa’i, Ibn Majah, Ahmad bin Hanbal, Ibn Hibban és Hakim által elbeszélve.
7. Bukhari (6. kötet, 153. o.), Muslim és más hatóságok által elbeszélve.
8. Sahihnak minősítve. Elmondta Ahmad, Abu Dawud, al-Naszai, Ibn Hibban és al-Hakim. Lásd Mausu’at al-Sunnah, “Abu Dawud”, 8. kötet, 2146. sz. (Tunisz: Dar al-Sahnun és Dar al-Dawah, 1992), 608.
9. Fath al-Bari 9. kötet, 249. o.
10. Ayesha Chaudhry, “Wife-Beating in the Pre-Modern Islamic Tradition: An Inter-Disciplinary Study of Ḥadīth, Qurʼanic Exegesis and Islamic” (PhD diss., University of New York, 2009), 287-289.
11. Ibid., 287-289. Meghatározta, hogy a feleségek fegyelmezése még akkor is elítélendő (makrūh), ha azok nushūz-t követnek el.”
12. Abdul-Hamid Abusulayman, Marital Discord: Recapturing the Full Islamic Spirit of Human Dignity (London: International Institute of Islamic Thought, 2003), 19.
13. Ibid., 22.
14. Raghib al-Isfahani rámutat a Mufridat fi Gharib al-Quran című művében, hogy a daraba metaforikusan azt jelenti: “közösülni”. Idézi a “daraba al-fahl an-naqah” kifejezést, ami azt jelenti, hogy “a csődör teve betakarta a nőstény tevét”, amit Lisan al-‘Arab is idéz.
15. Mohamed Rida Beshir, Family Leadership: An Obligation to Fulfill, Not an Excuse to Abuse (Amana Publications, 2009), 28, 44.
16. Abdullah Adhami, email a szerzőnek, 2004. április 16.
17. Barlas, 188-189.