Ha valaha is készíttetett már utcai portrét karikaturistával, akkor kétségtelenül tisztában van azzal, hogy mit tekintünk karikatúrának. Főleg olyan mulatságos rajz leírására használják, ahol valakinek a vonásait a művész a humoros hatás érdekében eltúlozza, lényegében ez egy rövidített módja annak, amit a legtöbb ember karikatúrának gondol. Ez a fogalom azonban nem elegendő – az írók számára a “karikatúra” mélyebb, irodalmi értelemben vett jelentéssel bír, ami a szépirodalomra éppúgy vonatkozik, mint a művészetre.
A karikatúra szó az olasz caricare igéből származik, ami azt jelenti, hogy megterhelni, így nem meglepő, hogy olyan művészi alkotásokat írnak le vele, amelyeket humoros hatás céljából megterhelnek díszítéssel. A szépirodalomban a karikatúra célja nemcsak a fizikai tulajdonságok hangsúlyozása, mint a karikatúrában, hanem a karakter bizonyos aspektusainak eltúlzása is, hogy szórakoztatóbbá vagy figyelemre méltóbbá tegye őket. Ezt általában szatirikus céllal teszik, ezért olyan népszerű a szatirikus művekben, de ha tapintatosan csináljuk, a karikatúra még arra is használható, hogy a karaktereket megnyerőbbé és emlékezetesebbé tegyük.
Charles Dickens David Copperfield című művében Uriah Heep leírása olyan élénk karikatúra, mint bármelyik karikatúra, attól a pillanattól kezdve, hogy a szerző leírja a “holttestes arcát”:
akinek a haja olyan rövidre volt vágva, mint a legközelebbi borosta; akinek alig volt szemöldöke, szempillája sem, és vörösesbarna szemei voltak, olyan védtelenek és árnyék nélküliek Magas vállú és csontos volt; tisztességes feketébe volt öltözve, fehér nyakpólyával; nyakig begombolva; és hosszú, vézna, csontvázkeze volt
David Copperfield by Charles Dickens
Még Uriah Heep kézvonaglása és nyirkos kézfogása is karikatúrától ordít, ami nagyban hozzájárul ahhoz, hogy az olvasó megveti őt, Dickens szavaival élve, mint “embernek öltözött szörnyeteget”.’ Mindezek után ezek a leírások semmit sem érnének, ha nem lennének Uriah motivációi, amelyekről az olvasó végül megtudja, hogy őszintétlenek és talpnyalók, ami még inkább helytállóvá teszi viselkedésének karikírozását. Éppen ezért Dickensre éppúgy karikaturistaként tekintek, mint szerzőként – elvégre a kor vezető viktoriánus karikaturistái közül sokan (például Phiz és George Cruikshank) közvetlenül a megjelenés után könyvillusztrációkban keltették életre Dickens karaktereit.
A karikatúra azonban túlmutathat a puszta jellemmotívumokon, különösen, ha azok társadalmi üzenetet hordoznak. Mary Shelley Frankensteinjében – egy orvos történetében, aki egy élettelen testből szörnyet teremt – egy olyan születésmítoszt látunk, amely nemcsak a tudományban Istent játszó férfiak térnyerését kommentálja, hanem a társadalomnak a szülői szerepvállalásról alkotott nézeteit is szatirikusan ábrázolja. Érdemes megjegyezni, hogy maga Shelley is egyedülálló szülő lánya volt, mivel édesanyja a születése után egy hónapon belül meghalt. Ezért könnyű úgy értelmezni Frankenstein szörnyét, mint egy olyan gyermeket, amilyennek Shelley is érezte magát, sodródva egy olyan világban, amely az anya és apa egységét tartja ideálisnak, és minden, ami ennél kevesebb, aberrációnak számít.
Mary Shelley regénye során a szörny szellemi kora továbbra is gyermeki marad, és látjuk őt szenvedni az öblös tömeg kezétől, amely megveti torzulásait, és förtelemként kikiáltja őt. Frankenstein szörnye több szempontból is karikatúra; nemcsak kinézete vagy viselkedése miatt, hanem a 18. század eleji, a szülői elidegenedéshez való hozzáállás, vagy akár a Regency-korszak fogyatékossággal kapcsolatos nézeteinek megtestesítőjeként is. A karikatúra az irodalomban szélesebb vászonnal rendelkezik, mint amiről egy karikaturista valaha is álmodhatott, ezért egy író bölcsen teszi, ha elsajátítja felhasználási módjait.
A karikatúra szó jelentése idővel összeolvadt a klisé és a sztereotípia szavakkal, és ezért negatívan tekintünk rá. Az az író, aki ilyen technikákhoz folyamodik, azt kockáztatja, hogy műveletlennek vagy elrugaszkodottnak tartják; bűnösnek, hogy olcsó nevetés céljából lusta karakterábrázolást választ, hogy elkerülje a története (és a karakterei) összetettebbé tételét. Mindezek után még mindig úgy vélem, hogy a karikatúrának számos pozitív haszna van, és nem szabad teljesen figyelmen kívül hagyni. Bár igaz, hogy egy olyan történet, amely egy kövér, kapzsi bankárt ábrázol macskaszerű bajusszal, valóban ásítást váltana ki, a karikatúra a nyilvánvaló kijelentésen túl más módon is szolgálhat célt.
Világosan kell tudnod, hogy ki a karaktered. Hogyan tudod úgy leírni vagy ábrázolni őket, hogy a közönséged számára még szembetűnőbbek legyenek? Mi különbözteti meg őket, vagy mi különbözteti meg őket a történeted más szereplőitől? Vizuálisan: vannak-e olyan vonásaik vagy manírjaik, amelyeket érdemes kiemelni a humoros vagy baljós hatás érdekében? Vannak-e olyan aspektusai a karaktered személyiségének, amelyeket eltúlozhatsz, hogy az olvasó jobban megértse őket, esetleg előrevetítve a cselekmény későbbi eseményeit? Vagy ami még jobb, vannak-e olyan metaforák, amelyekkel leírhatod a karaktered viselkedését, hogy absztraktabb módon közvetítsd a motivációit, ismét valami mélyebbre utalva? Ezek az első lépések a karikatúra használatának felkarolása felé, és minden kérdéssel foglalkozhatsz anélkül, hogy veszélyeztetnéd az egész történeted minőségét.
Csak ha emlékszel a vizuális “karikatúra” és az irodalmi “karikatúra” közötti hasonlóságra, akkor fedezheted fel a történetírás új módjait, hogy szélesebb körben alkalmazd. Először is, el kell kerülnöd, hogy a karikatúrát pusztán karikatúrának lásd, és el kell kezdened úgy tekinteni rá, mint egy nem vizuális módszerre, amellyel a karaktereidnek extra arcokat adhatsz. Mindenképpen képzeld el őket a fejedben, de a prózában való ábrázolásodnak arra kell törekednie, hogy költőibb legyen, ahogyan túlzással fejezed ki a gondolataikat, a megjelenésüket és a cselekedeteiket. Ha ezt megtanultad, rá fogsz jönni, hogy a karikatúra sokkal kidolgozottabb és kifizetődőbb, mint azt sok író gondolná, és érdemes felkarolni. Talán itt az ideje, hogy újraéledjen.