Alice Newkirk
Az átlagember által egy adott napon hozott döntések számát tekintve teljesen érthető, hogy az agy rövidítéseket használ a különböző döntések értékeléséhez. Idő- és energiapazarlás lenne, ha valakinek kimerítő költség-haszon elemzést kellene végeznie ahhoz, hogy eldöntse, melyik mosószer márkát vegye meg, vagy milyen pizzát rendeljen. Ennek következtében az emberek számos mentális rövidítést vagy heurisztikát használnak a döntéshozatalhoz, amelyek általános szabályokat adnak a döntéshozatalhoz (Tversky & Kahneman, 1982). Azonban ugyanaz a tényezők szépítése, amely a heurisztikákat sok kisebb kérdésben kényelmes és gyors megoldássá teszi, azt jelenti, hogy valójában akadályozza a bonyolultabb kérdésekben való döntéshozatalt (Tversky & Kahneman, 1982). A heurisztikák leegyszerűsítések, és bár az egyszerűsítések kevesebb kognitív erőforrást használnak, mégis, nos, egyszerűsítenek. Továbbá, mivel az emberek többnyire automatikusan használják ezeket a rövidítéseket, az analitikus gondolkodást is megelőzhetik olyan helyzetekben, amikor egy logikusabb folyamat jobb eredményt hozhatna. Bár a heurisztikák hasznos rövidítések a mindennapi döntések meghozatalához, bonyolultabb kérdésekben elhamarkodott, olykor helytelen döntésekhez vezethetnek.
A heurisztikák hibáinak és bonyodalmainak kiváló esettanulmánya Audrey hipotetikus esete, egy hipochonderé, akinek vitaminszedési rendjét megkérdőjelezi egy új tanulmány, amely a vitaminokat a halálozási kockázat növekedésével hozza összefüggésbe. Audrey jó egészségét a vitaminoknak tulajdonítja, és döntési folyamatát tovább bonyolítja barátja tanácsa, aki azt mondja neki, hogy a tanulmány értéktelen, és teljesen figyelmen kívül kellene hagynia. Függetlenül attól, hogy Audrey később alaposabb érvelési folyamaton megy keresztül, a kezdeti ítéletét nagymértékben befolyásolják az általános döntéshozatali heurisztikák. Audrey esete kiválóan alkalmas arra, hogy megvizsgáljuk a gyakori heurisztikákat és az általuk okozott problémákat, mivel a hipochondriája miatt úgy érzékeli a döntését, hogy annak potenciálisan szörnyű következményei lehetnek; erős érzelmi befektetése van a döntésben, ami felülírhatja az érvelő énjét. Bár az ő helyzete egyedi, a heurisztikák használatának módja általános gondolkodási mintákat fog követni. Audrey esetében a heurisztikák arra fogják vezetni, hogy azt higgye, a vitaminok csak vagy teljesen mérgezőek, vagy teljesen ártalmatlanok lehetnek; a vitaminokhoz való érzelmi kötődése miatt erősen elfogult lesz a második következtetés javára, és ennek eredményeként teljesen el fogja utasítani a tanulmányt. Ez a szélsőséges reakció szélsőséges módon rávilágít a gyakori heurisztikákra és elfogultságokra.
Az Audrey a kezdetektől fogva az érzelmei szemüvegén keresztül nézi a vitamin-dilemmáját. Az affektus heurisztika szerint az erős érzelmi reakciók gyakran átveszik a gondosabb érvelés helyét (Sunstein, 2002), és Audrey-nak bőven van oka erős érzelmi reakciókra. A hipochondria olyan mentális betegség, amelynek középpontjában a súlyos betegségtől való irracionális félelem áll, és a hipochonderek e félelem miatt megszállottan igyekeznek egészségesek maradni (Medline, 2012). Ennek eredményeképpen Audrey hiedelmeinek megkérdőjelezésével a tanulmány hatalmas érzelmi zűrzavart okoz neki. Megkérdőjeleződik a vitaminkúrája, amely módot ad neki arra, hogy kontrollálja a betegségtől való irracionális félelmét, és ennek következtében a félelem és a szorongás szintje valószínűleg még a szokásosnál is nagyobb lesz. A vitaminok szedésének abbahagyása és folytatása egyaránt hatalmas érzelmi súlyú döntés: a vitaminok elhagyása a biztonság forrásának feladását jelenti, a vitaminok szedésének folytatása pedig azt, hogy esetleg továbbra is kiteszi magát a jövőbeni ártalmaknak.
Audrey érzelmi bonyodalmait tovább súlyosbítja az intuitív toxikológiának nevezett mentális rövidítések egy egész kategóriája. Az intuitív toxikológia szabályozza az emberek gondolkodásmódját a vegyi anyagokról, vegyületekről és mérgekről, és magában foglalja azt a hamis elképzelést, hogy a kémiai vegyületek vagy teljesen veszélyesek, vagy teljesen biztonságosak: más szóval, hogy nem létezik olyan, hogy mérsékelten veszélyes vagy csak túlzott mértékben veszélyes (Sunstein, 2002). Bár technikailag nem heurisztikusak, ezek az egyszerűsítések gyakran eltüntetik a rákkeltő anyagokkal és a kémiai egészségügyi kockázatokkal kapcsolatos összetettséget (Sunstein, 2002). A kockázat “mindent vagy semmit” modelljének áldozatául esve Audrey nem lesz képes a vitaminok által jelentett kockázatra úgy gondolni, mint a halálozás statisztikai valószínűségének enyhe növekedésére. Az ő fejében a vitaminok vagy teljesen ártalmatlanok, vagy veszélyesen mérgezőek lesznek.
Az affektusheurisztika egyéb hatásai ráadásul még inkább növelik a tétet és az érzelmi befektetését. Az affektusheurisztika összekapcsolja a kockázatok és az előnyök érzékelését: amikor az emberek valamit magas kockázatúnak érzékelnek, akkor azt alacsony előnynek érzékelik, és fordítva (Sunstein, 2002). Az emberek nehezen hiszik el, hogy valami egyszerre kockázatos és előnyös, különösen akkor, ha a kockázatokat nagyon magasnak érzékelik (Sunstein, 2002). Tehát az affektus heurisztika eredményeként, ha Audrey úgy gondolja, hogy a vitaminjai magas kockázatúak, akkor azt is gondolja, hogy alacsony haszonnal járnak. Audrey számára, ha a tanulmány eredményeként úgy dönt, hogy lemond a vitaminjairól, az nem csak annak beismerését jelentené, hogy aktívan ártalmas dolgot csinált, hanem azt is, hogy a rendszer, amelyre jó egészségét és biztonságát alapozta, egyáltalán nem volt előnyös.
Ezek a magas érzelmi tétek előítéletet adnak Audrey-nak a tekintetben, hogy mit akar igaznak látni, még akkor is, ha az érzelmei nem játszanak további szerepet az érvelési folyamatában: a tanulmány igaznak való elfogadása azt jelentené, hogy a biztonság és támogatás fő forrása rendkívül veszélyes és nem hasznos volt a mindent vagy semmit és az affektus heurisztikus előítéletek szemüvegén keresztül. Ennek következtében motivált lesz arra, hogy bebizonyítsa, hogy a tanulmány teljesen téves. Az ebbe a hipotézisbe való érzelmi befektetése számos más elfogultsághoz fog vezetni, amelyek tovább befolyásolják érvelési folyamatát, különösen mivel már erősen hisz abban, hogy a vitaminok egészségesek. Leginkább a hit-bias hatásnak és a megerősítési torzításnak lesz kitéve.
A hit-bias hatás, az első ilyen torzítás, két részből áll: amikor egy következtetés hihetetlen, az emberek sokkal nehezebben fogadják el, még akkor is, ha a logikája megalapozott; és amikor egy következtetés hihető, az emberek sokkal kevésbé valószínű, hogy megkérdőjelezik a logikáját (Evans & Feeney, 2004). Ezeknek a hatásoknak két lehetséges magyarázata van, mindkettő hatással van Audrey döntéshozatali folyamatára. Az első, a szelektív vizsgálat modellje szerint az emberek nagyobb valószínűséggel gondolkodnak kritikusan a bizonyítékokról, ha olyan következtetéssel találkoznak, amellyel nem értenek egyet (Evans & Feeney, 2004). Audrey esetében valószínűbb, hogy szkeptikusabban viszonyul a tanulmány által szolgáltatott bizonyítékhoz, mivel nem ért egyet annak megállapításaival. A második, a félreértelmezett szükségszerűség modellje azt sugallja, hogy az emberek korábbi meggyőződéseikre támaszkodnak, amikor a bizonyítékok nem egyértelműek (Evans & Feeney, 2004). Ez a modell egyértelműen alkalmazható Audrey helyzetére: amikor a barátja és a tanulmány által szolgáltatott, egymásnak ellentmondó bizonyítékokkal szembesül, valószínűleg korábbi meggyőződésére támaszkodik döntése meghozatalakor, vagyis arra, hogy a vitaminok egészségesek és ártalmatlanok. Mindkét modell arra fogja vezetni Audrey-t, hogy sokkal szkeptikusabban viszonyuljon a tanulmány eredményeihez, és sokkal inkább elfogadja az eredeti meggyőződését alátámasztó bizonyítékokat.
Amellett, hogy Audrey sokkal inkább elfogadja az általa preferált hipotézist alátámasztó bizonyítékokat, a megerősítési torzítás által sugallt módon aktívan keresni fogja azokat a bizonyítékokat, amelyek igazolják a meggyőződését. A megerősítési torzítás ahhoz vezet, hogy az emberek olyan információkat keresnek, amelyek megerősítik a hipotézisüket, ahelyett, hogy cáfolnák azt (Evans & Feeney, 2004). Miután Audrey döntött egy hipotézis mellett – ebben az esetben a korábbi meggyőződései és érzelmi reakciói által sugallt hipotézis mellett -, olyan bizonyítékokat fog keresni, amelyek alátámasztják azt, ahelyett, hogy ellentmondó bizonyítékokat keresne, és ezek alapján felülvizsgálná elméletét. A belief bias hatás és a confirmation bias eredményeként Audrey aktívan keresni fogja azokat az információkat, amelyek alátámasztják a vitaminokba vetett hitét, könnyebben elfogadja azokat, mint más információkat, és agresszívebben vizsgálja meg az ellentmondó bizonyítékokat.
Audrey más heurisztikák és torzítások révén is bőséges támogatást talál a hipotéziséhez. Különféle heurisztikák és elfogultságok vehetik át az empirikus bizonyítékok helyét a döntéshozatalban (Tversky & Kahneman, 1982); Ezek a heurisztikák és az ezekből eredő elfogultságok “bizonyítékot” szolgáltatnak Audrey-nak a teljesen természetes vitaminrendszere mellett. Ez a bizonyíték talán nem állja ki a kritikus, elfogulatlan elemzést, de mivel Audrey olyan bizonyítékokat keres, amelyek megerősítik a hipotézisét, és nem vizsgálja túl alaposan a megerősítő bizonyítékokat a hitbeli torzítás és a megerősítési torzítás következtében, a rövidítéseknek erős hatása lesz a döntéshozatalára. Ezen elfogultságok közül az első az intuitív toxikológia egy másik aspektusa. Számos sajátos előítélet lép működésbe, amikor az emberek vegyi kockázatokról gondolkodnak, és ezek egyike a természet jóindulatára vonatkozó előítélet (Sunstein, 2002). A természetben keletkező vegyi anyagok nem eleve biztonságosabbak, mint az előállítottak – például az arzén egy természetes vegyi anyag, és biztosan nem ártalmatlan. De ökölszabályként az emberek hajlamosak ösztönösen azt feltételezni, hogy a természetes vegyületek valahogy egészségesebbek és jóindulatúbbak, mint az ember által előállított vegyületek (Sunstein, 2002). Ennek egyértelmű következményei vannak Audrey teljesen természetes vitaminkúrájára nézve: mivel az intuitív toxikológia szerint a természet alapvetően jóindulatú, Audrey természetes vitaminjai nem lehetnek veszélyesek.
Audrey további bizonyítékot talál hipotézisére a vitaminjaival kapcsolatos korábbi pozitív tapasztalatai révén. A reprezentatív heurisztika, azt írja le, hogy az emberek gyakran tévesen tulajdonítanak okokat különböző hatásoknak (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Ennek egyik példája az a tévhit, hogy a múltbeli tapasztalatok jó indikátorai a jövőbeli előrejelzéseknek. Még akkor is, ha a jelenlegi tapasztalatok alig vagy egyáltalán nem befolyásolják azt, amit valaki meg akar jósolni, valószínűleg megpróbálja a jelenlegi bizonyítékaival alátámasztani a jövőre vonatkozó hipotéziseit (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey esetében a vitaminokkal kapcsolatos várakozásait a velük kapcsolatos múltbeli tapasztalataira fogja alapozni, függetlenül attól, hogy a két dolog egyáltalán nem függ össze, vagy hogy a vitaminok hatása feltételezhetően azonnali. Mivel jó egészségét nekik tulajdonítja, feltehetően nagyon pozitívan gondolkodik róluk. Továbbá az affektus heurisztika itt is érvényesül; ebben az esetben ahelyett, hogy a magas kockázatot alacsony haszonnal társítanák, a magas hasznot alacsony kockázattal társítják. Mivel korábban a vitaminokat rendkívül előnyösnek látta, ezért korábban alacsony kockázatúnak is fogja látni őket. Ezt megerősítő bizonyítékként fogja felhasználni arra, hogy a tanulmány téves: mivel korábban csak a vitaminok pozitív hatásait tapasztalta, azt fogja feltételezni, hogy a vitaminoknak csak pozitív hatásai vannak.
Audrey vitaminokba vetett bizalmát tovább erősíti a barátjával folytatott beszélgetése, aki közvetlen bizonyítékot szolgáltat hipotézisének megerősítésére. Audrey ki lesz téve a csoportos polarizáció hatásainak: amikor több, hasonló meggyőződésű ember beszélget valamiről, amiről közös a véleményük, az egész csoport véleménye valószínűleg még inkább a szélsőséges irányba tolódik el, mivel az emberek egyrészt megerősítést kapnak a meggyőződésükben, másrészt ki lehetnek téve a radikálisabb emberek meggyőződésének (Sunstein, 2002). Audrey már motivált a tanulmány megcáfolására, már hisz a vitaminok egészségességében, és az intuitív toxikológia és a reprezentatív heurisztika eredményeként már rendelkezik “bizonyítékokkal”, amelyek alátámasztják ezeket az állításokat; az, hogy a barátja elutasítja a tanulmányt, megerősíti a meggyőződését, és még inkább polarizálja azt. Ennek eredményeképpen Audrey valószínűleg megerősíti és megerősíti a vitaminokkal kapcsolatos hiedelmeit, és magabiztosan utasítja el teljesen a tanulmány eredményeit.
A vitaminokkal kapcsolatos korábbi pozitív asszociációi segítenek enyhíteni a heurisztika néhány lehetséges negatív hatását is. Konkrétan, kevésbé lesz fogékony a riasztóan élénk fenyegetések körüli fokozott félelemre és sürgősségre (Sunstein, 2002). Bár a tanulmány által említett “halálveszély” nagyon veszélyesnek hangzik, ugyanakkor rendkívül homályos is. A vitamin okozta halálnak nincs olyan sürgőssége vagy élénk képi világa, mint egy repülőgép-szerencsétlenségnek vagy egy terrortámadásnak. A halál fenyegetettségét csökkenti az elérhetőségi heurisztika is, amely egy olyan mentális rövidítés, amelynek segítségével valaminek a nagyságát vagy valószínűségét úgy becsüljük meg, hogy hány példa jut eszünkbe – például a -ing-re végződő ötbetűs szavak számát úgy becsüljük meg, hogy néhány példára gondolunk (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey nem fog tudni példákra gondolni olyan emberekről, akik vitamintúladagolásban haltak meg, mert az ilyesmi nem kerül be a hírekbe, és nem különösebben szemléletes, így a fenyegetettségre vonatkozó becslése erősen lecsökken. Ezzel szemben nagyon sok pozitív esetre fog tudni gondolni a vitaminokkal kapcsolatban, mivel már régóta használja őket, és jó egészségét nekik tulajdonítja. Ennek eredményeként valószínűleg alábecsüli a vitaminkúra negatív következményeinek súlyosságát, és túlbecsüli azok pozitív hatásait. Az e heurisztikák által kiváltott félelem és szorongás enyhül, és ezek a heurisztikák ezért sokkal kisebb hatással lesznek az érvelési folyamatára.
Az intuitív toxikológia egyik másik torzítása is Audrey hipotézise ellen látszik hatni. A laikusok gyakran feltételezik, hogy lehetséges és kívánatos, hogy egy vegyi anyagnak egyáltalán ne legyen kapcsolódó kockázata, amiről a képzett toxikológusok tudják, hogy nem igaz (Sunstein, 2002). Elsőre úgy tűnik, hogy ez egy csapás Audrey vitaminjai ellen. Nem lehetnek egészségesek vagy érdemesek, ha egyáltalán bármilyen kapcsolódó kockázattal járnak, és a tanulmány azt sugallja, hogy igen. Azonban ennek a tévhitnek a kölcsönhatásai számos más elfogultsággal együtt negligálják a hatását. Először is, mivel Audrey a hit-bias hatás következtében kritikusabban viszonyul a számára hihetetlennek tűnő dolgokhoz, nagyobb valószínűséggel veti alá kritikus vizsgálatnak a nulla kockázatú tévhitet. Ennek eredményeképpen nagyobb valószínűséggel gondolkodik logikusan róla, és utasítja el logikátlannak, mint bármely más feltételezését. Másodszor, ha nem vizsgálja meg kritikusan, akkor a mindent vagy semmit tévhittel való kölcsönhatása valójában megerősíti a vitaminjai biztonságáról alkotott elképzeléseit. Ha az ő vitaminjai kockázatot hordoznak, akkor a mindent vagy semmit tévhit szerint veszélyesen mérgezőnek kell lenniük, és ezt a hipotézist szívesen elveti. Másrészt, ha teljesen egészségesek, ami a “mindent vagy semmit” tévhit által felvetett másik lehetőség, akkor nem járhatnak kockázattal, mert a nulla kockázat tévhit azt sugallja, hogy a vegyületek számára a kockázatmentesség optimális és elérhető. A nulla kockázat tévhit kezdetben úgy tűnik, hogy ellentmond Audrey kockázatra vonatkozó elméleteinek, de az érzelmi befektetése és az érvelési folyamatát vezérlő elfogultságok következtében valójában erősíteni fogja az érvelését.
Audrey érzelmi reakciója a tanulmányban bemutatott információkra dominál a kezdeti gondolkodási folyamatában, és számos általános heurisztikával együtt irányítja az érvelését. A dilemma mentális polarizációja és az eredeti meggyőződése helyes voltának bizonyításába való érzelmi befektetése arra fogja vezetni, hogy ösztönösen elutasítja a tanulmányt teljes egészében. Az érvelési folyamatának azonban nem kell itt véget érnie, ha úgy akarja. A heurisztikák alapvetően az érvelés rövidítései, és az emberek tökéletesen képesek a hosszabb utat választani a jobb eredmény elérése érdekében. De akár úgy dönt Audrey, hogy kritikusabban elemzi vitaminjai lehetséges hatásait, akár nem, a meggyőződései és elfogultságai szerepet játszanak abban, ahogyan kezdetben gondolkodik a helyzetéről. Audrey sajátos előítéleteit súlyosbíthatja intenzív helyzete, de ezek a mindenki számára közös előítéletek analógiái. Míg ösztöneink könnyű útmutatást nyújthatnak egyszerű döntésekben, ahol pontosan tükrözik a tényleges helyzetet, addig az olyan sokrétű kérdésekben, mint Audrey vitamindilemmája, gyakran tévútra vezethetnek bennünket. Ha tudjuk, hogy ezek a heurisztikák mikor dolgoznak ellenünk, és mikor nem értünk, akkor eldönthetjük, mikor kezdjünk mélyebb kritikai gondolkodásba, és megtanulhatjuk legyőzni saját elfogultságainkat.
Bibliográfia
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Az előzetes meggyőződés szerepe az érvelésben. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (szerk.) Az érvelés természete. (pp. 78-102). Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Kockázat és értelem: Safety, law, and the environment. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Ítéletalkotás bizonytalanság alatt: Heurisztikák és torzítások. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.