DownloadDownload
- PDF fájl letöltése
A hagyatéki adó eltörlésének hívei erkölcsileg visszataszító adót látnak, amely akadályozza a gazdasági növekedést, tönkreteszi a kisvállalkozásokat és a családi gazdaságokat, pazarló magatartásra ösztönöz, hatalmas megfelelési költségeket generál, és zseniális menedékjogi rendszerekhez vezet. Az úgynevezett “örökösödési adó”, mint nem hatékony, igazságtalan és bonyolult adó, a jó politika minden normáját sérti. Az adó támogatói úgy vélik, hogy a kritikák túlzóak vagy tévesek. Megjegyzik, hogy az adót csak az elhunyt amerikaiak 2 százalékának hagyatékára vetik ki – és csak a jelentős vagyonnal rendelkezőkre. Úgy vélik, hogy egy erősen progresszív adó, amely befoltozza a kiskapukat, segít az esélyegyenlőség biztosításában, csökkenti a vagyon koncentrációját, és ösztönzi a jótékonysági adakozást, nem lehet csupa rossz.
Egy köztes stratégia az adó reformja lenne a mentesség emelésével, a kiskapuk bezárásával, a kulcsok csökkentésével és az inflációhoz való indexálással. Ez a stratégia számos olyan problémát megoldhatna, amelyet az eltörlés hívei érzékelnek, miközben megtartaná az örökösödési adó támogatói által felvetett erényeket.
A viták intenzitása és gyakorisága megnőtt, részben a tőzsdei fellendülés, az öregedő népesség, a költségvetési többlet és az intenzív lobbizás miatt, de azért is, mert az örökösödési adó ellentmondásos kérdéseket vet fel. Amellett, hogy az örökösödési adó a gazdagokkal és a halottakkal kapcsolatos, szélsőséges formában megtestesíti a kormányzati politika kialakításában a méltányosság és a hatékonyság közötti átható kompromisszumot. Ezenkívül az adó olyan magánjellegű kérdéseket vet fel, mint a szülők és gyermekeik közötti kapcsolatok természete, és olyan politikailag érzékeny kérdéseket, mint az esélyegyenlőség meghatározása és megvalósítása, valamint a kormányzat jövedelem-újraelosztásban betöltött szerepének korlátai.
Az örökösödési adó alapjai
1976 óta a szövetségi törvények a hagyatékokra, az ajándékozásra és a generációs átruházásokra összekapcsolt adókat vetnek ki. A hatályos törvények szerint a hagyaték végrehajtójának a személy halálát követő kilenc hónapon belül szövetségi hagyatéki adóbevallást kell benyújtania, ha a bruttó hagyaték meghaladja a 675 000 dollárt. Általában a bruttó hagyaték magában foglalja az örökhagyó összes vagyonát, a közös tulajdonban lévő vagyontárgyakból való részesedését, az örökhagyó tulajdonában lévő életbiztosításokból származó bevételeket, valamint az életben tett ajándékokat, amelyek meghaladják az éves mentességet, amely jelenleg adományozónként és évente 10 000 dollárban van meghatározva. Gyakran lehetséges a vagyontárgyak értékelését kedvezményesen csökkenteni azáltal, hogy azokat közvetített tulajdonosi formába, például családi betéti társaságba helyezik, ahelyett, hogy saját számlán tartanák őket.
Az adó lehetővé teszi a túlélő házastársnak történő átruházások, a jótékonysági adományok, az adósságok, a temetési költségek és az adminisztrációs díjak levonását. Adójóváírás jár a korábban megfizetett ajándékozási adók után, az örökölt vagyon után nemrégiben megfizetett hagyatéki adó után, és – korlátozott mértékben – az állam által kivetett öröklési és hagyatéki adók után. Az egységes hitel jelenleg mentesíti az adót az első 675 000 dollárnyi, élethosszig tartó adóköteles átruházás után, ez a szám 2006-ra 1 millió dollárra emelkedik. Az ezen összegek feletti hagyatékok esetében az adókulcs 37 százalékon kezdődik, és 55 százalékra emelkedik a 3 millió dollár feletti adóköteles átruházásokra. A 10 millió dollár és körülbelül 17,18 millió dollár közötti adóköteles vagyonnal rendelkező hagyatékok esetében az 5 százalékos pótadó visszaveszi a fokozatos adómérték struktúra előnyeit, és 60 százalékra emeli a tényleges marginális adókulcsot. Az adó történetéről és szerkezetéről, valamint az örökhagyók gazdasági jellemzőiről további információk találhatók a Pénzügyminisztérium közgazdászai, Barry Johnson, Jackob Mikow és Martha Britton Eller konferenciadokumentumában.
Az átruházási adók 1999-ben mintegy 28 milliárd dollárnyi szövetségi bevételt hoztak, és az előrejelzések szerint 2002 és 2011 között több mint 400 milliárd dollárt fognak bevonni. Szinte minden iparosodott országban kivetnek valamilyen vagyonátruházási adót. Az Egyesült Államokon kívül azonban csak az Egyesült Királyság vet ki “tiszta” hagyatéki adót; a többiek öröklési adót vagy az öröklési és hagyatéki adó keverékét alkalmazzák. 1997-ben az Egyesült Államok az iparosodott országok között a harmadik helyen állt az átruházási adóknak az összes bevételhez viszonyított aránya tekintetében. De sok iparosodott országban van éves vagyonadó, ami az Egyesült Államokban nincs.
Miért adnak generációk közötti transzfereket?
A konferencia egyik fontos témája az az egyszerű, de alapvető megállapítás, hogy a transzferadók hatása attól függ, hogy az emberek egyáltalán miért adnak transzfereket. Egyes hagyatékok “véletlenek” lehetnek abban az értelemben, hogy az emberek vagyont halmoznak fel a nyugdíjas évekre való megtakarítás céljából, de nem tudják, meddig fognak élni. Még ha nem is tervezik vagy nem is akarnak hagyatékot adni, előfordulhat, hogy várakozásuk előtt meghalnak, és végül a leszármazottakra hagynak vagyont. Más hagyatékokat a szülők gyermekeik iránti önzetlenség motiválhat. Vannak, akiket a puszta öröm motiválhat, hogy erőforrásokat adományozhatnak. Végül, egyes hagyatékok vagy átruházások egyfajta fizetséget jelenthetnek a szülők részéről a gyermekeiknek a segítségért és a figyelemért cserébe.
Megfelelőség
A hagyatéki adók felét az 5 millió dolláros vagy annál nagyobb vagyonnal rendelkező örökhagyók hagyatéka fizeti, és az összes hagyatéki adót az örökhagyók leggazdagabb 2 százaléka fizeti. Így, ha az adó terhét az adományozók viselik, az adó rendkívül progresszív. Sokan azonban azt állítják, hogy a terhet valójában azok viselik, akik örökséget kapnak. Amint azonban William Gale és Joel Slemrod bevezető tanulmányukban beszámolnak róla, az örökösödési adó hatálya alá tartozó hagyatékból származó örökségek kedvezményezettjeinek jellemzően nagyon magas az öröklés előtti jövedelme. Így még ha az adót a kedvezményezettek viselik is, akkor is nagyon progresszív adóról van szó.
Egy másik lehetőség, hogy a terhet a gazdaságban másokra hárítják át. A Michigani Egyetem közgazdásza, John Laitner konferenciadolgozata azonban azt mutatja, hogy az adó progresszív, még akkor is, ha figyelembe vesszük a gazdaság egészére gyakorolt hatását. Az örökösödési adó a jövedelemadó támaszául is szolgál, megadóztatva a jövedelem olyan összetevőit – például a nem realizált tőkenyereséget -, amelyek egyébként nem adóznak.
Az átruházási adók a horizontális igazságosság nehéz kérdéseit vetik fel. Az azonos vagyonnal rendelkező adományozók között az adók megkülönböztetést tesznek a források felhasználása alapján, megsértve azt az elképzelést, hogy az egyenlő eszközökkel rendelkezőknek egyenlő adót kell fizetniük. Az azonos (nem öröklésből származó) vagyonnal rendelkező kedvezményezettek között azonban a transzferadók csökkentik az örökségek egyenlőtlenségét, és így javítják az esélyegyenlőtlenséget. Ez a két nézőpont kibékíthetetlen nézetkülönbségeket eredményez abban a tekintetben, hogy az átruházásokra kivetett adók elvileg igazságosak-e.
Egy másik kérdés, hogy megfelelő-e a haláleseti adóztatás. A halál nem szükséges és nem is elegendő az átruházási adó kiváltásához. Szükségtelen, mert az élő személyek közötti átruházások kiválthatnak ajándékozási adót. Azért nem elégséges, mert a meghaló emberek 98 százaléka nem fizet hagyatéki adót. Bár a halálra gondolni kellemetlen lehet, a haláleseti adóztatás költségei nem tűnnek jelentősnek az életközbeni adóztatáshoz képest. Így, amennyiben ez valóban problémát jelent, a haláleseti adózás elkerülhető lenne azáltal, hogy az örökösödési adót az élet során kivetett, ugyanolyan progresszív adókkal helyettesítjük.
Hatékonyság
Louis Kaplow, a Harvard Egyetem jogászprofesszora konferenciadolgozatában kimutatja, hogy az, hogy az örökösödési adó egy hatékony adórendszer része-e – amely minimalizálja az egy dollárra jutó gazdasági költséget -, döntően több tényezőtől függ, leginkább attól, hogy az emberek miért adományoznak. Például, amennyiben a hagyatékok “véletlenszerűek”, az örökösödési adó rendkívül hatékony, mivel az adományozónak eleve nem állt szándékában hagyatékot hagyni. Másrészt, ha a szülők önzetlenek a gyermekeikkel szemben, Kaplow kimutatja, hogy az adózás helyett akár még az átruházások támogatása is indokolt lehet. Ha azonban a társadalom a hatékony adórendszer mellett igazságos adórendszerre is vágyik, akkor az örökösödési adó mellett szóló érvek javulnak, mivel az adó erősen progresszív, és így sok méltányosságot “vásárolhat”. Ez azt sugallja, hogy az átruházásokkal szembeni optimális adópolitika egyszerű leírását nehéz megállapítani.
Az adókikerülés és az adóelkerülés
A kritikusok azzal érvelnek, hogy az örökösödési adó rengeteg adóelkerülési rendszert szül, és az adót “önkéntesnek” bélyegzik. Nehéz azonban elhinni, hogy a pénzügyileg kifinomult, tehetős háztartások évente több mint 30 milliárd dollártól válnak meg önként. Richard Schmalbeck, a Duke Egyetem jogászprofesszora a hagyatéki adó elkerülési technikák széles skáláját vizsgálja, és kimutatja, hogy bár a hagyatéki adó jelentős részét el lehet kerülni, ehhez az embereknek általában le kell mondaniuk vagyonuk feletti ellenőrzésükről, amire nem hajlandók.
A hagyatéki adó betartásának költségeire vonatkozó becslések rendkívül eltérőek – a bevételek 7 százalékától a 100 százalékig -, részben azért, mert az adatok és a módszerek hibásak; a megbízhatóbb becslések a tartomány alsó határán vannak. Martha Britton Eller, Brian Erard és Chih Chin Ho közgazdászok a konferenciához írt hozzájárulásukban az örökösödési adó kijátszásának arányát körülbelül 13 százalékra becsülik, és azt sugallják, hogy a valódi érték valószínűleg magasabb.
A megtakarításokra, a munkaerő-kínálatra és a vállalkozói kedvre gyakorolt hatások
A kritikusok szerint az örökösödési adó jelentősen csökkenti a gazdasági jóléthez nélkülözhetetlen megtakarításokat, a munkaerő-kínálatot és a vállalkozói kedvet, de kevés bizonyíték áll rendelkezésre ezen állítás értékeléséhez. A kötet különlegessége a vagyonfelhalmozással és a hagyatékok megadóztatásával foglalkozó három tanulmány jelenléte.
A Michigani Egyetem munkatársa, Laitner az örökösödési adó gazdasági hatásának eddigi legkifinomultabb szimulációs modelljét nyújtja, beágyazva azt egy átfedő generációs modellbe, amelyben altruista hagyatéki motivációval rendelkező egyének szerepelnek. Megállapítja, hogy az örökösödési adó eltörlése kis mértékben pozitív hatással lenne a tőke és a munkaerő hosszú távú arányára. William Gale és Maria Perozek, a Federal Reserve Board közgazdásza kimutatja, hogy az átruházási adók megtakarításokra gyakorolt hatása – a hatékonysági hatásokhoz hasonlóan – döntően attól függ, hogy az emberek miért adnak átruházásokat. Ha például a hagyatékátruházás nem szándékos, az örökösödési adó nem befolyásolja az adományozó megtakarításait. Az adózás nélküli nettó örökségek csökkenése azonban arra fogja késztetni a kedvezményezetteket, hogy kevesebbet fogyasszanak, és így többet takarítsanak meg. Ha a hagyatékokat altruizmus motiválja, a hatások nem egyértelműek, de a szimulációk azt sugallják, hogy az örökösödési adó sok esetben valóban növelheti a megtakarításokat.
Wojciech Kopczuk és Joel Slemrod, a Michigani Egyetem munkatársai kimutatták, hogy a magas örökösödési adóval terhelt években a bejelentett hagyatékok összértéke általában alacsonyabb, mint az alacsony örökösödési adóval terhelt években, ha más hatásokat nem veszünk figyelembe. Konkrét elhunytakra vonatkozó adatok felhasználásával azt találták, hogy a 45 éves korban vagy tíz évvel a halál előtt érvényes adókulcsok egyértelműbb (negatív) kapcsolatban állnak a bejelentett hagyatékokkal, mint a halál évében érvényes adókulcs. Ezek az eredmények tükrözhetik a hagyatéki adóknak az ajándékozó megtakarításaira vagy az adóelkerülésre, vagy mindkettőre gyakorolt hatását.
Más empirikus munkák kimutatták, hogy a nagy összegű örökségek kedvezményezettjei növelik fogyasztási kiadásaikat és csökkentik munkakínálatukat. Tágabb értelemben, ha az örökösödési adó csökkenti az adózás nélküli örökléseket, akkor csökkentenie kell a fogyasztást – azaz növelnie kell a megtakarításokat – és növelnie kell a kedvezményezettek munkakínálatát.
A családi vállalkozásokra és gazdaságokra kivetett örökösödési adó hatása rendkívül aránytalan szerepet kapott a közpolitikai vitákban. Ezt a kérdést Gale és Slemrod bevezető áttekintése részletesen tárgyalja, de az alapvető pontok egyszerűek. Gyakorlatilag nincs megbízható bizonyíték arra, hogy az örökösödési adónak a vállalkozásokra és a gazdaságokra gyakorolt hatása jelentős lenne. A vállalkozások és a mezőgazdasági üzemek már most is jelentős támogatásban részesülnek az örökösödési adó keretében, nem is beszélve a jövedelemadóból származó támogatásokról. A hagyatékok túlnyomó többsége nem rendelkezik üzleti vagy mezőgazdasági vagyonnal, és a hagyatékoknak csak körülbelül 3 százaléka rendelkezik vagyonának több mint felét vállalkozásokban és gazdaságokban. A hagyatékokban lévő kisvállalkozások értékének nagy része nem realizált tőkenyereségből áll, és soha nem kerülne megadóztatásra, ha nem lenne örökösödési adó. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy az örökösödési adóban meglévő üzleti támogatások mellett szóló érvek gyengék, e támogatások kiterjesztése mellett szóló érvek még gyengébbek, és az az elképzelés, hogy az örökösödési adót a vállalkozásokra és gazdaságokra gyakorolt állítólagos hatása miatt el kellene törölni, teljesen elhibázott.
Az ajándékozásra és a jótékonyságra gyakorolt hatások
Bár az öröklési és az ajándékozási adót “egységesnek” mondják, az adótörvénykönyv számos jellemzője az ajándékozásnak kedvez a hagyatékokkal szemben, és a bizonyítékok arra utalnak, hogy az ajándékok és a hagyatékok adóügyi kezelésének változásai befolyásolják az átruházások összetételét és időzítését. A konferencián tartott előadásukban Jonathan Feinstein és Chih Chin Ho közgazdászok kiterjesztik ezt a munkát, bemutatva, hogy az egyén egészségi állapota (és ezen keresztül a halálozás és a hagyatéki adó valószínűsége) jelentős hatással van az ajándékozási magatartásra. Egy sor olyan mintát dokumentáltak a megtakarítások, az ajándékozás és az egészségi állapot között, amelyek arra utalnak, hogy az adakozás jelentős része adózási indíttatású.
Más elemzések azt találták, hogy a jótékonysági adományokra vonatkozó örökösödési adó levonása jelentős növekedést eredményez a haláleseti adományokban. Az örökösödési adó élet közben is ösztönözheti a jótékonysági adakozást, mivel ez mind a jövedelem-, mind a hagyatéki adót csökkenti. David Joulfaian hozzájárulása a kötethez összeveti az 1996 és 1998 között benyújtott hagyatéki adóbevallásokat ugyanezen személyek 1987 és 1996 között benyújtott jövedelemadó-bevallásaival. Joulfaian, a Pénzügyminisztérium közgazdásza megállapítja, hogy az életben történő adakozás nagysága a halálesetkor történő adakozáshoz képest jelentősen változik a vagyonnal, és a rendkívül tehetősek sokkal nagyobb arányban adakoznak a halálesetkor. Becslései azt is dokumentálják, hogy a haláleseti adományozás érzékenyen reagál a hagyatéki adóban alkalmazott marginális adókulcsokra, és így azt jelzik, hogy az adó eltörlése a jótékonysági hagyatékok jelentős csökkenéséhez vezetne.
Változtatási javaslatok
A politikai döntéshozók az elmúlt években a hagyatéki adó számos módosítását fontolgatták. A legradikálisabb reform az adó eltörlése lenne. Ez megszünteti a meglévő problémákat, de komoly további problémákat vethet fel. Megszüntetné a szövetségi adóarzenál messze legprogresszívebb adóeszközét, éppen egy olyan hosszabb időszak után, amikor a jövedelem és a vagyon elosztása sokkal torzabbá vált. Ez árthat a nonprofit szervezeteknek. Lehet, hogy nem is növelné a megtakarításokat, a munkaerő-kínálatot vagy a növekedést, ahogyan azt támogatói remélik, és valószínűleg csökkentené az állami adóbevételeket is. Végezetül az eltörlés a jövedelemadóban a tőkenyereség tekintetében tátongó kiskaput tárna fel, és a jövedelemadó keretében további lehetőségeket nyitna meg az adókikerülésre – és az ebből eredő bevételkiesésre -.
Az eltörléssel párosulhatna a tőkenyereségadó kiterjesztése a halálkor felhalmozott, de meg nem valósult nyereségre. Ez a javaslat azonban az örökösödési adó bevételének csak mintegy negyedét hozná, és sokkal kevésbé lenne progresszív, amint azt James Poterba és Scott Weisbenner közgazdászok bemutatják. Ráadásul ez a lehetőség az örökösödési adó számos bonyolultságát tartalmazná, ezért nem vonzó és nem is valószínű.
A Kongresszus által 2000-ben elfogadott törvényjavaslat az örökösödési adó eltörlését a tőkenyereség adóztatásának egy másik jelentős változásához, az úgynevezett “átvihető alaphoz” kötötte. A rendelkezés értelmében az örökösök átveszik az örökhagyó tőkenyereségre vonatkozó alapját. Az 1,3 millió dollár alatti átruházásokra és a 3 millió dolláros házastársak közötti átruházásokra mentességek vonatkoztak volna. Ez a javaslat azonban szinte semmilyen bevételt nem eredményezne, és nehezen lenne adminisztrálható, részben azért, mert a nyilvántartásokat még hosszabb ideig és több generáción keresztül kellene vezetni. Az 1970-es évek végén hasonlót fogadtak el, de hatályon kívül helyezték, mielőtt hatályba lépett volna, részben a várható végrehajtási problémák miatt.
Egy másik reform az lenne, ha a hagyatékokra és az ajándékozásra kivetett adókat a kapott ajándékokra és örökségekre kivetett adókkal helyettesítenék, ahogyan az több amerikai államban és számos külföldi országban is gyakorlat. A progresszív örökösödési adó (de nem az örökösödési adó esetében) egy adott hagyaték több kedvezményezett között történő szétosztása csökkenti a teljes adóterhet, és így ösztönzi a hagyaték felosztását. Ezenkívül egy egységes adórendszer a jövedelem minden forrását vagy minden felhasználását megadóztatná. Jelenleg a jövedelemadó a jövedelemforrásokat terheli, az örökösödési adó pedig a jövedelem egy adott felhasználását. Ezzel szemben a jövedelemadó az öröklésre és a kapott ajándékokra kivetett adóval kombinálva az élethosszig tartó jövedelem minden fontosabb forrását lefedné, és ha az adó törvényi terheit nem az ajándékozóra, hanem a kedvezményezettekre helyeznék, az csökkenthetné a hagyatéki adó által kiváltott erkölcsi felháborodás egy részét.
A legmeggyőzőbb reform talán az lenne, ha az 1986-os adóreformtörvényben a jövedelemadóra hivatkozott stratégiát követnénk: emeljük a mentességi szintet, zárjuk be a kiskapukat, és csökkentsük a kulcsokat. A mentesség emelése csökkentené az adót fizetők számát, miközben továbbra is megadóztatná a “valóban gazdagokat”, és csökkentené a vagyon koncentrációját. Ez segítené a kisebb családi vállalkozásokat is, de az üzleti vagyonok kedvezményes elbírálásával járó horizontális méltányossági problémák nélkül. A kiskapuk bezárása azáltal, hogy a különböző vagyontárgyakat hasonlóbb módon kezelnénk, csökkentené az adóelkerülési lehetőségeket, és ezáltal egyszerűbbé és igazságosabbá tenné az adót. Az adókulcsok mérsékelt csökkentése csökkentené az elrejtőzésre vagy a magatartás megváltoztatására való ösztönzést. E változtatásokon túlmenően a tényleges mentesség és az adókulcsok inflációhoz való indexálása automatikusan állandó szinten tartaná az adóterhet egy adott reálvagyoni szint esetén.
Következtetés
A transzferadók megfelelő szerepe és hatásai még mindig nyitott kérdések. A generációk közötti átruházások megfelelő adóztatására vonatkozó bármilyen következtetésnek figyelembe kell vennie az átruházási motivációkat, az egyéb adóeszközök politikai és technikai korlátait, az ilyen adókról jelenleg rendelkezésre álló korlátozott ismereteket és egyéb tényezőket.
A gyakorlati nehézségekkel, politikai kompromisszumokkal és gazdasági bizonytalanságokkal teli valós világban a társadalmi célok eléréséhez különböző adókra lehet szükség, és az örökösödési adó kis, de fontos szerepet játszhat a kormány adóeszköz-portfóliójában. Olyan módon járul hozzá a progresszivitáshoz, amit a jövedelemadó a tőkenyereséggel kapcsolatos kérdések miatt nem tud könnyen megtenni, és amit a társadalom esetleg nem a jövedelemadókon keresztül kíván megtenni, mivel a haláleseti adóztatásnak kisebb költségei lehetnek, mint az élet közbeni adóztatásnak. Az örökösödési adó feltételezett negatívumai – a megtakarításokra, a megfelelési költségekre és a kisvállalkozásokra gyakorolt hatásai – nem támasztják alá egyértelműen, és egyes esetekben erősen túlzónak tűnnek. Emellett a jótékonysági adományok növekedése és az esélyegyenlőség javulása feltételezett előnyökkel is jár.
Mindazonáltal az is nyilvánvaló, hogy van egy probléma. A magas adókulcsokkal és számos adókikerülési lehetőséggel rendelkező adó megérett a reformra. Még a fent említett célokat és korlátozásokat figyelembe véve is sokan úgy érzik, hogy az átruházási adókat lehetne jobban strukturálni. Sokan mások úgy érzik, hogy jobb lenne, ha nem lenne átruházási adó.
A gazdasági elemzés nem tudja teljes mértékben megoldani ezeket a kérdéseket. Amire képes, az az, hogy tisztázza az adópolitikai döntésekben szereplő különböző kompromisszumokat, megvilágítsa, hogy milyen értékítéletekről van szó – amelyekbe a közgazdaságtannak nincs beleszólása -, és meghatározza a kulcsfontosságú fogalmi és empirikus kérdéseket. Sok más adózási kérdéshez képest az örökösödési adókat érintő kompromisszumokat nehezebb elemezni, mivel egynél több generációt érintenek. Az értékítéletek nehezebbek, mert élet-halál és szülő-gyermek kérdéseket érintenek, amelyekről az embereknek erős véleményük van. Az empirikus elemzés nehezebb, mert az adatok megfoghatatlanabbak, és a releváns viselkedések legalább egy életen át tartanak.
A hamarosan megjelenő konferenciakötetben szereplő tanulmányok mindezekkel a kérdésekkel foglalkoznak, és szigorúan újragondolják az örökösödési és ajándékozási adót. Reményeink és várakozásaink szerint a májusi konferencián született tanulmányok szilárd tudásbázist biztosítanak a jövőbeli politikai vitákhoz, és ugródeszkaként szolgálnak az átruházási adóval kapcsolatos kérdések folyamatos elemzésének ösztönzéséhez.