A nemzetgyűlés lemond az összes kiváltságait
Egy márki fogadása a pokolban
A szétzúzott Arisztokrácia
A három rend távozása Versailles-ba
A buszok elnyomására
aktív polgár/passzív polgár
Madame Sans-nak-Culotte
The Good Sans-Culotte
Egy forradalmi bizottság belsejében a rémuralom idején
Egy forradalmi bizottság elnöke, aki elvonja a figyelmet… Várakozás közben művészetével szórakozik
Egy forradalmi bizottság elnöke a pecsét levétele után
Egy demokrata, avagy az ész és a filozófia
A radikálisok fegyvere
A harmadrendűek papokat vesznek feleségül apácákkal
Tornázni tanuló szerzetesek
Távol a versailles-i képviselői ülésteremtől, vidéken másfajta társadalmi zavargások is tomboltak. A Bastille bevételéről értesülve a parasztok úgy döntöttek, hogy ők is drasztikus akciókkal sürgethetik a társadalmi változásokat. 1789 nyarán százezreket mozgósítottak, hogy megtámadják az urak birtokait, és megsemmisítsék a földesúri rendszer keserű szimbólumait: az időjárási lapátokat, a védőfalakat és különösen a birtokleveleket, amelyekben a feudális illetékeket rögzítették, amelyeket a parasztoknak kellett fizetniük az uraknak. Amikor e vidéki zavargások híre eljutott az újonnan átnevezett párizsi nemzetgyűléshez, annak képviselői, akik nyomás alatt érezték magukat, hogy a vidéki események előtt járjanak, a “feudalizmus eltörlésének” bejelentésével reagáltak. Augusztus 4-i rendeleteik jelentették az első lépést a régi rezsim kiváltságrendszere elméleti alapjainak lerombolása felé. A gyűlés egy éven belül eltörölte volna a nemesség egész fogalmát, ami erőteljes nemességellenes propagandakampányt indított el a sajtóban.
A városi munkások is lehetőséget találtak arra, hogy elégedetlenségüknek hangot adjanak, mégpedig a főrendiházi választásokon keresztül. A választásokat szomszédsági gyűlések formájában tartották, amelyeken a résztvevők közösen jelöltek egy képviselőt, és cahiers de doléance (panaszlistákat) állítottak össze, amelyeket a királynak nyújtottak be, aki ezeket közölte a képviselők irányítására. E petíciók közül sokan a nemesek és a tisztségviselők kiváltságaival szembeni ellenérzésüket fejezték ki. Az 1789. augusztusi nemzetgyűlési rendeleteket a kiváltságok ellen – amelyek a francia társadalmi rend központi elemei voltak – a lakosság kétségkívül örömmel fogadta.
A kiváltságok megszüntetése azonban minden jelentősége ellenére nem vetett véget a forradalom alapjául szolgáló társadalmi konfliktusoknak. Ehelyett a társadalmi különbségek egy másik rendszerének kezdetét jelentette, amelyet a nemzetgyűlés által bevezetett új alkotmányban rögzítettek. Ezek közül a legjelentősebb az volt, hogy különbséget tettek az “aktív” polgárok között, akik teljes választó- és tisztségviselői jogokat kaptak, és a “passzív” polgárok között, akikre ugyanazok a törvények vonatkoztak, de nem szavazhattak és nem tölthettek be tisztséget. Az egyik vagy másik osztályba való tartozást a jövedelmi szint, a nem, a faj, a vallás és a foglalkozás határozta meg. Az 1791-es Le Chapelier-törvénnyel a nemzetgyűlés tovább különböztette meg a munkásokat a birtokosoktól, és betiltotta a munkásegyesületeket, mivel azok károsak a nemzeti egységre.
Úgy tűnt, a nemzetgyűlés nem volt hajlandó teljes politikai és társadalmi részvételt biztosítani a munkásoknak az új társadalomban. E vonakodás egyik oka a további zavargásoktól való széles körű félelem volt. A másik ok a felvilágosodás szószólóinak erős meggyőződése volt, hogy csak a társadalomban tulajdonosi érdekeltséggel rendelkezőkre lehet bízni az értelem gyakorlását, illetve az önálló gondolkodást. Továbbá sok reformpárti forradalmár azzal érvelt, hogy a munkások által alkotott gazdasági alapú “kombinációk” túlságosan hasonlítanak a vállalati céhekhez, és sértik az egyén szabadságát.
Bármilyen indítékai is voltak a gyűlésnek, akciói erős ellenállásba ütköztek. A munkások nem megbízhatatlanok vagy retrográd tradicionalisták voltak, vágtak vissza, hanem keményen dolgozó, egyszerű és becsületes polgárok, ellentétben az elpuhult és “elnőiesedett” gazdagokkal. Magukat sans-culottes-nak nevezték, hogy jelezzék, hogy nadrágot viselnek, nem pedig térdnadrágot (a luxus szimbólumát), és a közvetlen cselekvést, az erőt, az őszinteséget és a hazaszeretetet dicsőítették, olyan eszméket, amelyeket a radikális újságírók a kézműves munkához társítottak, és amelyek hiányoztak a kizárólagos tulajdonjogból. Az a tény, hogy az olyan radikálisok, mint Elisée Loustallot, Jacques Roux és Jacques-Réné Hébert művelt emberek voltak, akik nem éppen a kezükkel dolgoztak a megélhetésükért, egyesek megkérdőjelezték, hogy a sans-culottes-okról szóló vitáik kifejezték-e a maguk munkások által vallott eszméket. Sőt, felmerülhet a kérdés, hogy a sans-culottes-hoz kapcsolódó nézetek vajon túlmutattak-e Párizson. Mindenesetre a sans-culotte fogalma egyre nagyobb politikai jelentőségre tett szert, mivel a hatalom képviselői a valódi munkásembert látták benne tükröződni. Így a sans-culotte radikális retorikában való használata arra késztette a kortársakat, hogy azt higgyék, hogy a gazdagok és a szegények a forradalom alatt végig konfliktusban álltak egymással. Hogy ez a felfogás hogyan befolyásolta a forradalmi események menetét, azt Gracchus Babeuf esetében láthatjuk. A forradalom előtt Babeuf a földesurak ügynöke volt, de 1789 után egyre inkább vonzódott a társadalmi és politikai egalitarizmus eszméjéhez. 1795-re már összeesküvést vezetett, bár céljai és tervei homályosak maradtak. Ennek ellenére a politikai hatóságok osztályharc miatt aggódtak; veszélyes egalitárius forradalmárnak tartották, és letartóztatták. A tárgyalásán Babeuf lelkesítő támadást intézett a magántulajdon ellen, és támogatta a tulajdonmegosztás rendszerét, amelyet sokan a szocializmus előfutárának tekintenek.
A vidéki területeken a társadalmi megosztottság ugyanolyan mélyen gyökerezett, mint a városokban. A parasztok 1789-es panaszlistáikon a nemes földbirtokosokkal szembeni ellenségeskedésüket fejezték ki; és ahogyan azt korábban említettük, ez az ellenségeskedés a Bastille-nap után még fokozódott. 1789 júliusa és szeptembere között a Nemzetgyűlés határozatainak, valamint a párizsi és más városi népfelkeléseknek a híre elterjedt a francia vidéken. Azt is híresztelték, hogy a megrémült nemesek fegyveres “rablók” csoportjait küldték, hogy felgyújtsák a földeket, ellopják a termést és megtámadják a falvakat, hogy a válság pillanatában lefogják a parasztságot. A “nagy félelem” néven ismertté vált jelenség hatására Franciaország különböző régióiban a parasztok saját kezükbe vették az ügyet, és fegyveres csoportokat alakítottak, hogy megvédjék földjeiket és falvaikat. Az augusztus 4-i rendeletek, amelyek nagyrészt erre a felfordulásra adott válaszként születtek, kezdetben lecsendesítették a vidéket, és hamarosan bebetonozták a parasztokat a forradalmi ügy mellé.
A városi munkásokhoz és kisbirtokosokhoz hasonlóan a parasztok is megkérdőjelezték a nemzetgyűlés által 1791-ben elért megegyezést. A párizsi iparosokkal ellentétben azonban, akik 1792-94-ben egy messzebbre mutató forradalmat kezdtek szorgalmazni, a földművesek nagy része vágyott arra, hogy visszatérjen a stabilitás a falujában. Ez azonban távoli lehetőségnek tűnt, ahogy a forradalom és a háborúk kiterjedtek.
A parasztság számára az instabilitás legfőbb oka a forradalom alatt a papság 1790-es polgári alkotmánya volt. A polgári alkotmány, akárcsak maga a forradalom, abból a költségvetési válságból eredt, amelyet a nemzetgyűlés a koronától örökölt. Mivel a gyűlésnek jelentős bevételekre volt szüksége, az egyházi földeket vette célba, amelyek a franciaországi földvagyon 10 százalékát tették ki. A törvényhozás megfosztotta az egyházat vagyonától, cserébe pedig átvette annak kiadásait és igazgatását. A felvilágosodás katolikus vallással szembeni kritikájától áthatott forradalmárok azzal gyanúsították a püspököket és érsekeket, hogy ellenállnak minden változásnak. A plébánosok lojalitásának biztosítása érdekében a gyűlés (amelynek alkalmazásában a papok mostantól álltak) a polgári alkotmányt kiegészítette azzal a követelménnyel, hogy minden papnak hűségesküt kell tennie a nemzetre. Ennek megtételét azonban csaknem a fele megtagadta. Mivel a legtöbb “engedetlen pap” (akik megtagadták az esküt) vidéken élt, a polgári alkotmány – amelynek célja a nemzeti egység előmozdítása és annak megakadályozása volt, hogy a vallás a forradalommal szembeni ellenállás forrásává váljon – ehelyett jelentős ellenérzéseket váltott ki a parasztság körében. Ezt az ellenérzést fokozta az 1792. március 9-i rendelet, amely engedélyezte a gabona elkobzását a “felhalmozás” megakadályozása érdekében. A 7. fejezet bemutatja, hogy ez a korai ellenségeskedés hogyan fejlődött fegyveres ellenforradalommá.
A városokban és vidéken egyaránt úgy tűnt tehát, hogy a forradalom nem hozta meg a remélt eredményeket. Ahelyett, hogy egységet és gyors, politikai megoldást hozott volna az 1789-es kérdésekre, ahogyan azt kezdeményezői tervezték, a forradalom további konfliktusokat szült. Mi történt? Túl sokat vártak a forradalmárok? Vajon az új politikai elit volt a hibás, mert kizárta az alsóbb osztályokat a változás optimista kilátásaiból? Vagy a vezetők a társadalmi egyenlőség melletti elkötelezettségük ellenére lehetetlennek találták, hogy elkerüljék, hogy a magántulajdon (és az általa szükségszerűen generált vagyoni különbségek) az új társadalom sarokkövévé váljon? Az 1790-es évek eseményei nem vitték közelebb Franciaországot annak eldöntéséhez, hogy a társadalmi egyenlőséget politikai intézkedésekkel lehet-e megvalósítani, és ha igen, hogyan. Éppen ez a kérdés foglalkoztatja a modern társadalmat – még jóval azután is, hogy az 1789-es társadalmi feszültségek a történelem szemétdombjára kerültek. Valójában a francia forradalom egyik legélénkebb öröksége maradt.