Ugyanakkor mind a Facebook, mind a Twitter ragaszkodik ahhoz az alapelvhez, hogy a választott tisztségviselők által közzétett tartalmak nagyobb védelmet érdemelnek, mint az átlagemberektől származó anyagok, így a politikusok beszéde nagyobb hatalmat kap, mint az embereké. Ez az álláspont ellentmond számos bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy a közszereplők gyűlöletkeltő beszéde nagyobb hatást vált ki, mint a hétköznapi felhasználók hasonló beszéde.
Az azonban nyilvánvaló, hogy ezeket a politikákat nem alkalmazzák egyenletesen az egész világon. Végül is Trump messze nem az egyetlen világvezető, aki ezeket a platformokat használja a zavargások szítására. Elég csak a BJP-re, Narendra Modi indiai miniszterelnök pártjára nézni, hogy több példát is találjunk.
Noha Trump kitiltásának bizonyára vannak rövid távú előnyei – és rengeteg elégtétel -, a döntés (és az azt megelőzőek) sokkal alapvetőbb kérdéseket vetnek fel a beszéddel kapcsolatban. Kinek van joga eldönteni, hogy mit mondhatunk és mit nem? Mit jelent, ha egy vállalat cenzúrázhat egy kormánytisztviselőt?
A Facebook politikai munkatársai, és különösen Mark Zuckerberg évek óta rossz bírónak bizonyulnak abban, hogy mi a megfelelő véleménynyilvánítás és mi nem. A platform mellek betiltásától kezdve azon tendenciáig, hogy felfüggeszti a gyűlöletbeszéd ellen felszólaló felhasználókat, vagy a Mianmarban, Indiában és máshol az erőszakra való felhívások eltávolításának teljes kudarcáig egyszerűen nincs okunk megbízni Zuckerbergben és más technológiai vezetőkben, hogy jól hozzák meg ezeket a nagy döntéseket.
A 230 hatályon kívül helyezése nem megoldás
Az aggodalmak orvoslására egyesek több szabályozást követelnek. Az elmúlt hónapokban a választóvonal mindkét oldaláról elszaporodtak a követelések a 230. szakasz hatályon kívül helyezésére vagy módosítására – az a törvény, amely megvédi a vállalatokat a felelősségtől az általuk hosztolt tartalmakkal kapcsolatos döntéseikért -, annak ellenére, hogy a politikusok, akiknek jobban kellene ismerniük a törvény tényleges működését, komolyan félremagyarázzák azt.
A 230. szakasz hatályon kívül helyezése valószínűleg nem kényszerítette volna a Facebookot vagy a Twittert Trump tweetjeinek eltávolítására, és nem akadályozta volna meg a vállalatokat abban, hogy eltávolítsák a számukra kellemetlen tartalmakat, legyen az akár pornográfia, akár Trump elborult eszmefuttatásai. A vállalatok első alkotmánymódosításhoz fűződő jogai lehetővé teszik számukra, hogy platformjaikat saját belátásuk szerint alakítsák.
Ehelyett a 230. szakasz hatályon kívül helyezése akadályozná a Facebook és a többi technológiai óriás versenytársait, és nagyobb felelősséget róna a platformokra azért, amit azok úgy döntenek, hogy befogadnak. A 230. szakasz nélkül például a Facebook jogászai úgy dönthetnének, hogy az antifasiszta tartalmak befogadása túl kockázatos a Trump-kormányzat antifa elleni támadásainak fényében.
Mit jelent, ha egy vállalat cenzúrázhat egy kormánytisztviselőt?
Ez nem egy erőltetett forgatókönyv: A platformok már most is korlátozzák a legtöbb olyan tartalmat, amely akár csak lazán is kapcsolódhat külföldi terrorszervezetekhez, mert attól tartanak, hogy az anyagi támogatásról szóló törvények felelőssé tehetik őket. A szíriai háborús bűnökről szóló bizonyítékokat és a külföldi terrorszervezetek elleni létfontosságú ellenbeszédet ennek következtében eltávolították. Hasonlóképpen, a platformok tűz alá kerültek, mert blokkoltak minden olyan tartalmat, amely látszólag az amerikai szankciók hatálya alá tartozó országokhoz kapcsolódik. Egy különösen abszurd példában az Etsy betiltott egy Amerikában készült, kézzel készített babát, mert a bejegyzésben a “perzsa” szó szerepelt.”
Nem nehéz belátni, hogy a platformok felelősségének fokozása még több létfontosságú beszéd eltávolításához vezethet olyan vállalatok részéről, amelyeknek egyetlen érdeke nem a “világ összekapcsolása”, hanem az ebből származó haszonszerzés.
A platformoknak nem kell semlegesnek lenniük, de tisztességesen kell játszaniuk
Dacára annak, amit Ted Cruz szenátor folyamatosan ismételget, semmi sem követeli meg ezektől a platformoktól, hogy semlegesek legyenek, és nem is kellene. Ha a Facebook be akarja tiltani Trumpot – vagy a szoptatós anyákról készült fotókat -, az a vállalat előjoga. A probléma nem az, hogy a Facebooknak joga van ezt megtenni, hanem az, hogy – a felvásárlásoknak és az akadálytalan növekedésnek köszönhetően – a felhasználóknak gyakorlatilag nincs hova menniük, és kénytelenek az egyre problematikusabb szabályokkal és az automatizált tartalommoderációval foglalkozni.
A válasz nem a 230. szakasz hatályon kívül helyezésében rejlik (ami ismét csak akadályozná a versenyt), hanem a nagyobb verseny feltételeinek megteremtésében. A Biden-kormányzatnak erre kellene összpontosítania a figyelmét az elkövetkező hónapokban. És ezeknek az erőfeszítéseknek magukban kell foglalniuk az érdekvédelmi és tudományos körök tartalommoderációs szakértőinek megkeresését, hogy megértsék a felhasználók által világszerte tapasztalt problémák körét, ahelyett, hogy csupán az USA-n belüli vitára összpontosítanának.
A platformok tudják, mit kell tenniük, mert a civil társadalom már évek óta mondja nekik. Átláthatóbbnak kell lenniük, és biztosítaniuk kell, hogy a felhasználóknak joguk legyen a jogorvoslathoz, ha rossz döntéseket hoznak. A tartalommoderálás átláthatóságáról és elszámoltathatóságáról szóló Santa Clara-i elvek – amelyeket 2019-ben a legtöbb nagy platform támogatott, de csak egy (a Reddit) tartotta be – minimumszabályokat kínálnak a vállalatok számára ezekkel az intézkedésekkel kapcsolatban. A platformoknak ragaszkodniuk kell a felelős döntéshozatalra vonatkozó meglévő kötelezettségvállalásaikhoz is. A legfontosabb, hogy biztosítsák, hogy a beszéddel kapcsolatos döntéseik összhangban legyenek a globális emberi jogi normákkal, ahelyett, hogy menet közben találnák ki a szabályokat.
A józan emberek nem értenek egyet abban, hogy helyes volt-e Trump kitiltása ezekről a platformokról, de ha biztosítani akarjuk, hogy a platformok a jövőben jobb döntéseket hozzanak, nem szabad gyors megoldásokat keresnünk.
Jillian C. York a Silicon Values című, hamarosan megjelenő könyv szerzője: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism és az Electronic Frontier Foundation nemzetközi szólásszabadságért felelős igazgatója.
BejelentkezésIratkozzon fel most