Azt írta: John Coyle, a Reef C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law at the University of North Carolina School of Law
A múlt héten arról írtam, milyen értelmezési szabályokat alkalmaznak az amerikai bíróságok a kétértelmű jogválasztási kikötések értelmezésére. A jogválasztási klauzulák azonban nem az egyetlen eszköz, amellyel a szerződő felek a nemzetközi magánjog szabályai szerint gyakorolhatják autonómiájukat. A felek szerződés útján is megválaszthatják azt a fórumot, ahol vitáikat rendezni fogják. Az Egyesült Államokban ezeket a szerződéses rendelkezéseket általában fórumválasztási záradékként ismerik. A világ más részein az ilyen rendelkezéseket általában bíróságválasztási záradékként ismerik. Mivel ez a bejegyzés nagyrészt az amerikai gyakorlatra összpontosít, az előbbi kifejezést használom.
A kérdés, hogy a fórumválasztási kikötések végrehajthatók-e és milyen mértékben, vitatott. Ez is jóval túlmutat e bejegyzés keretein. Ehelyett egy kapcsolódó kérdésre szeretném felhívni a figyelmet, amely lényegesen kevesebb tudományos figyelmet kapott. Ez az a kérdés, hogy hogyan kell értelmezni a szerződéses nyelvezetet, amellyel a magánszereplők gyakorolják a fórumválasztási autonómiájukat. Ezt a kérdést egy hamarosan megjelenő cikkemben vizsgálom meg hosszasan. Az elmúlt évtizedekben az egyesült államokbeli bíróságok számos értelmezési szabályt – divatos kifejezéssel élve: konstrukciós szabályokat – dolgoztak ki, amelyek a fórumválasztási záradékokban gyakran előforduló kétértelmű szavaknak és kifejezéseknek jelentést tulajdonítanak. Az alábbiakban több ilyen értelmezési szabályt is tárgyalok.
Az első és legfontosabb ilyen értelmezési szabály segít a bíróságnak meghatározni, hogy a fórumválasztási kikötés kizárólagos vagy nem kizárólagos. A kizárólagos fórumválasztási kikötés megköveteli, hogy minden peres ügyet a megnevezett fórumon folytassanak le, minden más fórum kizárásával. Ezzel szemben a nem kizárólagos fórumválasztási záradékban a felek csupán hozzájárulnak a választott fórum személyes joghatóságához, vagy megállapodnak abban, hogy nem emelnek kifogást a helyszín ellen, ha a másik fél a választott fórumon indít pert. Az elmúlt évtizedekben az amerikai bíróságok több ezer olyan ügyet tárgyaltak, amelyekben meg kellett különböztetniük a kizárólagos kikötéseket (amelyeket néha kötelező kikötéseknek neveznek) a nem kizárólagos kikötésektől (amelyeket néha megengedő kikötéseknek neveznek). E feladatuk segítésére olyan szabályrendszert dolgoztak ki, amelyet a kizárólagosságra vonatkozó kánonokként jellemzek.
Elöljáróban fontos hangsúlyozni, hogy az uralkodó amerikai jogi doktrína szerint a fórumválasztási kikötések vélhetően nem kizárólagosak. Ez a szabály eltér a bíróságválasztási megállapodásokról szóló Hágai Egyezmény 3. cikkének b) pontjában foglalt szabálytól, amely szerint a fórumválasztási kikötések vélelmezetten kizárólagosak. Az Egyesült Államokban ezért a nem-kizárólagosság vélelmét meg kell cáfolni az úgynevezett “kizárólagossági nyelvezettel”, azaz olyan nyelvezettel, amely jelzi a felek azon szándékát, hogy a választott fórumon és semmilyen más helyen nem kívánnak pereskedni. Ha egy kikötés kimondja, hogy a peres eljárást a választott fórumon “kell” lefolytatni, vagy hogy a választott fórum “kizárólagos joghatósággal” rendelkezik az ügy tárgyalására, akkor a kikötés kizárólagos. Ha egy kikötés csupán azt mondja ki, hogy a felek “hozzájárulnak a választott fórum joghatóságához”, vagy hogy “megállapodnak abban, hogy nem emelnek kifogást a választott fórumon való helyszín ellen”, a kikötés ehhez képest nem kizárólagos.
A külföldi szereplőknek tisztában kell lenniük azzal, hogy az amerikai bíróságok gyakran alkalmazzák a kizárólagosságra vonatkozó kánonokat a külföldi joghatóságot választó fórumválasztási kikötések értelmezésére még akkor is, ha a szerződés külföldi jogot választó jogválasztási kikötést tartalmaz. Egy közelmúltbeli ügyben egy floridai bíróságnak kellett eldöntenie, hogy a következő fórumválasztási kikötés kizárólagos vagy nem kizárólagos volt-e:
Ezt a megállapodást a máltai törvények szabályozzák és a máltai törvények szerint kell értelmezni, és mindkét fél aláveti magát a máltai bíróságok joghatóságának az e megállapodásból, annak végrehajtásából és hatályából eredő vagy azzal összefüggésben felmerülő bármely követelés, vita vagy ügy tekintetében.
Annak ellenére, hogy a záradék kifejezetten kimondta, hogy a máltai törvények irányadóak, a floridai bíróság kizárólag az amerikai precedensre támaszkodott annak megállapításához, hogy a záradék valójában nem kizárólagos, és hogy a per Florida állam bírósága előtt folytatható le. Az amerikai partnerekkel való üzletkötéskor tehát a külföldi vállalatok jól teszik, ha a fórumválasztási kikötéseiket az amerikai értelmezési szabályokat szem előtt tartva fogalmazzák meg, még akkor is, ha a szerződés a saját joghatóságuk jogát választó jogválasztási kikötést tartalmaz.
Az értelmezési szabályok második csoportja a hatályra vonatkozó kánonok. Ezeket a kánonokat annak meghatározására használják, hogy a fórumválasztási kikötés kizárólag a szerződéses követelésekre vonatkozik-e, vagy a kapcsolódó deliktuális és törvényes követelésekre is. Eddig az amerikai bíróságok legalább öt különböző értelmezési szabályt dolgoztak ki, amelyek ezt a kérdést hivatottak megoldani, és egyetlen teszt sem nyerte el a többség támogatását. A bíróságok azonban következetesen úgy ítélték meg, hogy a fórumválasztási kikötések, amelyek kimondják, hogy a választott fórum tárgyalja a szerződéssel “kapcsolatos” összes követelést, elég tágak ahhoz, hogy a szerződéssel valamilyen módon összefüggő kártérítési és jogszabályi követelésekre is kiterjedjenek. Amennyiben tehát a szerződő felek azt szeretnék, hogy a fórumválasztási kikötésük széles körben érvényesüljön, jól teszik, ha a megállapodásukba belefoglalják a “vonatkozó” kifejezést. Azon olvasók számára, akiket érdekel, hogy pontosan hány angyal táncolhat ezen a bizonyos tű fején, a hatályra vonatkozó különböző kánonok részletes elemzése itt érhető el.
A harmadik értelmezési szabálycsoport a nem aláírókra vonatkozó kánonok. Ezek a kánonok segítenek a bíróságoknak meghatározni, hogy egy fórumválasztási kikötés mikor köti azokat a feleket, akik ténylegesen nem írták alá a szerződést. Általában természetesen azokat a személyeket, akik nem írtak alá egy szerződést, az nem kötheti, kivéve, ha harmadik fél kedvezményezettek. A fórumválasztási kikötésekkel összefüggésben azonban az amerikai bíróságok enyhébb szabályt alkottak. Konkrétan ezek a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a nem aláíró félre vonatkozhat a fórumválasztási kikötés, ha a nem aláíró fél “szoros kapcsolatban áll” az aláíró féllel, és “előrelátható”, hogy a nem aláíró fél kötelezett lesz. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy többek között az anyavállalatok, leányvállalatok, vállalati igazgatók és ügynökök gyakran hivatkozhatnak az általuk alá nem írt szerződésekben foglalt fórumválasztási záradékokra, hogy elérjék az e záradékokban megnevezett fórumon kívül benyújtott ügyek elutasítását. Bár ezt a szabályt nehéz igazolni a meglévő harmadik fél kedvezményezett doktrína alapján, az amerikai bíróságok úgy érveltek, hogy ez szükséges a széttöredezett peres eljárások elkerülése érdekében, és végső soron általában összhangban van a felek elvárásaival.
A negyedik és egyben utolsó értelmezési szabálycsoport a szövetségi bíróságokra vonatkozó kánonok. Az Egyesült Államokban akár állami bíróságon, akár szövetségi bíróságon lehet pert indítani. A fórumválasztási kikötések értelmezése során visszatérő kérdés, hogy a felek a szövetségi bíróság kizárásával állami bíróság előtt akarták-e vitás ügyeiket elbírálni, vagy pedig akár állami, akár szövetségi bíróság előtt akarták vitás ügyeiket elbírálni. Az egyik típusú kikötésnek a másiktól való megkülönböztetése érdekében az amerikai bíróságok éles különbséget tettek az “of” és az “in” szó között. Amikor a felek a “New York-i bíróságokat” választják, úgy tekintik, hogy a szövetségi bíróságok kizárásával New York állam bíróságait választották, mivel csak az állami bíróságok “New Yorkban” vannak. Amikor a felek a “New York-i bíróságokat” választják, ezzel szemben úgy kell tekinteni, hogy vagy a New York-i állami bíróságokat, vagy a New York-i szövetségi bíróságokat választották, mivel mindkét bíróságcsoport fizikailag “New Yorkban” található.
A gyakorlott felek természetesen a fent tárgyalt értelmezési alapértelmezett szabályok mindegyikét megkerülhetik szerződésben azzal, hogy egyértelműen kijelentik, hogy kikötésük (a) kizárólagos vagy nem kizárólagos, (b) meghatározott típusú követelésekre alkalmazandó vagy nem alkalmazandó, (c) nem aláíró felekre alkalmazandó vagy nem alkalmazandó, vagy (d) állami bíróságokat, szövetségi bíróságokat vagy mindkettőt választják. A mai napig azonban sok amerikai fél elmulasztotta frissíteni a fórumválasztási kikötéseket, hogy figyelembe vegyék ezeket a szabályokat. Chris Drahozal és én nemrégiben áttekintettük a 2011 és 2015 között a SEC-hez benyújtott 157 nemzetközi szállítási megállapodásban szereplő fórumválasztási kikötéseket. Felfedeztük, hogy (i) e záradékok körülbelül 30%-a nem volt egyértelmű a tervezett hatályát illetően, és (ii) e záradékok egyike sem foglalkozott kifejezetten a nem aláíró felek jogállásával. Ezek az eredmények – egy 2017 nyarán általam végzett ügyvédi felmérés eredményeivel együtt – azt sugallják, hogy a szerződési nyelvet értelmező bírósági határozatok és a szerződési nyelv megfogalmazásával megbízott ügyvédek közötti visszacsatolási kör nem mindig működik hatékonyan.
A jövőre nézve izgalmas lenne tudni, hogy az Egyesült Államokon kívüli bíróságok kidolgozták-e saját értelmezési szabályaikat, amelyek a fórumválasztási záradékokban szereplő kétértelmű szavak és kifejezések értelmét hozzárendelik. Ha valaki tud olyan tudományos munkáról, amely ezt a kérdést nem amerikai szemszögből vizsgálta, nagyon hálás lennék, ha felhívná rá a figyelmemet.