A 2017-es Bethesda-rendszer a pajzsmirigy-citopatológia jelentésére

Bevezetés

A Bethesda-rendszer a pajzsmirigy-citopatológia jelentésére (TBSRTC) bevezetésével egy standardizált jelentési rendszert hozott létre, amely korlátozott számú diagnosztikai kategóriát tartalmaz a pajzsmirigy finom tűs aspirációs (FNA) mintákra. A TBSRTC segítségével a citopatológusok tömör, egyértelmű és klinikailag hasznos kifejezésekkel közölhetik értelmezéseiket a beutaló orvossal (1-3).

A TBSRTC-t széles körben elfogadták az Egyesült Államokban és világszerte sok helyen, és az Amerikai Pajzsmirigy Társaság is támogatta (4). Javította a kommunikációt, és egységes sablont biztosított a vizsgálók közötti adatmegosztáshoz. A klinikai gyakorlatban való elfogadása óta azonban kérdések merültek fel a diagnosztikai kategóriák megfelelő használatával, a rosszindulatúság kapcsolódó kockázataival és a megfelelő kezeléssel kapcsolatban. 2016-ra elérkezett az idő a felülvizsgálatok megfontolására. Az itt ismertetett 2017-es felülvizsgálatot az új adatok és a pajzsmirigy-patológia területén bekövetkezett új fejlemények inspirálták: a pajzsmirigygumós betegek kezelésére vonatkozó felülvizsgált irányelvek (4), a molekuláris vizsgálatok bevezetése a citopatológiai vizsgálat kiegészítéseként, valamint a papilláris pajzsmirigyrák nem invazív follikuláris változatának átminősítése nem invazív follikuláris pajzsmirigyneoplazmává papilláris jellegű nukleáris jellemzőkkel (NIFTP) (5). Ennek a revíziónak az alapjait nagyrészt a “The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC)” című szimpózium fektette le: Múlt, jelen és jövő” címmel a 2016-os Nemzetközi Cytológiai Kongresszuson a japán Yokohamában. A szimpózium előkészítése 12 hónappal korábban kezdődött egy irányító csoport kijelölésével és egy 16 citopatológusból és egy endokrinológusból álló nemzetközi testület kinevezésével, amelynek feladata a TBSRTC bevezetése óta angol nyelven megjelent irodalom áttekintése és összefoglalása volt.

A szimpóziumra Dr. Syed Ali és Philippe Vielh doktor moderálásával 2016. május 30-án került sor, és a szimpóziumon elhangzott vitákat és ajánlásokat Pusztaszeri és munkatársai (6) közleményben foglalták össze. A testület ajánlása alapján a hat eredeti általános kategória (“nem diagnosztikus/nem kielégítő” , “jóindulatú”, “meghatározatlan jelentőségű atípia/meghatározatlan jelentőségű tüszős elváltozás” , “tüszős daganat/ tüszős daganatra gyanús” , “rosszindulatúságra gyanús” , és “rosszindulatú”) a 2017-es revízióban is megmaradtak, és egy átdolgozott atlasz is készül, amely frissített és kibővített fejezeteket szentel ezeknek a kategóriáknak, valamint finomított definíciókat, morfológiai kritériumokat és magyarázó megjegyzéseket tartalmaz (7).

A jelentés formátuma

A kommunikáció egyértelműsége érdekében a 2017-es BSRTC továbbra is azt javasolja, hogy minden jelentés egy általános diagnosztikai kategóriával kezdődjön. Mivel ezek félreérthetőbbek és kevésbé egyértelműen leíróak, a citológiai jelentés céljára a numerikus megnevezések önmagukban (pl. “Bethesda III”) nem javasoltak, bár a numerikus megnevezések a kategória nevével együtt használhatók, például “meghatározatlan jelentőségű atípia (Bethesda III).”

A hat általános diagnosztikai kategória változatlan, és az 1. táblázatban nagybetűvel szerepel. Néhány kategóriának két alternatív neve van. A laboratóriumnak ki kell választania az általa előnyben részesítettet, és azt kizárólag erre a kategóriára kell használnia. A szinonim kifejezések (pl. AUS és FLUS) nem használhatók két különböző értelmezés jelölésére. Mindegyik kategóriához tartozik egy implikált rákkockázat (a jóindulatú kategória esetében 0%-tól 3%-ig, a rosszindulatú kategória esetében gyakorlatilag 100%-ig), amely egy bizonyítékokon alapuló klinikai kezelési irányelvhez kapcsolja (2. táblázat).

Az általános kategóriák közül néhány esetében bizonyos fokú alkategorizálás informatív lehet és gyakran helyénvaló (lásd 1. táblázat). A további leíró megjegyzések (az ilyen alkategorizáláson túl) opcionálisak, és a citopatológus belátására vannak bízva.

A megjegyzések és ajánlások nem kötelezőek, de bizonyos körülmények között hasznosak lehetnek, különösen, ha a citomorfológiai jellemzők felvetik a NIFTP lehetőségét. Egyes laboratóriumok például a saját vagy az irodalomban található adatok alapján meg kívánják adni az általános kategóriához kapcsolódó rosszindulatúság kockázatát (ROM).

A 2. táblázat a 2010 óta eltelt időszak adatai alapján felülvizsgált rosszindulatúság kockázatát (ROM) mutatja. A NIFTP egy ráncfelvarrással egészítette ki a pajzsmirigyrákok listáját azzal, hogy a papilláris pajzsmirigyrák nem invazív follikuláris változatát kizárta a pajzsmirigyrákok közül. A NIFTP mindazonáltal “sebészeti betegség” – e csomók esetében műtétre van szükség -, és a 2. táblázat kétféleképpen számított “ROM-okat” mutat: amikor a NIFTP nem számít rosszindulatú daganatnak, és amikor a NIFTP továbbra is a “karcinómák” között szerepel. A magasabb kockázati becsléseknek vitathatatlanul nagyobb klinikai relevanciájuk van, mivel azokat sebészeti betegségre határozzák meg.

Nondiagnosztikus vagy nem kielégítő

Minden pajzsmirigy FNA-t értékelni kell a minta megfelelősége szempontjából. A nem megfelelő mintákat “nem diagnosztikus” (ND) vagy “nem kielégítő” (UNS) néven jelentik. Példaként említhetjük a homályos vért tartalmazó mintákat, a rossz sejtmegőrzést és a tüszősejtek elégtelen mintáját. Ahhoz, hogy egy pajzsmirigy FNA-minta kielégítő legyen az értékeléshez (és jóindulatú), legalább hat csoport jóindulatú tüszősejtre van szükség, mindegyik csoport legalább 10 sejtből áll. A csoportméretre vonatkozó minimális követelmény lehetővé teszi annak megállapítását (a magtávolság egyenletessége alapján), hogy egy makrofollikulus töredékét képviseli-e.

Mivel az ND/UNS csomók nagy többsége jóindulatúnak bizonyul, megkérdőjelezhető, hogy a megfelelőség kritériumai nem túl szigorúak. A tüszősejtek előírt számának csökkentése sok betegnek megspórolná az ismételt FNA elvégzését. Az előzetes adatok azt sugallják, hogy ez jelentősen csökkentené az ND/UNS értelmezéseket anélkül, hogy jelentősen befolyásolná a hamis-negatív arányt (8,9). Nincs azonban konszenzus az alacsonyabb számmal kapcsolatban, ezért a kritériumokat megtartották, azzal a felismeréssel, hogy ez egy fejlődő terület, amely további bizonyítékokból profitálna.

A 2017-es BSRTC több kivételt is megerősít a jóindulatú tüszősejtek számszerű követelménye alól. Minden olyan minta, amely bőséges kolloidot tartalmaz, megfelelő (és jóindulatú), még akkor is, ha a tüszős sejtek hat csoportja nem azonosítható: a ritkán sejtes, bőséges kolloidot tartalmazó minta értelemszerűen túlnyomórészt makrofollikuláris csomó, és ezért szinte biztosan jóindulatú. Ha specifikus diagnózis (pl. lymphocytás thyreoiditis) állítható fel, és ha bármilyen jelentős atípia van, a minta definíció szerint megfelelő az értékeléshez.

A csak cisztatartalomból (makrofágokból) álló minták ND/UNS. Az ND/UNS, “csak cisztatartalom” eredményének jelentősége (és klinikai értéke) nagymértékben függ a szonográfiás korrelációtól. Ha a csomó teljesen cisztás, és nincsenek aggasztó szonográfiás jellemzők, az endokrinológus úgy járhat el, mintha jóindulatú eredményről lenne szó. Másrészt klinikailag nem lehet kielégítő, ha a szonográfiás jellemzők aggasztóak, és az endokrinológus nincs meggyőződve arról, hogy a minta reprezentatív.

Az ND/UNS értelmezés ROM-ját nehéz kiszámítani, mivel a legtöbb ND/UNS csomót nem reszekálják. Az eredetileg ND/UNS-ként jelentett, sebészileg kimetszett csomók között a rosszindulatúság aránya 9-32%. A sebészileg reszekált csomók azonban egy kiválasztott részhalmaz, amely vagy ismételten ND/UNS volt, vagy aggasztó klinikai/szonográfiai jellemzőkkel rendelkezett, vagy mindkettő. Így a sebészileg reszekált ND/UNS csomók felülreprezentálják a rosszindulatú daganatokat az ND csomók teljes kohorszához képest. A teljes ROM ésszerű extrapolációja 5-10% (2. táblázat) (4).

A citológiailag ND/UNS csomók esetében ajánlott az ismételt aspiráció ultrahangos irányítással, és a legtöbb esetben diagnosztikus, de néhány csomó tartósan ND/UNS marad. A tartósan ND/UNS csomók esetében megfontolandó a kimetszés.

Régebben gyakran javasolták, hogy az ND/UNS citológiájú beteg várjon három hónapot az ismételt FNA elvégzése előtt, de ez a késedelem gyakran szorongást okoz a betegnek. Azzal érveltek, hogy a közelmúltbeli FNA eredményeként kialakuló gyulladás által kiváltott átmeneti follikuláris sejtatípia megzavarhatja az értelmezést, de egy pár tanulmány nem támasztja alá ezt a feltételezést (10,11). Az ATA-irányelvek most már kimondják, hogy nem szükséges több hónapot várni az FNA megismétlésével (4).

Ha nincs ND/UNS megjelölve, az FNA-t az értékeléshez megfelelőnek tekintik; a megfelelőség kifejezett megállapítása továbbra is opcionális.

Benign

A 2017-es BSRTC lényegében nem változtatott e kategória használatán, definícióján, kritériumain vagy szokásos kezelési társításán. Az adatok továbbra is alátámasztják a nagyon alacsony hamis negatív arányt (<3%).

Atypia of Undetermined Significance vagy Follicular Lesion of Undetermined Significance

Ez a kategória két alternatív elnevezéssel rendelkezik. A laboratóriumnak ki kell választania az általa előnyben részesítettet, és kizárólag ezt kell használnia, ha a kategória kritériumai teljesülnek. Az AUS és a FLUS ezért szinonimák, és nem használhatók két különböző értelmezés jelölésére. Érdemes rámutatni, hogy a kettő közül az AUS sokoldalúbb; a FLUS csak a meghatározatlan jelentőségű follikuláris elváltozásokra vonatkozik, és nem használható, ha a sejtek nem egyértelműen follikuláris eredetűek (pl. lymphoid, parafollikuláris, parathyreoid stb.).

AUS/FLUS-t a TBSRTC megjelenése óta széles körben tanulmányozzák, de az ehhez az értelmezéshez kapcsolódó ROM kiszámítása kihívást jelent. Mivel az AUS/FLUS eseteknek csak kisebb hányadában kerül sor kimetszésre, a ROM becslése pusztán a szövettani követés alapján túlbecsüli a ROM-ot a szelekciós torzítás miatt: Az AUS/FLUS csomókat (a benignus és ND/UNS csomókhoz hasonlóan) általában csak akkor reszekálják, ha aggasztó klinikai vagy szonográfiás jellemzők, kóros ismételt aspirációs eredmény és/vagy kóros molekuláris vizsgálati eredmény van. A jóindulatú ismételt aspirációs és/vagy jóindulatú molekuláris vizsgálati eredménnyel rendelkező AUS/FLUS csomók (megfelelően) rezekció nélkül maradnak. Másrészt, ha az AUS/FLUS-minták teljes számát (függetlenül a műtéti utóvizsgálattól) használják nevezőként, feltételezve, hogy a ki nem metszett csomók jóindulatúak, a ROM alulbecsült. A tényleges ROM az e két különböző számítás alapján kapott értékek között van, és ezért extrapolációt igényel. Valószínű, hogy az AUS/FLUS ROM-ját a publikációs torzítás miatt (a váratlan/diszkrét eredményeket nagyobb valószínűséggel publikálják, mint a várt eredményeket) tovább becsülték (12).

Noha az AUS/FLUS aspirátumok általános alacsony kockázati jellege beigazolódott, az új (NIFTP előtti) adatok arra utalnak, hogy a ROM magasabb az eredetileg becsültnél, és közelebb van a 10-30%-hoz (2. táblázat). Másrészt, ha a kockázatot úgy számoljuk újra, hogy a NIFTP-ket kivesszük a rosszindulatú daganatok számából, a kockázat 6-18%-ra csökken, mivel a korai adatok arra utalnak, hogy a NIFTP az e kategóriába rejtett “rosszindulatú daganatok” jelentős részét teszi ki (13,14).

A ROM az atípia jellegétől függően változik. A 2017-es BSRTC az atípia alosztályozását ajánlja, bár ez általában nem befolyásolja a betegek kezelését. A “citológiai atípia” és az “építészeti atípia” leíró nyelvezetet részesítik előnyben (a “papilláris karcinóma kizárása” stb. helyett) a kevésbé provokatív jellege miatt, az alábbiak szerint:

• (i) citológiai atípia. Ez többféle formát ölthet: fokális magelváltozások, kiterjedt, de enyhe magelváltozások, atipikus cisztabélő sejtek vagy “histiocytoid” sejtek (15-17).

• (ii) Építészeti atípia. Ez gyakran ritkán sejtes, de többnyire mikrofóliákból álló minta.

• (iii) Citológiai és architekturális atípia. A citológiai atípia és az architekturális atípia nem zárják ki egymást.

• (iv) Hürthle-sejtes AUS/FLUS. Ez gyakran kizárólag Hürthle-sejtekből álló, gyengén sejtes minta. Alternatívaként az AUS/FLUS alkalmazható a kizárólag (vagy majdnem kizárólag) Hürthle-sejtekből álló, mérsékelten vagy kifejezett sejtes minta esetében, ha a klinikai környezet jóindulatú Hürthle-sejtes csomó kialakulására utal, mint például krónikus limfocitikus (Hashimoto) pajzsmirigygyulladás vagy multinoduláris golyva esetén.

• (v) Atípia, másként nem meghatározott.

Az AUS/FLUS-ra jó, ha a végső megoldás kategóriájaként gondolunk. Az eredeti TBSRTC azt javasolta, hogy törekedni kell arra, hogy alkalmazását az összes pajzsmirigy FNA körülbelül ≤7%-ára korlátozzák. Ez sok laboratórium számára nehéz kihívásnak bizonyult, és a reálisabb határérték 10% lehet.

A szokásos kezelés ma már magában foglalja a molekuláris vizsgálat megfontolását.

Follikuláris neoplazma vagy follikuláris neoplazma gyanúja

Ez a kategória szintén két alternatív elnevezéssel rendelkezik. A laboratóriumnak ki kell választania az általa preferáltat, és kizárólag azt kell használnia. Az FN és az SFN szinonim kifejezések, és nem használhatók két különböző értelmezés jelölésére. Néhány laboratórium azért részesíti előnyben az SFN megnevezést, mert az esetek jelentős része (akár 35%-a) nem daganatnak bizonyul, hanem a tüszős sejtek hiperplasztikus proliferációjának, leggyakrabban a multinoduláris golyva esetében (18-22).

A 2017-es BSRTC tartalmazza e kategória meghatározásának és diagnosztikai kritériumainak módosítását a NIFTP fényében. Az eredeti BSRTC-ben a papilláris pajzsmirigykarcinóma nukleáris jellemzőit mutató eseteket kizárták ebből a kategóriából. Az új definíció a következőképpen szól: “A follikuláris mintázatú, enyhe nukleáris elváltozásokkal (megnövekedett magméret, a mag kontúrjának szabálytalansága és/vagy a kromatin tisztulása) rendelkező esetek az FN/SFN kategóriába sorolhatók mindaddig, amíg valódi papillák és intranukleáris pszeudoinklúziók hiányoznak; a megjegyzés, hogy egyes nukleáris jellemzők a papilláris pajzsmirigyrák follikuláris változatának (FVPTC) vagy a NIFTP-nek a lehetőségét vetik fel, ide sorolható” (7).

Ha a citológiai jellemzők FVPTC vagy NIFTP lehetőségét vetik fel (mikrofollikulusok túlsúlya és csak enyhe vagy fokális magelváltozások), a következő fakultatív megjegyzés (vagy valami hasonló) hasznos lehet:

Ez a megjegyzés csak az FN/SFN esetek egy alcsoportjára vonatkozik: az enyhe nukleáris elváltozásokkal rendelkező esetekre.

Az AUS/FLUS-hoz hasonlóan, ha az FN/SFN ROM-ot úgy számoljuk újra, hogy a rosszindulatú daganatok számából kivesszük a NIFTP-t, a kockázat csökken (lásd 2. táblázat). A korai adatok arra utalnak, hogy a NIFTP az ebbe a kategóriába rejtett “rosszindulatú daganatok” jelentős részét is alkotja (13,14).

A FN/SFN diagnózissal rendelkező beteg ajánlott kezelése az elváltozás sebészi kimetszése, leggyakrabban hemithyroidectomia vagy lobectomia, de a molekuláris vizsgálatokat a kockázatértékelés kiegészítésére is fel lehet használni ahelyett, hogy közvetlenül a műtétre kerülne sor.

Malignitás gyanúja

Az AUS/FLUS-hoz és az FN/SFN-hez hasonlóan, ha ennek a kategóriának (“SUS”) a ROM-ját úgy számoljuk újra, hogy a rosszindulatú daganatok számából kivesszük a NIFTP-ket, a kockázat csökken (lásd a 2. táblázatot). A korai adatok arra utalnak, hogy a NIFTP az ebben a kategóriában elrejtett “rosszindulatú daganatok” jelentős részét is teszi ki (13,14).

A kategóriába tartozó esetek egy része, de nem mindegyike felveti az FVPTC vagy a NIFTP lehetőségét. Erre az alcsoportra a következő opcionális megjegyzés (vagy valami hasonló) hasznos lehet (23):

Ez hasznos lehet abban, hogy a klinikai csapatot a SUS esetek ezen alcsoportja esetében a thyreoidektómia helyett a lobektómia irányába terelje.

Malignus

A “malignus” általános kategóriát akkor használjuk, ha a citomorfológiai jellemzők a malignitásra utalnak. Az ezt követő leíró megjegyzéseket a rosszindulatúság alosztályozására és az esetleges speciális vizsgálatok eredményeinek összefoglalására használják.

A korai vizsgálatok alapján a NIFTP csak nagyon kis hányadát teszi ki a “rosszindulatúként” értelmezett eseteknek. Mindazonáltal a 2017-es BSRTC módosította a rosszindulatú kategóriába tartozó papilláris pajzsmirigyrákos esetek definícióját és kritériumait. A NIFTP miatti álpozitív eredmények elkerülése érdekében javasolja, hogy a malignus kategória használatát a papilláris pajzsmirigykarcinóma “klasszikus” jellemzőivel (valódi papillák, pszammóma testek és nukleáris pszeudoinklúziók) rendelkező esetekre korlátozzák (6,23). Mindazonáltal valószínű, hogy a rosszindulatú citológiai értelmezéseket kis számban szövettani NIFTP diagnózis követi, ezért a “rosszindulatú; papilláris pajzsmirigyrák” diagnózis felállításakor a következő fakultatív megjegyzés használható:

A 2017-es BSRTC legfontosabb elemei

Az eredeti hat kategória változatlan maradt, de a 2017-es BSRTC-vel számos újítást vezettek be:

• (i) A rosszindulatúság kockázatát a 2010 utáni adatok alapján újraszámították.

• (ii) A rosszindulatúság kockázatai kétféleképpen jelennek meg (lásd a 2. táblázatot): először, amikor a NIFTP nem számít rosszindulatúnak, másodszor, amikor a NIFTP továbbra is a “karcinómák” között szerepel. A magasabb kockázati becsléseknek nagyobb klinikai relevanciája lehet, mivel azokat sebészeti betegségre határozzák meg.

• (iii) Az AUS/FLUS és az FN/SFN “szokásos kezelése” most már magában foglalja a molekuláris vizsgálat lehetőségét.

• (iv) Az FN/SFN definícióját és diagnosztikai kritériumait a NIFTP fényében felülvizsgálták. A papilláris pajzsmirigykarcinómához társuló enyhe nukleáris elváltozásokat mutató esetek mostantól ide tartoznak.

• (v) A rosszindulatú kategória papilláris pajzsmirigykarcinóma alcsoportjának definícióját és diagnosztikus kritériumait módosították, hogy javasolják a papilláris pajzsmirigykarcinóma “klasszikus” jellemzőivel rendelkező esetekre való korlátozást.

• (vi) Az FVPTC-re vagy NIFTP-re utaló citomorfológiai jellemzőkkel rendelkező FN/SFN és SUS alcsoportok esetében fakultatív oktatási megjegyzések használhatók.

• (vii) A “rosszindulatú; papilláris pajzsmirigykarcinóma” eseteknél opcionális oktatási megjegyzés használható annak elismerésére, hogy egy kis részük NIFTP-nek bizonyulhat.

Reméljük, hogy a 2017-es BSRTC továbbra is ösztönözni fogja az érdeklődést a pajzsmirigy citopatológiai diagnózisának javítása és a pajzsmirigy csomós betegségben szenvedő betegek jobb ellátása iránt. A későbbi tapasztalatok várhatóan e terminológiai keretrendszer további finomításához vezetnek majd.

Köszönet

A szerzők köszönetet mondanak Dr. Erik Alexandernek a kézirat átnézéséért és hasznos megjegyzéseiért.

A szerzők köszönetet mondanak annak a sok személynek, akik 2007-ben megalapozták a Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) rendszert, és hozzájárultak a két monográfia (TBSRTC 2010 és TBSRTC II 2018) kiadásához. Ide tartoznak a The National Cancer Institute (NCI) Thyroid Fine Needle Aspiration (FNA) State of the Science Conference szervezői és résztvevői (Bethesda, Maryland, 2007) és a Nemzetközi Cytológiai Akadémia (IAC) által szponzorált “TBSRTC-Past, Present and Future” című speciális szimpózium szervezői és résztvevői a 2016-os yokohamai ICC kongresszuson.

Az NCI konferencia (2007) és a TBSRTC 2010 atlasz közreműködői:

Andrea Abati, MD (szervező, NCI konferencia); Susan J. Mandel, MD, MPH (társ-moderátor, NCI konferencia); Zubair W. Baloch, MD, PhD (bizottság elnöke, terminológiai és morfológiai kritériumok, NCI konferencia).

Pedro Patricio de Agustin, MD, PhD, Erik K. Alexander, MD, Sylvia L. Asa, MD, PhD, Kristen A. Atkins, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Katherine Berezowski, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Douglas P. Clark, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, Barbara A. Crothers, DO, Richard M. DeMay, MD, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, William J. Frable, MD, Kim R. Geisinger, MD, Hossein Gharib, MD, Ulrike M. Hamper, MD, Michael R. Hamper, MD. Henry, MD, Dr. Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Britt-Marie E. Ljung, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Yolanda C. Oertel, MD, Martha B. Pitman, MD, Dr. Celeste N. Powers, MD, PhD, Dr. Stephen S. Raab, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Juan Rosai, MD, Miguel A. Sanchez, MD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Philippe Vielh, MD, PhD, Jerry Waisman, MD, Helen H. Wang, MD, Dr.PH, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.

Az IAC által szponzorált yokohamai pajzsmirigy-szimpózium (2016) és a TBSRTC II 2018 atlasz résztvevői:

William C. C. Faquin, MD, PhD (csoportvezető, ICC Symposium 2016); Marc Pusztaszeri, MD (vezető panelista, ICC Symposium 2016); Diana Rossi, MD, PhD (vezető panelista, ICC Symposium 2016); Philippe Vielh, MD, PhD (társ-moderátor, ICC Symposium 2016).

Erik K. Alexander, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Justin A. Bishop, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Ashish Chandra, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, David S. Cooper, MD, Barbara A. Crothers, DO, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, Mary C. Frates, MD, Hossein Gharib, MD, Michael R. Henry, MD, SoonWon Hong, MD, PhD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Kennichi Kakudo, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. Krane, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD. LiVolsi, MD, Dr. Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Michiya Nishino, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Marc Pusztaszeri, MD, Gregory W. Randolph, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Diana Rossi, MD, PhD, Miguel A. Sanchez, MD, Fernando Schmitt, MD, PhD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Paul A. Sidawy, MD, Edward B. Stelow, MD. VanderLaan, MD, PhD, Philippe Vielh, MD, PhD, William H. Westra, MD, PhD, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.