30-50 vaddisznó, magyarázat

Az egész egy egyszerű kérdéssel kezdődött, amelyet William McNabb, egy arkansasi lakos intézett Jason Isbell alt-country énekes-dalszerzőhöz, aki Twitter-oldalán így jellemzi magát: “Férj / apa / keresztény / liberális / WCU Alum / & Pearl Jam rajongó & Red Sox”:

Isbell sok hírességhez hasonlóan az El Paso-i és a daytoni tömeges lövöldözések nyomán a fegyverkorlátozás (konkrétan a támadófegyverek betiltása) mellett foglalt állást.

Ezzel McNabb megpróbálta megcáfolni őt azzal, hogy megnevezte az AR-15-ös és más fejlett félautomata puskák birtoklásának jogos okát: az őt és fiatal gyermekeit fenyegető vaddisznók lekaszálása.

McNabb szerencsétlenségére egy erőszakos disznóhadsereg mentális képe, amely egy AR-15-össel hadonászó hőssel áll szemben, gyorsan elnyerte a Twitter tetszését, és nemsokára országos trendi lett, több mint 50 000 tweettel.

Azok jó tweetek voltak. Valószínűleg ez volt az egyetlen jó nap a Twitteren a weboldal történetében. És ez nem csak a Twitter volt. Már létezik egy interaktív webes játék, ahol a játékosok 30-50 disznótól védhetik meg kisgyerekeiket.

A GQ Gabriella Paiella hamarosan magyarázatot kínált a vadmalac-jelenségről, én pedig azon kaptam magam, hogy lemaradtam, és csalódást okoztam a szerkesztőimnek azzal, hogy nem magyaráztam el a disznókat a versenytársak előtt. Mint mindenki más, én is a disznók világában éltem, és a disznók által alkotott szabályok szerint játszottam.

Többször is megkerestem McNabb urat, hogy nyilatkozzon, sikertelenül, és megpróbáltam teljes körű tájékoztatást kapni arról, hogy ő és családja hogyan viszonyul a vaddisznókhoz, amelyek száma állítólag 30 és 50 között van. (Azt is el kell mondanom, hogy McNabb arról számolt be, hogy fenyegetéseket és zaklatást kapott, ami szörnyű és elfogadhatatlan.)

Szerencsére McNabb későbbi tweetjeiben sokat magyarázott a helyzetről. Íme, mit tettek a disznók McNabb úrral, mit tesznek Amerika és Európa nagy részével, és mit mond a vaddisznók dilemmája az emberi erkölcs természetéről.

Mit tettek a vaddisznók McNabb úrral

Az a helyzet: McNabbnak nincs támadófegyvere, AR-15 vagy más. Ezt nagyon világossá akarja tenni. Ehelyett egy .270-es kaliberű vadászpuskát használt, amelybe mindössze négy töltény fér, hogy visszavágjon a kertjében lévő vaddisznóknak.

Ezek a disznók négyszer jöttek a 10 hektáros birtokára, McNabb jelentése szerint. Arkansas állambeli városában az esős évszakban a disznók kiszorulnak a közeli “mocsarakból / alacsonyan fekvő területekről, magasabb területet keresve”, aminek következtében az emberi lakott területekre nyomulnak. A helyzetet úgy kezelte, hogy lelőtte, csapdába ejtette és kutyákat állított a disznókra.

Egy konkrét disznótámadást felidézve McNabb azt mondja, hogy három disznót lőtt le és ölt meg a puskájával, mielőtt a gyerekeit bevitte volna a házba. A gyerekeinek nem esett baja.

Szóval, mi a kapcsolat McNabb szemszögéből a disznók és a fegyverpolitika között? A kérdés, ahogy ő látja, az, hogy a fegyvertípus számít. A sörétes puska nem olyan hatékony erre a célra, mint a puska, állítja, és annak ellenére, hogy neki nincs támadófegyvere, “néhány szomszédomnak van, és személyes tapasztalatból – látom, hogy ez segített nekik.”

Az amerikai mezőgazdasági minisztérium a jegyzőkönyv kedvéért nem ért egyet a vaddisznók kezelésének ezzel a megközelítésével. “A kilövés hatékony védekezési intézkedés lehet, ha egy területen csak néhány egyedi vaddisznó van jelen” – tanácsolja az Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) a “Feral Swine – Methods for Managing Damage” című oldalon. “Ha nagyobb csoportokat figyelnek meg, a csoport néhány egyedének kilövése megzavarhatja a társadalmi szervezetet, és arra késztetheti őket, hogy még jobban szétszóródjanak a tájban, ezáltal növelve a károkozás lehetőségét. Az is nagyon nehéz, ha nem lehetetlen, hogy egy csoportban lévő összes vaddisznót egyszerre lelőjék. A földi kilövés munkaigényes, és nem valószínű, hogy meghozza a kívánt enyhülést a károkozással szemben.” Kiemelés tőlem.”

Míg tehát egy kisebb vaddisznócsoport – talán három-öt – kilövéssel kezelhető, egy 30-50 fős csoportot nem lehet hatékonyan kezelni lőfegyverrel. Az APHIS azonban egyetért McNabbal abban, hogy a kerítés mint védekezési technika költségigényes lehet.”

A 30-50-es számtartományt illetően Keith Stephens, az Arkansas Game & Fish Commission szóvivője a GQ’s Paiellának azt mondta: “Szerintem lehetséges, de ez nagyon nagy. A tipikus méret, amit látunk, általában 20-nál kevesebb”. Stephens arra bátorítja az arkans-iakat, hogy forduljanak a Game & Fish Commissionhoz, hogy segítséget kapjanak a disznóproblémák kezelésében.”

Mit tettek a vaddisznók Amerikával – és a világgal

McNabb egyik legfontosabb üzenete a tweetjei során az, hogy ez egy valós probléma. És, hogy egyértelmű legyen, az is, amint azt az őt gúnyoló embereknek tweetelt videók is bizonyítják:

A videók nem az ő sajátjai – “nem tudtam egyszerre videózni és lőni a disznókra” -, de jól illusztrálják, hogy a vaddisznóprobléma mennyire pusztító Texas nagy részén és a szomszédos államokban, például Arkansasban.

A probléma általában nem a biztonsággal kapcsolatos. Rick Taylor, a Texas Parks and Wildlife Department munkatársa megjegyzi, hogy bár “minden vadállat veszélyes lehet, különösen, ha megsebesítik vagy sarokba szorítják… természetes állapotukban a vaddisznók inkább futnak és menekülnek a veszély elől, ezért nem számítanak veszélyesnek”. Ha csapdába ejtjük vagy sarokba szorítjuk őket, vagy kihívunk egy sérült disznót vagy egy gyermekeit védő anyát, akkor fennáll a veszély lehetősége: “borotvaéles agyaraik villámgyorsaságukkal kombinálva súlyos sérüléseket okozhatnak”. De ha McNabb egyszerűen beviszi a gyerekeit a házba, valószínűleg nem lett volna bajuk.

A probléma inkább azzal kapcsolatos, hogy a vaddisznók évente akár 2,5 milliárd dolláros kárt okoznak a mezőgazdaságnak. “A vaddisznók “opportunista mindenevők”, ami azt jelenti, hogy szinte mindent megesznek” – magyarázza John Morthland, a Smithsonian Magazine munkatársa. “Egész földeket – cirok, rizs, búza, szójabab, burgonya, dinnye és más gyümölcsök, diófélék, fű és széna – felfalnak vagy elpusztítanak. A kukoricát ültető gazdák felfedezték, hogy a disznók az éjszaka folyamán módszeresen végigmennek a sorokon, és egyenként kiszedik a magokat.”

A gonoszságuk nem áll meg itt, írja Morthland. Emellett:

…erodálják a talajt és eliszaposítják a patakokat és más vízforrásokat, esetleg halpusztulást okozva. Megzavarják az őshonos növényzetet, és megkönnyítik az invazív növények térnyerését. A disznók minden, a haszonállatok számára kihelyezett élelmet elfogyasztanak, és időnként a haszonállatokat is megeszik, különösen a bárányokat, kecskéket és borjakat. Olyan vadon élő állatokat is megesznek, mint a szarvas és a fürj, és lakmároznak a veszélyeztetett tengeri teknősök tojásaiból.

A parazitákra és fertőzésekre való fogékonyságuk miatt a vaddisznók potenciális betegséghordozók. A sertésbrucellózis és a pszeudorabies a legproblémásabbak, mivel könnyen átvihetőek a házisertésekre, és veszélyt jelentenek a sertéságazatra.

És ezek csak a vaddisznók okozta problémák a vidéki területeken. Texas külvárosi, sőt városi részein is otthonosan mozognak a parkokban, a golfpályákon és a sportpályákon. A pázsitot és a kerteket salátabárként kezelik, és összevesznek a háziállatokkal.

A vaddisznók kemény bőrrel, gyors lábakkal és a disznók intelligenciájával rendelkeznek, amelyek sokkal ravaszabbak, mint a tipikus szarvasok, kacsák vagy más vadak.

A veszélyre válaszul a vaddisznók által fenyegetett államok szélsőséges intézkedéseket fogadtak el. “Az év bármely időszakában bármilyen eszközzel vagy módszerrel elejthetők” – írja Rick Taylor, a texasi parkügyi hivatal munkatársa. “Nincsenek szezonok vagy zsákmánykorlátozások, azonban vadászatukhoz vadászati engedély és a földtulajdonos engedélye szükséges”. A vaddisznóhús nyilvánvalóan elég sovány és ízletes (legalábbis néhány vaddisznórajongó szerint), ami egyeseket arra késztet, hogy a vaddisznók vadászatát és elfogyasztását támogassák, de még ez a további motiváció sem volt elég ahhoz, hogy a disznóállományt ellenőrzés alá vonják

2011-ben Texas elfogadta az úgynevezett “disznóvágó” törvényt, amely legalizálta a puskával felszerelt helikopterek használatát a vaddisznók lekaszálására sokkal gyorsabb ütemben, mint ahogy McNabb és az ő négylövetű vadászpuskája képes.

Sonia Smith a Texas Monthlyban egy kiváló cikket írt a légi disznóvadászat tapasztalatairól 2011-ben, ha többet szeretne megtudni erről a módszerről. Sajnos a vadászok (és a disznók által feldúlt gazdák) számára a disznóvágó törvény nem volt túl hatékony. A légi vadászat drága és nem különösebben népszerű, és ami még rosszabb, a disznók túl ravaszak hozzá – írja Kelley Shannon, a Dallas Morning News munkatársa. “A disznók okosodtak. Felismerték, hogy mit jelentenek a rotorhangok, és a nehéz fedezékek felé veszik az irányt” – mondta Steve Lightfoot, a Texas Parks Department munkatársa Shannonnak egy évvel a törvény elfogadása után.

Egyes államok, például Missouri, felhagytak a vadászattal mint elsődleges védekezési stratégiával (kalaptipp a Guardian-nek). A Missouri Conservationist Magazine című lapban Lauren Hildreth, a természetvédelmi minisztérium munkatársa így érvelt: “Abból, amit Missouriban és más államokban láttunk, tudjuk, hogy a vadászat nem hatékony a vaddisznók kiirtásában. Itt, Missouriban több mint 20 éven keresztül ösztönözték a látótávolságra történő kilövést. Ez idő alatt a vaddisznóállomány tovább nőtt.”

Hildreth ehelyett arra buzdítja a missouriakat, hogy jelentsék a vaddisznókat a természetvédelmi minisztériumnak, hogy az hatékonyan csapdába ejthesse őket. “Jelentsék – ne lőjenek!” – ez az utolsó tanácsa.

Mivel tartozunk a vaddisznóknak

A vaddisznók komoly mezőgazdasági problémát jelentenek. De – állítom – komoly, nem vicc, erkölcsi problémát is jelentenek. A helikopteren a disznókra halált zúdító vadászturisták képe – és még a disznókat csapdába ejtő és elaltató tapasztalt természetvédelmi szakembereké is – nyilvánvaló erkölcsi kérdést vet fel:

Etikus-e a disznók ilyen módon történő leölése?

Ez bizonyos mértékig mellékes kérdés. Ha úgy gondoljuk, hogy az üzemi sertésfarmokon uralkodó körülmények – például az észak-karolinai Smithfieldben, ahol egy vizsgálat szerint az anyadisznókat apró ketrecekbe kényszerítik, ahol nem tudnak mozogni, és gyakran véletlenül agyonnyomják a malacaikat – morálisan elfogadhatóak, nehéz belátni, hogy a vaddisznók lelövése vagy elaltatása miért lenne rosszabb.

De sok ember, és nem csak vegetáriánusok vagy vegánok, ellenzi a modern üzemi farmok brutalitását. És amíg elfogadunk valamiféle erkölcsi korlátokat a háziasított haszonállatokkal való bánásmódunkra vonatkozóan – nem is beszélve a társállatokkal, például a kutyákkal és macskákkal való bánásmódunkról, amelyekkel alapvetően senki sem fogadná el, hogy úgy bánjanak, mint a sertésekkel (amelyek valószínűleg intelligensebbek) -, addig természetes következő kérdés, hogy mivel tartozunk a vadon élő állatoknak.

A vadon élő állatok szenvedése egyre növekvő kutatási terület egyes zoológusok, filozófusok és az állatok jogai iránt érdeklődők körében, részben azért, mert kényelmetlen kérdéseket vet fel és drámaian szélesíti a projektjük kereteit. Az egy dolog, hogy véget vetünk a gyári állattartásnak, egy olyan iparágnak, amely az emberi túlélés szempontjából teljesen szükségtelen, és állatjogi szempontból egyértelműen rosszindulatú emberi beavatkozást jelent. De hogyan lehet etikátlan egy állat megölése egy farmon, és etikus egy állat megölése a vadonban?

A vaddisznók bizonyos szempontból könnyű esetet jelentenek a vadon élő állatok szenvedését kutatók számára. Egy invazív fajról van szó, amelyet Kolumbusz Kristóf és Hernando de Soto hozott be Amerikába, és amely az ember által okozott, enyhébb teleket okozó klímaváltozás miatt teret nyert. Mi hoztuk létre a vaddisznóproblémát, így logikus, hogy vannak etikai kötelezettségeink a kezelésével kapcsolatban.

(A nehezebb esetek a vadon élő állatoknak a húsevő állatok vagy a természet pusztítása által okozott szenvedéssel szembeni védelmére vonatkozó hipotetikus kötelezettségekre vonatkoznak – más szóval a gazella oroszlántól való védelmére, amely kötelezettséggel olyan filozófusok, mint Oscar Horta és Jeff McMahan, valamint olyan kutatócsoportok, mint a Wild Animal Initiative érvelnek. Igen, ez abszurdnak hangzik – de ez egy hosszabb írás egy későbbi időpontra.)

Ha hiszünk abban, hogy a sertéseknek erkölcsi státusza van – és én hiszek -, ez azt jelenti, hogy aktívan kellene törekednünk olyan intézkedésekre, mint a fogamzásgátlás, amelyek nem járnak a sertések közvetlen kivégzésével, de hatékonyak lehetnek a populáció méretének csökkentésében. Jelenleg nem állnak rendelkezésre fogamzásgátlók a vaddisznók számára, és a módszerrel kapcsolatban számos kihívás merül fel (például a fogamzásgátlók más fajokra vagy a disznókat fogyasztó emberekre való átterjedésének lehetősége), de a további kutatások és az érdekérvényesítés megváltoztathatja ezt.

A disznók jólétének komolyan vétele azt is jelenti, hogy az olyan intézkedések, mint a Missouri államban alkalmazott csapdázás és a disznók kíméletes elaltatása, előnyösebbek, mint a légi lövészet – különösen, ha ez a megközelítés egyébként is hatékonyabb.

Nem itt akartam befejezni ezt a cikket, de itt vagyunk. Ne azt kérdezd, mit kellene tenned a vaddisznókkal; azt kérdezd, mit tehetsz a vaddisznókért.

Iratkozz fel a Future Perfect hírlevélre. Hetente kétszer kap egy összefoglalót a legnagyobb kihívásaink megoldására vonatkozó ötletekről és megoldásokról: a közegészségügy javítása, az emberi és állati szenvedés csökkentése, a katasztrofális kockázatok enyhítése, a vaddisznók okozta csapás humánus kezelése, és – egyszerűen fogalmazva – jobbá válni a jótettekben.