2. A legsúlyosabb mentális betegségeket, mint például a skizofrénia és a súlyos depresszió, specifikus kémiai egyensúlyhiány okozza.
3. Valamilyen kémiai egyensúlyhiány okoz egyes mentális betegségeket.
4. A mentális rendellenességek pontos okai ismeretlenek.
Most, ha Ön hitelt adna egy nemrégiben megjelent, oknyomozó újságírásnak álcázott online polémiának, valószínűleg az első vagy a második állítást választaná.1 A pszichiátriaellenes mozgalom narratívájában a “pszichiátria” nevű monolitikus entitás szándékosan félrevezette a közvéleményt a mentális betegségek okait illetően, mivel nem sikerült leleplezni a kémiai egyensúlyhiány hipotézisét. Valójában ez a narratíva ragaszkodik ahhoz, hogy a pszichiátria e leegyszerűsítő elképzelés népszerűsítésével elárulta a közbizalmat, és azt a látszatot keltette, mintha a pszichiátereknek “csodafegyverük” lenne a pszichiátriai rendellenességekre. (A háttérben persze ott lapul a Big Pharma, amely állítólag összejátszik a pszichiátriával, hogy több gyógyszert adjon el.)
Ha azonban valóban utánanézett volna az APA 2005-ös nyilatkozatának, akkor a 4. választ választ választ választotta volna. Íme a teljes szöveg az APA “Egészséges elmék” című, a nagyközönségnek szánt weboldaláról:
A mentális zavarok pontos okai ismeretlenek
, de a kutatások robbanásszerű növekedése közelebb hozott minket a válaszokhoz. Azt mondhatjuk, hogy bizonyos öröklött hajlamok kölcsönhatásba lépnek a kiváltó környezeti tényezőkkel. A szegénység és a stressz köztudottan káros az egészségre – ez a mentális és a fizikai egészségre egyaránt igaz. Valójában a “mentális” betegség és a “fizikai” betegség közötti különbségtétel félrevezető lehet. A fizikai betegségekhez hasonlóan a mentális zavarok is lehetnek biológiai természetűek. Sok testi betegségnek erős érzelmi összetevője is lehet .
Valójában ugyanabban az évben, amikor az APA nyilatkozata született, Dr. Thomas Insel és Remi Quirion3 egy korszakalkotó tanulmányt írt, amelyben azt javasolta, hogy “a mentális zavarokkal úgy kell foglalkozni, mint az elosztott agyi rendszerek rendellenességeivel, amelyek tüneteit a fejlődési és szociális tapasztalatok kovácsolják”. A továbbiakban azt vizsgálták, hogy “a fejlődés kritikus intervallumaiban a környezeti tényezők hosszú távú hatást gyakorolnak a génexpresszióra”, és azt javasolják, hogy “a tudattalan folyamatok, a motiváció vagy a védekezés tanulmányozása, míg egykor a pszichoanalitikus terápiák kizárólagos hatáskörébe tartozott, ma már a kognitív idegtudományok területére is tartozik.”
Ez úgy hangzik, mint egy leegyszerűsített kémiai egyensúlyhiány-hipotézis? Szerintem nem. De akkor miért nem veszik észre a pszichiátriaellenes csoportok és bloggerek annak árnyalatait, amit a pszichiáterek legalább az elmúlt évtizedben mondtak? Gondolom, hogy ezzel aláásnák azt a lekicsinylő narratívát, amelyet népszerűsíteni kívánnak. És persze az árnyalt kijelentések nem gerjesztik a közvéleményt, és nem adnak el könyveket.”
OK – de nem volt-e sok pszichiáter az 1980-as és 1990-es években, aki a mentális betegségek tisztán biokémiai elméletét képviselte, gyakran a kémiai egyensúlyhiány metaforáját használva a mentális zavarok magyarázatára a betegeiknek? Nehéz erre a kérdésre válaszolni, csak anekdotikusan, de valószínűleg igaz, hogy néhány pszichiáter valóban tisztán biocentrikus nézetet képviselt. És sajnos, néhányan kétségtelenül használták a “kémiai egyensúlyhiány” kifejezést a klinikai gyakorlatukban, anélkül, hogy azt tágabb kontextusba helyezték volna a betegeik számára.
Az is igaz, ahogy a kémiai egyensúlyhiány hipotézis kritikusai rámutatnak, hogy az “egyensúlyhiány” kifejezés félrevezető. Az egyensúlytalanság érvényesítéséhez először az agy optimális neurokémiai egyensúlyának mennyiségi megértésére van szükségünk – és a mostanra azonosított neurotranszmitterek sokaságát tekintve ezt az egyensúlyt még meg kell állapítani. Ennek ellenére nincs tudomásom arról, hogy az akadémiai pszichiáterek, a pszichiátriai tankönyvek vagy a hivatalos pszichiátriai szervezetek bármilyen összehangolt erőfeszítést tennének a mentális betegségek leegyszerűsített kémiai egyensúlyhiány-hipotézisének népszerűsítésére. Erre gondoltam, amikor a Psychiatric Times 2011-es cikkében a kémiai egyensúlyhiány hipotézisét városi legendának neveztem.4
De mégis – nem kellett volna a befolyásos pozícióban lévő pszichiátereknek nagyobb erőfeszítéseket tenniük a kémiai egyensúlyhiány hipotézis lerombolására, és a mentális betegségek kifinomultabb megértésének bemutatására a nagyközönség számára? Valószínűleg igen. De számos prominens pszichiáter őszinte kísérletet tett erre – kezdve közel 50 évvel ezelőtt a katekolamin-hipotézis kidolgozóival. Ahogy Joseph Schildkraut pszichiáter és Seymour Kety idegtudós 1967-ben írta:
Mivel bizonyos genetikai tényezők fontos szerepet játszhatnak egyes, és talán minden depresszió etiológiájában, ugyanígy elképzelhető, hogy a csecsemő vagy gyermek korai élményei tartós biokémiai változásokat okozhatnak, és ezek egyes egyéneket felnőttkorban depresszióra hajlamosíthatnak. Nem valószínű, hogy a biogén aminok anyagcseréjében bekövetkező változások önmagukban megmagyarázzák a normális vagy kóros affektus összetett jelenségeit.”
Megjegyezzük az ok-okozati összefüggés árnyalt szemléletét ebben a megfogalmazásban – megengedve annak lehetőségét, hogy az agyban bekövetkező kémiai változások a korai tapasztalatok hatásai, de egyben hajlamosító tényezők is egyes későbbi depressziós epizódokban. Vegyük észre, hogy Schildkraut és Kety nem állította, hogy a kémiai egyensúlyhiány önmagában depressziót okoz.
A pszichiátria kritikusai kényelmesen kihagyják az utalást arra is, ami vitathatatlanul a legelterjedtebb paradigma volt az akadémiai pszichiátriában az 1980-as években és azon túl – Dr. George Engel biopszichoszociális modelljére.6 Mostanra a biopszichoszociális modellt sok kritika érte, és egyesek azt állítják, hogy manapság kevés pszichiáter alkalmazza a biopszichoszociális modellt szisztematikus, bizonyítékokon alapuló módon.7,8,8 2001-ben Dr. Glen O. Gabbard és Jerold Kay9 arra figyelmeztetett, hogy “a farmakoterápia és a pszichoterápia, a pszichiátria fő kezelési módozatai elszakadtak egymástól, mesterségesen elválasztva a pszichoszociális és a biológiai területeket a pszichiátriában.”
Ezek aggasztó megfigyelések. Egy dolog azonban vitán felül áll: a biopszichoszociális modell aligha redukálható a mentális betegségek kémiai egyensúlyhiány-elméletére. Még 1991-ben, a nagyközönségnek szóló pszichoterápiáról szóló könyvemben ezt írtam: “Az utóbbi években a mentális betegségek “biopszichoszociális” modellje egyre nagyobb teret nyert. Ez azt vallja, hogy a mentális problémáknak biológiai, pszichológiai és társadalmi gyökerei vannak. A terápia ezért mindhárom szféra kezelését magában foglalhatja. “10
Messze nem én voltam az egyetlen pszichiáter, aki a biopszichoszociális modellt hirdette – és tudomásom szerint akadémiai kollégáim közül senki sem támogatta nyilvánosan a leegyszerűsítő kémiai egyensúlyhiány modelljét, mint minden mentális betegség általános magyarázatát. Sőt, több mint 20 évvel ezelőtt a néhai Dr. Theodore Nadelson – egyik tanárom és nagyra becsült pszichiáter – a pszichiátriai diagnosztikáról és kezelésről szóló 1994-es biopszichoszociális tankönyvem előszavában azt írta:
A neuronális szövet legalább annyira a környezetére reagálva növekszik, mint amennyire engedelmeskedik bármilyen, a “géngépezet” által megváltoztathatatlanul koreografált zárt folyamatnak. A természet teremtményei vagyunk, de mi magunk teremtjük meg a természetünket. . . . Ha meg akarjuk érteni a betegeket, és orvosként segíteni akarunk rajtuk, a legszélesebb alapokra van szükségünk. …a pszichológiai és társadalmi környezet jobb megértésére is törekednünk kell. Ezt a feladatot az irodalom – a költészet, a filozófia, a színház – tovább erősíti. Ez a mi “biológiánk” is.
Ted Nadelson megértette, hogy az agy az a tégely, amelyben az emberi élet minden eleme összekeveredik – beleértve a genetikai felépítésünket; az agyunk kémiai összetételét; és a szülők, a kultúra, az etnikai hovatartozás, sőt az étrend hatásait is. E biopszichoszociális elemek bármelyikének zavarai, hiányosságai vagy rendellenességei vezethetnek ahhoz, amit jobb kifejezés híján mentális betegségnek nevezünk – ami gyakran számtalan kölcsönhatásban lévő kórokozó végeredménye. Ezért 1994-es tankönyvem bevezetőjében azt írtam, hogy “az egész szövegben az a központi feltételezés, hogy a klinikusnak képesnek kell lennie az adott eset komplex biológiai, pszichológiai és szociokulturális adatainak integrálására”. Tapasztalatom szerint a legtöbb jól képzett pszichiáter mindig is megértette ezt az igényt, és mindent megtett, hogy a gyakorlatban megfeleljen ennek.
A Nobel-díjas pszichiáter és idegtudós, Dr. Eric Kandel megfigyelte, hogy “minden mentális folyamat, még a legösszetettebb pszichológiai folyamatok is az agy működéséből erednek . . ebből következően a pszichiátriai betegségeket jellemző viselkedési zavarok az agyműködés zavarai, még azokban az esetekben is, amikor a zavarok okai egyértelműen környezeti eredetűek. “12(39. o.) A gyakorlatban azonban Kandel nem biológiai redukcionista. Minden bizonnyal nem híve a kémiai egyensúlyhiány hipotézisének! Kandel inkább egy olyan képet fest az “új” pszichiátriáról, amelyben a pszichoanalitikus és biológiai konstrukciók kiegészítik és erősítik egymást. Itt az ideje, hogy a pszichiátria kritikusai eldobják a kémiai egyensúlyhiány konspiratív narratíváját, és elismerjék a pszichiátria erőfeszítéseit a biológiai és pszichoszociális felismerések integrálására.
Ez a cikk eredetileg 2014. 11. 3-án jelent meg az interneten, és egyes részei frissülhettek.
1. Levine BE. A pszichiátria most elismeri, hogy nagyot tévedett — de tud-e változtatni? Truthout.org. March 11, 2014. Hozzáférés 2014. március 11.
2. Mi a mentális betegség? PDF. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság “Egészséges elmék” honlapja, 2005. Hozzáférés 2014. március 11.
3. Insel TR, Quirion R. Psychiatry as a clinical neuroscience discipline. JAMA. 2005; 294:2221-2224.
4. Pies R. A pszichiátria új agy-elme és a “kémiai egyensúlytalanság” legendája. Psychiatric Times. Pszichiátriai folyóirat. 2011. július 11.
5. Schildkraut JJ, Kety SS. Biogén aminok és az érzelmek. Science. 1967; 156:21-37.
6. Engel GL. Egy új orvosi modell szükségessége: kihívás a biomedicina számára. Science. 1977;196:129-136.
7. Kontos N. Perspektíva: biomedicina-fenyegetés vagy szalmabábu? A biopszichoszociális érvelés újragondolása. Acad Med. 2011;86:509-515.
8. Ghaemi SN. A biopszichoszociális modell felemelkedése és bukása. Br J Psychiatry. 2009;195:3-4.
9. Gabbard GO, Kay J. Az integrált kezelés sorsa: mi történt a biopszichoszociális pszichiáterrel? Am J Psychiatry. 2001;158:1956-1963.
10. Pies R. Pszichoterápia ma: A Consumer’s Guide to Choosing the Right Therapist. Manning, Skidmore, Roth, 1991.
11. Nadelson T. In, Pies R: A pszichiátriai diagnózis és kezelés klinikai kézikönyve: A biopszichoszociális megközelítés. Arlington, Va: American Psychiatric Press; 1994.
12. Kandel ER. Pszichiátria, pszichoanalízis és az elme új biológiája. American Psychiatric Publishing, Washington DC, 2005.