Gordon Rhea
Tänä vuonna aloitetaan sisällissodan seeskvicentennialistiset muistojuhlat. Tämä on tilaisuus pohtia vakavasti sotaa, joka tappoi noin 600 000 kansalaistamme ja jätti monille sadoille tuhansille henkisiä ja fyysisiä arpia. Nykypäivään käännettynä – maamme väkiluku on kymmenen kertaa suurempi kuin tuolloin – kuolleita olisi noin 6 miljoonaa ja lisäksi kymmeniä miljoonia haavoittuneita, vammautuneita ja psyykkisesti vahingoittuneita. Hinta oli todellakin katastrofaalinen.
Eteläläisenä, jonka esi-isät taistelivat Konfederaation puolesta, minua on kiehtonut kysymys siitä, miksi esi-isieni oli pakko lähteä Yhdysvalloista ja perustaa oma maa. Mikä johti amerikkalaisen kokeilun tuohon äärimmäiseen käännekohtaan?
Lyhyt vastaus on tietenkin Abraham Lincolnin valinta Yhdysvaltain presidentiksi. Se, mikä etelävaltioita huolestutti Lincolnin valinnassa eniten, oli hänen vastustuksensa orjuuden laajentamiselle territorioihin; etelävaltioiden poliitikot olivat siitä selvillä. Jos uudet osavaltiot eivät voisi olla orjavaltioita, perusteltiin, oli vain ajan kysymys, milloin etelän vaikutusvalta kongressissa hiipuisi, abolitionistit olisivat vallassa ja etelän ”erikoinen instituutio” – oikeus omistaa ihmisiä omaisuutena – olisi vaarassa.
On helppo ymmärtää, miksi orjanomistajat olivat huolissaan Lincolnin orjuudelle aiheuttamasta uhkasta, todellisesta tai kuvitellusta. Mutta entä ne etelävaltiolaiset, jotka eivät omistaneet orjia? Miksi he vaarantaisivat toimeentulonsa lähtemällä Yhdysvalloista ja vannomalla uskollisuutta uudelle kansakunnalle, jonka perustana oli väite, että kaikkia ihmisiä ei ole luotu tasa-arvoisiksi, kansakunnalle, joka perustettiin säilyttämään omaisuuslaji, jota he eivät omistaneet?
Vastauksen löytämiseksi tähän kysymykseen matkustakaa kanssani vuoden 1860 etelään. Asettakaamme itsemme silloin siellä eläneiden etelävaltiolaisten nahkoihin. Siitä historioitsijana olemisessa on kyse: asettaudutaan toisessa ajassa eläneiden ihmisten mieliin, jotta voidaan ymmärtää asioita heidän näkökulmastaan, heidän näkökulmastaan. Jätetään sivuun se, mitä ihmiset sanoivat ja kirjoittivat myöhemmin, kun pöly oli laskeutunut. Pyyhitään historiallinen taulu puhtaaksi ja vieraillaan 150 vuoden takaisessa etelässä niistä asiakirjoista, jotka ovat säilyneet tuolta ajalta. Mitä etelävaltiolaiset sanoivat toisille etelävaltiolaisille siitä, miksi heidän oli pakko irtautua?
On tietenkin olemassa historiallinen tausta, joka muodosti perustan etelävaltiolaisten kokemuksille vuonna 1860. Etelässä eli yli 4 miljoonaa orjuutettua ihmistä, ja he koskettivat alueen sosiaalisen, poliittisen ja taloudellisen elämän jokaista osa-aluetta. Orjat eivät vain työskennelleet plantaaseilla. Charlestonin kaltaisissa kaupungeissa he siivosivat katuja, työskentelivät muurareina, kirvesmiehinä, seppinä, leipureina ja työläisinä. He työskentelivät satamamiehinä ja ahtaajina, viljelivät ja myivät tuotteita, ostivat tavaroita ja kantoivat ne takaisin isäntiensä koteihin, joissa he valmistivat ateriat, siivosivat, kasvattivat lapset ja hoitivat päivittäiset askareet. ”Charleston näyttää enemmän neekerimaalta kuin valkoisten asuttamalta maalta”, eräs vierailija huomautti.
Orjakapinan pelko oli käsin kosketeltavissa. Mustien tasavallan perustaminen Haitiin ja Gabriel Prosserin, Denmark Veseyn ja Nat Turnerin uhkaamat ja todelliset kapinat lietsoivat liekkejä. John Brownin ryöstöretki Harper’s Ferryssä aiheutti järkytyksen etelässä. Orjuus oli polttava kansallinen kysymys koko vuoden 1860 edeltävät vuosikymmenet, ja uusien osavaltioiden hyväksymisestä orjiksi tai vapaiksi käytiin poliittisia taisteluita. Kompromisseja tehtiin – Missourin kompromissi, vuoden 1850 kompromissi – mutta kiistaa ei voitu lopettaa.
Etelä tunsi olevansa yhä enemmän ahdingossa, kun pohjoinen lisäsi orjuuden arvostelua. Abolitionistiyhdistyksiä syntyi, pohjoisen julkaisut vaativat orjuuden välitöntä lopettamista, poliitikot puhuivat kiivaasti ihmisorjuuden moraalittomuudesta, ja ulkomailla Britannian parlamentti lopetti orjuuden Britannian Länsi-Intian saarilla. Eräs merkittävä historioitsija totesi osuvasti, että ”1850-luvun lopulla useimmat valkoiset etelävaltiolaiset pitivät itseään oman maansa vankeina, joita heidän mielestään hysteerinen luopumisliike tuomitsi.”
Kun etelävaltiolaiset eristäytyivät yhä enemmän toisistaan, he reagoivat siihen puolustamalla orjuutta entistä jyrkemmin. Instituutio ei ollut vain välttämätön paha: se oli positiivinen hyvä, käytännöllinen ja moraalinen välttämättömyys. Orjapopulaation hallitseminen oli kaikkien valkoisten huolenaihe riippumatta siitä, omistivatko he orjia vai eivät. Ulkonaliikkumiskiellot säätelivät orjien liikkumista öisin, ja vartiointikomiteat partioivat teillä ja jakoivat pikaista oikeutta omapäisille orjille ja valkoisille, joiden epäiltiin kannattavan abolitionistisia näkemyksiä. Abolitionistisen kirjallisuuden levittämistä vastaan säädettiin lakeja, ja Etelä muistutti yhä enemmän poliisivaltiota. Eräs tunnettu Charlestonin lakimies kuvaili kaupungin asukkaiden elävän ”kauhun vallassa.”
MITÄ KIRKOT SANOIVAT
Tämän taustatiedon pohjalta lähdemme matkalle ajassa taaksepäin kuulemaan, mitä etelävaltiolaiset kuulivat. Mitä heidän pastorinsa, poliitikkonsa ja yhteisönsä johtajat kertoivat heille orjuudesta, Lincolnista ja irtautumisesta?
Kirkot olivat etelän sosiaalisen ja älyllisen elämän keskus. Siellä ihmiset kokoontuivat, siellä he saivat tietoa maailmasta ja omasta paikastaan siinä ja siellä he saivat moraalista ohjausta. Papisto muodostui yhteisön kulttuurijohtajista ja kasvattajista, ja sillä oli valtava vaikutusvalta niin orjanomistajiin kuin ei-orjanomistajiinkin. Mitä etelävaltioiden pastorit, saarnaajat ja uskonnolliset johtajat kertoivat laumalleen?
Etelävaltioiden papisto puolusti orjuuden moraalia yksityiskohtaisella raamatullisella puolustuksella, joka rakentui Raamatun erehtymättömyydelle, jota he pitivät yleismaailmallisena ja objektiivisena moraalikysymysten standardina. Saarnatuolista ja kasvavasta uskonnollisesta lehdistöstä tulevat uskonnolliset viestit selittivät suurelta osin ajan äärimmäistä, tinkimätöntä ja ideologista ilmapiiriä.
Kun pohjoisen orjuuden vastustus kasvoi, kolme suurta protestanttista kirkkoa jakaantuivat pohjoiseen ja eteläiseen ryhmittymään. Presbyteerit jakautuivat vuonna1837, metodistit vuonna 1844 ja baptistit vuonna 1845. Papiston jakautuminen pohjoisen ja etelän leireihin oli syvällistä. Se merkitsi loppua mielekkäälle vuoropuhelulle ja jätti etelän saarnaajat puhumaan eteläisille kuulijoille ilman ristiriitoja.
Mitkä olivat heidän argumenttinsa? Presbyteerinen teologi Robert Lewis Dabney muistutti eteläisiä pappiskollegoitaan siitä, että Raamattu oli paras tapa selittää orjuus massoille. ”Meidän on mentävä kansan eteen Raamattu tekstinä ja ’näin sanoo Herra’ vastauksena”, hän kirjoitti. ”Tiedämme, että Raamattu-argumentin avulla luopumispuolue joutuu paljastamaan todelliset vääräuskoiset taipumuksensa. Koska Raamatun on pakko olla meidän puolellamme, heidän on esiinnyttävä ja asetuttava Raamattua vastaan.”
Etelä-Carolinassa asuva pastori Furman vaati, että oikeus pitää orjia oli selvästi pyhien kirjoitusten hyväksymä. Hän korosti myös käytännöllistä puolta varoittaen, että jos Lincoln valitaan, ”jokainen neekeri Etelä-Carolinassa ja jokaisessa muussa eteläisessä osavaltiossa tulee olemaan oma isäntänsä; ei, enemmänkin, tulee olemaan tasavertainen jokaisen teistä kanssa”. Jos olette tarpeeksi kesyjä alistuaksenne, luopumissaarnaajat ovat valmiina saattamaan tyttärenne avioliittoon mustien aviomiesten kanssa.”
Virginialainen pastorikollega oli samaa mieltä siitä, että missään muussa asiassa ”ohjeet eivät ole selvempiä eivätkä niiden auttavainen taipumus ja vaikutus ole perusteellisemmin koeteltu ja kokemuksen vahvistama kuin orjuuden kysymyksessä”. Eteläinen metodisti-episkopaalinen kirkko vakuutti, että orjuus ”on saanut Jehovan hyväksynnän”. Kuten eräs Etelä-Carolinan presbyteerinen totesi: ”Jos pyhät kirjoitukset eivät oikeuta orjuutta, en tiedä, mitä ne oikeuttavat.”
Raamatullinen argumentti alkoi Nooan kirouksesta Hamin, Kanaanin isän, kohdalla, jota käytettiin osoittamaan, että Jumala oli määrännyt orjuuden ja nimenomaan soveltanut sitä mustiin. Yleisesti siteerattiin 3. Mooseksen kirjan kohtia, jotka sallivat orjien ostamisen, myymisen, hallussapidon ja testamenttaamisen omaisuutena. Etelä-Carolinasta kotoisin oleva metodisti Samuel Dunwody dokumentoi, että Aabraham, Jaakob, Iisak ja Job omistivat orjia, ja väitti, että ”jotkut Vanhan testamentin merkittävimmistä pyhimyksistä olivat orjanomistajia”. The Methodist Quarterly Review -lehti totesi lisäksi, että ”Uuden testamentin opetukset ruumiillisesta orjuudesta vastaavat vanhan testamentin opetuksia”. Vaikka orjuutta ei nimenomaisesti hyväksytty Uudessa testamentissa, eteläiset papit väittivät, että tuomitsematta jättäminen merkitsi hyväksyntää. He vetosivat Paavalin kertomukseen karkuun karanneen orjan palauttamisesta isännälleen raamatullisena auktoriteettina karkuun karanneiden orjien palauttamista vaatineelle Fugitive Slave Act -laille.
Kuten Etelä-Carolinassa asuva pastori Dunwody kiteytti asian: ”Näin ollen Jumala, koska hän on äärettömän viisas, oikeudenmukainen ja pyhä, ei voisi koskaan antaa lupaa moraalisen pahan harjoittamiseen. Mutta Jumala on sallinut orjuuden harjoittamisen, ei ainoastaan huolenpitonsa paljaalla luvalla, vaan hänen sanansa nimenomaisella määräyksellä. Siksi orjuus ei ole moraalinen paha.” Koska Raamattu oli moraalisen auktoriteetin lähde, asia oli loppuun käsitelty. ”Ihminen voi erehtyä”, sanoi etelävaltioiden teologi James Thornwell, ”mutta Jumala ei voi koskaan valehdella.”
Tästä seurasi, että orjuutta vastaan hyökkääminen merkitsi Raamatun ja Jumalan sanan vastustamista. Jos Raamattu nimenomaisesti määräsi orjuuden pitämisen, käytännön vastustaminen oli syntiä ja loukkaus Jumalan sanaa kohtaan. Kuten baptistipappi ja kirjailija Thornton Stringfellow totesi vaikutusvaltaisessa teoksessaan Biblical Defense of Slavery (Orjuuden raamatullinen puolustus), ”pohjoisen miehet” osoittivat ”ilmeistä tietämättömyyttä jumalallisesta tahdosta.”
Etelä-Kalifornian eteläpohjalainen presbyteerikirkko huomautti, että ”nykyisellä taistelulla oli uskonnollinen luonne. Orjuuden vastustaminen on pohjimmiltaan vääräuskoista. Se sotii Raamattua, Kristuksen kirkkoa, Jumalan totuutta ja ihmisten sieluja vastaan.” Eräs georgialainen saarnaaja tuomitsi luopioaktivistit ”jyrkästi Raamatun kirjaimen ja hengen vastaisiksi ja kaiken terveen moraalin kumoaviksi, pahimmiksi vääräuskoisten hourailuiksi”. Etelä-Carolinan kuuluisa presbyteerinen teologi James Henley Thornwell ei säästellyt sanojaan. ”Ristiriidan osapuolet eivät ole pelkästään luopujia ja orjanomistajia. Ne ovat ateisteja, sosialisteja, kommunisteja, punaisia republikaaneja, jakobiineja toisella puolella ja järjestyksen ja säännellyn vapauden ystäviä toisella puolella. Sanalla sanoen maailma on taistelukenttä – kristinusko ja ateismi taistelijoina; ja ihmiskunnan edistys on vaakalaudalla.”
1850-luvulla saarnastuolista kantautuneet orjuuden puolesta puhuvat argumentit tulivat erityisen jyrkiksi. Eräs Richmondin saarnaaja korosti orjuutta ”siunatuimpana ja kauneimpana yhteiskuntahallinnon muotona, joka tunnetaan; ainoana, joka ratkaisee ongelman, miten rikkaat ja köyhät voivat asua yhdessä; hyväntahtoisena patriarkaattina”. Central Presbyterian vakuutti, että orjuus oli ”sivistyneen yhteiskunnan olemassaolon kannalta välttämätön suhde”. Vuoteen 1860 mennessä etelän saarnamiehet tunsivat olonsa mukavaksi neuvoessaan seurakuntalaisiaan, että ”sekä kristinusko että orjuus ovat taivaasta; molemmat ovat siunauksia ihmiskunnalle; molempia tulee jatkaa aikojen loppuun asti.”
Vuoteen 1860 mennessä etelän kirkot tuomitsivat pohjoisen dekadentiksi ja synnilliseksi, koska se oli kääntynyt pois Jumalasta ja hylännyt Raamatun. Koska pohjoinen oli syntinen ja rappeutunut, heidän päättelynsä mukaan etelän oli puhdistettava itsensä irtautumalla. Kuten eräs Etelä-Carolinan saarnaaja totesi eron aattona: ”Emme voi liittoutua sellaisten miesten kanssa, joiden yhteiskunta lopulta turmelee meidän yhteiskuntamme ja tuo meille sen hirvittävän tuomion, joka heitä odottaa.” Seurauksena oli, että etelävaltioiden kansallismielisyydestä tuli korostetun uskonnollinen. Kuten Southern Presbyterian -lehti kirjoitti: ”Olisi loistava näky nähdä, kuinka tämä eteläinen konfederaatiomme astuisi esiin maailman kansojen keskellä kristillisessä hengessä, kristillisten periaatteiden ohjaamana, kristillisten miesten hallinnoimana ja kristillisiä käskyjä uskollisesti noudattaen”, eli.., kanssaihmisten orjuuttamista.
Vähän Lincolnin valinnan jälkeen Charlestonista kotoisin oleva presbyteerinen pappi Benjamin Morgan Palmer piti saarnan otsikolla ”Etelän vaara ja velvollisuus”. Hän ilmoitti, että vaalit olivat tuoneet etualalle yhden asian – orjuuden – joka vaati häntä puhumaan. Hän selitti, että orjuus oli moraalinen ja uskonnollinen kysymys, ja se oli nyt unionin kriisin keskeinen kysymys. Hän jatkoi, että etelävaltioilla oli ”kaitselmuksellinen luottamus säilyttää ja säilyttää orjuuden instituutio nykyisessä muodossaan”. Hän totesi, että orjuus määritteli etelää. ”Se on muokannut elämäntapojamme, määrittänyt kaikki ajattelu- ja tunnetottumuksemme ja muovannut sivilisaatiomme tyypin.” Vapauttaminen, sanoi Palmer, oli ”kiistatta ateistinen”. Etelä ”puolusti Jumalan ja uskonnon asiaa”, eikä ”nyt ole enää muuta jäljellä kuin irtautuminen”. Saarnan sisältävää pamflettia jaettiin noin 90 000 kappaletta.
Pappi oli näkyvästi esillä seremonioissa, joita pidettiin joukkojen marssiessa sotaan. Esimerkiksi Petersburgissa, Virginiassa, metodistipappi R. N. Sledd raivosi pohjoisen asukkaita vastaan, ”vääräuskoista ja fanaattista vihollista”, joka ruumiillisti ”enemmän Atillan barbaarisuutta kuin 1800-luvun sivistystä” ja joka osoitti ”halveksuntaa hyveellisyyttä ja uskontoa kohtaan raakalaismaisten tarkoitusperiensä mukaisesti”. Pohjoisen asukkaat, hän varoitti, halusivat ”heikentää Raamatun auktoriteettia. Te lähdette myötävaikuttamaan maanne pelastamiseen tällaisesta kirouksesta”, hän sanoi lähteville sotilaille. ”Te lähdette auttamaan kunniakkaassa yrityksessä rakentaa aurinkoiseen eteläämme perustuslaillisen vapauden ja raamatullisen kristinuskon temppeli”. Te lähdette taistelemaan kansanne ja Jumalanne kaupunkien puolesta.”
MITÄ POLIITTIKOT SANOIVAT
Mitä etelän poliitikot sanoivat? Vuoden 1860 lopulla ja vuoden 1861 alussa Mississippi, Alabama, Georgia, Etelä-Carolina ja Louisiana nimittivät komissaarit matkustamaan muihin orjavaltioihin ja taivuttelemaan niitä irtautumaan. Komissaarit puhuivat osavaltioiden lainsäätäjille ja konventeille, pitivät julkisia puheita ja kirjoittivat kirjeitä. Heidän puheensa painettiin sanomalehtiin ja pamfletteihin. Nämä aikalaisasiakirjat ovat kiehtovaa luettavaa, ja historioitsija Charles Dew on hiljattain koonnut ne kirjaksi.
William Harris, Mississippin komissaari Georgiassa, selitti, että Lincolnin valinta oli tehnyt pohjoisesta uhmakkaamman kuin koskaan. ”He ovat vaatineet ja vaativat nyt tasa-arvoa valkoisen ja neekeriryhmän välillä perustuslakimme nojalla; yhdenvertaisuus edustuksessa, yhdenvertaisuus äänioikeudessa, yhdenvertaisuus kunniassa ja virka-ansioissa, yhdenvertaisuus seurapiireissä, yhdenvertaisuus avioliitto-oikeuksissa”, hän varoitti ja lisäsi, että uusi hallinto halusi ”vapautta orjalle, mutta ikuista alennustilaa sinulle ja minulle”.”
Kuten Harrisin näkemyksen mukaan, ”Isämme tekivät tästä hallituksesta valkoisen miehen hallituksen ja hylkäsivät neekerin tietämättömänä, alempiarvoisena, barbaarisena rotuna, joka ei kykene itsehallintoon eikä siksi ole oikeutettu liittymään valkoisen miehen kanssa siviilioikeudelliseen, poliittiseen tai yhteiskunnalliseen tasa-arvoon.” Lincoln ja hänen kannattajansa, hän totesi, pyrkivät ”kumoamaan ja tuhoamaan tämän unionimme tärkeän piirteen ja korvaamaan sen uudella teoriallaan mustien ja valkoisten rotujen yleismaailmallisesta tasa-arvosta”. Harrisille valinta oli selvä. Mississippi ”näkisi mieluummin viimeisetkin rotunsa jäsenet, miehet, naiset ja lapset, tuhottavan yhdellä yhteisellä hautaustulella kuin alistettuna kansalais-, poliittisen ja yhteiskunnallisen tasa-arvon alennustilaan neekeriryhmän kanssa”. Georgian lainsäätäjä määräsi painattaa hänen puheestaan tuhat kappaletta.
Kaksi päivää ennen Etelä-Carolinan irtautumista Mississippin Marylandin komissaari, tuomari Alexander Hamilton Handy varoitti, että ”mustan tasavaltalaispuolueen ensimmäinen teko tulee olemaan orjuuden sulkeminen pois kaikilta alueilta, Kolumbian piirikunnasta, arsenaaleista ja linnakkeista kenraalihallituksen toimin”. Se merkitsisi tunnustusta siitä, että orjuus on synti, ja rajoittaisi instituution nykyisiin rajoihinsa”. Sillä hetkellä, kun yleinen hallitus julistaa orjuuden moraaliseksi pahuudeksi – synniksi -, sillä hetkellä etelän oikeuksien turvallisuus katoaa kokonaan.”
Seuraavana päivänä kaksi komissaaria puhui Pohjois-Carolinan lainsäätäjälle ja varoitti, että Lincolnin valinta merkitsi etelälle ”täydellistä tuhoa ja alennustilaa”. ”Nyt syntyneiden valkoisten lasten on pakko paeta synnyinmaastaan ja orjista, jotka heidän vanhempansa ovat vaivalla hankkineet heille perinnöksi, tai alistua siihen nöyryytykseen, että heidät alennetaan yhdenvertaisiksi heidän kanssaan, kaikkine siihen liittyvine kauhuineen.”
Etelä-Carolinan entinen kongressiedustaja John McQueen oli kristallinkirkas siitä, missä tilanteessa asiat olivat, kirjoittaessaan ryhmälle Richmondin kansalaisjohtajia. Lincolnin ohjelma perustui ”yhteen ainoaan ajatukseen, että afrikkalainen on tasa-arvoinen anglosaksisen kanssa, ja tarkoituksena oli saattaa orjamme tasa-arvoiseen asemaan meidän ja ystäviemme kanssa kaikissa olosuhteissa. Me Etelä-Carolinan asukkaat toivomme voivamme pian tervehtiä teitä eteläisessä konfederaatiossa, jossa valkoiset miehet hallitsevat kohtaloamme ja josta voimme siirtää jälkipolvillemme esi-isiemme meille jättämät oikeudet, etuoikeudet ja kunnian.”
Tyypillinen komissaarikirje on se, jonka Alabaman komissaari Stephen Hale kirjoitti Kentuckyn kuvernöörille joulukuussa 1860. Lincolnin valinta, hän huomautti, ”ei ollut mitään muuta kuin avoin sodanjulistus, sillä tämän uuden hallintoteorian voitto tuhoaa etelän omaisuuden, hävittää sen pellot ja käynnistää kaikki San Domingon orjallisen kapinan kauhut, antaa sen kansalaiset murhien kohteeksi ja sen vaimot ja tyttäret saastutettaviksi ja loukattaviksi tyydyttääkseen puoliksi sivistyneen afrikkalaisen himoa”. Orjanomistajien ja muiden kuin orjanomistajien on viime kädessä jaettava sama kohtalo; kaikkien on alennuttava tasa-arvoiseen asemaan vapaiden neekereiden kanssa, seisottava rinnakkain heidän kanssaan äänestyspaikoilla ja oltava veljellisiä kaikissa elämän sosiaalisissa suhteissa, tai muuten syntyy ikuinen rotujen välinen sota, joka hävittää maan verellä ja tuhlaa maan kaikki voimavarat täysin.”
Mikä etelävaltiolaisilta, kysyi Hale, ”voi närkästymättä ja kauhistumatta katsella neekereiden tasa-arvon riemuvoittoa ja nähdä omien poikiensa ja tyttäriensä ei kaukaisessa tulevaisuudessa liittyvän vapaiden neekereiden kanssa poliittisen ja sosiaalisen tasa-arvon ehdoilla?” Vapauttaminen merkitsisi varmasti sitä, että ”nämä kaksi rotua joutuisivat jatkuvasti painumaan yhteen”, ja ”jommankumman rodun sulautuminen tai hävittäminen olisi väistämätöntä”. Irtautuminen, väitti Hale, oli ainoa keino, jolla ”valkoisen rodun taivaan määräämä ylivoima mustaan rotuun nähden” voitaisiin säilyttää. Orjuuden lakkauttaminen joko syöstäisi etelän rotusotaan tai tahraisi valkoisen rodun veren niin, että se olisi saastunut ikuisesti.” Voisivatko etelän miehet ”alistua tällaiseen alennustilaan ja tuhoon”, hän kysyi ja vastasi omaan kysymykseensä: ”Jumala varjelkoon, etteivät he alistuisi.”
Kongressiedustaja Curry, toinen Alabaman komissaareista, varoitti samalla tavoin alabamalaisia maanmiehiään siitä, että ”etelän alistaminen lakkauttamisdynastialle johtaisi veren saturnaliaan”. Vapauttaminen merkitsi ”sosiaalisen ja poliittisen tasa-arvon kauhistuttavaa heikentämistä, rotujen välisen hävityssodan todennäköisyyttä tai tarvetta lentää maasta välttääkseen liiton”. Tyypillinen oli myös Georgian Henry Benningin – myöhemmin yksi kenraali Leen lahjakkaimmista prikaatin komentajista – viesti Virginian lainsäätäjälle. ”Jos asioiden annetaan jatkua nykyisellään, on varmaa, että orjuus lakkautetaan”, hän ennusti. ”Siihen mennessä, kun pohjoinen on saanut vallan, musta rotu on suuressa enemmistössä, ja silloin meillä on mustia kuvernöörejä, mustia lainsäätäjiä, mustia valamiehiä, mustia kaikessa. Voiko olettaa, että valkoinen rotu sietää sitä? Se ei ole mikään oletettava tapaus.”
Mitä Benning ennusti tapahtuvan? ”Sota tulee puhkeamaan kaikkialla kuin kätketty tuli maasta. Meidät kukistetaan, ja miehemme joutuvat vaeltelemaan kuin irtolaiset ympäri maata, ja mitä tulee naisiin, heidän tilansa kauheuksia emme voi kuvitellakaan. Meidät hävitetään kokonaan”, hän ilmoitti, ”ja maa jää mustien haltuun, ja sitten se muuttuu taas erämaaksi ja siitä tulee toinen Afrikka tai Saint Domingo.”
”Liity pohjoiseen, ja mitä sinulle tapahtuu”, hän kysyi. ”He vihaavat teitä ja laitoksianne yhtä paljon kuin nytkin ja kohtelevat teitä sen mukaisesti. Entä jos he nostavat Charles Sumnerin presidentiksi? Entä jos he nostavat Frederick Douglasin, karanneen orjanne, presidentiksi? Mikä olisi teidän asemanne sellaisessa tapauksessa? Sanon, että antakaa minulle ennemmin rutto ja nälänhätä.”
Yhteenvetona valtuutetut kuvasivat apokalyptista visiota toisensa jälkeen – vapautusta, rotusotaa, sekarotuisuutta. Valkoisen ylivallan romahdus olisi niin katastrofaalinen, ettei yksikään itseään kunnioittava etelävaltiolainen voisi olla liittoutumatta irtautumisen puolesta, he väittivät. Irtautuminen oli välttämätöntä valkoisen rodun puhtauden ja selviytymisen säilyttämiseksi. Tämä oli etelävaltioiden poliittisten johtajien kaunistelematon, lähes yleismaailmallinen viesti äänestäjilleen.
MITÄ YHTEISÖJOHTAJAT SANOIVAT
Etelävaltiolaiset kuulivat identtisen viestin yhteisöjohtajiltaan. Syksyllä 1860 John Townsend, Edisto-saarella sijaitsevan puuvillaviljelmän omistaja, kirjoitti pamfletin, jossa hahmoteltiin Lincolnin presidentiksi nousun seurauksia. Hän varoitti, että orjuuden lakkauttaminen olisi väistämätöntä, mikä merkitsisi ”kaiken neekerityön (erityisesti maataloustyön) hävittämistä ja loppumista koko etelässä”. Se tarkoittaa, että etelän viljelijät menettäisivät vähintään NELJÄ MILJARDIA dollaria, kun heiltä vietäisiin tämä työvoima; lisäksi menetettäisiin vielä VIISI MILJARDIA dollaria maita, myllyjä, koneita ja muita suuria etuja, jotka menettäisivät arvonsa, kun orjatyövoima puuttuisi maanviljelystä varten, ja menetettäisiin sato, joka antaisi näille eduille elinvoiman ja vaurauden”.”
Periaatteellisemmin hän totesi, että orjien lakkauttaminen tarkoitti ”yhteiskunnan vapauttamista ilman niitä tervehdyttäviä rajoituksia, joihin he ovat nyt tottuneet, yli neljä miljoonaa hyvin köyhää ja tietämätöntä ihmistä vaeltelemaan joutilaana ympäri maata, kunnes heidän puutteensa ajavat useimmat heistä ensin pikkuvarkauksiin ja sen jälkeen rohkeampiin rikoksiin, kuten ryöstöihin ja murhiin”.” Istuttajaa ja hänen perhettään ”ei ainoastaan alennettaisi köyhyyteen ja puutteeseen ryöstämällä hänen omaisuutensa, vaan viimeistelläkseen nöyryytyksen hienostuneisuuden, heidät alennettaisiin alempiarvoisen rodun tasolle, he joutuisivat heidän tönimäkseen poluillaan, ja epäkohteliaat ja rahvaanomaiset nousukkaat tunkeutuisivat heidän kimppuunsa ja loukkaantuisivat heidän ylitseen”. Kuka voi kuvailla tällaisen kanssakäymisen inhottavuutta; – köyhyyteen alennetun hienostuneisuuden ja yhtäkkiä asemaan, johon se ei ole valmistautunut, yhtäkkiä kohonneen kerskailevan vulgaarisuuden välisen pakotetun kanssakäymisen?”
Muut kuin orjuudenhaltijat, hän ennusti, olivat myös vaarassa. ”Se merkitsee ei-orjanomistajalle, yhtä lailla kuin suurimmalle orjanomistajalle, kastin hävittämistä ja tärkeiden etuoikeuksien riistämistä”, hän varoitti. ”Valkoisen miehen väri on nyt etelässä aatelisarvonimi hänen suhteissaan neekeriin”, hän muistutti lukijoitaan. ”Eteläisissä orjuutta pitävissä osavaltioissa, joissa alhaiset ja alentavat virat annetaan yksinomaan neekeriorjan hoidettavaksi, mustan rodun asemasta ja väristä tulee alempiarvoisuuden merkki, ja köyhin ei-orjanomistaja voi riemuita valkoisen rodun rikkaimpien veljiensä kanssa värinsä tuomasta erosta. Hän voi olla köyhä, se on totta, mutta ei ole mitään seikkaa, josta hän on niin oikeutetusti ylpeä ja herkkä kuin hänen etuoikeutensa kastiin; eikä ole mitään, mitä hän paheksuisi kiivaammin kuin abolitionistien yritystä vapauttaa orjat ja nostaa neekerit yhdenvertaisiksi hänen itsensä ja hänen perheensä kanssa.”