SAN FRANCISCO (CN) – Yhdysvaltain veteraanihallinnon pitäisi maksaa taannehtivasti korvauksia tuhansille Vietnamin rannikon edustalla olevilla laivoilla palvelleille laivaston veteraaneille Agent Orangeen liittyvien terveysongelmien vuoksi ilman, että heidän on pakko tehdä uusia hakemuksia, asianajaja väitti oikeudessa keskiviikkona.
”Mielestäni on kestämätöntä sanoa, että Blue Water -veteraanit on suljettu pois luokasta”, sanoi asianajaja Stephen Kinnaird, joka edustaa Vietnamin veteraanien ryhmää 34 vuotta vanhassa veteraanien etuuksia koskevassa oikeudenkäynnissä.
Kinnairdin asiakkaat haastoivat hallituksen vuonna 1986 oikeuteen siitä, että se oli hylännyt etuushakemukset, jotka perustuivat tauteihin, joiden se sittemmin havaitsi liittyvän altistumiseen myrkylliselle dioksiini-saastuttajalle, joka sisältyi Agent Orangessa, joka oli rikkaruohomyrkkyä, jota käytettiin metsäalueiden raivaamiseen Vietnamissa. Agent Orange on yhdistetty lukuisiin terveysongelmiin, kuten leukemiaan, lymfoomaan, kurkkusyöpään ja moniin muihin sairauksiin.
Vuonna 1991 kongressi hyväksyi Agent Orange Act -lain (Agent Orange Act), joka velvoittaa veteraanivirastoa olettamaan, että kaikki veteraanit, jotka ”palvelivat Vietnamin tasavallassa” vuosina 1962-1975, olivat altistuneet Agent Orangelle. Muutamaa kuukautta myöhemmin veteraanivirasto suostui vuonna 1991 tehdyssä suostumuspäätöksessä tutkimaan uudelleen hakemusten hylkäämiset sellaisten sairauksien osalta, joiden se myöhemmin totesi liittyvän Agent Orangeen, ja myöntämään tarvittaessa takautuvia etuuksia.
Veteraanien asianajajat tekivät seuraavien 29 vuoden aikana neljä hakemusta suostumuksen täytäntöönpanemiseksi, mukaan lukien tänä vuonna jätetty hakemus, jossa haettiin takautuvia etuuksia niin sanotuille Blue Water -laivaston veteraaneille, jotka eivät koskaan astuneet Vietnamin maaperälle, mutta jotka palvelivat laivoilla maan aluevesillä.
Ennen vuotta 2019 useat tuomioistuinten päätökset totesivat, että Blue Water -laivaston veteraaneilla ei ollut oikeutta agenttioranssi-altistumisen olettamaan Agent Orange Act -lain nojalla. Tämä muuttui viime vuonna, kun en banc Federal Circuit -paneeli päätti asiassa Procopio v. Wilkie, että Blue Water -veteraanien poissulkeminen rikkoisi vuoden 1991 lain selkeää merkitystä ja kumosi aikaisemman, vuonna 2008 tehdyn päätöksensä, jossa annettiin etusija VA:n laintulkinnalle.
Keskiviikkona järjestetyssä puhelinkuulemisessa, jossa käsiteltiin suostumuksen täytäntöönpanoa koskevaa esitystä, Yhdysvaltain piirituomari William Alsup kysyi, miten hallitus voi evätä etuudet Blue Water -veteraaneilta, kun otetaan huomioon määräävässä asemassa olevan liittovaltion piirin (Federal Circuit) hiljattainen päätös.
”Federal Circuit en banc -kokoonpanossaan ratkaisi tämän kysymyksen teitä vastaan”, Alsup sanoi. ”En ymmärrä, miksi ette vain luovuta ja maksa rahoja.”
Yhdysvaltion oikeusministeriön asianajaja Michael Andrew Zee selitti, että VA on hyväksynyt Blue Water -veteraanien hakemukset. Procopion päätöksen jälkeen kongressi hyväksyi vuoden 2019 Blue Water Navy Vietnam Veterans Act -lain (Blue Water Navy Vietnam Veterans Act of 2019), joka oikeuttaa Blue Water -veteraanit takautuviin etuuksiin, mutta vain, jos he jättävät uuden hakemuksen.
Lain hyväksymisen jälkeen VA lähetti yli 77 000 kirjettä Blue Water -veteraaneille ja heidän eloonjääneille perheenjäsenilleen, joiden hakemukset oli aiemmin hylätty, kertoakseen heille, että he voivat hakea takautuvia etuuksia uudelleen. Veteraanivirasto vastaanotti 63 800 hakemusta, teki päätökset lähes 29 000 hakemuksesta ja myönsi 20 690 eli 71 prosenttia päätetyistä hakemuksista. VA on maksanut elokuuhun mennessä 583,8 miljoonaa dollaria taannehtivina etuuksina Blue Water -veteraaneille VA:n etuusasioista vastaavan alivaltiosihteerin Margarita Delvinin lausuman mukaan.
Liittovaltion lakimiehet sanovat, että suostumussopimuksen mukaan VA:n on automaattisesti tarkistettava aiemmat hakemusten hylkäämiset ilman, että Blue Water -veteraanien on jätettävä uusia hakemuksia.
Hallitus sanoo, että tuomioistuimen on tarkasteltava sitä, mitä osapuolet tarkoittivat sopimuksessa allekirjoittaessaan sen vuonna 1991. Zee sanoi hallituksen olettaneen, että suostumusmääräystä sovellettaisiin vain ”ruskean veden” veteraaneihin, joiden laivat tulivat Vietnamin jokiin, ja veteraaneihin, jotka palvelivat maalla.
”Itse suostumusmääräyksessä ei ole mitään sanamuotoa, ei tekstiä, jossa sanotaan, että Blue Water -veteraanit pitäisi sisällyttää helpotuksen piiriin”, Zee sanoi.
Vuosien 1991 ja 2002 välillä veteraanihallitus myönsi takautuvasti etuuksia Blue Water -veteraaneille suostumusmääräyksen ehtojen mukaisesti. Tuolloin VA käytti Vietnamin sodan palvelusmitalia perustana olettaessaan Agent Orange -altistumisen.
Vuonna 2002 VA muutti käytäntöään ja alkoi sen sijaan tarkastella, oliko kukin veteraani palvellut Vietnamin maalla vai sisävesillä.
Huomauttaen, että tapa, jolla sopimus toteutetaan, voi olla ”paras yksittäinen indikaattori” siitä, mikä oli tarkoitus, Alsup kysyi, miten hallitus voi kiertää aikaisemman päätöksensä myöntää etuuksia Blue Water -veteraaneille vuosina 1991-2002.
”Molemmat osapuolet noudattivat sitä, kunnes muutitte mieltänne vuonna 2002, joten emmekö anna sille jonkinlaista painoarvoa?” Alsup kysyi.
Zee vastasi, että nuo etuuspäätökset perustuivat ”VA:n tuomareille annettuihin sisäisiin ohjeisiin”, ei virastoa sitovaan politiikkaan.
”Nuo avustukset Blue Water -veteraaneille tuon 11 vuoden ajanjakson aikana olivat tulosta liian laajasta valtakirjasta, eivät tulosta lain tulkinnasta, joka sisälsi Blue Water -laivaston veteraanit”, Zee sanoi.
Väitellen luokan puolesta Kinnaird sanoi, että suostumuspäätöksessä luokka määriteltiin Vietnamissa ”aktiivipalveluksessa” olleiksi. Agent Orange Act of 1991 määritteli etuuteen oikeutetut veteraanit sellaisiksi, jotka ”palvelivat Vietnamin tasavallassa”, hän lisäsi.
”Palvelus Vietnamissa tarkoittaa palvelusta koko tasavallassa, mikä sisältäisi myös palveluksen aluemerillä”, Kinnaird sanoi. 90 minuuttia kestäneen väittelyn jälkeen tuomari Alsup otti perustelut käsiteltäväkseen.
”Olette kumpikin esittäneet mielenkiintoisia näkökohtia”, hän sanoi. ”Minulla on hieman työtä tehtävänä. Minulla ei ole vastausta teille.”