Journalismin niin sanottuun ”objektiivisuusmalliin” kohdistuu valtava paine. Se saattaa olla kuolemassa tai jo kuollut. Se on aina ollut erittäin epätäydellinen. Mutta jos siitä luovutaan, uskon, että sitä tullaan kaipaamaan. Ja pelkään, että sen katoaminen on isku (jälleen kerran) niille normeille – ei vain journalismin vaan jopa perusdemokratian normeille, jotka ovat uskoakseni tukeneet demokratian toimivuutta ja ehkä jopa selviytymistä Amerikassa – ja jotka ovat vallinneet koko elämäni ajan.
New York Timesin kolumnisti Roger Cohen esitti viikonloppuna mielipiteensä tästä asiasta, ja hän teki erinomaista työtä. Lue koko juttu, mutta paras lyhyt pätkä siitä (imho) on tässä, Cohenilta:
Jos olen aina suhtautunut epäilevästi objektiivisuuteen, olen aina uskonut oikeudenmukaisuuteen. Siis siihen, että yritetään puhua ihmisille, jotka ovat jonkin kysymyksen molemmilla puolilla, raportoida tiensä johonkin likimain totuuden lähelle suodattamalla erilaisia näkemyksiä.”
Suosittelen lämpimästi hänen kolumniaan. Cohen ei ole nuori; hän täyttää pian 65 vuotta. Minä olen vielä vanhempi, täytän tässä kuussa 69 vuotta. Hän on fiksu ja hänen kolumninsa teki hyvää työtä. Rohkeasti vaan bailaamaan tänne ja seuraamaan tuota yllä olevaa linkkiä ja lukemaan häntä. Olen kuitenkin keskustellut aiheesta usein kirjoittajakollegoideni kanssa, ja haluaisin kertoa oman näkemykseni. Here goes:
Artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen
Todellinen ”objektiivisuus” toimii parhaiten tieteessä. Se on menetelmä, jolla mennään yhä lähemmäs totuutta ja jonka juuret ovat siinä uskossa, että koskaan ei voi päästä sinne asti. Esitä hypoteesi. Suunnittele koe, jonka tarkoituksena on kumota tuo hypoteesi (tai toisin sanoen testata tuo hypoteesi). Jos koe ei kumoa hypoteesia, se ei tarkoita, että se on totta, mutta voit siirtyä eteenpäin hieman luottavaisempana, pitäen samalla mielesi avoimena sille mahdollisuudelle, että hypoteesi joskus kumotaan.
Journalistinen versio on vähemmän systemaattinen, mutta vieläkin nöyrempi: Puhu ihmisille, joilla on erilaisia näkökulmia. Lainaa tarkasti parhaat ja fiksuimmat asiat, jotka he kertovat sinulle. Lisää joitakin faktoja, jotka ovat todennettavasti tarkkoja. Tee parhaasi sisällyttääksesi faktoja eri näkökulmista (muuten manipuloit harjoitusta.)
Yksinkertaisesti sanottuna, puhu rehellisten, älykkäiden ihmisten kanssa molemmilta (tai monilta) puolilta väittelyä, poliittisessa väittelyssä ainakin republikaanien ja demokraattien kanssa. Siteeraa heitä molempia, tarkasti ja reilusti, ilmaisten heidän eriävät näkemyksensä. Älä sano, kumpaa näkemystä sinä, toimittaja, kannatat. Se ei ole teidän tehtävänne. Anna lukijan muodostaa oma mielipiteensä. Antakaa mielipidetoimittajien väitellä asiasta pääkirjoitussivulla. Mutta sinun, toimittajan, on tarkoitus pelata asiaa keskellä.
Nyt, MinnPost-keikkani (he kutsuvat minua kolumnistiksi) on antanut minulle vapauden ilmaista näkemykseni ja esittää väitteitä; mutta yritän silti esittää faktoja, myös niitä epämukavia, jotka eivät tue omaa kantaani. Sekin on hyvä järjestelmä, tai ainakin luulin niin, ennen Trumpia.
Tämä ei koske pelkästään Trumpia, mutta hän on iso osa analyysistäni siitä, miksi vanha järjestelmä on ohi.
Vanha järjestelmä luotti siihen, että ihmiset argumentin molemmilla puolilla antoivat toimittajalle todellisia faktoja, rehellisiä faktoja, jotka tukivat heidän puoltaan argumentista. Lukija sai oikeudenmukaisen esityksen faktoista ja argumenteista asian molemmilta (tai useammalta kuin kahdelta) puolelta.
Tässä järjestelmässä oli puutteensa; toimittajan henkilökohtainen puolueellisuus saattoi tulla tielle. Mutta se oli paljon, paljon parempi kuin mitä meillä on nykyään.
Nyt meillä on suurimman osan ajasta yleisö, jonka jäsenistä suurin osa on jo valmiiksi jommalla kummalla puolella väittelyä. Ja uusi järjestelmä väittelyn kattamiseksi helpottaa kummallakin puolella olevia ihmisiä kuuntelemaan oman puolensa edustajia suurimman osan ajasta tai koko ajan, kunnes he tulevat yhä vakuuttuneemmiksi siitä, että kaikki olennaiset tosiasiat ja parhaat argumentit ovat sillä puolella, jolla he jo ovat.
Jos on olemassa jokin mahdollisuus, että fiksu henkilö toiselta puolelta saattaisi murtaa mielesi auki vahvalla faktalla tai hyvällä argumentilla ja avata sinulle sen mahdollisuuden, että toinen näkökulma saattaisi itse asiassa olla jossain määrin pätevä, tämä mahdollisuus eliminoituu, jos kuulet vain faktoja ja argumentteja, jotka sopivat sille puolelle, jolla jo olet.
Artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen
Kun aloitin alalla (vuonna 1973, uskokaa tai älkää, sanomalehdessä Pine Bluffissa, Arkansasissa), toimittajille määrättiin objektiivisuusjärjestelmä. Siinä oli puutteensa, mutta tuo järjestelmä oli aika jäykkä. Valtaosaa työssäkäyvistä toimittajista vaadittiin lainaamaan kunnioittavasti ihmisiä molemmilta (tai joskus useammalta kuin kahdelta) puolelta väittelyä ja pitämään toimittajan mielipiteet poissa jutusta.
Se oli epätäydellinen järjestelmä. Minä tiedän sen. Mutta toimittajan oli kiellettyä ilmaista mielipiteensä ja hänen oli paljon vaikeampaa manipuloida juttu niin, että hänen suosimansa puoli voitti kaikki argumentit.
Jatkuvasti valitettiin toimittajien puolueellisuudesta, usein ”liberaalista” puolueellisuudesta (koska suurin osa toimittajista todella oli liberaaleja). Mutta uuteen normaaliin verrattuna vanha järjestelmä teki paljon, paljon todennäköisemmäksi sen, että lukija saattoi saada kunnioittavan esityksen argumentin molemmista (tai useammasta kuin kahdesta) puolesta.
Tämän pienen sävyrunoni yläosassa oleva Roger Cohenin kappale kiteytti asian aika hyvin. Tässä se on uudelleen:
Jos olen aina suhtautunut epäilevästi objektiivisuuteen, olen aina uskonut oikeudenmukaisuuteen. Toisin sanoen siihen, että pyritään puhuttelemaan ihmisiä, jotka ovat jonkin kysymyksen molemmin puolin, raportoimaan tiensä kohti jonkinlaista likimääräistä totuutta suodattamalla erilaiset näkemykset.
Mainitsen kaksi tekijää, jotka ovat vakavasti horjuttaneet vanhan järjestelmän arvoja: uusi media ja trumpismi.
Uuteen mediaan kuuluvat sellaiset asiat kuin keskusteluradio, jonka vaikutusvalta on kasvanut huomattavasti siitä lähtien, kun olin nuori, ja sitten liberaalien ja konservatiivisten televisio- ja radio- ja radioverkostojen syntyminen, ja sitten internet ja Facebook ja Twitter, jne, jotka kaikki tekevät uutisten kuluttajan kannalta paljon helpommaksi lukea, katsoa tai kuunnella vain hyvin valikoivaa valikkoa faktoja, mukaan lukien monia sellaisia, joita ei pitäisi kutsua ”faktoiksi”, koska ne ovat vääriä.
Jollain, joka luottaa Fox Newsiin ja jollain, joka luottaa MSNBC:hen, on hyvin vaikea käydä asiallista, ennakkoluulotonta keskustelua/argumenttia, koska a) he eivät edes tunne toisiaan ja b) jos he sattuvat tuntemaan toisensa, he eivät lähde liikkeelle yhteisistä faktoista.
Facebook, Twitter ja luultavasti jotkut kehityskohteet, joiden olemassaolosta en ole tarpeeksi cool edes tietääkseni, tekevät nykykansalaisille yhä helpommaksi elää maailmassa, jossa kaikki heidän tuntemansa faktat ovat heidän ”puolellaan” ja ne kanssakansalaiset, jotka eivät ole jo heidän puolellaan, voidaan hylätä tai halveksia jonkinlaisena yhdistelmänä tyhmyyttä ja pahuutta.
Artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen
Trumpismi vei tämän uudelle tasolle. Meillä ei ole koskaan ollut Trumpin kaltaista presidentin valehtelijaa, ei lähelläkään. Vanhassa järjestelmässä tällainen kolossaalinen valehtelija ei olisi koskaan voinut ylläpitää edes surkeaa 40 prosentin kannattajakuntaansa, koska vanha järjestelmä olisi tehnyt Trumpin kannattajien suunnilleen mahdottomaksi uskoa häntä kovin pitkään.
Mutta joskus ajattelen (ja pyydän anteeksi ylimielisyyttäni), että trumpismi ei hyödy vain uudesta mediajärjestelmästä, vaan se luottaa voimakkaasti kahteen läheisesti toisiinsa liittyvään ihmisluonnon ominaisuuteen, joita voidaan kutsua nimillä ”valikoiva havainnointikyky” (selective perception) ja ”vahvistusviittausviittaus (confirmation bias)”.
”Valikoiva havaitseminen” on sitä, mitä sanoin edellä, että jos haluaa kuulla ”uutisia” vain esimerkiksi oikeistolaisesta näkökulmasta, voi katsoa Foxia, kuunnella Alex Jonesia, lukea Trumpin Twitter-feediä, mitään näistä ei olisi ollut olemassa ennen vanhaan. On vain liian helppoa sulkea silmänsä ja mielensä tosiasioilta, jotka saattaisivat saada miettimään asiaa uudelleen.”
Olen kai tuohon viimeiseen kappaleeseen asti tavallaan yrittänyt esittää tämän analyysin hyvin kaksijakoisena. Se on tietenkin kaksipuolinen. On olemassa sulkeutuneita vasemmistolaisia, jotka myös käyttävät valikoivaa havaintokykyä sivuuttaakseen todisteet, jotka ovat heidän uskomuksiaan vastaan. En usko, että tätä ongelmaa on yhtä paljon molemmilla puolilla, mutta en ole sokea valikoivan havaitsemisen ja vahvistusviettien vallalle vasemmistossa.