Katso PDF-muodossa
Tekijä: J. Brent Walker
Baptistinen yhteiskomitea, toiminnanjohtaja
Yhdysvallat on yksi uskonnollisimpia ja varmasti myös uskonnollisimman monimuotoinen kansakunta maapallolla. Maamme uskonnollisuudesta huolimatta monet meistä yllättyivät Pew Forum on Religion & Public Life -järjestön hiljattain julkaisemasta kyselytutkimuksesta, joka koski sitä, kuinka vähän tiedämme muista uskonnoista ja jopa omasta uskonnostamme. Lisäksi, vaikka olemme ylpeitä demokratiastamme, perustuslaista ja Bill of Rights -asiakirjasta, jotka takaavat perusvapauksemme, olemme yhtä lailla väärässä tiedossa ensimmäisen lisäyksen mukaisista oikeuksistamme yleensä ja uskonnonvapaudesta erityisesti.
Myytti nro 1: Amerikassa ei ole kirkon ja valtion erottamista, koska näitä sanoja ei ole perustuslaissa.
Totta, sanoja ei ole, mutta periaate varmasti on. On aivan liian lipevä väite sanoa, että perustuslain periaatteet riippuvat tiettyjen sanojen käytöstä. Kuka kiistäisi, että ”federalismi”, ”vallanjako” ja ”oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin” ovat perustuslaillisia periaatteita? Mutta näitäkään sanoja ei esiinny perustuslaissa. Kirkon ja valtion erottaminen tai ”erottelumuuri” on vain metafora, lyhennetty tapa ilmaista syvempi totuus, jonka mukaan uskonnonvapaus on parhaiten suojattu silloin, kun kirkko ja valtio on institutionaalisesti erotettu toisistaan ja kun kumpikaan ei pyri suorittamaan tai häiritsemään toisen keskeistä tehtävää ja työtä.
Me baptistit pidämme usein esillä Roger Williamsin ”kirkon puutarhan ja maailman erämaan välistä pensasaidasta tai erottelumuurista” ja viittaamme Thomas Jeffersonin vuonna 1802 Danburyn Connecticutin baptistiyhdistykselle lähettämään kirjeeseen, jossa hän puhui ”suvereenista kunnioituksestaan” ”erottelumuuria kohtaan”.”
Mutta joskus unohdamme perustuslakimme isän James Madisonin kirjoitukset, joka totesi, että ”kirkon ja valtion täydellinen erottaminen on selvästi lisännyt papiston lukumäärää, ahkeruutta ja moraalia sekä kansan antaumusta”.”1
Jopa Alexis de Tocqueville kirjoittaa 1800-luvulla ilmestyneessä kuuluisassa teoksessaan ”Demokratia Amerikassa”, teoksessa, jota usein siteeraavat ne, jotka väheksyvät kirkon erottamista, siitä myönteisesti:
”Ranskassa olin nähnyt uskonnon ja vapauden hengen kulkevan melkein aina vastakkaisiin suuntiin. Amerikassa huomasin niiden olevan läheisesti yhteydessä toisiinsa ja hallitsevan yhdessä samaa maata … Ajattelin, että tärkein syy uskonnon rauhalliseen valtaan heidän maassaan oli kirkon ja valtion täydellinen erottaminen. Voin epäröimättä todeta, että koko Amerikassa oleskeluni ajan en tavannut ketään, ei maallikoita eikä pappeja, joka ei olisi ollut tästä samaa mieltä. ”2
Valtion perustuslaissa ei ehkä ole näitä sanoja – kirkon ja valtion erottaminen – mutta perustuslain kirjoittajilla ja muilla varhaisilla tarkkailijoilla oli nämä sanat mielessä.
Myytti nro 2: Emme tarvitse tai halua kirkon ja valtion erottamista, koska Yhdysvallat on kristitty kansakunta.
Kyselytutkimuksesta riippuen hieman yli puolet amerikkalaisista on samaa mieltä tästä väitteestä. Mutta se ei ole totta. Yhdysvallat ei ole kristitty kansakunta, oikeudellisesti ja perustuslaillisesti.
Kyllä, suurin osa perustajistamme oli jonkinlaista uskonnollista väkeä, mutta he eivät halunneet pakottaa omaa uskontoaan lailla muille. Ja he varmasti ajattelivat, että uskonnollinen kansalaisuus oli tärkeää hyvälle hallitukselle; mutta he eivät aikoneet perustaa kristillistä hallintoa perustamisasiakirjojemme nojalla. Siviilisopimuksemme, perustuslaki, on selvästi maallinen asiakirja. Siinä ei koskaan mainita ”kristinuskoa”. Jopa sanaa ”uskonnollinen” käytetään vain kerran VI artiklassa, jossa kielletään uskonnolliset kokeet julkisia virkoja varten. Ja sitten kaksi vuotta myöhemmin Bill of Rights alkaa: ”Kongressi ei saa säätää lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista.” Tämä kieli hälvensi kaikki jäljellä olevat epäilykset siitä, oliko Amerikan tarkoitus olla kristillinen kansakunta, kun se esti liittovaltion hallitusta edistämästä tai estämästä mitään uskonnollista perinnettä.
Tänä päivänä kukaan ei voi kieltää, että amerikkalaiset ovat hyvin uskonnollinen kansa. Vuonna 2007 tehdyn Pew Forum -kyselyn mukaan noin 75 prosenttia väittää olevansa kristittyjä. Niinpä kyllä, demografisesti katsottuna saatamme olla kristittyjä, mutta meillä ei ole mitään teokratiaa lähentelevää, kristillistä tai muuta. Meillä on perustuslaillinen demokratia, jossa kaikkia uskonnollisia vakaumuksia suojellaan. Sama perustuslaki, jossa kieltäydytään suosimasta mitään uskontoa, kristinusko mukaan luettuna, suojelee kaikkia uskontoja ja muiden Yhdysvaltojen kansalaisten oikeutta väittää, ettei heillä ole lainkaan uskonnollista vakaumusta. Tämän seurauksena olemme sosiologisesti kristittyjen kansakunta, koska emme ole perustuslaillisesti kristitty kansakunta.
Myytti #3: Meillä on uskonnonvapaus, mutta ei vapautta uskonnosta.
Ei, tämä ei ole totta. Meillä on vapaus ja vapaus uskonnosta. Jos meillä ei ole molempia, meillä ei ole kumpaakaan. Pakotettu uskonto on yksinkertaisesti omantunnon rikkomista, ei vapaaehtoista vastausta Jumalalle.
Ei toki ole uskonnonvapautta siinä mielessä, että vaatii, että naapuri ei saarnaa kadunkulmassa, tai että uskonnolliset ohjelmat kielletään televisiosta tai radiosta, tai että kulttuurimme maallistuu oman maailmankatsomuksen mukaiseksi. Mutta ihmisellä on aivan varmasti oikeus vaatia vapautta valtion tukemasta uskonnosta.
Siitä ensimmäisessä lisäyksessä on kyse. Uskonnonvapaus ja uskonnonvapaus ovat samansuuntaisia kuin kaksi uskontolauseketta: no establishment (uskonnonvapaus) ja free exercise (uskonnonvapaus). Se rinnastaa myös valistusajattelun ja uskonnollisen hurskauden yhteenliittymisen historiassa siirtomaa-aikana, jolloin uskonnonvapauden suojelu kirjattiin perustuslakiin. Forrest Church kirjoittaa:
”Vallankumouksen voimanlähteenä oli kaksi hyvin erilaista moottoria: toista ajoivat 18. vuosisadan valistusarvot, toista ohjasivat kristilliset pakotteet, jotka kasvoivat suuren herätyksen myötä. … Edellinen liike, joka korosti omantunnonvapautta … korosti vapautta järjestäytyneen uskonnon sanelusta. Jälkimmäinen, evankeliumien hartaasta lukemisesta kumpuava … vaati uskonnonvapautta. … Yhdessä nämä näennäisesti vastakkaiset maailmankatsomukset tekivät loistavaa ja tehokasta yhteistyötä luodakseen kirkon ja valtion erottamisen Amerikassa. ”3
Meillä on oltava molemmat, tai muuten meillä ei ole kumpaakaan!
Myytti #4: Kirkon ja valtion erottaminen estää hallitusta vain perustamasta yhtä ainoaa kansallista kirkkoa tai osoittamasta etusijaa uskontoryhmien välillä, mutta ei tukemasta kaikkia uskontoja tasapuolisesti.
Jos perustajat halusivat vain yksinkertaisesti kieltää yhden ainoan, virallisen kansallisen kirkon, he eivät ole tehneet kovin hyvää työtä sanoessaan sitä ensimmäisessä lisäyksessä. Varhaisessa luonnoksessa lisäyksen sanamuoto oli osittain seuraava: ”Kenenkään kansalaisoikeuksia ei saa rajoittaa uskonnollisen vakaumuksen tai uskonnon harjoittamisen perusteella, eikä mitään kansallista uskontoa saa perustaa …..” Tämä luonnos hylättiin. Ja perustajilla oli runsaasti tilaisuuksia todeta, että hallituksen pitäisi saada edistää kaikkia uskontoja tasapuolisesti ja ennakkoluulottomasti.
Mutta kongressi hylkäsi toistuvasti ensimmäisen lisäyksen versiot, jotka olisivat nimenomaisesti sallineet tällaisen ennakkoluulottoman tuen. Senaatti hylkäsi esimerkiksi tämän ehdotetun sanamuodon: ”Kongressi ei saa säätää mitään lakia, jolla jokin uskonnollinen lahko tai yhteisö asetetaan etusijalle muihin nähden. ….” Se hylkäsi kaksi muuta ehdotusta, joissa oli samankaltaista kieltä sisältäviä säännöksiä.
Ei, perustajat hyväksyivät paljon laajemman sanamuodon estääkseen uutta liittovaltion hallitusta säätämästä lakeja, jotka edes ”kunnioittaisivat uskonnon perustamista”. Uskonto yleensä – ei uskontoa tai kansallisuskontoa, vaan ei mitään uskontoa, piste. He eivät vain halunneet estää liittovaltion hallitusta perustamasta virallista kansalliskirkkoa tai kieltää uskontokuntiin perustuvaa syrjintää.
Perustuslakihistorian lisäksi on olemassa käytännön syitä torjua hallituksen yritykset tukea kaikkea uskontoa ennakkoluulottomasti. Pluralistisessa maassamme, jossa on hämmästyttävää monimuotoisuutta, olisi mahdotonta tukea kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Hallitus väistämättä valitsee mieluisan uskonnon, ja lähes aina se valitsee enemmistön, poliittisesti vaikutusvaltaisen uskonnollisen perinteen, jota se suosii.
Myytti #5: Kirkon ja valtion erottaminen toisistaan on johtanut siihen, että Jumala on potkittu ulos julkisista kouluista ja karkotettu julkiselta aukiolta.
Mitä sanotaankaan – olettaa, että Jumala voidaan potkia ulos mistä tahansa. Ei, kuten James Dunn on sanonut, ”Kaikkivaltiaalla Jumalalla on täydellinen läsnäololuettelo”. Vain valtion tukema uskonto on kielletty julkisista kouluista. Oppilaiden vapaaehtoista uskonnollista ilmaisua ei ole ainoastaan kielletty, vaan se on suojattu – kunhan se ei häiritse opetusprosessia ja kunnioittaa muiden oppilaiden oikeutta olla osallistumatta siihen.
Osittainen luettelo uskonnollisesta toiminnasta, joka on sallittua julkisissa kouluissa – vapaaehtoinen rukous, uskonnon opettaminen, uskonnollisten juhlapyhien tutkiminen, raamattukerhot ennen koulua ja koulun jälkeen, uskonnollisten vaatteiden käyttäminen – todistaa asian oikeaksi. Uskonnollisten järjestöjen ja koulutusorganisaatioiden antamissa lukuisissa kansallisissa yksimielisyyslausunnoissa hahmotellaan sallitun uskonnollisen ilmaisun väyliä.
Kouluttajat tekevät silti joskus virheitä. Jotkut rehtorit haluavat palata entisaikojen ”pyhiin julkisiin kouluihin”, ja toiset ovat valmiita ylireagoimaan ja luomaan ”alastomia julkisia kouluja”, joissa kaikki uskonnon rippeet riisutaan pois. Mutta malli, jota useimmat käyttävät ja joka on sopusoinnussa perustuslaillisten normien kanssa, on ”julkiset kansalaiskoulut”, joissa hallitus ei edistä uskontoa, mutta ottaa uskonnon vakavasti opetussuunnitelmassa ja mahdollisuuksien mukaan ottaa huomioon oppilaiden vapaata uskonnonharjoittamista koskevat tarpeet.
Se, että Jumala on karkotettu julkiselta alueelta, on myös valtava väärinkäsitys. Kirkon ja valtion institutionaalinen erottaminen toisistaan ei tarkoita uskonnon erottamista politiikasta tai Jumalan erottamista hallituksesta tai uskovien ihmisten oikeuden riistämistä puhua voimakkaasti julkisella aukiolla. Se tarkoittaa vain sitä, että hallitus ei voi säätää lakeja, joiden ensisijainen tarkoitus tai vaikutus on edistää uskontoa.
Uskonnollinen puhe julkisilla paikoilla on tavallista. Puskuritarroista mainostauluihin, jalkapallo-ottelun jälkeisiin rukouskeskusteluihin ja niin edelleen. Tuntuu siltä, että joka kuukausi ilmestyy uusia uskontoa ja uskonnollisia aiheita käsitteleviä kansijuttuja kansallisissa uutislehdissä, minkä lisäksi televisiossa, radiossa ja Internetissä on uskonnollisia ohjelmia. Uskonnolliset aiheet läpäisevät elokuvat. Joissakin seminaareissa on nykyään jopa elokuvateologian kursseja. John Grishamin uudessa romaanissa ”The Confession” uskonto on mukana joka käänteessä. (Hän on baptisti, tiedättehän.) ”God Bless America” lauletaan seitsemännen vuoroparin aikana lähes jokaisessa suuressa baseball-liigassa, ja se on pakollinen päätös jokaisen sellaisen poliitikon puheille, joka haluaa pysyä poliitikkona.
”Kansalaisuskonto” julkisilla paikoilla elää ja voi hyvin. Meidän kaltaisessamme uskonnollisessa kulttuurissa meidän ei pitäisi olla yllättyneitä siitä, että viittaukset Jumalaan esiintyvät lupauksissamme, tunnuslauseissamme, lauluissamme sekä siviiliseremonioissamme ja julkisissa rituaaleissamme. Nämä lyhyet valtiolliset uskonnonilmaisut (joita joskus kutsutaan ”seremonialliseksi deismiksi”) läpäisevät yleensä perustuslain vaatimukset, kunhan niissä ei määrätä uskonnon harjoittamisesta, suosita tiettyä uskontoa tai pakoteta noudattamaan uskontoa. Jotkut meistä saattavat olla teologisesti huolissaan siviiliuskonnosta, koska sitä voidaan käyttää väärin poliittisen hyödyn tavoitteluun, se voi muuttua kansallismieliseksi epäjumalanpalvelukseksi tai johtaa uskonnon vähättelyyn. Mutta perustuslaillinen oppi kirkon ja valtion erottamisesta ei kiellä siviiliuskonnon erilaisia ilmenemismuotoja.”
Tuomari Sandra Day O’Connorin viimeinen kirkko-valtio -lausunto ennen eläkkeelle jäämistään muistuttaa meitä siitä, miksi meidän pitäisi kukistaa myytit:
”Lausekkeiden päämäärä on selvä: toteuttaa perustajien suunnitelma uskonnonvapauden säilyttämisestä mahdollisimman laajasti moniarvoisessa yhteiskunnassa. Panemalla lausekkeet täytäntöön olemme pitäneet uskonnon yksilön omantunnon asiana, emme syyttäjän tai byrokraatin. Aikana, jolloin näemme eri puolilla maailmaa, millaisia väkivaltaisia seurauksia on siitä, että hallitus ottaa itselleen uskonnollisen vallan, amerikkalaiset voivat pitää itseään onnekkaina: Se, että olemme kunnioittaneet perustuslaillisia rajoja, on suojellut meitä samankaltaisilta vastoinkäymisiltä ja sallinut samalla yksityisen uskonnonharjoittamisen kukoistaa. … Niiden, jotka haluavat neuvotella uudelleen kirkon ja valtion väliset rajat, on siksi vastattava vaikeaan kysymykseen: Miksi vaihtaisimme järjestelmää, joka on palvellut meitä niin hyvin, järjestelmään, joka on palvellut muita niin huonosti? ”4
Tuomari O’Connor on oikeassa. Kirkon ja valtion erottaminen on hyväksi molemmille!
Loppuviitteet:
1. Madisonin kirje Robert Walshille vuonna 1819.
2. s. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Viitattu, John Witte, ”That Serpentine Wall'”. Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, toukokuu 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882
.