Tietoa Randy Alcornista

Onko syntymätön lapsi loinen, joka elää toisen ihmisen kehosta ilman lupaa?

Jotkut abortin puolestapuhujat väittävät, että vaikka ”sikiö” olisikin itse asiassa henkilö, se ei muuta sitä tosiasiaa, että yhdellä henkilöllä ei ole oikeutta käyttää toisen henkilön kehoa vastoin tämän tahtoa (tässä tapauksessa äidin tahtoa). Siksi äidillä pitäisi olla oikeus ”häätää” sikiö pois kehostaan.

Kirjassaan Aborttikäytäntö Warren Hern, yksi maailman tunnetuimmista aborttiasiantuntijoista, kirjoitti, että ”sikiön ja sikiön välinen suhde voidaan ymmärtää parhaiten isännän ja loisen välisenä suhteena”. Hän ei ole yksin tämän näkemyksen kanssa. Eräs nainen, joka viittasi kaksosiin, joille hän oli raskaana ja jotka hän myöhemmin abortoi, kirjoitti: ”Juuri nyt se on vain loinen, joka elää vain minusta. Selviäisin tässä maailmassa ilman isäntää. Loisen määritelmä.”

Jia Tolentino kirjoittaa hiljattain The New Yorker -lehdessä ilmestyneessä artikkelissaan: ”Jos sikiö on henkilö, se on henkilö, jolla on, kuten Sally Rooney asian ilmaisi London Review of Books -lehdessä, ”huomattavasti laajennettu joukko laillisia oikeuksia, oikeuksia, joita ei ole millään muulla kansalaisluokalla” – oikeus ”käyttää vapaasti ja ilman suostumusta toisen elävän ihmisen kohtua ja verenkiertoa ja aiheuttaa pysyviä, ei-toivottuja muutoksia toisen ihmisen kehoon”. Naisen ja sikiön välisessä suhteessa, hän kirjoitti, naiselle ’myönnetään vähemmän oikeuksia kuin ruumiille’.””

”Kidnapattu” yhdeksäksi kuukaudeksi?

Vuosikausia sitten aborttioikeuksien puolestapuhuja Judith Jarvis Thomson keksi analogian, jota siteerattiin laajalti prochoice-kirjallisuudessa ja keskusteluissa. Hän vertaa raskautta tilanteeseen, jossa joku herää sidottuna kuuluisaan mutta tajuttomaan viulistiin. Thomsonin mukaan kuvittele, että jokin ryhmä nimeltä Society of Music Lovers on ”siepannut” sinut, koska sinulla on tietty veriryhmä. Nyt sinut on pakotettu pysymään ”kytkettynä” viulistin kehoon yhdeksän kuukauden ajan, kunnes hän on elinkelpoinen eli kykenee elämään omillaan.

Thomson kysyy sitten, mitä jos kyse ei olisi vain yhdeksästä kuukaudesta, vaan yhdeksästä vuodesta tai huomattavasti pidemmästä ajasta? (Ilmeisesti tämä on vertaus siihen, että joutuisi kasvattamaan lapsen syntymän jälkeen.) Thomson olettaa, että lukijat pitäisivät tällaista tilannetta ”törkeänä” eivätkä pitäisi velvollisuutenaan alistua yhdeksän kuukauden – vähintäänkin – orjuuteen ja kurjuuteen viulistin vuoksi, joka on vähän enemmän kuin ihmisloinen.

Tätä rinnastusta kannattaa tarkastella tarkemmin, koska se on tyypillinen tapa, jolla aborttikysymys asetetaan abortin puolestapuhujien ja monien yhteiskuntamme nuorten toimesta. Käsittelen tämän väitteen neljää harhaluuloa, jotka osuvat aborttikeskustelun ytimeen.

1. Yli 99 prosenttia kaikista raskauksista on seurausta seksuaalisista suhteista, joihin molemmat osapuolet ovat osallistuneet vapaaehtoisesti. Toinen on harvoin pakotettu raskauteen. Vaikka proliferit voivat olla Thomsonin mielestä, he tai kukaan muu ei ole rinnakkainen musiikinystävien seuran kanssa. Kukaan ei kulje ympäriinsä pakottamassa ihmisiä tulemaan raskaaksi. Närkästys, jota lukija tuntee ajatuksesta, että hänet kidnapataan ja pakotetaan, on tehokas tunnekeino, mutta se vääristää todellisuutta.

2. Tässä skenaariossa äiti ja lapsi asetetaan toisiaan vastaan vihollisina. Äiti on parhaimmillaan vain elämää ylläpitävä järjestelmä ja pahimmillaan rikoksen uhri. Lapsi on iilimato, loinen, joka käyttää äitiä epäoikeudenmukaisesti hyväkseen. Rakkautta, myötätuntoa ja huolenpitoa ei ole missään. Äidin ja lapsen välinen side jätetään täysin huomiotta. Kuva naisesta, joka herää sängyssä, sidottuna vieraaseen tajuttomaan mieheen, on outo ja alentava naisia kohtaan, joille raskaus ja äitiys ovat luonnollisia. ”Viulunsoittaja on keinotekoisesti kiinnitetty naiseen”, Greg Koukl kirjoittaa. ”Äidin syntymätön vauva ei kuitenkaan ole kirurgisesti liitetty, eikä se ole koskaan ollutkaan ’kiinnitettynä’ häneen. Sen sijaan äidin oma keho tuottaa vauvan luonnollisen lisääntymisprosessin kautta.”

3. Lapsen läsnäolo raskauden aikana on harvoin hankalampaa kuin hänen läsnäolonsa syntymän jälkeen. Syntyneen lapsen taakka on yleensä suurempi naiselle kuin syntymättömän lapsen taakka. Jos kaksivuotiaan lapsen vanhempi kuitenkin päättää, että hän on kyllästynyt olemaan vanhempi ja että kenelläkään ei ole oikeutta odottaa hänen olevan enää vanhempi, yhteiskunta kuitenkin tunnustaa, että hänellä on tiettyjä velvollisuuksia kyseistä lasta kohtaan. Hän voi luovuttaa lapsen sijaishoitoon tai adoptioon, mutta hän ei voi pahoinpidellä, laiminlyödä tai tappaa lasta. Jos ratkaisu raskauden aiheuttamiin rasituksiin on ennen syntyneen lapsen tappaminen, eikö tappaminen ole myös ratkaisu esikouluikäisen lapsen vanhemmuuden aiheuttamiin rasituksiin?

Greg Koukl sanoo: ”Entä jos äiti heräisi onnettomuudesta huomatakseen olevansa kirurgisesti yhteydessä omaan lapseensa? Millainen äiti katkaisisi tuollaisessa tilanteessa vapaaehtoisesti kaksivuotiaan lapsensa elintoiminnot? Ja mitä me ajattelisimme hänestä, jos hän tekisi niin?”

4. Jopa silloin, kun velvollisuutta ei tunneta, on joskus olemassa todellinen velvollisuus. Jos nainen raiskataan tai murhataan, mitä ajattelemme niistä, jotka eivät ponnistele naisen pelastamiseksi? Emmekö tunnusta, että on olemassa moraalinen vastuu hengen pelastamisesta, vaikka siihen liittyisi haittaa tai riski, jota emme pyytäneet tai halunneet? Scott Klusendorf kirjoittaa: ”Meillä ei ehkä ole velvollisuutta elättää vieraita ihmisiä, jotka ovat luonnottomasti kytkeytyneet meihin, mutta meillä on velvollisuus elättää omia jälkeläisiämme.”

Eikö lasta kantavalle naiselle ole merkittävä näkökohta, että hänen oma äitinsä teki saman uhrauksen hänen puolestaan? Voimmeko unohtaa, että jokainen meistä oli kerran tuo ”iilimato”, tuo ”loinen”, tuo ”viulunsoittaja”, joka oli elääkseen riippuvainen äidistämme? Etkö ole iloinen, että äitisi suhtautui raskauteen – ja suhtautui sinuun – eri tavalla kuin mitä tämä aborttia puoltava analogia kuvaa?

Oire rikkinäisestä yhteiskunnasta

Tämä aborttia puoltava argumentti perustuu utilitarismiin, ajatukseen siitä, että mikä tahansa, mikä tuo ihmiselle hetkellistä onnea tai helpotusta, on oikea toimintatapa. Tämä on horjuva perusta mille tahansa yhteiskunnalle, joka toivoo olevansa moraalinen ja oikeudenmukainen kohdellessaan heikkoja ja apua tarvitsevia.

Kuten Michael Spielman, Abort73-järjestön perustaja ja johtaja, sanoo: ”Syntymättömien lasten ehdottomasta riippuvuudesta on tullut peruste, ei heidän suojelemiselleen, vaan heidän tuhoamiselleen!”. Se, että niin monet äidit pitävät lastaan loisena, on pelottava osoitus yhteiskunnastamme.” (Mitä tulee syntymättömän lapsen riippuvuuteen, älä jätä väliin tätä äskettäistä postausta, jossa on loistava videovastaus Kirsten Watsonilta, NFL:ssä erittäin arvostetun veteraani tight endin Ben Watsonin vaimolta.)

Selaa lisää prolife-artikkeleita ja -lähteitä sekä tutustu Randyn kirjoihin Why ProLife? ja ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Photo by Edward Cisneros on Unsplash