Englanninkielinen termi ”love” on pieni sana, joka vangitsee monia merkityksiä. Vaikka se rajattaisiinkin koskemaan toisen ihmisen rakastamista, on silti monia tapoja rakastaa jotakuta – aina rakkaudesta, jota tuntee veljeä kohtaan, romanttiseen rakkauteen romaanisuhteessa. Ja koska vivahteita on niin paljon ja vain yksi termi kattaa ne, olemme väistämättä hämmentyneitä yrittäessämme sanoa, mitä todella tarkoitamme. Erityisesti miesten kohdalla, kun on kyse rakkaudesta, jota tuntee kumppania tai puolisoa kohtaan, on yksi suuri väärinkäsitys, joka lähes jokaisella miehellä on siitä, mitä tarkoittaa rakastaa tuota toista ihmistä.
Kuten kaikki tiedämme, miehillä on taipumus olla tavoitteellisempia kuin naisilla. Tämä ei tarkoita, etteivätkö naiset ottaisi saavutuksiaan vakavasti. Pikemminkin kyse on yksinkertaisesti siitä, että naiset yleensä arvostavat matkaa, kun taas miehet keskittyvät vain määränpäähän. Psykologi voisi kuvailla tätä teknisemmin siten, että miehet välittävät enemmän kohteen tai tilanteen ”välineellisestä” arvosta. Voiko sitä käyttää työkaluna – välineenä – saadakseen haluamansa ja saavuttaakseen tavoitteensa? Miehillä on taipumus arvioida elämänsä elementtejä sen mukaan, pystyvätkö nämä elementit suoraan auttamaan heitä pääsemään sinne, minne he haluavat mennä. Mitä korkeampi jonkin asian välinearvo on, sitä enemmän miehet yleensä arvostavat sitä. Vaikka tämä voi olla hyödyllinen impulssi työelämässä, jokainen, joka on yrittänyt solmia pitkäaikaista suhdetta tällaiseen tavoitteelliseen mieheen, tietää, että siitä voi tulla ongelma henkilökohtaisessa elämässä.
Ongelma on siinä, että rakkaus ei ole tavoitteellinen prosessi. Ei ole mitään tapaa voittaa. Ei ole maaliviivaa, ei suurinta pistemäärää. Ja tämä on yksinkertaisesti asia, jota useimmilla miehillä on vaikeuksia sovittaa tavanomaisiin käsitteellisiin kehyksiin, joiden avulla he ymmärtävät maailmaa. Rakkauden ydin on siinä, että se on. Siitä ei tule tulevaisuudessa mitään, mikä ylittäisi sen nykytilan. Jos et osaa arvostaa sen nykyhetkeä, et luultavasti arvosta myöskään myöhempää.
Rakkaudessa on kyse matkasta. Ja sitä miesten on vaikea käsittää.
Väärinkäsitys, johon tämä johtaa, on se, että miehillä on taipumus harjoittaa sellaista, mitä voisimme kutsua ”välineelliseksi rakkaudeksi”. He rakastavat jotakin – tässä tapauksessa kumppaniaan tai puolisoaan – sen vuoksi, mitä tämä voi tehdä heidän hyväkseen. Ei ehkä ole ilmeistä, että näin tapahtuu. Miehen rakkaus voi johtua esimerkiksi siitä, että hänen kumppaninsa sopii erinomaisesti auttamaan häntä perheen perustamishankkeessa tai että hän on yhtä kunnianhimoinen ja voi siten olla molemminpuolisen tuen lähde heidän urakehityksessään. Tämä ei tarkoita sitä, että tämä olisi ainoa inspiraatio, jonka miehet saavat rakastamaan jotakuta. Voit kuitenkin helposti kuvitella keskustelun, jossa nainen kysyy mieheltään, miksi hän rakastaa häntä, ja mies antaa vastauksen edellä mainittujen esimerkkien mukaisesti – toisin sanoen nainen auttaa miestä saavuttamaan joitakin tavoitteita tai tehtäviä, joita mies pitää tärkeinä. Tämä on välineellisen rakkauden tunnusmerkki. Se riippuu siitä, millainen rooli toisella henkilöllä on hänen elämässään.
Ja siksi instrumentaalinen rakkaus ei voi olla onnistuneen romanttisen suhteen kokonaiskuva: kun tilanne muuttuu, muuttuvat myös roolit. Ja kun roolit muuttuvat, muuttuu myös toisen henkilön hyödyllisyys alkuperäisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta. Instrumentaalinen rakkaus ei tässä mielessä ole sidottu henkilöön. Se on sidottu tilanteeseen.
Mutta on olemassa toisenlainenkin rakkaus, joka voi näyttäytyä miehen aivoille vieraana lastina. Se ei perustu siihen, mitä toinen ihminen voi tehdä, vaan yksinkertaisesti siihen, kuka hän on. Voisimme kutsua sitä ”luontaiseksi rakkaudeksi”, koska se riippuu vain toisen ihmisen luontaisten ominaisuuksien jatkuvasta olemassaolosta. Syy siihen, miksi miehen on vaikea vastata kysymykseen siitä, ”miksi” hän rakastaa jotakuta – ja miksi kukaan mies ei ole koskaan antanut oikeaa vastausta tähän kysymykseen – on se, että kun mies etsii vastausta siihen, miksi jokin asia on hänen elämässään, hän etsii välineellistä arvoa. Hän kuvaa sen funktiota hyödylliseksi välineeksi. Ja tämä, hän lopulta huomaa, ei ole se tapa, jolla hänen vaimonsa toivoi sitä kuvattavan. Kysymyksen paradoksi on se, että jos sinulla on hyvä vastaus, olet todennäköisesti ymmärtänyt kysymyksen väärin. Luontaisen rakkauden näkökulmasta vastauksella ei ole selitysvoimaa eikä se edes vaadi erityisen vahvaa englannin sanaston hallintaa: ”Rakastan sinua, koska olet sinä.”
Tässä on pieni vaara, että rakkaus mytologisoidaan joksikin saavuttamattomaksi satukirjafantasiaksi, jossa miehen rakkaus on täysin arjen komplikaatioiden ulottumattomissa ja hänen koko huomionsa kohdistuu kiintymyksen kohteeseen. Se on epäreilua odottaa mieheltä, emmekä tavoittele sitä tässä. Pikemminkin tarkoituksena on arvostaa sitä jokseenkin kiistatonta ajatusta, että miesten aivoilla on taipumus kiinnittyä siihen, että asiat saadaan tehtyä, ja että pitkän parisuhteen (tai, myönnettäköön, jopa keskustelun) aikana mies voi hukkua haluun saavuttaa tavoitteensa. Seurauksena on, että hänen potentiaalisen rakkautensa koko laajuus supistuu ohueksi, välineelliseksi versioksi todellisesta asiasta.
Yksi vaikeimmista puolista tässä on se, että ei ole mitään takeita siitä, että miehen on lopulta ymmärrettävä, että rakkaus toimii (tai ei toimi) tällä tavalla. Oman arvioni mukaan luulen, että suuri osa miehistä kulkee koko elämänsä ymmärtämättä oikeastaan tätä eroa – joko eksplisiittisellä tai intuitiivisella tasolla. He eivät yksinkertaisesti näe, että heidän tavoitteelliseen välineelliseen rakkauteensa puuttuu jotain. Tai ehkä he ymmärtävät intuitiivisesti, että jokin on pielessä, mutta eivät osaa sanoa, mikä se tarkalleen ottaen on. (Sellainen ihminen, joka on altis liialliselle tukeutumiselle instrumentaaliseen rakkauteen, ei pidä siitä, kun hän ei voi selittää asioita, ja niinpä hän käsittelee ongelmaa sivuuttamalla sen.)
Tämä epäonnistuminen tapahtuu osittain siksi, että emme kouluta nuoria miehiämme arvostamaan tämänkaltaisia vivahteita siinä, miten kehittää vahvoja romanttisia suhteita. Sitten, kun olemme juurtuneet tapoihimme, siitä tulee hyvin vaikea selvittää omin päin. Ei tietenkään ole niin, että jokainen mies on tällainen, tai edes niin, että sataprosenttisesti minkä tahansa yksittäisen miehen on oltava koko ajan tavoitteellinen. Mutta jos löydät itsesi miehen kanssa, joka ajattelee ja rakastaa näin, ero instrumentaalisen ja sisäisen rakkauden välillä voi olla hyödyllinen tapa ainakin päästä samalle viivalle sen suhteen, mitä puuttuu – koska pelkkä sen kuvaaminen ”rakkaudeksi” ja yrittäminen sen perimmäisen syyn selvittämiseksi, mistä se tulee, ei yksinkertaisesti riitä.