The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology

Introduction

The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) loi perustamisvaiheessaan standardoidun raportointijärjestelmän, jossa on rajallinen määrä diagnostisia luokkia kilpirauhasen hienoneulanäytteille (FNA). TBSRTC:n avulla sytopatologit voivat välittää tulkintansa lähettävälle lääkärille lyhyesti, yksiselitteisesti ja kliinisesti hyödyllisin termein (1-3).

TBSRTC on otettu laajalti käyttöön Yhdysvalloissa ja monissa paikoissa maailmassa, ja American Thyroid Association on hyväksynyt sen (4). Se on parantanut viestintää ja tarjonnut yhtenäisen mallin tietojen jakamiseen tutkijoiden kesken. Sen jälkeen, kun se hyväksyttiin kliiniseen käytäntöön, on kuitenkin herännyt kysymyksiä diagnostisten luokkien asianmukaisesta käytöstä, niihin liittyvistä pahanlaatuisuuden riskeistä ja asianmukaisesta hoidosta. Vuoteen 2016 mennessä oli tullut aika harkita tarkistuksia. Tässä kuvattu vuoden 2017 tarkistus perustuu uusiin tietoihin ja uuteen kehitykseen kilpirauhaspatologian alalla: tarkistettuihin ohjeisiin kilpirauhaskyhmypotilaiden hoidosta (4), molekyylitestien käyttöönottoon sytopatologisen tutkimuksen lisänä ja papillaarisen kilpirauhaskarsinooman eiinvasiivisen follikulaarisen muunnoksen uudelleenluokitteluun eiinvasiiviseksi follikulaariseksi kilpirauhasen neoplasmaksi, jolla on papillaarisen kaltaisia ydinominaisuuksia (NIFTP) (5). Suuri osa tämän tarkistuksen pohjatyöstä tehtiin symposiumissa ”The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC): Past, Present, and Future” (Menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus), joka järjestettiin vuoden 2016 kansainvälisessä sytologian kongressissa Yokohamassa, Japanissa. Symposiumin valmistelut aloitettiin 12 kuukautta aiemmin nimittämällä ohjausryhmä ja nimittämällä 16 sytopatologista ja endokrinologista koostuva kansainvälinen paneeli, jonka tehtävänä oli tarkastella ja tehdä yhteenveto englanninkielisestä julkaistusta kirjallisuudesta TBSRTC:n käyttöönoton jälkeen.

Tohtorit Syed Ali ja Philippe Vielh johtama symposium pidettiin 30. toukokuuta 2016, ja symposiumissa käydyt keskustelut ja annetut suositukset on tiivistetty Pusztaszerin ym. julkaisussa (6). Paneelin suosituksen perusteella kuusi alkuperäistä yleistä luokkaa (”ei-diagnostinen/epätyydyttävä” , ”hyvänlaatuinen”, ”määrittelemättömän merkityksen atypia/määrittelemättömän merkityksen follikulaarinen leesio” , ”follikulaarinen kasvain/epäilyttävä follikulaarisen kasvaimen suhteen” , ”epäilyttävä pahanlaatuiseksi” ja ”pahanlaatuinen”) on säilytetty vuoden 2017 tarkistuksessa, ja tarkistettu atlas on painossa, ja siinä on päivitetyt ja laajennetut luvut, jotka on omistettu näille luokille, sekä tarkennetut määritelmät, morfologiset kriteerit ja selittävät huomautukset (7).

Kertomuksen muoto

Viestinnän selkeyden vuoksi vuoden 2017 BSRTC suosittelee edelleen, että jokainen kertomus aloitetaan yleisellä diagnostisella luokalla. Koska ne ovat moniselitteisempiä ja vähemmän selkeästi kuvaavia, pelkkiä numeromerkintöjä (esim. ”Bethesda III”) ei suositella käytettäväksi sytologisessa raportoinnissa, vaikka numeromerkintöjä voidaankin käyttää yhdessä luokan nimen kanssa, esimerkiksi ”määrittelemättömän merkityksen atypia (Bethesda III).”

Kuusi yleistä diagnoosiluokkaa eivät ole muuttuneet, ja ne on esitetty taulukossa 1 suuraakkosin. Joillakin luokilla on kaksi vaihtoehtoista nimeä. Laboratorion on valittava haluamansa nimi ja käytettävä sitä yksinomaan kyseisessä luokassa. Synonyymisiä termejä (esim. AUS ja FLUS) ei pitäisi käyttää merkitsemään kahta eri tulkintaa. Kullakin luokalla on implisiittinen syöpäriski (joka vaihtelee hyvänlaatuisen luokan 0-3 %:sta pahanlaatuisen luokan käytännöllisesti katsoen 100 %:iin), joka yhdistää sen näyttöön perustuvaan kliiniseen hoito-ohjeeseen (taulukko 2).

Joidenkin yleisten luokkien osalta jonkinasteinen alaluokittelu voi olla informatiivista ja on usein tarkoituksenmukaista (ks. taulukko 1). Kuvailevat lisähuomautukset (tällaisen alaluokittelun lisäksi) ovat valinnaisia ja jäävät sytopatologin harkintaan.

Huomautuksia ja suosituksia ei vaadita, mutta ne voivat olla hyödyllisiä tietyissä olosuhteissa, erityisesti jos sytomorfologiset piirteet herättävät NIFTP:n mahdollisuuden. Jotkin laboratoriot saattavat esimerkiksi haluta ilmoittaa yleiseen luokkaan liittyvän pahanlaatuisuusriskin (ROM) omien tietojensa tai kirjallisuudesta löytyvien tietojen perusteella.

Taulukossa 2 esitetään vuodesta 2010 lähtien saatuihin tietoihin perustuvat tarkistetut pahanlaatuisuusriskit (ROM). NIFTP on lisännyt tähän ryppään jättämällä papillaarisen kilpirauhaskarsinooman noninvasiivisen follikulaarisen muunnoksen pois kilpirauhaskarsinoomien luettelosta. NIFTP on kuitenkin ”kirurginen sairaus” – leikkaus on välttämätön näissä kyhmyissä – ja taulukossa 2 esitetään ROM-arvot laskettuna kahdella tavalla: kun NIFTP:tä ei pidetä pahanlaatuisena sairautena ja kun NIFTP on edelleen sisällytetty ”karsinoomiin”. Korkeammilla riskiarvioilla on kiistatta enemmän kliinistä merkitystä, koska ne on määritelty kirurgista tautia varten.

Epädiagnostinen tai epätyydyttävä

Jokainen kilpirauhasen FNA on arvioitava näytteen riittävyyden kannalta. Riittämättömät näytteet ilmoitetaan nimellä ”ei-diagnostinen” (ND) tai ”epätyydyttävä” (UNS). Esimerkkejä ovat näytteet, joissa on peittävää verta, solujen huono säilyvyys ja riittämätön näyte follikulaarisista soluista. Jotta kilpirauhasen FNA-näyte olisi arvioinnin kannalta tyydyttävä (ja hyvänlaatuinen), tarvitaan vähintään kuusi ryhmää hyvänlaatuisia follikulaarisia soluja, joista kukin ryhmä koostuu vähintään 10 solusta. Ryhmäkokoa koskevan vähimmäisvaatimuksen avulla voidaan määrittää (ydinvälin tasaisuuden perusteella), onko kyseessä makrofollikkelin fragmentti.

Kun otetaan huomioon, että suurin osa ND/UNS-kyhmyistä osoittautuu hyvänlaatuisiksi, voidaan kysyä, ovatko riittävyyden kriteerit liian tiukat. Vaaditun follikkelisolujen lukumäärän alentaminen säästäisi monet potilaat uusittavalta FNA:lta. Alustavat tiedot viittaavat siihen, että tämä vähentäisi huomattavasti ND/UNS-tulkintoja vaikuttamatta merkittävästi väärien negatiivisten tulosten määrään (8,9). Alhaisemmasta määrästä ei kuitenkaan ole päästy yksimielisyyteen, ja siksi kriteerit on säilytetty, mutta ymmärretään, että tämä on kehittyvä alue, joka hyötyisi lisää näyttöä.

Vuoden 2017 BSRTC vahvistaa useita poikkeuksia hyvänlaatuisten follikulaaristen solujen lukumäärää koskevaan vaatimukseen. Mikä tahansa näyte, jossa on runsaasti kolloidia, on riittävä (ja hyvänlaatuinen), vaikka kuutta follikulaaristen solujen ryhmää ei tunnistettaisikaan: niukasti soluja sisältävä näyte, jossa on runsaasti kolloidia, on näin ollen pääasiassa makrofollikulaarinen kyhmy ja siten lähes varmasti hyvänlaatuinen. Aina kun spesifinen diagnoosi (esim. lymfosyyttinen kilpirauhastulehdus) voidaan tehdä ja aina kun näytteessä on merkittävää atypiaa, näyte on määritelmän mukaan riittävä arviointia varten.

Näytteet, jotka koostuvat vain kystan sisällöstä (makrofageista), ovat ND/UNS. ND/UNS-tuloksen, ”vain kystan sisältö”, merkitys (ja kliininen arvo) riippuu suurelta osin sonografisesta korrelaatiosta. Jos kyhmy on täysin kystinen, eikä siinä ole huolestuttavia sonografisia piirteitä, endokrinologi saattaa toimia niin kuin kyseessä olisi hyvänlaatuinen tulos. Toisaalta se voi olla kliinisesti epätyydyttävä, jos sonografiset piirteet ovat huolestuttavia eikä endokrinologi ole vakuuttunut siitä, että näyte on edustava.

ND/UNS-tulkinnan ROMia on vaikea laskea, koska useimpia ND/UNS-kyhmyjä ei resektoida. Leikkauksellisesti poistetuista kyhmyistä, jotka on alun perin ilmoitettu ND/UNS:ksi, pahanlaatuisuusaste on 9-32 %. Leikkauksellisesti poistetut kyhmyt ovat kuitenkin valikoitu osajoukko, joka oli joko toistuvasti ND/UNS tai jolla oli huolestuttavia kliinisiä/sonografisia piirteitä tai molempia. Näin ollen kirurgisesti leikatut ND/UNS-kyhmyt edustavat pahanlaatuisia kasvaimia liikaa verrattuna koko ND-kyhmyn kohorttiin. Kohtuullinen ekstrapolointi kokonais-ROM:sta on 5-10 % (taulukko 2) (4).

Ultraääniohjauksella tehtävää toistuvaa aspiraatiota suositellaan sytologisesti ND/UNS-kyhmyjen kohdalla, ja se on diagnostinen useimmissa tapauksissa, mutta jotkin kyhmyistä pysyvät jatkuvasti ND/UNS-kyhmyinä. Ekskisiota harkitaan, jos kyhmyt ovat pysyviä ND/UNS.

Aiemmin suositeltiin usein, että potilas, jolla on ND/UNS-sytologia, odottaisi kolme kuukautta ennen toistuvaa FNA:ta, mutta tämä viive aiheuttaa usein potilaalle ahdistusta. Ajateltiin, että tuoreen FNA:n tuloksena syntyneen tulehduksen aiheuttama ohimenevä follikulaaristen solujen atypia saattaisi sekoittaa tulkintaa, mutta pari tutkimusta ei tue tätä oletusta (10,11). ATA:n ohjeissa todetaan nyt, että ei ole tarpeen odottaa useita kuukausia ennen FNA:n uusimista (4).

Jos FNA:ta ei ole määritelty ND/UNS-luokitukseksi, sitä pidetään riittävänä arviointia varten; nimenomainen lausunto riittävyydestä on edelleen valinnainen.

Benigni

Vuonna 2017 annetussa BSRTC:ssä ei ole olennaisesti tehty mitään muutosta tämän kategorian käyttötapoihin, määritelmään, kriteereihin tai tavanomaiseen hoitoyhdistykseen. Tiedot tukevat edelleen hyvin pientä väärien negatiivisten tulosten osuutta (<3 %).

Atypia of Undetermined Significance tai Follicular Lesion of Undetermined Significance

Tälle luokalle on kaksi vaihtoehtoista nimeä. Laboratorion on valittava haluamansa nimi ja käytettävä sitä yksinomaan silloin, kun tämän luokan kriteerit täyttyvät. AUS ja FLUS ovat siis synonyymejä, eikä niitä pitäisi käyttää merkitsemään kahta eri tulkintaa. On syytä huomauttaa, että AUS on näistä kahdesta monikäyttöisempi; FLUS soveltuu vain follikulaarisiin leesioihin, joiden merkitys on määrittelemätön, eikä sitä voida käyttää, jos solut eivät ole selvästi follikulaarista alkuperää (esim. lymfaattisia, parafollikulaarisia, lisäkilpirauhassoluja jne.).

AUS/FLUS:ia on tutkittu laajalti siitä lähtien, kun otettiin käyttöön TBSRTC:n tulkittavaksi, mutta kyseiseen tulkintaan liitettävän ROM-arvojen (ROM = ROM = ROM = ROM = ROM = ROM, ROM = ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM = ROM, ROM = ROM, ROM = ROM = ROM, ROM = FUUS/FLUS. Koska vain vähemmistölle AUS/FLUS-tapauksista tehdään poisto, pelkkään histologiseen seurantaan perustuva ROM:n arviointi yliarvioi ROM:n valintaharhasta johtuen: AUS/FLUS-kyhmyt (samoin kuin benignit ja ND/UNS-kyhmyt) leikataan yleensä vain, jos niissä on huolestuttavia kliinisiä tai sonografisia piirteitä, epänormaali uusinta-aspiraatiotulos ja/tai epänormaali molekyylitestitulos. AUS/FLUS-kyhmyjä, joilla on hyvänlaatuinen toistuva aspiraatio ja/tai hyvänlaatuinen molekyylitestitulos, ei leikata (asianmukaisesti). Toisaalta, kun laskennassa käytetään nimittäjänä AUS/FLUS-näytteiden kokonaismäärää (kirurgisesta seurannasta riippumatta) ja oletetaan, että leikkaamattomat kyhmyt ovat hyvänlaatuisia, ROM on aliarvioitu. Todellinen ROM on näiden kahden eri laskutavan avulla saatujen arvojen välissä, joten se edellyttää ekstrapolointia. On todennäköistä, että AUS/FLUS:n ROM on edelleen yliarvioitu julkaisuharhan vuoksi (odottamattomat/epäselvät tulokset julkaistaan todennäköisemmin kuin odotetut löydökset) (12).

Vaikka AUS/FLUS-aspiraattien yleinen matalariskisyys on varmistunut, uudet (ennen NIFTP:tä saadut) tiedot viittaavat siihen, että ROM-arvo on korkeampi kuin alun perin arvioitiin ja lähemmäs 10-30 % (taulukko 2). Toisaalta, jos riski lasketaan uudelleen poistamalla NIFTP:t pahanlaatuisten kasvainten joukosta, riski pienenee 6-18 prosenttiin, koska varhaiset tiedot viittaavat siihen, että NIFTP:t muodostavat huomattavan osan tähän luokkaan piilotetuista ”pahanlaatuisista kasvaimista” (13,14).

Riski vaihtelee atypian luonteen mukaan. Vuoden 2017 BSRTC suosittelee atypian alaluokittelua, vaikka tämä ei yleensä vaikuta potilaan hoitoon. Kuvailevaa kielenkäyttöä, kuten ”sytologinen atypia” ja ”arkkitehtoninen atypia”, pidetään parempana (kuin ”sulje pois papillaarinen karsinooma” jne.) sen vähemmän provosoivan luonteen vuoksi seuraavasti:

• (i) Sytologinen atypia. Tämä voi esiintyä jossakin useista eri muodoista: fokusoituneet ydinmuutokset, laajat mutta lievät ydinmuutokset, epätyypilliset kystan limakalvon solut tai ”histiocytoidiset” solut (15-17).

• (ii) Arkkitehtoninen atypia. Näyte on usein harvasoluinen, mutta pääosin mikrofollikleista koostuva.

• (iii) Sytologinen ja arkkitehtoninen atypia. Sytologinen atypia ja arkkitehtoninen atypia eivät sulje toisiaan pois.

• (iv) Hürthlen solujen AUS/FLUS. Tämä on usein harvasoluinen näyte, joka koostuu yksinomaan Hürthlen soluista. Vaihtoehtoisesti AUS/FLUS:ia voidaan käyttää kohtalaisesti tai selvästi soluvaltaiseen näytteeseen, joka koostuu yksinomaan (tai lähes yksinomaan) Hürthlen soluista, jos kliininen tilanne viittaa hyvänlaatuiseen Hürthlen solukyhmyyn, kuten kroonisessa lymfosyyttisessä (Hashimoto) kilpirauhastulehduksessa tai multinodulaarisessa struumassa.

• (v) Atypia, jota ei ole muuten määritelty.

On hyvä ajatella, että AUS/FLUS on viimeisen keinon luokka. Alkuperäinen TBSRTC suositteli, että sen käyttö pyritään rajoittamaan noin ≤7 prosenttiin kaikista kilpirauhasen FNA:ista. Tämä osoittautui vaikeaksi haasteeksi monille laboratorioille, ja realistisempi raja voisi olla 10 %.

Tavanomaiseen hoitoon kuuluu nykyään myös molekyylitestauksen harkitseminen.

Follikulaarinen kasvain tai follikulaarisen kasvaimen epäily

Tällekin luokalle on kaksi vaihtoehtoista nimeä. Laboratorion tulisi valita haluamansa ja käyttää yksinomaan sitä. FN ja SFN ovat synonyymejä termejä, eikä niitä pitäisi käyttää merkitsemään kahta eri tulkintaa. Jotkin laboratoriot pitävät SFN:ää parempana, koska merkittävä osa tapauksista (jopa 35 %) ei ole kasvaimia vaan pikemminkin follikulaaristen solujen hyperplastisia proliferaatioita, yleisimmin multinodulaarisen struuman soluja (18-22).

Vuoden 2017 BSRTC:hen sisältyy muutos tämän luokan määritelmään ja diagnostisiin kriteereihin NIFTP:n perusteella. Alkuperäisessä BSRTC:ssä tapaukset, joissa esiintyi papillaarisen kilpirauhaskarsinooman ydinpiirteitä, jätettiin tämän luokan ulkopuolelle. Uusi määritelmä kuuluu seuraavasti: ”Follikulaarisen kuvion omaavat tapaukset, joissa on lieviä ydinmuutoksia (suurentunut ydinkoko, ydinkontuurin epäsäännöllisyys ja/tai kromatiinin kirkastuminen), voidaan luokitella FN/SFN:ksi, kunhan todellisia papillaareja ja intranukleaarisia pseudoinkluusioita ei esiinny.

Jos sytologiset piirteet herättävät FVPTC:n tai NIFTP:n mahdollisuuden (mikrofollikkelien vallitsevuus ja vain lievät tai fokaaliset ydinmuutokset), seuraava valinnainen huomautus (tai jokin vastaava) voi olla hyödyllinen:

Tämä huomautus koskee vain FN/SFN-tapausten osajoukkoa: tapauksia, joissa on lieviä ydinmuutoksia.

Kuten AUS/FLUS:n kohdalla, jos FN/SFN:n ROM-arvo lasketaan uudelleen poistamalla NIFTP:t pahanlaatuisten kasvainten kokonaismäärästä, riski pienenee (ks. taulukko 2). Varhaiset tiedot viittaavat siihen, että NIFTP muodostaa huomattavan osan myös tähän luokkaan piilotetuista ”pahanlaatuisista kasvaimista” (13,14).

Suositeltu hoito potilaalle, jolla on FN/SFN-diagnoosi, on leesion kirurginen poisto, useimmiten hemithyroidektomia tai lobektomia, mutta molekyylitestejä voidaan käyttää täydentämään riskinarviointia pikemminkin kuin etenemään suoraan leikkaukseen.

Pahanlaatuisuuden kannalta epäilyttävä

Kuten AUS/FLUS:n ja FN/SFN:n kohdalla, jos tämän luokan (”SUS”) ROM lasketaan uudelleen poistamalla NIFTP:t pahanlaatuisuuksien laskennasta, riski pienenee (ks. taulukko 2). Varhaiset tiedot viittaavat siihen, että NIFTP muodostaa huomattavan osan myös tähän luokkaan piilotetuista ”pahanlaatuisista kasvaimista” (13,14).

Joskin mutta ei kaikissa tähän luokkaan kuuluvissa tapauksissa on mahdollista, että kyseessä on FVPTC tai NIFTP. Tämän alaryhmän osalta seuraava valinnainen huomautus (tai jokin vastaava) voi olla hyödyllinen (23):

Tämä voi olla hyödyllistä ohjata kliinistä tiimiä kohti lobektomiaa eikä tyreoidektomiaa tässä SUS-tapausten alaryhmässä.

Maligni

Yleistä kategoriaa ”maligni” käytetään aina, kun sytomorfologiset piirteet viittaavat vakuuttavasti maligniin. Seuraavia kuvailevia kommentteja käytetään pahanlaatuisuuden alaluokitteluun ja mahdollisten erityistutkimusten tulosten tiivistämiseen.

Varhaisten tutkimusten perusteella NIFTP muodostaa vain hyvin pienen osan tapauksista, jotka tulkitaan ”pahanlaatuisiksi”. Vuoden 2017 BSRTC:ssä on kuitenkin muutettu määritelmää ja kriteerejä niiden papillaarisen kilpirauhaskarsinooman tapausten osalta, jotka kuuluvat pahanlaatuiseen luokkaan. NIFTP:stä johtuvien väärien positiivisten tulosten välttämiseksi se ehdottaa, että pahanlaatuisen kategorian käyttö rajoitetaan tapauksiin, joissa on papillaarisen kilpirauhaskarsinooman ”klassiset” piirteet (todelliset papillat, psammoomakappaleet ja ydinkudoksen pseudoinkluusiot) (6,23). On kuitenkin todennäköistä, että pientä osaa pahanlaatuisista sytologisista tulkinnoista seuraa histologinen NIFTP-diagnoosi, joten seuraavaa valinnaista huomautusta voidaan käyttää, kun diagnoosi ”pahanlaatuinen; papillaarinen kilpirauhaskarsinooma” tehdään:

Highlights of the 2017 BSRTC

Alkuperäiset kuusi luokkaa pysyvät ennallaan, mutta vuoden 2017 BSRTC:ssä on otettu käyttöön useita parannuksia:

• (i) Pahanlaatuisuusriskit on laskettu uudelleen vuoden 2010 jälkeisten tietojen perusteella.

• (ii) Pahanlaatuisuuden riskit esitetään kahdella tavalla (ks. taulukko 2): ensinnäkin silloin, kun NIFTP:tä ei pidetä pahanlaatuisena sairautena, ja toiseksi silloin, kun NIFTP on edelleen sisällytetty ”karsinoomiin”. Korkeammilla riskiarvioilla voi olla enemmän kliinistä merkitystä, koska ne on määritelty kirurgiselle taudille.

• (iii) AUS/FLUS:n ja FN/SFN:n ”tavanomaiseen hoitoon” sisältyy nyt mahdollisuus molekyylitesteihin.

• (iv) FN:n/SFN:n määritelmää ja diagnoosikriteerejä on tarkistettu NIFTP:n valossa. Tapaukset, joissa on havaittavissa papillaariseen kilpirauhaskarsinoomaan liittyviä lieviä ydintymämuutoksia, kuuluvat nyt mukaan.

• (v) Pahanlaatuisen kategorian papillaarisen kilpirauhaskarsinooman alaryhmän määritelmää ja diagnoosikriteerejä on muutettu siten, että ehdotetaan käytön rajoittamista tapauksiin, joissa on papillaarisen kilpirauhaskarsinooman ”klassisia” piirteitä.

• (vi) Valinnaisia koulutusmerkintöjä voidaan käyttää FN/SFN:n ja SUS:n alaryhmissä, joiden sytomorfologiset piirteet viittaavat FVPTC:hen tai NIFTP:hen.

• (vii) Valinnaista koulutusmerkintää voidaan käyttää ”pahanlaatuinen; papillaarinen kilpirauhaskarsinooma”-tapauksissa sen tunnustamiseksi, että pieni osa voi osoittautua NIFTP:ksi.

Toivomme, että vuoden 2017 BSRTC-tapahtuma herättää jatkossakin kiinnostusta kilpirauhasen sytopatologisen diagnostiikan parantamiseen ja kilpirauhasen kyhmynmuotoista tautia sairastavien potilaiden parempaan kuntoon saattamiseen. Myöhempien kokemusten odotetaan johtavan tämän terminologian kehyksen tarkentamiseen edelleen.

Kiitokset

Tekijät kiittävät tohtori Erik Alexanderia käsikirjoituksen läpikäynnistä ja hyödyllisistä kommenteista.

Tekijät kiittävät monia henkilöitä, jotka loivat pohjan Bethesdan kilpirauhasen sytopatologian raportointijärjestelmälle (Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC)) vuonna 2007 ja jotka ovat myötävaikuttaneet molempien monografioiden julkaisemiseen (TBSRTC 2010 ja TBSRTC II 2018). Mukana ovat myös järjestäjät ja osallistujat The National Cancer Institute (NCI) Thyroid Fine Needle Aspiration (FNA) State of the Science -konferenssissa Bethesdassa, Marylandissa vuonna 2007 ja kansainvälisen sytologian akatemian (IAC) sponsoroimassa erityissymposiumissa ”TBSRTC-Past, Present and Future” ICC:n kongressissa Yokohamassa vuonna 2016.

NCI-konferenssin (2007) ja TBSRTC 2010 -atlaksen osallistujat:

Andrea Abati, MD (järjestäjä, NCI-konferenssi); Susan J. Mandel, MD, MPH (toinen moderaattori, NCI-konferenssi); Zubair W. Baloch, MD, PhD (komitean puheenjohtaja, terminologia ja morfologiset kriteerit, NCI-konferenssi).

Pedro Patricio de Agustin, MD, PhD, Erik K. Alexander, MD, Sylvia L. Asa, MD, PhD, Kristen A. Atkins, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Katherine Berezowski, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Douglas P. Clark, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, Barbara A. Crothers, DO, Richard M. DeMay, MD, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, William J. Frable, MD, Kim R. Geisinger, MD, Hossein Gharib, MD, Ulrike M. Hamper, MD, Michael R. Hamper, MD. Henry, MD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Britt-Marie E. Ljung, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Yolanda C. Oertel, MD, Martha B. C. Oertel, MD. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Stephen S. Raab, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Juan Rosai, MD, Miguel A. Sanchez, MD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Wright, MD. Stelow, MD, Philippe Vielh, MD, PhD, Jerry Waisman, MD, Helen H. Wang, MD, Dr.PH, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.

Osallistujat IAC:n sponsoroimassa kilpirauhassymposiumissa Yokohamassa (2016) ja TBSRTC II 2018 Atlas Contributors:

William C. Faquin, MD, PhD (ryhmänjohtaja, ICC-symposium 2016); Marc Pusztaszeri, MD (johtava panelisti, ICC-symposium 2016); Diana Rossi, MD, PhD (johtava panelisti, ICC-symposium 2016); Philippe Vielh, MD, PhD (Co-moderaattori, ICC-symposium 2016).

Erik K. Alexander, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Justin A. Bishop, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Ashish Chandra, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, David S. Cooper, MD, Barbara A. Crothers, DO, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, Mary C. Frates, MD, Hossein Gharib, MD, Michael R. Henry, MD, SoonWon Hong, MD, PhD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Kennichi Kakudo, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. Gharib, MD. LiVolsi, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Michiya Nishino, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Marc Pusztaszeri, MD, Gregory W. Randolph, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Diana Rossi, MD, PhD, Miguel A. Sanchez, MD, Fernando Schmitt, MD, PhD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Paul A. Stelow, MD. VanderLaan, MD, PhD, Philippe Vielh, MD, PhD, William H. Westra, MD, PhD, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.