Strauss tarjoaa tuoreen katsauksen ’Troijan sotaan’

Introduction

Troy kutsuu sotaan. Sen sijainti Euroopan ja Aasian yhtymäkohdassa teki siitä rikkaan ja näkyvän. Troijan kohdalla Dardanellien salmen teräksensininen vesi valuu Egeanmerelle ja avaa tien Mustallemerelle. Vaikka pohjoistuuli esti usein muinaisen laivaliikenteen siellä, Troijalla on suojattu satama, ja siksi se houkutteli kauppiaita – ja ryöstäjiä. Muurit, soturit ja veri olivat kaupungin kohtalo.

Kansat olivat taistelleet Troijasta jo kaksituhatta vuotta, kun Homeroksen kreikkalaisten kerrotaan hyökänneen sinne. Sen jälkeisinä vuosisatoina armeijat ovat pyyhkäisseet Troijan muinaisten muurien ohi aina Aleksanteri Suuresta Gallipolin kampanjaan vuonna 1915.

Ja sitten ovat arkeologit. Vuonna 1871 Heinrich Schliemann hämmästytti maailmaa ilmoittamalla, että Dardanellien suuaukon lähellä sijaitseva röykkiö sisälsi Troijan rauniot. Schliemann, joka tukeutui Frank Calvertin alustavaan työhön, oli innostunut amatööri, joskin myös jonkinlainen huijari. Koulutetut arkeologit, jotka ovat seuranneet häntä sadoittain 130 vuoden aikana, ovat kuitenkin saattaneet kaivaukset vakaalle ja tieteelliselle pohjalle. Ja he kaikki tulivat Troijan luo kreikkalaisen runoilijan sanojen vuoksi.

Mutta ovatko nuo sanat totta? Myönnettäköön, että muinainen Troija todella oli olemassa, oliko se yhtään samanlainen kuin Homeroksen kuvauksen loistelias kaupunki? Kohtasiko se Kreikan armadan? Tapahtuiko Troijan sota todella?

Erikoiset uudet todisteet tekevät todennäköiseksi, että Troijan sota todella tapahtui. Vuodesta 1988 lähtien tehdyt uudet kaivaukset ovat suorastaan arkeologinen vallankumous, joka todistaa, että Homeros oli oikeassa kaupungin suhteen. Kaksikymmentä vuotta sitten näytti siltä, että Troija oli vain pieni, vain noin puolen hehtaarin kokoinen linnoitus. Nyt tiedämme, että Troija oli itse asiassa noin seitsemänkymmenenviiden hehtaarin kokoinen, kultakaupunki keskellä keltaisia vehnäpeltoja. Aikaisemmin näytti siltä, että vuonna 1200 eKr. Troija oli rähjäinen paikka, joka oli jo kaukana kukoistuksestaan, mutta nyt tiedämme, että vuonna 1200 kaupunki oli kukoistuskaudellaan.

Välillä riippumaton vahvistus todistaa, että Troija oli muinaisessa Lähi-idässä kuuluisuus. Tämä ulkopuolinen todiste ei ole peräisin Homeroksesta tai mistään kreikkalaisesta lähteestä vaan heettiläisistä teksteistä. Näissä asiakirjoissa kaupunki, jota Homeros kutsuu Troijaksi tai Ilioniksi, mainitaan nimellä Taruisa tai Wilusa — ja kreikan kielen varhaismuodossa ”Ilion” esitettiin nimellä ”Wilion.”

Sukupolvi sitten tutkijat ajattelivat, että troijalaiset olivat kreikkalaisia, kuten miehet, jotka hyökkäsivät heitä vastaan. Mutta uudet todisteet viittaavat muuhun. Hiljattain löydetty Troijan kaupunkisuunnitelma näyttää vähemmän kreikkalaiselta kuin anatolialaiselta kaupungilta. Troijan linnoituksen ja pikkukaupungin yhdistelmä, talojen ja muurien arkkitehtuuri sekä uskonnolliset ja hautauskäytännöt ovat kaikki tyypillisesti anatolialaisia, samoin kuin valtaosa sen keramiikasta. Troijasta löydettiin toki myös kreikkalaista keramiikkaa ja kreikankielisiä puhujia, mutta kumpikaan ei ollut hallitsevassa asemassa. Uudet asiakirjat viittaavat siihen, että useimmat troijalaiset puhuivat kieltä, joka oli läheistä sukua heettiläisille, ja että Troija oli heettiläisten liittolainen. Troijan liittolaisen vihollinen oli kreikkalaiset.

Kreikkalaiset olivat pronssikauden viikingit. He rakensivat historian ensimmäisiä sotalaivoja. Olivatpa he sitten suurilla sotaretkillä tai pienemmillä sotaretkillä, olivatpa he kuninkaan kutsumina tai vapaamatkustajina, olivatpa he virallisia sotilaita ja merimiehiä tai kauppiaita, jotka muuttuivat hetken mielijohteesta ryöstäjiksi, olivatpa he palkkasotureita, suurlähettiläitä tai perinnöllisiä vierasystäviä, kreikkalaiset levittäytyivät ympäri Egeanmeren ja itäisen ja keskisen Välimeren alueita toinen käsi peräsimessä ja toinen miekan kahvassa kiinni pitäen. Mitä anglosaksille oli lohikäärmeen pään näkeminen viikinkilaivan keulapylväässä, sitä oli Välimeren saarelaiselle tai anatolilaiselle mantereen asukkaalle linnun nokan näkeminen kreikkalaisen kaleerin keulapylväässä. Kreikkalaiset valloittivat 1400-luvulla eKr. Kreetan, Lounais-Egeanmeren saaret ja Miletoksen kaupungin Egeanmeren rannikolla Anatoliassa, minkä jälkeen he jatkoivat matkaansa itään Lyykiaan ja meren yli Kyprokselle. He lietsoivat 1300-luvulla kapinallisia Länsi-Anatolian heettiläisiä yliherroja vastaan. He alkoivat 1200-luvulla tunkeutua Koillis-Egeanmeren saarille, jotka muodostivat suuren uhan Troijalle. 1100-luvulla he liittyivät merikansoina tunnettuun rosvoajien aaltoon, joka laskeutui ensin Kyprokselle, sitten Levanttiin ja Egyptiin ja asettui asumaan alueelle, josta tuli filistealaisten maa.

Troijalainen sota, joka ajoittuu luultavasti noin vuoteen 1200 eaa., on vain palanen laajemmassa palapelissä. Mutta jos tuloksena syntyvä kuva rakentuu Homeroksen pohjalta, se eroaa melkoisesti siitä vaikutelmasta, jonka useimmat lukijat saavat hänen runoistaan. Ja ”vaikutelma” on oikea sana, sillä suuri osa sodan tavanomaisesta viisaudesta, Akhilleuksen kantapäästä Kassandran varoituksiin, ei löydy Homeroksesta lainkaan.

Harkitse, mitä Homeros sanoo: Hän kertoo tarinan kahdessa pitkässä runossa, Iliasissa eli Ilionin (eli Troijan) tarinassa ja Odysseuksessa eli Odysseuksen tarinassa. Homeroksen mukaan Troijan sota kesti kymmenen vuotta. Konfliktissa rikkaan Troijan kaupunki ja sen liittolaiset kohtasivat koko Kreikan liittoutuman. Se oli historian suurin sota, johon osallistui vähintään 100 000 miestä kummassakin armeijassa sekä 1 184 kreikkalaista laivaa. Molemmilla puolilla oli sankarillisia mestareita. Se oli niin tärkeä, että Olympian jumalat osallistuivat siihen aktiivisesti. Troija oli upea kaupunki ja valloittamaton linnoitus. Sodan syynä oli Troijan prinssin Pariksen viettelemä kaunis Helena, Spartan kuningatar, sekä heidän mukanaan karanneiden aarteiden menettäminen. Kreikkalaiset rantautuivat Troijaan ja vaativat Helenan ja aarteen palauttamista hänen miehelleen, Spartan kuninkaalle Menelaokselle. Troijalaiset kuitenkin kieltäytyivät. Sitä seuranneen yhdeksän vuotta kestäneen sodan aikana kreikkalaiset ryöstivät ja ryöstivät Troijan maaseutua ja ympäröiviä saaria, mutta Troijan kaupunkia vastaan he eivät edistyneet. Ironista kyllä, Ilias keskittyy Troijan tasangolla käytyyn taisteluun, vaikka suurin osa sodasta käytiin muualla ja koostui ryöstöretkistä. Lisäksi Ilias keskittyy vain kahteen kuukauteen pitkän konfliktin yhdeksäntenä vuotena.

Tänä yhdeksäntenä vuotena Kreikan armeija oli vähällä hajota. Murhaavaa epidemiaa seurasi Kreikan suurimman soturin, Akhilleuksen, kapina. Kysymys oli jälleen kerran naisesta: tällä kertaa kauniista Briseiksestä, sotasaaliista, jonka Kreikan ylipäällikkö Agamemnon oli anastanut Akillekselta epäoikeudenmukaisesti. Raivostunut Akilles vetäytyi miehineen taisteluista. Agamemnon johdatti loput armeijasta taisteluun, ja suuri osa Iliaksesta on verinen, yksityiskohtainen kuvaus neljästä päivästä taistelukentällä. Troijalaiset, joita johti prinssi Hektor, käyttivät Akhilleuksen poissaoloa hyväkseen ja ajoivat kreikkalaiset melkein takaisin mereen. Yhdellätoista hetkellä Akhilleus antoi luutnanttinsa ja läheisen ystävänsä Patroklosin johtaa miehensä takaisin taisteluun pelastaakseen kreikkalaisten leirin. Patroklos onnistui, mutta ylitti itsensä, ja Hektor tappoi hänet Troijan tasangolla. Kostoksi Akilles palasi taisteluun, tuhosi vihollisen ja tappoi Hektorin. Akhilleus oli niin vihainen, että hän pahoinpiteli Hektorin ruumista. Troijan kuningas Priamos pyysi Akillesta palauttamaan poikansa Hektorin ruumiin poltettavaksi ja haudattavaksi, ja surullisempi mutta viisaampi Akilles suostui viimein. Hän tiesi, että hänenkin kohtalonsa oli kuolla pian taistelussa.

Ilias päättyy Hektorin hautajaisiin. Odysseia sijoittuu sodan jälkeen ja kuvaa lähinnä kreikkalaisen sankarin Odysseuksen raskasta kotimatkaa. Sarjassa takaumia kerrotaan, kuinka Odysseus johti kreikkalaiset voittoon Troijassa keksimällä nerokkaan tempun salakuljettamalla kreikkalaisia sotilaita Troijaan Troijan hevosessa, jota hän myös johti. Akilles ei osallistunut lopulliseen voittoon; hän oli jo kauan sitten kuollut. Odysseia näyttää myös Helenan palanneen Spartaan Menelaoksen kanssa. Homeros jättää kuitenkin suurimman osan sodan loppuosasta kertomatta. Täydentävien yksityiskohtien saamiseksi on turvauduttava muihin ja yleensä vähäpätöisempiin kreikkalaisiin ja roomalaisiin runoilijoihin.

Aeneas on vähäpätöinen hahmo Iliaksessa, mutta Vergiliuksen kirjoittaman, paljon myöhemmän latinankielisen eeppisen runon, Aeneiksen, sankari. Vergilius tekee Aeneaksesta Rooman (tai tarkemmin sanottuna sen italialaisen kaupungin, joka myöhemmin perusti Rooman) perustajan. Mutta Homeroksessa Aeneaksen kohtalona on tulla Troijan kuninkaaksi sen jälkeen, kun kreikkalaiset lähtevät ja troijalaiset rakentavat uudelleen.

Katsokaa nyt, miten uudet todisteet tarkistavat kuvaa: Suuri osa siitä, mitä luulimme tietävämme Troijan sodasta, on väärin. Vanhan näkemyksen mukaan sota ratkaistiin Troijan tasangolla mestareiden välisissä kaksintaisteluissa; piiritetyllä kaupungilla ei koskaan ollut mitään mahdollisuuksia kreikkalaisia vastaan; ja Troijan hevosen on täytynyt olla myytti. Nyt kuitenkin tiedämme, että Troijan sota koostui pääasiassa matalan intensiteetin konflikteista ja hyökkäyksistä siviilejä vastaan; se muistutti enemmän terrorismin vastaista sotaa kuin toista maailmansotaa. Troijaa ei piiritetty. Kreikkalaiset olivat altavastaajia, ja vain temppu mahdollisti Troijan valtaamisen: tuo temppu saattoi hyvinkin olla Troijan hevonen.

Ilias on nyrkkeilymestaruusottelu, joka käydään näkyvillä keskipäivällä ja ratkaistaan tyrmäysiskulla. Troijan sota oli tuhat erillistä painiottelua, joka käytiin pimeässä ja voitettiin kompastamalla vastustaja. Ilias on tarina sankarista, Akhilleuksesta. Troijan sota on tarina huijarista, Odysseuksesta, ja selviytyjästä, Aeneaksesta.

Ilias on Troijan sodalle sama kuin The Longest Day toiselle maailmansodalle. Iliasissa esitetyt neljä taistelupäivää eivät kiteytä Troijan sotaa sen enempää kuin D-päivän maihinnousu Ranskaan kiteyttää toisen maailmansodan. Ilias ei ole koko Troijan sodan tarina. Iliaanin tapahtumat ovat kaukana siitä, että ne olisivat tyypillisiä, vaan ne ovat poikkeuksellisia.”

Homer nyökkää, ja hän myös liioittelee ja vääristelee. Mutta liian skeptiset tutkijat ovat heittäneet lapsen pois pesuveden mukana. Eepoksissa on selviä merkkejä myöhemmästä Kreikasta; Homeros eli ehkä noin 700 eaa. eli noin viisisataa vuotta Troijan sodan jälkeen. Silti uudet löydöt puolustavat runoilijaa miehenä, joka tiesi pronssikaudesta paljon enemmän kuin on luultu.

Ja tämä on tärkeä oivallus, sillä pronssikauden sodankäynti on hyvin dokumentoitu. Kreikassa arkeologit osoittivat jo kauan sitten, että Homeroksen kuvaamia aseita ja panssareita todella käytettiin pronssikaudella; viimeaikaiset löydöt auttavat paikantamaan ne Troijan sodan aikakaudelle. Kuten Homeroksessa, myös Linear B -asiakirjoissa kreikkalaisesta armeijasta puhutaan pikemminkin sotapäälliköiden kokoelmana kuin myöhemmissä kreikkalaisissa teksteissä esiintyvänä persoonattomana instituutiona.

Mutta rikkain todistusaineisto pronssikauden sodankäynnistä on peräisin muinaisesta Lähi-idästä. Ja 1300-1200-luvuilla eaa. pronssikauden sivilisaatio oli kansainvälinen. Kauppa ja diplomatia, muuttoliike, dynastiset avioliitot ja jopa sodat johtivat kaikki kulttuurien ristikkäiseen hedelmöitymiseen. Niinpä Assyriasta, Kanaanista, Egyptistä, heettiläisistä ja Mesopotamiasta saadut runsaat todisteet asettavat Iliaanin ja Odysseian tapahtumat oikeisiin mittasuhteisiin.

Jotkut Homeroksen asiat, jotka saattavat tuntua epätodennäköisiltä, ovat todennäköisesti totta, koska samoja tai samankaltaisia tapoja oli muinaisen Lähi-Idän pronssikautisissa sivilisaatioissa. Esimerkiksi yllätyshyökkäykset yöllä, sodat karjasta, rautaiset nuolenkärjet pronssikaudella, mestareiden väliset taistelut armeijan sijasta, vihollisen ruumiiden silpominen, kuninkaiden väliset huutokilpailut kokoontumisessa, taisteluhuudot urheuden mittareina, itku miehisyyden merkkinä – nämä ja monet muut yksityiskohdat eivät ole Homeroksen keksintöjä vaan hyvin todistettua pronssikautisen elämän realiteetteja.

Homeros ei ainoastaan tallentanut pronssikautisia tapoja, vaan hän myös kopioi pronssikautisen kirjallisuuden tyylitapaa. Vaikka Homeros oli kreikkalainen, hän lainaa Lähi-idän uskonnosta, mytologiasta, runoudesta ja historiasta. Säveltämällä faaraoiden tai heettiläisten tai Babylonian kuningas Hammurabin kronikoitsijan tapaan Homeros antaa runolleen aitoutta. Homeros esimerkiksi kuvaa molempien osapuolten mestareita, jotka kaivertavat verisiä polkuja vihollisen läpi ikään kuin he olisivat supermiehiä – tai ikään kuin he olisivat faaraoita, joita egyptiläisissä teksteissä kuvataan usein taistelun supersankareiksi. Ironista kyllä, mitä enemmän Homeros liioittelee, sitä autenttisempi hän on pronssikauden edustajana. Ja jopa jumalten korostaminen Homeroksessa, joka saa useimmat historioitsijat hämmentymään, on pronssikautinen piirre, koska tuon aikakauden kirjoittajat asettivat jumalat aina sodankäynnin ytimeen. Usko jumalallisiin ilmestyksiin taistelukentällä, vakuuttuneisuus siitä, että voitot riippuivat jumalattaren suojeluksesta, ja usko siihen, että epidemiat olivat loukkaantuneiden jumalien laukaisemia, ovat kaikki hyvin dokumentoituja.

Olisiko Homeros voinut säilyttää totuuden sodasta, joka edelsi häntä viisi vuosisataa? Ei tietenkään kaikilta yksityiskohdiltaan, mutta hän olisi voinut tietää konfliktin pääpiirteet. Loppujen lopuksi huomattavan tarkka luettelo myöhäispronssikauden kreikkalaisista kaupungeista säilyi Homeroksen aikaan, ja se esiintyy Iliaksessa niin sanottuna laivaluettelona. Ja se säilyi, vaikka kirjoitus katosi Kreikasta noin vuosien 1180 ja 750 eKr. välisenä aikana

Troijan muistojen osalta kirjoitus ei kadonnut Lähi-idästä, ja Kreikan ja Lähi-idän väliset kauppareitit säilyivät vuoden 1200 jälkeen. Noin vuonna 1000 eaa. kreikkalaiset ylittivät Egeanmeren jälleen voimin ja perustivat siirtokuntia Anatolian rannikolle. Perinteen mukaan Homeros asui jossakin näistä siirtokunnista tai läheisellä Egeanmeren saarella. Jos näin on, runoilija on voinut joutua kosketuksiin Troijan sotaa koskevien tallenteiden kanssa – ehkä jopa troijalaisen version kanssa Iliasista.

Joka tapauksessa kirjoittaminen on vain osa tarinaa. Ilias ja Odysseia ovat suullista runoutta, joka on sävelletty sitä mukaa, kun niitä laulettiin, ja joka perustuu suurelta osin vanhastaan tunnettuihin fraaseihin ja teemoihin. Eepoksia säveltäessään Homeros oli pitkän perinteen loppupäässä, jossa runot siirtyivät vuosisatojen ajan suullisesti sukupolvelta toiselle ammattilaulajien sukupolvelta, jotka työskentelivät ilman kirjallista apua. He olivat bardeja, miehiä, jotka viihdyttivät laulamalla sankarillisen menneisyyden suurista teoista. Usein bardin menestyksen teki kyky muokata vanhaa materiaalia uudella tavalla – mutta ei liian uudella, koska yleisö kaipasi vanhoja hyviä tarinoita.

Voidaan olettaa, että Troijan sota todella tapahtui: eli että kreikkalainen liittouma hyökkäsi Troijaan ja lopulta ryösti sen. Mutta jos Troijan sota todella tapahtui, miten se käytiin? Mikä sen aiheutti? Vastataksemme näihin kysymyksiin aloitamme Homeroksesta ja tarkastelemme sitten kaikkia yksityiskohtia sen valossa, mitä tiedämme myöhäispronssikaudesta.

Otetaan esimerkiksi sodan pituus. Homeros sanoo, että Troijan sota kesti kymmenen vuotta; tarkemmin sanottuna hän sanoo, että kreikkalaiset Troijassa taistelivat ja kärsivät yhdeksän vuotta ja lopulta voittivat kymmenennen vuoden aikana. Näitä lukuja ei kuitenkaan pidä ottaa kirjaimellisesti. Monien muiden syiden ohella kannattaa ottaa huomioon, että muinaisessa Lähi-idässä oli sanonta ”yhdeksän kertaa ja sitten kymmenes”, joka tarkoittaa ”yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes lopulta”. Se oli kielikuva, aivan kuten nykyenglannissa ilmaisu ”yhdeksän kertaa kymmenestä” tarkoittaa pikemminkin ”yleensä” kuin kirjaimellisia lukuja. Todennäköisesti Homeros käyttää ikivanhaa ilmaisua tarkoittaakseen, että Troijan sota kesti pitkään. Meidän ei pidä ymmärtää sitä kirjaimellisesti. Joko niin, tai sitten lauseen merkitys oli vääristynyt, kun se saapui Homerokselle.

Kuinka kauan Troijan sota siis todella kesti? Sitä emme tiedä. Voimme vain sanoa, että se kesti kauan, mutta todennäköisesti huomattavasti alle kymmenen vuotta. Koska niillä oli rajalliset resurssit, pronssikauden kuningaskunnat tuskin järjestivät kymmenvuotista sotaretkeä. Se oli pitkällinen sota. Mutta silloin Troija oli palkinto, josta kannatti taistella.

Troijan onni oli sen sijainnissa. ”Tuulinen Troija”, kuten Homeros sitä kutsuu, ei ollut pelkästään puuskainen, vaan se oli meteorologinen ihme. Kaupunki nousi, koska se sijaitsi Dardanellien, Egeanmeren ja Mustanmeren välisen vesiyhteyden, suulla. Parhaimmillaan Troija käsitti seitsemänkymmentäviisi hehtaaria ja sinne mahtui 5 000-7 500 ihmistä, mikä teki siitä pronssikauden mittakaavassa suuren kaupungin ja alueellisen pääkaupungin.

Troatia, Troijan sisämaa, oli siunattu maa. Siellä oli runsaasti makeaa vettä, pellot tarjosivat runsaasti viljaa, laitumet olivat täydellisiä karjalle, metsät kuhisivat hirviä, ja meret kuhisivat tonnikalaa ja muita kaloja. Lisäksi siellä oli Boreas, kreikkalainen pohjoistuulen jumala: Boreas puhaltaa Dardanelleilla yleensä kolmestakymmenestä kuuteenkymmeneen päivää kesäpurjehduskauden aikana, joskus viikkoja kerrallaan. Antiikin aikana, kun veneiltä puuttui tekniikka, jolla ne pystyivät kääntymään eli tekemään siksakkia tuulta vastaan, Boreas pysäytti laivaliikenteen Dardanelleilla. Suuren osan purjehduskaudesta laivojen kapteenit joutuivat odottamaan Troijan satamassa, kunnes tuuli laantui. Ranta-alueen herroina troijalaiset rikastuivat, ja he olivat sen velkaa Boreakselle.

Troijalaiset olivat maailman suurimpia välikäsiä. Välimiehiä harvoin rakastetaan, varsinkin jos he rikastuvat huonolla säällä. Mahdollista tekstiilejä lukuun ottamatta troijalaisilla oli vain yksi myytävä tavara, heidän kuuluisat hevosensa. Hevoskauppiaat olivat antiikin maailman käytettyjen autojen myyjiä. Nopeapuheiset troijalaiset keksivät luultavasti keinoja huijata muita miehiä, jotka ylittivät kaiken, mitä Thebassa tai Mykenessä oli keksitty.

Troija ei ehkä ollut suosittu, mutta luontaisten etujensa ja liiketaloudellisten taitojensa ansiosta Troija oli rauhallinen ja vauras – tai olisi ollut, jos se olisi ollut kääritty kuplaan. Valitettavasti Troija seisoi alttiina veriselle murtumalinjalle, jossa kaksi imperiumia kohtasivat. Antiikin maailmassa ei ollut vaarallisempaa kiinteistöä. Idässä sijaitsivat heettiläiset, suuret sotavaunujen ajajat, jotka ratsastivat keskiseltä ylängöltä ja hallitsivat Anatoliaa sekä suurta osaa Lähi-idästä. Lännessä sijaitsivat kreikkalaiset, nouseva suurvalta, jonka laivasto painosti Egeanmerellä. Nämä kaksi sotaisaa kansaa olivat eräänlaisia serkkuja. Molemmat puhuivat indoeurooppalaista kieltä, ja molemmat olivat saapuneet Välimerelle kauempaa idästä noin vuonna 2000 eaa. Vaikka nämä kaksi kilpailijaa eivät koskaan hyökänneet toistensa ydinalueelle, ne purkivat raivonsa väliin juuttuneisiin ihmisiin.

Länsi-Anatolia oli myöhäispronssikauden Puola: varakas, sivistynyt ja kahden valtakunnan välissä. Noin neljänkymmenentuhannen neliökilometrin alueella (joka on suunnilleen Kentuckyn kokoinen tai noin neljä viidesosaa Englannin koosta) jatkuvasti vaihtuva joukko maita kamppaili vallasta – ja heettiläiset ja kreikkalaiset olivat aina valmiina sekoittamaan potin. Vuosien mittaan tuli ja meni kymmeniä kuningaskuntia, jotka kilpailivat vallasta myrskyisällä ei-kenenkään-maalla.

Kreikkalaisille, jotka vaativat itselleen Egeanmeren saaria ja joilla oli jalansijaa Anatoliassa, Troad oli uhka ja houkutus, sekä Kreikan sydämeen osoittava tikari että silta hettiläisten sydänmaahan. Se oli myös rikkain saaliinlähde horisontissa. Troija oli merkittävä alueellinen solmukohta, ja sinne kuljetettiin tavaroita Syyriasta ja Egyptistä ja toisinaan jopa Kaukasukselta ja Skandinaviasta. Miten kreikkalaisten saalistushimoiset sydämet eivät olisi voineet haluta ryöstää sitä? Mutta se ei ollut helposti poimittava hedelmä.

Troija oli vankka linnoitus. Troijan tasanko oli leveä, mutta muuten se ei ollut paikka veriselle tappelulle. Se oli suurimman osan vuodesta märkä, mikä oli huono asia vaunuille. Siellä saattoi olla malariaa – todisteet ovat epäselviä. Näihin tekijöihin lisätään Troijan armeija ja Troijan laaja liittolaisverkosto. Vaikka kaupunki oli vahva, Troijalla oli myös heikkoja kohtia. Troijan rikkaalla sisämaalla oli 28 kaupunkia, puhumattakaan läheisillä saarilla sijaitsevista kaupungeista, eikä yhdelläkään niistä ollut metropolin muureja vastaavia linnoituksia. Nämä paikat pursuavat kreikkalaisten himoitsemia aineellisia hyödykkeitä ja naisia.

Kreikkalaiset olivat harjaantuneita ja kärsivällisiä ryöstäjiä, ja he olivat valmiita pitkällisen konfliktin haasteeseen. Eläminen teltoissa ja suojissa pirun ja viininpimeän meren välissä olisi kurjaa, mutta kenestäkään ei tule ”viikinkiä” viihtyäkseen. Troijalaiset nauttivat kaikista rikkauden ja hienostuneisuuden tuomista eduista. Mutta kreikkalaisilla oli kolme omaa etua: he olivat vähemmän sivistyneitä, kärsivällisempiä ja heillä oli laivojensa ansiosta strategista liikkuvuutta. Lopulta nämä päihittivät Troijan kulttuurisen ylivoiman. Ja niin pääsemme Troijan sotaan.

Sota käytiin todennäköisesti joskus vuosien 1230 ja 1180 eaa. välillä, todennäköisemmin vuosien 1210 ja 1180 välillä. Jälkimmäisenä ajankohtana Troijan kaupunki tuhoutui raivoavassa tulipalossa. Aseiden (nuolenkärkiä, keihäänkärkiä ja rihlakiviä) sekä hautaamattomien ihmisluiden löytyminen viittaa säkkiin – eli äkilliseen ja väkivaltaiseen hyökkäykseen. Arkeologien hiljattain tekemän tutkimuksen mukaan Troijan kaupungit on saatettu hylätä noin vuonna 1200, mikä sopii yhteen hyökkäyksen kanssa.

Jotkut epäilijät kuitenkin kiistävät Troijan sodan todenperäisyyden, koska Troijan raunioista on löydetty vain vähän aseita verrattuna muihin muinaisiin ryöstettyihin antiikin kaupunkeihin. On kuitenkin muistettava, että Troija ei ole mikään häiriintymätön paikka. Se oli antiikin maailman tärkein matkailunähtävyys; sen maaperää kaivettiin ylös muinaisjäännösten etsimiseksi sellaisille VIP-turisteille kuin Aleksanteri Suuri ja keisari Augustus. Myöhemmin ”kaupunkien uudistaminen” tasoitti linnoituksen kreikkalaisten ja roomalaisten temppelien terasseja varten, mikä tuhosi pronssikautisia jäännöksiä. Arkeologiset todisteet sopivat kuvaan kaupungista, joka ryöstettiin, poltettiin ja jonka myöhempinä vuosisatoina innokkaat turistit penkoivat.

Troijalaisen sodan päivämäärä on joidenkin historioitsijoiden mieleen. Noin vuonna 1180 eKr. tuhoutuivat itse Manner-Kreikan suuret palatsit Mykenästä Pylosiin ja monissa paikoissa niiden välissä. Oman tuhonsa uhatessa kreikkalaiset olisivat voineet hyökätä Troijaan vuosien 1210 ja 1180 välisenä aikana? Kyllä. Historia on täynnä äkillisiä käänteitä. Esimerkiksi useimmat japanilaiset kaupungit olivat raunioina vuonna 1945, mutta vain neljä vuotta aiemmin, vuonna 1941, Japani oli hyökännyt Yhdysvaltoihin. Sitä paitsi kreikkalaisten myyttien mukaan Troijan sota johti sisällissotaan ja kaaokseen kreikkalaisten kotimaassa, ja se saattaa sopia arkeologisiin todisteisiin. Lopuksi, levottomuudet Kreikassa vuosina 1210-1180 saattoivat tehdä Troijan sodan todennäköisemmäksi, ei epätodennäköisemmäksi, koska se saattoi houkutella kreikkalaisia poliitikkoja viemään väkivaltaa ulkomaille.

Historia ei koostu kivistä tai sanoista vaan ihmisistä. Oliko koskaan kuningatar nimeltä Helena ja käynnistivätkö hänen kasvonsa tuhat laivaa? Oliko olemassa soturi nimeltä Akilles, joka raivoissaan tappoi tuhansia? Kärsikö Aeneas läpi katkeran sodan vain saadakseen viimeisen naurun kuninkaana? Entä Hektor, Odysseus, Priamos, Paris, Hekuba, Agamemnon, Menelaos ja Thersites? Oliko heitä olemassa vai onko runoilija keksinyt heidät? Emme tiedä, mutta nimiä on helpointa siirtää suullisessa perinteessä, mikä lisää todennäköisyyttä, että he olivat todellisia henkilöitä. Sitä paitsi voimme melkein sanoa, että jos Homeroksen sankareita ei olisi ollut olemassa, meidän olisi pitänyt keksiä heidät. Akhilleusta ei ehkä ole ollut olemassa, mutta kreikkalaiset soturit käyttivät hänen taktiikkaansa, jolla he ryöstivät kaupunkeja ja kävivät taisteluita hyökkäämällä vaunujen kimppuun jalan. Riippumatta siitä, laukaisivatko Helenan kasvot tuhat laivaa vai ei yhtään, pronssikauden kuningattaret käyttivät suurta valtaa ja kuninkaat kävivät sotaa avioliittojen vuoksi. Priamos ei ehkä koskaan hallinnut Troijaa, mutta kuninkaat Alaksandu ja Walmu hallitsivat, ja anatolialaiset hallitsijat elivät paljolti samoin kuin Homeros kuvailee Priamoksen, aina hänen suhteistaan niskuroiviin aatelisiin ja moniavioisuudesta. Niinpä tässä kirjassa viitataan Homeroksen hahmoihin tosielämän henkilöinä. Lukijan on syytä pitää mielessä, että heidän olemassaolonsa on uskottava mutta todistamaton. Kuvaukset heistä perustuvat Homerokseen ja mahdollisuuksien mukaan arkeologiasta, epigrafiasta, taiteesta jne. poimittuihin yksityiskohtiin.

Ja sen myötä tapaamme päähenkilömme. Hän on hahmo, joka kiteyttää aikakautensa hengen, ja uudet todisteet lisäävät mahdollisuuksia siihen, että hän todella oli olemassa. Ja että hän karkasi kotoa mennäkseen Boreaksen puhaltamaan tuuliseen kaupunkiin ja kohtalokkaaseen vesistöön, jonka varrella se sijaitsi ja jossa sotilaat varastivat karjaa ja metsästivät miehiä.