Sosiologia 319

31. tammikuuta 2003

Symbolinen interaktionismi

1. Yleiskatsaus

Todennäköisesti tärkein ja kestävin sosiologinen näkökulma, joka on syntynyt ja jatkuu Pohjois-Amerikassa, on symbolinen interaktionismi. Sen juuret juontavat pragmatistisiin filosofeihin, kuten Peirceen, Deweyyn, Cooleyyn jaMeadiin. Kuten Plummer toteaa, ”se pyrkii yhdistämään älykkään ajattelun ja loogisen metodin käytännön toimiin ja kokemukseen vetoamiseen” (s. 197). Tätä näkökulmaa kehittäneet ja jatkaneet sosiologit ovat Blumer, Becker, Goffman, Denzin ja Hochschild. Symbolisen vuorovaikutuksen näkökulman ominaispiirteitä ovat muun muassa ihmisten välisen vuorovaikutuksen korostaminen, symbolien käyttö viestinnässä ja vuorovaikutuksessa, tulkinta osana toimintaa, yksilöiden ja toisten rakentama minuus joustavana, viestinnän ja vuorovaikutuksen kautta säädeltävissä olevat sosiaaliset prosessit. Tämän näkökulman kirjoittajat tarkastelevat ja analysoivat jokapäiväisen elämän ja kokemusten vuorovaikutusjärjestystä pikemminkin kuin sosiaalisiin järjestelmiin tai laajamittaisiin ja suhteellisen kiinteisiin sosiaalisiin voimiin ja lakeihin liittyviä rakenteita. Vaikka vuorovaikutusjärjestys voi olla järjestelmien ja rakenteiden perusta, ja ihmisten toimintaa vuorovaikutusjärjestyksessä ohjaavat sosiaaliset säännöt resurssien ja rajoitteiden puitteissa, järjestelmät ja rakenteet eivät ole symbolisten interaktionistien ensisijainen painopistealue.

Symbolisen vuorovaikutuksen näkökulma syntyi Meadin sosiologisesta analyysistä, ja Herbert Blumer (1900-1987) otti Meadin ajatukset käyttöön ja kehitti niitä systemaattisemmaksi sosiologiseksi lähestymistavaksi. Blumer keksi termin symbolinen interaktionismi vuonna 1937 ja piti tätä sosiologista näkökulmaa elinvoimaisena 1950-luvun alkupuolella Chicagossa ja sen jälkeen Kaliforniassa, jossa hän toimi professorina Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä. Vaikka Cohen (s. 87) väittää, että Blumer tulkitsi valikoivastiMeadin analyysia, Meadilta hän korosti sosiaalisen vuorovaikutuksen,merkittävien symbolien, merkityksen, kommunikaation, toisen näkemyksen omaksumisen ja minuuden merkitystä prosessina. Näistä tuliperusta myöhemmille symbolisen vuorovaikutuksen lähestymistavoille. Blumer toteaa:

Käsitteellä ”symbolinen vuorovaikutus” viitataan tietysti vuorovaikutuksen erityiseen ja omaleimaiseen luonteeseen sellaisena kuin se tapahtuu ihmisten välillä. Erikoislaatuisuus koostuu siitä, että ihmiset tulkitsevat tai ”määrittelevät” toistensa toimintaa sen sijaan, että he vain reagoivat toistensa toimintaan. He eivät ”reagoi” suoraan toistensa toimintaan, vaan se perustuu merkitykseen, jonka he antavat näille toimille. Näin ollen ihmisten välinen vuorovaikutus välittyy symbolien käytön, tulkinnan tai toistensa tekojen teemoittelun kautta. Tämä välittäminen vastaa sitä, että inhimillisessä käyttäytymisessä ärsykkeen ja vasteen välille asetetaan tulkintaprosessi. (Blumer, s. 180).

Blumerin mukaan, tämän lähestymistavan ominaispiirteitä ovat

• inhimillinen vuorovaikutus
• tulkinta tai määrittely pelkän reaktion sijaan
• vaste perustuu merkitykseen
• symbolien käyttö
• tulkinta ärsykkeen ja vasteen välissä

Blumer ehdotti sosiologialle tulkintamallia, joka ”lisää keskimmäisen termin ärsyke – vaste -parin yhteyteen niin, että siitä tulee ärsyke-tulkinta-vastaus” (Wallaceand Wolf, p. 206). Cohen toteaa, että Blumer teki tästä teoriasta yksilökeskeisemmän, vähemmän biologisiin ulottuvuuksiin sidotun ja vähemmän laajempiin sosiaalisiin prosesseihin keskittyvän kuin Mead.

2. Lähestymistavan ominaispiirteet

Plummer (Blackwell Companionin Ch. 7) toteaa neljä symbolisen vuorovaikutuksen näkökulman ominaispiirrettä. Joitakin niistä havainnollistetaan Simmelistä luettuna, ja symbolisen vuorovaikutuksen näkökulma on ainakin osittain johdettu Simmelistä (s. 199). Plummer toteaa seuraavat piirteet (s. 194-196):

a.Symbolit. Vaikka sosiaalinen maailma rakentuu materiaalisten jaobjektiivisten piirteiden ympärille ja koostuu niistä, ihmisille on ominaista se, että he käyttävät laajasti ja luovasti symbolien kautta tapahtuvaa viestintää. Ihmisten historia, kulttuuri ja viestintämuodot ovat jäljitettävissä symbolien kautta, ja juuri symbolien kautta merkitykset liittyvät tulkintoihin, toimintaan ja vuorovaikutukseen. Yhdellä tasolla symbolit voivat vaikuttaa kiinteiltä, mutta symbolisen vuorovaikutuksen näkökulma korostaa sitä muuttuvaa, joustavaa ja luovaa tapaa, jolla ihmiset käyttävät symboleja. Kielen muuttuminen, joka voi tapahtua nopeasti ja jatkuvasti, osoittaa ihmisten luomien symbolien joustavuuden ja symbolien yhteyden ihmisten jatkuvaan toimintaan ja kokemuksiin vuorovaikutuksessa sosiaalisessa maailmassa. Sopeutumis- ja muutosprosesseihin liittyy yksilöiden vuorovaikutusta ja laajempia piirteitä, kuten normeja ja järjestystä. Plummer toteaa, miten tavat, rutiinit ja jaetut merkitykset esiintyvät, mutta miten ”nämä ovat aina avoimia uudelleenarvioinnille ja uudelleensovittamiselle” (s. 194). Symbolinen interaktionisti tutkii ja analysoi prosesseja, jotka liittyvät kaikkiin symbolien ja kommunikaation käyttöön liittyviin näkökohtiin.

b.Muutos, sopeutuminen, tuleminen. Symbolisen vuorovaikutuksen näkökulmastaihmiset nähdään aktiivisina toimijoina, mutta aivan toisin kuin 1800-luvun liberalismin rationaalinen, itsekeskeinen, autonominen yksilö. Ihmiset ovat toimijoita tai agentteja, ja sosiaalinen maailma on aktiivinen maailma, jossa jatkuva mukautuminen ja organisoituminen ovat sosiaalisen vuorovaikutuksen olennaisia piirteitä. Minuus syntyy tällaisessa vuorovaikutuksessa, mutta se ei välttämättä ole kiinteä ja joustamaton minuus, vaan sellainen, joka mukautuu jatkuvasti toisiin ja vaatii vuorovaikutusta ja viestintää muiden kanssa. Muistutettakoon, että Meadille minuus on sosiaalinen prosessi – vuorovaikutuksessa, sisäisessä keskustelussa itsensä kanssa ja jatkuvassa vuoropuhelussa muiden kanssa. Symboliset interaktionistit analysoivat, miten minuus kehittyy, miten yksilön elämässä kehittyy elämäkerta, miten sosiaalista järjestystä luodaan jatkuvasti ja miten laajemmat sosiaaliset voimat syntyvät näistä. Symboliselle interaktionistille sosiaalinen maailma on aktiivinen ja yhteiskunta on tämä aktiivinen sosiaalinen maailma.

c.Vuorovaikutus. Plummer huomauttaa, että tämä näkökulma ei koske vain yksilöä tai yhteiskuntaa, vaan ”yhteisiä tekoja, joiden kautta elämää järjestetään ja yhteiskuntia kootaan” (s. 195). Toiminta ei ole tietoista, yksilöllistä toimintaa tiettyjen rajoitusten puitteissa, kuten rationaalisen valinnan malleissa, eikä henkilökohtaista merkitystä weberiläisessä mielessä eikä Parsonsin yksikköaktia. Pikemminkin teot ovat aina kahden tai useamman sosiaalisen toimijan yhteisiä tekoja, ja toimijan ja muiden toimijoiden vastavuoroinen reagointi ja sopeutuminen on olennainen osa kaikkea sosiaalista toimintaa. Minuus ei synny pelkästään yksilöstä, eikä se ole vain yksittäisen yksilön aspekti. Pikemminkin siihen kuuluu sen pohtiminen, miten muut näkevät henkilön ja miten henkilö reagoi ja kehittää omia reaktioitaan tähän. Plummer toteaa, että ”emme voi koskaan olla yksin ’minän’ kanssa” (s. 195). Sosiaalisen maailman kokonaisnäkemyksen kannalta tämä lähestymistapa koskee ”kollektiivista käyttäytymistä” ja sosiaalista maailmaa aktiivisena ja vuorovaikutteisena.

d.Empiirinen. Ehkä yksi tärkeimmistä syistä siihen, että symbolinen vuorovaikutus on pysynyt tärkeänä teoreettisena vaikuttajana suurimman osan 1900-luvusta, on sen huomion kiinnittäminen siihen, miten yksilöt ovat vuorovaikutuksessa sosiaalisissa tilanteissa ja mitä tapahtuu, kun ihmiset ovat vuorovaikutuksessa. Tämä näkökulma ei koskaan ole kaukana sosiaalisesta toiminnasta jokapäiväisessä elämässä, eikä se tuota abstrakteja, universaaleja teoreettisia pohdintoja. Tämän vuoksi symbolisen vuorovaikutuksen näkökulmasta saattaa tuntua puuttuvan kehittyneitä käsitteitä, loogisia malleja, tarkkuutta tai integroitua teoreettista näkökulmaa, mutta se korvaa sen tutkimalla ihmisten sosiaalista vuorovaikutusta sosiaalisessa maailmassa. Koska kyse on ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta, johon kaikki sosiologian opiskelijat osallistuvat, tämän vuorovaikutuksen tutkimiseen tarvittava raaka-aineisto on kaikkien saatavilla. Samalla tutkimus edellyttää huolellista havainnointia, kykyä kiinnittää huomiota yksityiskohtiin sekä hyväksyttyjen ja rutiininomaisten asioiden huomioon ottamista. Vaikka voi olla vaikeaa irrottautua kunkin sosiologin näkökulmasta, empiirisessä tutkimuksessa on päästävä tarkkailijan ennakkoluulojen ja ennakkoluulojen yli. Meadin, Goffmanin, Hochschildin tai Denzinin kaltaisten kirjoittajien tapauksessa juuri huolellinen huomio sosiaalisiin yksityiskohtiin, olosuhteisiin ja prosesseihin tekee heidän analyysistään arvokasta ja oivaltavaa.

3. Vaikutteet

Plummer jäljittää symbolisen interaktionismin älyllisen historian kolmeen tärkeään lähteeseen -Deweyn, Cooleyn, Jamesin ja Meadin pragmaattiseen lähestymistapaan (s. 1). 197-9); Parkin, Thomasin, Burgessin ja Wirthin suoran kenttätyön empiirinen tutkimus kaupunkien ja nykyajan elämästä (s. 200-202); ja Simmelin tutkimus sosiaalisen elämän ja vuorovaikutuksen muodoista (erotettuna sisällöstä) nykyajan yhteiskunnassa. Näissä muistiinpanoissa tarkastellaan ensin jälkimmäistä. Kunkin vaikutuksen analyysissä kiinnitetään huomiota sosiaalisiin yksityiskohtiin ja huolelliseen havainnointiin sekä kuvaukseen ja analyysiin. Suurimmaksi osaksi symbolisen vuorovaikutuksen näkökulma ei analysoi sosiaalista maailmaa akvantitatiivisesti, vaan se on kvalitatiivinen ja tulkinnallinen ja pyrkii tarjoamaan rikkaan tai paksun kuvailevan analyysin.