Kansalliskokous luopuu kaikista Privileges
Markiisin vastaanotto helvetissä
Murskattu Aristokratia
Kolmen veljeskunnan lähtö Versaillesiin
Bussien tukahduttaa
Aktiivinen kansalainen/passiivinen kansalainen
Madame Sans-Culotte
Hyvä Sans-Culotte
Vallankumouksellisen komitean sisäpuolella hirmuvallan aikana
Vallankumouksellisen komitean puheenjohtaja harhauttaa Himself With Himself With His Art While Waiting
Vallankumouskomitean puheenjohtaja, kun sinetti on otettu pois
Demokraatti, tai Järki ja filosofia
Radikaalin aseet
Kolmannen polven pappien avioituminen nunnien kanssa
Munkit oppivat harjoittelemaan
Kaukana Versailles’n kansanedustajien kokoussalissa, maaseudulla kyti toisenlainen yhteiskunnallinen levottomuus. Kuultuaan Bastilian valtauksesta talonpojat päättivät, että hekin voisivat vaatia yhteiskunnallista muutosta jyrkillä toimilla. Kesällä 1789 sadattuhannet mobilisoituivat hyökkäämään herrojen kartanoihin ja tuhoamaan seigneurialismin katkerat symbolit: säätyläiset, suojamuurit ja erityisesti kiinteistökirjat, joissa määriteltiin feodaalimaksut, jotka talonpoikien oli maksettava herralle. Kun uutiset näistä maaseudun levottomuuksista kantautuivat Pariisissa vastikään nimettyyn kansalliskokoukseen, sen kansanedustajat, jotka tunsivat painostusta pysyä maaseudun tapahtumien edellä, reagoivat ilmoittamalla ”feodalismin lakkauttamisesta”. Heidän 4. elokuuta antamansa asetukset olivat ensimmäinen askel kohti vanhan hallinnon etuoikeusjärjestelmän teoreettisen perustan tuhoamista. Vuoden kuluessa yleiskokous poistaisi koko aateliston käsitteen, mikä käynnisti lehdistössä voimakkaan aatelinvastaisen propagandakampanjan.
Myös kaupunkityöläiset löysivät tilaisuuden ilmaista tyytymättömyytensä Estates Generalin vaalien kautta. Vaalit järjestettiin naapurustokokouksina, joissa osallistujat nimesivät kollektiivisesti edustajan ja kokosivat cahiers de doléance (epäkohtien luettelot) esitettäväksi kuninkaalle, joka välitti ne edustajien opastamiseksi. Monissa näistä vetoomuksista vastustettiin aatelisten ja viranhaltijoiden etuoikeuksia. Kansalliskokouksen elokuussa 1789 antamat asetukset etuoikeuksia vastaan – jotka olivat olleet Ranskan yhteiskuntajärjestyksen keskipiste – saivat epäilemättä hurraa-huutoja kansalta.
Kaikesta merkittävyydestään huolimatta etuoikeuksien poistaminen ei kuitenkaan lopettanut vallankumouksen taustalla olevia yhteiskunnallisia ristiriitoja. Sen sijaan se merkitsi uuden yhteiskunnallisten erojen järjestelmän alkua, joka esiteltiin kansalliskokouksen käyttöön ottamassa uudessa perustuslaissa. Merkittävin näistä oli ero ”aktiivisten” kansalaisten, joille myönnettiin täysi äänioikeus ja oikeus toimia virassa, ja ”passiivisten” kansalaisten välillä, joita koskivat samat lait mutta jotka eivät voineet äänestää tai toimia virassa. Jäsenyys jompaankumpaan luokkaan määräytyi tulotason, sukupuolen, rodun, uskonnon ja ammatin mukaan. Vuonna 1791 annetulla Le Chapelier’n lailla kansalliskokous erotti työläiset entisestään omaisuuden omistajista ja kielsi työläisyhdistykset, koska ne olivat haitallisia kansalliselle yhtenäisyydelle.
Kansalliskokous näytti olevan haluton myöntämään työläisille täysipainoista poliittista ja yhteiskunnallista osallistumista uuteen yhteiskuntaan. Yksi syy tähän haluttomuuteen oli laajalle levinnyt pelko uusista levottomuuksista. Toinen syy oli valistuksen puolestapuhujien vahva uskomus siitä, että vain niiden, joilla oli omistuksellinen osuus yhteiskunnassa, voitiin uskoa käyttävän järkeä tai ajattelevan itse. Lisäksi monet uudistusmieliset vallankumoukselliset väittivät, että työläisten muodostamat talouspohjaiset ”yhdistykset” muistuttivat liikaa yritysten kiltoja ja loukkaisivat yksilönvapautta.
Olivatpa kokouksen motiivit mitkä tahansa, sen toimet saivat osakseen voimakasta vastustusta. Työläiset eivät olleet epäluotettavia tai taantumuksellisia traditionalisteja, he vastasivat, vaan ahkeria, mutkattomia ja rehellisiä kansalaisia, toisin kuin hienostelevat ja ”naisistuneet” rikkaat. He kutsuivat itseään sans-culottesiksi osoittaakseen, että he käyttivät housuja eivätkä polvihousuja (ylellisyyden symboli), ja he ylistivät suoraa toimintaa, voimaa, rehellisyyttä ja isänmaallisuutta, ihanteita, jotka radikaalit journalistit yhdistivät käsityöhön ja joiden he katsoivat puuttuvan pelkän omaisuuden omistamisesta. Se, että Elisée Loustallot’n, Jacques Roux’n ja Jacques-Réné Hébertin kaltaiset radikaalit olivat koulutettuja miehiä, jotka eivät varsinaisesti työskennelleet käsillään elääkseen, sai jotkut kyseenalaistamaan sen, ilmaisivatko heidän keskustelunsa sans-culottesista työläisten omia ajatuksia. Lisäksi voidaan pohtia, ulottuivatko sans-culottesiin liitetyt näkemykset paljon Pariisin ulkopuolelle. Joka tapauksessa sans-culotte-käsite sai yhä suuremman poliittisen merkityksen, koska vallanpitäjät näkivät siinä heijastuvan aidon työläisen. Sans-culotten käyttö radikaalissa retoriikassa sai aikalaiset uskomaan, että rikkaat ja köyhät olivat vastakkain koko vallankumouksen ajan. Miten tämä käsitys vaikutti vallankumouksellisten tapahtumien kulkuun, voidaan nähdä Gracchus Babeufin tapauksessa. Ennen vallankumousta Babeuf oli toiminut herrojen asiamiehenä, mutta vuoden 1789 jälkeen hän kiinnostui yhä enemmän sosiaalisen ja poliittisen tasa-arvon ajatuksesta. Vuoteen 1795 mennessä hän johti salaliittoa, vaikka hänen tavoitteensa ja suunnitelmansa jäivätkin epämääräisiksi. Poliittiset viranomaiset olivat kuitenkin huolissaan luokkasodasta; he pitivät häntä vaarallisena tasa-arvovallankumouksellisena ja pidättivät hänet. Oikeudenkäynnissä Babeuf hyökkäsi innostavasti yksityisomistusta vastaan ja kannatti omaisuuden jakojärjestelmää, jota monet pitävät sosialismin edelläkävijänä.
Maaseudulla sosiaaliset kahtiajaot olivat yhtä syvälle juurtuneita kuin kaupungeissa. Talonpojat ilmaisivat vuoden 1789 valitusluetteloissaan vihamielisyyttä aatelisia maanomistajia kohtaan; ja kuten aiemmin todettiin, tämä vihamielisyys voimistui Bastiljipäivän jälkeen. Heinäkuusta syyskuuhun 1789 sana kansalliskokouksen päätöksistä ja Pariisin ja muiden kaupunkien kansannousuista levisi Ranskan maaseudulle. Huhut kertoivat myös, että pelokkaat aateliset lähettivät joukkoja aseistettuja ”rosvoja” polttamaan peltoja, varastamaan satoa ja hyökkäämään kyliin pitääkseen talonpoikien liikehdinnän kurissa kriisin hetkellä. ”Suurena pelkona” tunnetun tilanteen vuoksi talonpojat eri puolilla Ranskaa ottivat asiat omiin käsiinsä ja muodostivat aseellisia ryhmiä puolustamaan peltojaan ja kyliään. Elokuun 4. päivän asetukset, jotka olivat suurelta osin vastaus tähän levottomuuteen, rauhoittivat aluksi maaseudun ja vakiinnuttivat pian talonpojat vallankumoukselliseen aatteeseen.
Kuten työläiset ja kaupunkien pienomistajat, talonpojat kyseenalaistivat kansalliskokouksen vuonna 1791 aikaansaaman ratkaisun. Toisin kuin pariisilaiset käsityöläiset, jotka alkoivat kuitenkin ajaa kauaskantoisempaa vallankumousta vuosina 1792-94, suuri joukko maanviljelijöitä kaipasi kuitenkin paluuta vakauteen kylissään. Tämä näytti kuitenkin kaukaiselta mahdollisuudelta vallankumouksen ja sen aiheuttamien sotien laajentuessa.
Kerjäläisille tärkein epävakauden aiheuttaja vallankumouksen aikana oli vuoden 1790 papiston siviilikonstituutio. Siviilikonstituutio, kuten itse vallankumouskin, sai alkunsa finanssikriisistä, jonka kansalliskokous oli perinyt kruunulta. Koska kansalliskokous tarvitsi huomattavia tuloja, se otti kohteekseen kirkon maat, jotka muodostivat 10 prosenttia kaikesta Ranskan maaomaisuudesta. Lainsäätäjä luopui kirkon omaisuudesta ja otti vastineeksi vastuulleen sen menot ja hallinnon. Vallankumoukselliset, jotka olivat täynnä valistuksen kritiikkiä katolista uskontoa kohtaan, epäilivät piispoja ja arkkipiispoja kaiken muutoksen vastustamisesta. Varmistaakseen seurakuntapappien lojaalisuuden edustajakokous (jonka palveluksessa papit nyt olivat) lisäsi siviiliperustuslakiin vaatimuksen, jonka mukaan kaikkien pappien oli vannottava uskollisuudenvala kansakunnalle. Lähes puolet kieltäytyi kuitenkin tekemästä sitä. Koska suurin osa ”vastahakoisista papeista” (ne, jotka kieltäytyivät valasta) asui maaseudulla, kansalaisperustuslaki, jonka tarkoituksena oli edistää kansallista yhtenäisyyttä ja estää uskontoa muodostumasta vallankumouksen vastarinnan lähteeksi, herätti sen sijaan huomattavaa paheksuntaa talonpoikien keskuudessa. Tämä mielipaha kasvoi 9. maaliskuuta 1792 annetun asetuksen myötä, jolla annettiin lupa takavarikoida vilja ”hamstrauksen” estämiseksi. Luvussa 7 osoitetaan, miten tämä alkuvaiheen vihamielisyys kehittyi aseelliseksi vastavallankumoukseksi.
Sekä kaupungeissa että maaseudulla näytti siis siltä, että vallankumous ei tuottanut toivottuja tuloksia. Sen sijaan, että vallankumous olisi tuonut yhtenäisyyttä ja nopean poliittisen ratkaisun vuoden 1789 kysymyksiin, kuten sen alullepanijat olivat tarkoittaneet, se tuotti lisää konflikteja. Mitä oli tapahtunut? Olivatko vallankumoukselliset odottaneet liikoja? Oliko vika uudessa poliittisessa eliitissä, koska se sulki alemmat luokat optimististen muutosnäkymien ulkopuolelle? Vai olivatko johtajat, huolimatta sitoutumisestaan yhteiskunnalliseen tasa-arvoon, katsoneet mahdottomaksi välttää tekemästä yksityisomistuksesta (ja sen väistämättä aiheuttamista varallisuuseroista) uuden yhteiskunnan kulmakiveä? Vuoden 1790 tapahtumat eivät vieneet Ranskaa lähemmäksi sen selvittämistä, miten ja voitiinko sosiaalinen tasa-arvo saavuttaa poliittisin toimin. Juuri tämä kysymys vaivaa nyky-yhteiskuntaa vielä pitkään sen jälkeen, kun vuoden 1789 sosiaaliset jännitteet ovat kadonneet historian roskakoriin. Se on itse asiassa edelleen yksi Ranskan vallankumouksen elinvoimaisimmista perinnöistä.