BRIAN: Hyvä herra Vernon. Hyväksymme sen tosiasian, että jouduimme uhraamaan kokonaisen lauantaipäivän jälki-istunnossa sen takia, mitä ikinä teimme väärin. Se, mitä teimme, oli väärin, mutta mielestämme olette hullu, kun pakotatte meidät kirjoittamaan esseen, jossa kerromme, keitä luulemme olevamme. Mitä sinä siitä välität? Näette meidät niin kuin haluatte nähdä meidät: yksinkertaisimmilla termeillä, sopivimmilla määritelmillä. Näette meidät Aivona, Urheilijana, Korihukkana, Prinsessana ja Rikollisena. Eikö niin? Niin me näimme toisemme tänä aamuna kello 7. Meidät oli aivopesty.
– Aloitusmonologi, Aamiaiskerho (1985)
Yllä on yksi elokuvahistorian kuuluisimmista monologeista. Tämä on tarina siitä, miten sitä ei melkein koskaan ollut… tai ainakaan siitä, miten se ei melkein koskaan ollut kuuluisa.
Netissä liikkuu varhainen luonnos Aamiaisklubin käsikirjoituksesta (PDF-linkki). Siihen ei ole liitetty päivämäärää, eikä siinä täsmennetä, mikä luonnos se on: etusivu puuttuu kokonaan. Se eroaa kuitenkin merkittävästi valkokankaalle päätyneestä elokuvasta. Jopa suurimpien muutosten yksityiskohtainen erittely on toisen päivän tehtävä, ja se edellyttäisi käsikirjoituksen vertaamista paitsi lopulliseen elokuvaan myös hiljattain julkaistun upouuden Blu-ray-julkaisun poistettujen kohtausten kanssa.
Mutta ajattelin, että tuon alkumonologin vertaaminen tässä tarkemmin määrittelemättömässä luonnoksessa olevaan voisi olla hauskaa. Katsotaanpa sitä…
…mikä tuo on? Sitä ei ole lainkaan elokuvan alkupuolella?
Kyllä, tuo kuuluisa alkumonologi puuttuu kokonaan. On muitakin kuvia, jotka pääsivät lopulliseen elokuvaan, ”harvinaisesta kierroksesta lukiossa aamuyöllä lauantaina”: ’Senior Spirit Soars’ -banderolli, graffiteerattu kaappi. Mutta monologi – ja sen yhteys tietokonehuoneen, pukuhuoneen jne. kuviin – puuttuu kokonaan.
Kysymys, jonka oletettavasti kysyt nyt: onko sama monologi läsnä elokuvan lopussa tässä luonnoksessa? Vastaus on kyllä… mutta ei ehkä ihan niin kuin olisit odottanut.
Muistutetaanpa ensin, millainen versio monologista on lopullisessa elokuvassa, sillä se itse asiassa eroaa hieman alussa olevasta versiosta.1
BRIAN: Hyvä herra Venon. Hyväksymme sen tosiasian, että jouduimme uhraamaan kokonaisen lauantaipäivän jälki-istunnossa sen takia, mitä teimme väärin. Mutta mielestämme olette hullu, kun pakotatte meidät kirjoittamaan esseen, jossa kerromme, keitä luulemme olevamme. Te näette meidät niin kuin haluatte nähdä meidät: yksinkertaisimmilla termeillä, kätevimmillä määritelmillä. Mutta saimme selville, että jokainen meistä on aivot…
ANDY: …ja urheilija…
ALLISON: …ja ääliö…
CLAIRE: …prinsessa…
JOHN: …ja rikollinen…
BRIAN: Vastaako tämä kysymykseesi? Ystävällisin terveisin, The Breakfast Club.
Katsotaanpa nyt, miten tuo hetki on käsikirjoitettu aiemmassa luonnoksessa:
LÄHIKUVA – VERNON
Hän on ymmällään paperista. Se ei ole lainkaan sitä, mitä hän odotti. Kuulemme, yksi kerrallaan, lasten äänet hiipuvat, aloittaen Brianista.
BRIAN (V.O.)
Rakas herra Vernon… Hyväksymme sen tosiasian, että jouduimme uhraamaan kokonaisen lauantaipäivän jälki-istunnossa sen takia, mitä ikinä teimme väärin. Mutta mielestämme olette hullu, kun pyydätte meitä kirjoittamaan esseen, jossa kerromme, keitä luulemme olevamme. Mitä sinä siitä välität? Näet meidät niin kuin haluat nähdä meidät. John on hullu ja paha, Cathy on kaunis ja hemmoteltu2, Andy on vahva ja kypsä, Allison on hullu ja Brian on loistava. Sellaisina me näemme itsemme. Meille selvisi, sir, että olemme kaikki hulluja ja pahoja ja kauniita, hemmoteltuja, vahvoja ja kypsiä, hassuja ja nerokkaita. Ota tai jätä… Ystävällisin terveisin, Aamiaisklubi.
Perusasiat ovat olemassa… mutta vailla minkäänlaista voimaa. Sankariemme kuvaukset ovat vain sitä: kuvauksia, eivät arkkityyppejä. ”Kaunis ja hemmoteltu” ei ole mitään verrattuna ”prinsessaan”. Lisäksi osa voimaa on siinä, että nuo arkkityypit puhutaan ensimmäisessä persoonassa: tämä varhainen luonnos pitää kuvaukset päättäväisesti kolmannessa persoonassa, mikä etäännyttää meidät kaikesta siitä, mitä olemme juuri katsoneet. Helvetti, jopa pelkkä puheen rytmi tuntuu täysin väärältä.
Uudelleenkirjoittaessaan John Hughes muutti puheen jostain normaalista joksikin poikkeukselliseksi. Ja lisäämällä monologin myös elokuvan alkuun hän paitsi kymmenkertaisti sen voiman, myös antoi elokuvalle rakenteen, joka siltä aiemmin puuttui. Alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan me vain tapaamme hahmot ja aloitamme pidätyksen. Lopullisessa elokuvassa haluamme heti tietää vastauksen suureen kysymykseen: mitä jengimme löytää itsestään elokuvan aikana?
On helppo kiintyä minkä tahansa kirjoituksen ensimmäiseen luonnokseen, olipa se sitten niinkin monimutkainen kuin käsikirjoitus tai vain lyhyt blogikirjoitus. Me kaikki tiedämme, että työmme uudelleenlaatiminen on avain sen parantamiseen. Tunnepuolella on kuitenkin joskus vaikeaa pakottaa itsemme tekemään se, mikä on tehtävä. Voimme kaikki toisinaan kiintyä siihen, että ajattelemme, että ensimmäinen työmme on ”puhdas”, ja kaikki myöhemmät yritykset parantaa sitä voivat pilata kaiken.
Totuus: jos John Hughes ei onnistu ensimmäisellä kerralla, ei ole mitään syytä uskoa, että sinä olet onnistunut. Ja jos hän olisi pitäytynyt tässä ensimmäisessä luonnoksessaan, olisimme menettäneet yhden 80-luvun elokuvan parhaista yksittäisistä hetkistä.
Kirjoittamisen taito on uudelleenkirjoittamisessa. Se on klisee. Mutta yllä oleva on todiste.
-
Joka on logistisesti outoa, mutta ei ehkä emotionaalisesti.
-
Yleisesti tiedetään, että elokuvan Claire oli alun perin nimeltään Cathy. Minusta on kuitenkin ilahduttavaa nähdä siitä oikeasti todiste varhaisessa käsikirjoitusluonnoksessa.
Tagged with: best of, elokuva, kirjoittaminen