Samuel Adams nousi merkittäväksi julkisuuden henkilöksi Bostonissa pian sen jälkeen, kun Britannia oli voittanut Ranskan ja intiaanien sodan (1754-1763). Britannian parlamentti oli velkaantunut pahasti ja etsi uusia tulonlähteitä, ja se pyrki ensimmäistä kertaa verottamaan suoraan Britannian Amerikan siirtokuntia. Tämä verokiista oli osa laajempaa erimielisyyttä brittiläisten ja amerikkalaisten tulkintojen välillä Britannian perustuslaista ja parlamentin vallan laajuudesta siirtokunnissa.
Sokerilaki
Ensimmäinen askel uudessa ohjelmassa oli vuoden 1764 sokerilaki, jonka Adams näki loukkaavan siirtokuntien pitkäaikaisia oikeuksia. Siirtolaiset eivät olleet edustettuina parlamentissa, hän väitti, ja siksi tämä elin ei voinut verottaa heitä; siirtolaisia edustivat siirtokunnankokoukset, ja vain ne saattoivat kantaa heiltä veroja. Adams ilmaisi nämä näkemyksensä toukokuussa 1764, kun Bostonin kaupunginkokous valitsi edustajansa Massachusettsin edustajainhuoneeseen. Kuten oli tapana, kaupunginkokous antoi edustajille kirjalliset ohjeet, jotka Adams valittiin kirjoittamaan. Adams korosti sitä, mitä hän piti verottamisen vaaroina ilman edustusta:
Sillä jos kaupankäyntiämme voidaan verottaa, miksei maitamme? Miksei maittemme & tuotosta & kaikkea, mitä omistamme tai käytämme? Tämä meidän käsityksemme mukaan mitätöi peruskirjan mukaisen oikeutemme hallita & verottaa itseämme. Se loukkaa brittiläisiä etuoikeuksiamme, joita emme ole koskaan menettäneet ja joita meillä on yhteiset oikeudet brittiläisten alamaisten kanssa. Jos meille asetetaan veroja missä tahansa muodossa ilman, että meillä on laillinen edustus siinä, missä ne asetetaan, eikö meidät alenneta vapaiden subjektien luonteesta alamaisina olevien orjien surkeaan tilaan?
”Kun Bostonin kaupunginkokous hyväksyi Adamsin ohjeet 24. toukokuuta 1764”, kirjoittaa historioitsija John K. Alexander, ”siitä tuli ensimmäinen poliittinen toimielin Amerikassa, joka kirjallisesti totesi, että parlamentti ei voinut verottaa siirtokuntalaisia perustuslain mukaan. Ohjeet sisälsivät myös ensimmäisen virallisen suosituksen siitä, että siirtokunnat esittäisivät yhtenäisen puolustuksen oikeuksilleen.” Adamsin ohjeet julkaistiin sanomalehdissä ja pamfleteissa, ja hänestä tuli pian läheinen yhteistyökumppani James Otis Jr:n kanssa, joka oli Massachusettsin edustajainhuoneen jäsen ja kuuluisa siirtokuntien oikeuksien puolustamisestaan. Otis kyseenalaisti rohkeasti tiettyjen parlamentin säädösten perustuslainmukaisuuden, mutta hän ei mennyt yhtä pitkälle kuin Adams, joka oli siirtymässä kohti johtopäätöstä, jonka mukaan parlamentilla ei ollut suvereniteettia siirtokuntiin.
leimaverolaki
Parlamentti hyväksyi vuonna 1765 leimaverolain (Stamp Act), jossa siirtokuntalaiset velvoitettiin maksamaan uusi vero useimmista painotuotteista. Uutiset leimaverolain hyväksymisestä aiheuttivat kuohuntaa siirtokunnissa. Siirtokuntien reaktio vastasi Adamsin vuonna 1764 antamia ohjeita. Kesäkuussa 1765 Otis kutsui koolle leimaverokongressin koordinoimaan siirtokuntien vastarintaa. Virginian edustajainhuone (House of Burgesses) hyväksyi leimaverolakia vastaan laajalti uudelleen painetut päätöslauselmat, jotka muistuttivat Adamsin sokerilakia vastaan esittämiä perusteluja. Adams väitti, että leimaverolaki oli perustuslain vastainen; hän uskoi myös, että se vahingoittaisi Britannian imperiumin taloutta. Hän kannatti kehotuksia boikotoida brittiläisiä tavaroita, jotta parlamenttia painostettaisiin kumoamaan vero.
Bostonissa Loyal Nine -niminen ryhmä, joka oli Sons of Liberty -järjestön edeltäjä, järjesti mielenosoituksia leimaverolakia vastaan. Adams oli ystävällinen Loyal Nine -ryhmän kanssa, mutta ei ollut sen jäsen. Elokuun 14. päivänä postimerkkien jakelija Andrew Oliver hirtettiin kuvattuna Bostonin Liberty Tree -puuhun; samana yönä hänen kotinsa ryöstettiin ja hänen toimistonsa purettiin. Elokuun 26. päivänä vihainen väkijoukko tuhosi kuvernööriluutnantti Thomas Hutchinsonin kodin. Tämän tulkinnan elvyttivät 1900-luvun alussa tutkijat, jotka pitivät Adamsia propagandan mestarina, joka manipuloi väkijoukkoja noudattamaan käskyjään. Esimerkiksi historioitsija John C. Miller kirjoitti vuonna 1936 Adamsin vakioelämäkerrassa, että Adams ”hallitsi” Bostonia ”koulutetun väkijoukkonsa” avulla. Jotkut nykyaikaiset tutkijat ovat väittäneet, että tämä tulkinta on myytti ja että ei ole mitään todisteita siitä, että Adamsilla olisi ollut mitään tekemistä Stamp Act -mellakoiden kanssa. Jälkeenpäin Adams kyllä hyväksyi 14. elokuuta toteutetut toimet, koska hän ei nähnyt muita laillisia vaihtoehtoja vastustaa parlamentin perustuslain vastaisena pitämäänsä säädöstä, mutta hän tuomitsi hyökkäykset virkamiesten koteihin ”mobbishina”. Nykyaikaisen tieteellisen tulkinnan mukaan Adams kannatti laillisia keinoja vastustaa parlamentaarista verotusta, kuten vetoomuksia, boikotteja ja väkivallattomia mielenosoituksia, mutta vastusti väkijoukkojen väkivaltaa, jota hän piti laittomana, vaarallisena ja haitallisena.
Syyskuussa 1765 Bostonin kaupunginkokous nimitti Adamsin jälleen kerran kirjoittamaan ohjeet Bostonin valtuuskunnalle Massachusettsin edustajainhuoneeseen. Kuten kävi ilmi, hän kirjoitti omat ohjeensa. 27. syyskuuta kaupunginkokous valitsi hänet hiljattain kuolleen Oxenbridge Thacherin tilalle yhdeksi Bostonin neljästä edustajasta edustajakokouksessa. James Otis osallistui leimauslain kongressiin New Yorkissa, joten Adams oli pääkirjoittaja useissa leimauslain vastaisissa edustajainhuoneen päätöslauselmissa, jotka olivat radikaalimpia kuin leimauslain kongressin hyväksymät päätöslauselmat. Adams oli yksi ensimmäisistä siirtomaajohtajista, jotka väittivät, että ihmiskunnalla oli tiettyjä luonnollisia oikeuksia, joita hallitukset eivät voineet loukata.
Leimaverolain oli määrä tulla voimaan 1. marraskuuta 1765, mutta sitä ei pantu täytäntöön, koska mielenosoittajat eri puolilla siirtomaita olivat pakottaneet leimojen jakelijat eroamaan. Lopulta brittiläiset kauppiaat saivat vakuutettua parlamentin kumoamaan veron. Toukokuun 16. päivään 1766 mennessä uutinen veron kumoamisesta oli saapunut Bostoniin. Koko kaupungissa juhlittiin, ja Adams kiitti julkisesti brittikauppiaita heidän asiansa auttamisesta.
Massachusettsin kansanpuolue voitti toukokuun 1766 vaaleissa. Adams valittiin uudelleen edustajainhuoneeseen ja hänet valittiin sen kirjuriksi, missä tehtävässä hän vastasi edustajainhuoneen virallisista papereista. Tulevina vuosina Adams käytti virkailijan asemaansa tehokkaasti poliittisen sanomansa edistämiseen. Adamsin rinnalle edustajainhuoneeseen liittyi John Hancock, uusi edustaja Bostonista. Hancock oli varakas kauppias – ehkä Massachusettsin rikkain mies – mutta suhteellisen uusi tulokas politiikassa. Hän oli aluksi Adamsin suojatti, ja hän käytti varallisuuttaan whigien aatteen edistämiseen.
Townshendin lait
Stamp Act -lain kumoamisen jälkeen parlamentti otti erilaisen lähestymistavan tulojen hankkimiseen ja hyväksyi vuonna 1767 Townshendin lait, joilla luotiin uusia tulleja eri tavaroille, joita tuotiin siirtokuntiin. Nämä tullit olivat suhteellisen alhaisia, koska Britannian ministeriö halusi luoda ennakkotapauksen siitä, että parlamentilla oli oikeus määrätä siirtomaille tulleja ennen niiden korottamista. Näistä tulleista saatavat tulot oli tarkoitus käyttää sellaisten kuvernöörien ja tuomareiden palkkaamiseen, jotka olisivat riippumattomia siirtomaiden valvonnasta. Uusien lakien noudattamisen valvomiseksi Townshendin laeilla perustettiin tullivirasto, joka tunnettiin nimellä American Board of Customs Commissioners ja jonka päämaja oli Bostonissa.
Vastustus Townshendin lakeja vastaan kasvoi hitaasti. Yleinen tuomioistuin ei ollut koolla, kun uutiset laeista saapuivat Bostoniin lokakuussa 1767. Adams käytti siksi Bostonin kaupunginkokousta järjestääkseen taloudellisen boikotin ja kehotti muita kaupunkeja tekemään samoin. Helmikuuhun 1768 mennessä boikottiin oli liittynyt kaupunkeja Massachusettsissa, Rhode Islandissa ja Connecticutissa. Townshendin lakien vastustamista edisti myös John Dickinsonin joulukuussa 1767 alkanut suositun esseesarjan Letters from a Farmer in Pennsylvania julkaiseminen. Dickinsonin väitteen siitä, että uudet verot olivat perustuslain vastaisia, Adams oli esittänyt aiemminkin, mutta ei koskaan näin laajalle yleisölle.
Tammikuussa 1768 Massachusettsin edustajainhuone lähetti kuningas Yrjölle vetoomuksen, jossa hän pyysi apua. Adams ja Otis pyysivät, että edustajainhuone lähettäisi vetoomuksen muille siirtokunnille yhdessä niin sanotun Massachusettsin kiertokirjeen kanssa, josta tuli ”merkittävä virstanpylväs matkalla kohti vallankumousta”. Adamsin kirjoittamassa kirjeessä kehotettiin siirtokuntia liittymään Massachusettsin kanssa Townshendin lakien vastustamiseen. Aluksi edustajainhuone äänesti kirjeen ja vetoomuksen lähettämistä muille siirtokunnille vastaan, mutta Adamsin ja Otisin jonkinlaisen politikoimisen jälkeen se hyväksyttiin 11. helmikuuta.
Britannian siirtokuntasihteeri lordi Hillsborough, joka toivoi estävänsä Stamp Act -kongressin toistumisen, ohjeisti Amerikan siirtokuntien kuvernöörejä hajottamaan kokoukset, jos ne vastaisivat Massachusettsin kiertokirjeeseen. Hän myös kehotti Massachusettsin kuvernööriä Francis Bernardia kehottamaan Massachusettsin edustajainhuonetta peruuttamaan kirjeen. Kesäkuun 30. päivänä edustajainhuone kieltäytyi peruuttamasta kirjettä äänin 92-17, ja Adams perusteli sitä vetoomusoikeudella. Adams ei suinkaan noudattanut kuvernöörin määräystä vaan esitti sen sijaan kuninkaalle uuden vetoomuksen, jossa hän pyysi kuvernööri Bernardin viraltapanoa. Bernard vastasi hajottamalla lainsäätäjän.
Tullilautakunnan komissaarit huomasivat, etteivät he kyenneet valvomaan kauppasääntöjen noudattamista Bostonissa, joten he pyysivät sotilaallista apua. Apu tuli HMS Romneyn, viidenkymmenen tykin sota-aluksen muodossa, joka saapui Bostonin satamaan toukokuussa 1768. Jännitteet kärjistyivät, kun Romneyn kapteeni alkoi tehdä vaikutuksen paikallisiin merimiehiin. Tilanne kärjistyi 10. kesäkuuta, kun tulliviranomaiset takavarikoivat John Hancockin – tullihallituksen johtavan arvostelijan – omistaman sloopin Libertyn väitettyjen tullirikkomusten vuoksi. Merimiehet ja merijalkaväen sotilaat tulivat Romneylta maihin hinaamaan Libertyn pois, ja mellakka syttyi. Tilanne rauhoittui seuraavina päivinä, mutta pelokkaat tullivirkailijat pakkasivat perheensä ja pakenivat turvaan Romneyhin ja lopulta Castle Williamiin, satamassa sijaitsevaan saarilinnakkeeseen.
Kuvernööri Bernard kirjoitti Lontooseen vastauksena Libertyn välikohtaukseen ja kiertokirjeestä käytyyn kamppailuun ja ilmoitti esimiehilleen, että Bostonissa tarvittiin joukkoja järjestyksen palauttamiseksi. Lordi Hillsborough määräsi Bostoniin neljä rykmenttiä brittiarmeijaa.
Boston miehitettynä
Kuullessaan, että brittijoukot olivat tulossa, Bostonin kaupunginkokous kokoontui 12. syyskuuta 1768 ja pyysi kuvernööri Bernardia kutsumaan yleisen tuomioistuimen koolle. Bernard kieltäytyi, joten kaupunginkokous kehotti muita Massachusettsin kaupunkeja lähettämään edustajia kokoontumaan Faneuil Hallissa 22. syyskuuta alkaen. Noin 100 kaupunkia lähetti edustajia kokoukseen, joka oli käytännössä Massachusettsin edustajainhuoneen epävirallinen istunto. Kokous julkaisi kirjeen, jossa korostettiin, että Boston ei ollut lainsuojaton kaupunki, ja käytettiin maltillisempaa kieltä kuin Adams toivoi, ja että lähestyvä sotilaallinen miehitys loukkasi bostonilaisten luonnollisia, perustuslaillisia ja peruskirjan mukaisia oikeuksia. Siihen mennessä, kun kokous keskeytti työnsä, brittiläiset joukkokuljetukset olivat saapuneet Bostonin satamaan. Kaksi rykmenttiä nousi maihin lokakuussa 1768, ja kaksi muuta marraskuussa.
Joidenkin kertomusten mukaan Bostonin miehitys oli Adamsille käännekohta, jonka jälkeen hän luopui toivosta sovintoon ja ryhtyi salaa työskentelemään Yhdysvaltain itsenäisyyden puolesta. Historioitsija Carl Becker kirjoitti kuitenkin vuonna 1928, että ”hänen aikalaiskirjoituksissaan ei ole mitään selkeitä todisteita siitä, että näin olisi tapahtunut”. Perinteinen, vakiintunut näkemys Adamsista on kuitenkin se, että hän halusi itsenäisyyttä ennen useimpia aikalaisiaan ja työskenteli vakaasti tämän tavoitteen saavuttamiseksi vuosien ajan. Historioitsija Pauline Maier kyseenalaisti tämän ajatuksen vuonna 1980 ja väitti sen sijaan, että Adams, kuten useimmat hänen ikäisensä, omaksui itsenäisyyden vasta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain vapaussota oli alkanut vuonna 1775. Maierin mukaan Adams oli tuolloin pikemminkin uudistaja kuin vallankumouksellinen; hän pyrki saamaan Britannian ministeriön muuttamaan politiikkaansa ja varoitti Britanniaa siitä, että itsenäistyminen olisi väistämätön seuraus, jos näin ei tehtäisi.
Adams kirjoitti lukuisia kirjeitä ja esseitä vastustaakseen miehitystä, jonka hän katsoi rikkovan vuoden 1689 lakiesitystä oikeuksista. Miehityksestä tiedotettiin kaikkialla siirtokunnissa Journal of Occurrences -lehdessä, joka oli allekirjoittamaton sarja sanomalehtiartikkeleita, jotka Adams on saattanut kirjoittaa yhdessä muiden kanssa. Journal esitti väitetysti tosiasioihin perustuvan päivittäisen kertomuksen Bostonin tapahtumista sotilasmiehityksen aikana, mikä oli innovatiivinen lähestymistapa aikakaudella, jolloin ei ollut ammattimaisia sanomalehtitoimittajia. Se kuvasi Bostonia, jota piirittivät kurittomat brittisotilaat, jotka pahoinpitelivät miehiä ja raiskasivat naisia säännöllisesti ja rangaistuksetta, ja hyödynsi perinteistä angloamerikkalaista epäluuloa pysyviä armeijoita kohtaan, jotka olivat varuskuntina siviilien keskellä. Journalin julkaiseminen lopetettiin 1. elokuuta 1769, joka oli Bostonissa juhlapäivä: Kuvernööri Bernard oli lähtenyt Massachusettsista palaamatta koskaan takaisin.
Adams jatkoi työtään joukkojen vetämiseksi pois ja boikotin jatkamiseksi, kunnes Townshendin tullit kumottiin. Kaksi rykmenttiä poistettiin Bostonista vuonna 1769, mutta kaksi muuta jäi. Sotilaiden ja siviilien väliset jännitteet johtivat lopulta viiden siviilin surmaamiseen Bostonin verilöylyssä maaliskuussa 1770. Historioitsija John Millerin suosiman Adamsin ”propagandistisen tulkinnan” mukaan Adams provosoi välikohtauksen tarkoituksellisesti edistääkseen Amerikan itsenäisyyttä koskevaa salaista agendaansa. Pauline Maierin mukaan ”ei kuitenkaan ole todisteita siitä, että hän olisi yllyttänyt Bostonin verilöylyn mellakkaan”.
Bostonin verilöylyn jälkeen Adams ja muut kaupungin johtajat tapasivat Bernardin seuraajan kuvernööri Thomas Hutchinsonin ja armeijan komentajan eversti William Dalrymplen vaatien joukkojen vetäytymistä. Tilanne pysyi räjähdysalttiina, joten Dalrymple suostui siirtämään molemmat rykmentit William-linnaan. Adams halusi, että sotilaat saisivat oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, koska se osoittaisi, että Boston ei ollut lainsuojattoman väkijoukon hallussa vaan epäoikeudenmukaisen miehityksen uhri. Hän suostutteli serkkunsa John Adamsin ja Josiah Quincyn puolustamaan sotilaita tietäen, että nämä whigit eivät panettelisi Bostonia saadakseen vapauttavan tuomion. Adams kirjoitti kuitenkin esseitä, joissa hän tuomitsi oikeudenkäyntien lopputuloksen; hänen mielestään sotilaat olisi pitänyt tuomita murhasta.
”Hiljainen kausi”
Bostonin verilöylyn jälkeen Massachusettsin politiikka siirtyi ”hiljaiseen kauteen”. Huhtikuussa 1770 parlamentti kumosi Townshendin tullit teeveroa lukuun ottamatta. Adams kehotti siirtolaisia jatkamaan brittiläisten tavaroiden boikottia väittäen, että pienenkin veron maksaminen antoi parlamentille mahdollisuuden luoda ennakkotapauksen siirtomaiden verottamisesta, mutta boikotti hiipui. Taloudellisten olosuhteiden parantuessa Adamsin kannatus väheni. Vuonna 1770 New York ja Philadelphia luopuivat brittiläisten tavaroiden maahantuonnin kieltävästä boikotista, ja Bostonin kauppiaat pelkäsivät joutuvansa taloudellisesti perikatoon, joten hekin suostuivat lopettamaan boikotin, jolloin Adamsin ajama asia Massachusettsissa hävisi. John Adams vetäytyi politiikasta, kun taas John Hancock ja James Otis näyttivät muuttuvan maltillisemmiksi. Vuonna 1771 Samuel Adams asettui ehdolle rekisterinpitäjän virkaan, mutta Ezekiel Goldthwait voitti hänet ylivoimaisesti. Hänet valittiin uudelleen Massachusettsin edustajainhuoneeseen huhtikuussa 1772, mutta hän sai paljon vähemmän ääniä kuin koskaan aiemmin.
Kamppailu kukkaron vallasta toi Adamsin takaisin poliittiseen parrasvaloihin. Perinteisesti Massachusettsin edustajainhuone maksoi kuvernöörin, kuvernööriluutnantin ja ylioikeuden tuomareiden palkat. Whigien näkökulmasta tämä järjestely oli tärkeä toimeenpanovallan valvonta, sillä se piti kuninkaallisesti nimitetyt virkamiehet tilivelvollisina demokraattisesti valituille edustajille. Vuonna 1772 Massachusetts sai tietää, että näiden virkamiesten palkat maksaisi vastedes Britannian hallitus eikä maakunta. Vastalauseeksi Adams ja hänen kollegansa kehittivät marraskuussa 1772 kirjeenvaihtokomiteoiden järjestelmän; Massachusettsin kaupungit keskustelisivat keskenään poliittisista asioista viestien välityksellä, jotka lähetettiin komiteoiden verkoston kautta ja joissa kirjattiin ylös Britannian toimintaa ja vastustettiin keisarillista politiikkaa. Kirjeenvaihtokomiteoita perustettiin pian myös muihin siirtokuntiin.
Kuvernööri Hutchinson huolestui siitä, että kirjeenvaihtokomiteat olivat kasvamassa itsenäisyysliikkeeksi, joten hän kutsui yleisen tuomioistuimen koolle tammikuussa 1773. Puhuessaan lainsäätäjille Hutchinson väitti, että parlamentin ylivallan kieltäminen, kuten jotkut komiteat olivat tehneet, oli vaarallisen lähellä kapinaa. ”En tiedä mitään rajaa, jota voitaisiin vetää”, hän sanoi, ”parlamentin ylimmän vallan ja siirtomaiden täydellisen itsenäisyyden välille”.” Adams ja edustajainhuone vastasivat, että Massachusettsin peruskirjassa ei vahvistettu parlamentin ylivaltaa maakunnassa, joten parlamentti ei voinut vaatia tätä valtaa nytkään. Hutchinson tajusi pian, että hän oli tehnyt suuren virheen aloittaessaan julkisen keskustelun itsenäisyydestä ja parlamentin vallan laajuudesta siirtokunnissa. Bostonin kirjeenvaihtokomitea julkaisi kannanottonsa siirtomaiden oikeuksista sekä Hutchinsonin ja Massachusettsin edustajainhuoneen välisen keskustelun laajalti leviävässä ”Bostonin pamfletissa”.
Hiljainen kausi Massachusettsissa oli ohi. Adams valittiin helposti uudelleen Massachusettsin edustajainhuoneeseen toukokuussa 1773, ja hänet valittiin myös Bostonin kaupunginkokouksen moderaattoriksi. Kesäkuussa 1773 hän esitteli Massachusettsin edustajainhuoneelle joukon yksityiskirjeitä, jotka Hutchinson oli kirjoittanut useita vuosia aiemmin. Yhdessä kirjeessä Hutchinson suositteli Lontooseen, että Massachusettsissa ”lyhennettäisiin englantilaisiksi kutsuttuja vapauksia”. Hutchinson kiisti tarkoittaneensa tätä, mutta hänen uransa Massachusettsissa oli käytännössä ohi, ja edustajainhuone lähetti vetoomuksen, jossa hän pyysi kuningasta kutsumaan hänet takaisin.
Teekutsut
Adams oli johtavassa asemassa tapahtumissa, jotka johtivat kuuluisaan Bostonin teekutsutapahtumaan 16. joulukuuta 1773, vaikkakin hänen osallisuutensa täsmällisestä luonteenpiirteestä on kiistelty.
Toukokuussa 1773 Ison-Britannian parlamentti hyväksyi teelain, verolain, jolla pyrittiin auttamaan vaikeuksissa olevaa Itä-Intian yhtiötä, yhtä Ison-Britannian tärkeimmistä kaupallisista instituutioista. Britit pystyivät ostamaan salakuljetettua hollantilaista teetä halvemmalla kuin Itä-Intian komppanian teetä, koska Isoon-Britanniaan tuotavalle teelle oli asetettu raskaita veroja, ja niinpä yhtiölle kertyi valtava ylijäämä teetä, jota se ei voinut myydä. Britannian hallituksen ratkaisu ongelmaan oli myydä ylijäämä siirtomaissa. Teelaki antoi Itä-Intian yhtiölle ensimmäistä kertaa mahdollisuuden viedä teetä suoraan siirtomaihin, jolloin suurin osa aiemmin välittäjinä toimineista kauppiaista ohitettiin. Tämä toimenpide oli uhka Yhdysvaltain siirtomaataloudelle, koska se antoi Tea Companylle merkittävän kustannusedun paikallisiin teekauppiaisiin ja jopa paikallisiin teen salakuljettajiin nähden ja ajoi nämä pois liiketoiminnasta. Laki alensi myös yhtiön Britanniassa teestä maksamia veroja, mutta säilytti kiistanalaisen Townshendin tullin siirtomaihin tuotavasta teestä. Muutamat kauppiaat New Yorkissa, Philadelphiassa, Bostonissa ja Charlestownissa valittiin vastaanottamaan yhtiön teetä jälleenmyyntiä varten. Vuoden 1773 lopulla siirtokuntiin lähetettiin seitsemän laivaa, jotka kuljettivat Itä-Intian komppanian teetä, joista neljä oli matkalla Bostoniin.
Uutiset teelaista saivat aikaan vastalauseiden myrskyn siirtokunnissa. Kyse ei ollut kiistasta korkeista veroista; laillisesti tuodun teen hintaa itse asiassa alennettiin teelailla. Sen sijaan mielenosoittajat olivat huolissaan monista muista asioista. Tuttu ”ei verotusta ilman edustusta” -argumentti oli edelleen näkyvästi esillä, samoin kuin kysymys parlamentin vallan laajuudesta siirtokunnissa. Jotkut siirtolaiset pelkäsivät, että ostamalla halvempaa teetä he myönsivät, että parlamentilla oli oikeus verottaa heitä. Ristiriita ”rahapoliittisesta vallasta” oli edelleen esillä. Teeverotuloja oli tarkoitus käyttää tiettyjen kuninkaallisten virkamiesten palkkojen maksamiseen, mikä teki heistä kansasta riippumattomia. Siirtokuntien salakuljettajilla oli merkittävä rooli protesteissa, sillä teelaki teki laillisesti tuodusta teestä halvempaa, mikä uhkasi lopettaa hollantilaisen teen salakuljettajien liiketoiminnan. Myös laillisia teen maahantuojia, joita Itä-Intian yhtiö ei ollut nimennyt vastaanottajiksi, uhkasi teelaki taloudellisesti tuhoutua, ja muut kauppiaat olivat huolissaan hallituksen luoman monopolin ennakkotapauksesta.
Adams ja kirjeenvaihtokomiteat edistivät teelain vastustamista. Massachusettsia lukuun ottamatta kaikissa siirtokunnissa mielenosoittajat onnistuivat pakottamaan teen vastaanottajat eroamaan tai palauttamaan teen Englantiin. Bostonissa kuvernööri Hutchinson oli kuitenkin päättänyt pitää asemansa. Hän vakuutti teetä vastaanottavat henkilöt, joista kaksi oli hänen poikiaan, olemaan perääntymättä. Bostonin valtuusto ja sitten kaupunginkokous yrittivät pakottaa vastaanottajat eroamaan, mutta he kieltäytyivät. Teelaivojen lähestyessä saapumistaan Adams ja Bostonin kirjeenvaihtokomitea ottivat yhteyttä läheisiin komiteoihin tuen keräämiseksi.
Teelaiva Dartmouth saapui Bostonin satamaan marraskuun lopulla, ja Adams kirjoitti kiertokirjeen, jossa hän kehotti järjestämään joukkokokouksen Faneuil Hallissa 29. marraskuuta. Paikalle saapui tuhansia ihmisiä, niin paljon, että kokous siirrettiin suurempaan Old South Meeting Houseen. Britannian laki edellytti, että Dartmouthin oli purettava lastinsa ja maksettava tullimaksut kahdenkymmenen päivän kuluessa, tai tulliviranomaiset voisivat takavarikoida lastin. Joukkokokous hyväksyi Adamsin esittämän päätöslauselman, jossa Dartmouthin kapteenia kehotettiin lähettämään laiva takaisin maksamatta tuontitulleja. Samaan aikaan kokous määräsi kaksikymmentäviisi miestä vahtimaan laivaa ja estämään teen purkamisen.
Kuvernööri Hutchinson kieltäytyi antamasta Dartmouthille lupaa lähteä maksamatta tullia. Bostonin satamaan saapui vielä kaksi teelaivaa, Eleanor ja Beaver. Neljäs laiva, William, ajoi karille Cape Codin lähellä eikä koskaan saapunut Bostoniin. Joulukuun 16. päivä oli Dartmouthin viimeinen päivä, ja noin 7 000 ihmistä kokoontui Old South Meeting Housen ympärille. Adams sai kuulla, että kuvernööri Hutchinson oli jälleen kieltäytynyt päästämästä laivoja lähtemään, ja hän ilmoitti: ”Tämä kokous ei voi enää tehdä mitään maan pelastamiseksi”. Suositun tarinan mukaan Adamsin lausunto oli ennalta sovittu merkki ”teekutsujen” alkamisesta. Tämä väite ilmestyi kuitenkin painettuna vasta lähes sata vuotta tapahtuman jälkeen Adamsin elämäkerrassa, jonka kirjoitti hänen lapsenlapsenlapsensa, joka ilmeisesti tulkitsi todisteita väärin. Silminnäkijöiden kertomusten mukaan ihmiset poistuivat kokouksesta vasta kymmenen tai viisitoista minuuttia Adamsin väitetyn ”merkin” jälkeen, ja Adams itse asiassa yritti estää ihmisiä lähtemästä, koska kokous ei ollut vielä päättynyt.
Sillä välin, kun Adams yritti palauttaa kokouksen hallinnan, ihmiset virtasivat ulos Old South Meeting Housesta ja suuntasivat Bostonin satamaan. Samana iltana 30-130 miehen ryhmä nousi kolmeen alukseen, joista osa oli naamioitunut ohuesti mohawk-intiaaneiksi, ja he heittivät kaikki 342 teelaatikkoa veteen kolmen tunnin aikana. Adams ei koskaan paljastanut, menikö hän laiturille todistamaan teen tuhoamista. Sitä, oliko hän auttanut tapahtuman suunnittelussa, ei tiedetä, mutta Adams työskenteli välittömästi sen julkistamiseksi ja puolustamiseksi. Hän väitti, että teekutsut eivät olleet laittoman väkijoukon teko, vaan sen sijaan periaatteellinen protesti ja ainoa jäljellä oleva vaihtoehto, joka kansalla oli puolustaa perustuslaillisia oikeuksiaan.