DownloadDownload
- PDF File Download
PERINTÖVERON LAKKAUTTAMISEN EDISTÄJÄT näkevät perintöveron moraalisesti vastenmielisenä verona, joka haittaa talouskasvua, tuhoaa pienyrityksiä ja perhetiloja, rohkaisee tuhlaamaan varojaan tuhlailevaan käytökseen, synnyttää valtavia sääntöjen noudattamisesta aiheutuvia kuluja ja johtaa nerokkaisiin veronkiertojärjestelyihin. Tehottomana, epäoikeudenmukaisena ja monimutkaisena verona niin kutsutun ”kuolinveron” ajatellaan rikkovan kaikkia hyvän politiikan normeja. Veron kannattajat pitävät kritiikkiä liioiteltuna tai vääränä. He huomauttavat, että veroa peritään vain 2 prosentilta kuolevista amerikkalaisista – ja vain huomattavan varakkailta – kuolinpesistä. He uskovat, että erittäin progressiivinen vero, joka korjaa porsaanreikiä, auttaa tarjoamaan yhtäläisiä mahdollisuuksia, vähentää varallisuuden keskittymistä ja kannustaa hyväntekeväisyyteen, ei voi olla pelkästään huono asia.
Välivaiheen strategia olisi uudistaa veroa korottamalla verovapautusta, sulkemalla porsaanreikiä, alentamalla verokantoja ja indeksoimalla se inflaation mukaan. Tällä strategialla voitaisiin ratkaista monet niistä ongelmista, joita veron poistamisen kannattajat pitävät ongelmallisina, mutta samalla voitaisiin säilyttää perintöveron kannattajien esiin nostamat hyvät puolet.
Keskustelut ovat kiihtyneet ja yleistyneet osittain osakemarkkinoiden noususuhdanteen, väestön ikääntymisen, budjettiylijäämän ja intensiivisen lobbauksen vuoksi, mutta myös siksi, että perintövero herättää kiistanalaisia kysymyksiä. Sen lisäksi, että perintövero yhdistetään rikkaisiin ja kuolleisiin, se ilmentää äärimmäisessä muodossa sitä, miten oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden välillä käydään jatkuvasti kompromisseja hallituksen politiikan suunnittelussa. Lisäksi vero herättää niinkin yksityisiä kysymyksiä kuin vanhempien ja heidän lastensa välisten suhteiden luonne ja niinkin poliittisesti arkaluonteisia kysymyksiä kuin yhtäläisten mahdollisuuksien määrittely ja toteuttaminen sekä valtion roolin rajoitukset tulojen uudelleenjaossa.
PERINTÖVEROTUKSEN PERUSTEET
Vuodesta 1976 lähtien liittovaltion lainsäädännössä on säädetty perintö-, lahja- ja sukupolvenvaihdosveroista. Nykyisen lain mukaan kuolinpesän toimeenpanijan on annettava liittovaltion perintöveroilmoitus yhdeksän kuukauden kuluessa henkilön kuolemasta, jos kuolinpesän bruttomäärä ylittää 675 000 dollaria. Yleisesti ottaen bruttoperintö sisältää kaikki perinnönjättäjän omaisuuserät, hänen osuutensa yhteisomistuksessa olevasta omaisuudesta, perinnönjättäjän omistamista vakuutuksista saadut henkivakuutustulot ja elinaikana tehdyt lahjat, jotka ylittävät vuotuisen verovapautuksen, joka on tällä hetkellä 10 000 dollaria per lahjansaaja vuodessa. Usein on mahdollista alentaa omaisuuden arvostusta sijoittamalla se välitettyyn omistusmuotoon, kuten perhekommandiittiyhtiöön, sen sijaan, että se olisi omassa omistuksessa.
Vero sallii vähennykset eloonjääneelle puolisolle tehdyistä siirroista, hyväntekeväisyyslahjoista, veloista, hautajaiskuluista ja hallinnollisista kuluista. Verohyvityksiä annetaan aiemmin maksetuista lahjaveroista, äskettäin maksetuista perintöveroista ja – rajoitetusti – osavaltioiden perintö- ja perintöveroista. Yhtenäinen hyvitys vapauttaa tällä hetkellä verosta ensimmäiset 675 000 dollaria elinikäisistä veronalaisista luovutuksista, ja tämä luku nousee miljoonaan dollariin vuoteen 2006 mennessä. Näiden määrien ylittävien kuolinpesien osalta verokanta alkaa 37 prosentista ja nousee 55 prosenttiin yli 3 miljoonan dollarin verotettavista siirroista. Kuolinpesille, joiden verotettava varallisuus on 10 miljoonan dollarin ja noin 17,18 miljoonan dollarin välillä, 5 prosentin lisävero ottaa takaisin porrastetun verokannan hyödyn ja nostaa efektiivisen marginaaliverokannan 60 prosenttiin. Lisätietoja veron historiasta ja rakenteesta sekä perinnönjättäjien taloudellisista ominaisuuksista löytyy valtiovarainministeriön ekonomistien Barry Johnsonin, Jackob Mikow’n ja Martha Britton Ellerin konferenssiasiakirjasta.
Varainsiirtoverot tuottivat liittovaltion tuloja noin 28 miljardia dollaria vuonna 1999, ja niiden ennustetaan tuottavan yli 400 miljardia dollaria vuosina 2002-2011. Lähes kaikki teollisuusmaat perivät jonkinlaisen varallisuudensiirtoveron. Yhdysvaltojen lisäksi vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa peritään ”puhdasta” perintöveroa; muissa maissa on perintövero tai perintö- ja perintöverojen yhdistelmä. Vuonna 1997 Yhdysvallat oli teollisuusmaiden joukossa kolmanneksi korkeimmalla sijalla, kun tarkastellaan varainsiirtoverojen osuutta kokonaistuloista. Monissa teollisuusmaissa on kuitenkin vuotuisia varallisuusveroja, joita Yhdysvalloissa ei ole.
Miksi antaa sukupolvien välisiä tulonsiirtoja?
Konferenssissa nousi esiin se yksinkertainen mutta perustavanlaatuinen seikka, että tulonsiirtoverojen vaikutukset riippuvat siitä, miksi ihmiset ylipäätään antavat tulonsiirtoja. Jotkin testamenttilahjoitukset voivat olla ”sattumanvaraisia” siinä mielessä, että ihmiset keräävät varoja säästääkseen eläkettä varten, mutta he eivät tiedä, kuinka kauan he elävät. Vaikka he eivät suunnittelisikaan tai haluaisikaan antaa testamentteja, he saattavat kuolla ennen kuin he odottavat kuolevansa ja päätyä testamenttaamaan omaisuutta jälkeläisilleen. Muiden testamenttien motiivina voi olla vanhempien epäitsekkyys lapsiaan kohtaan. Joidenkin ihmisten motiivina voi olla pelkkä varojen antamisen ilo. Jotkut testamenttilahjoitukset tai -siirrot voivat olla eräänlainen maksu, jonka vanhemmat suorittavat lapsilleen vastineeksi avusta ja huomiosta.
Myönteisyys
Puolet kaikista perintöveroista maksavat sellaisten perinnönjättäjien kuolinpesät, joiden varallisuus on vähintään 5 miljoonaa dollaria, ja kaikki perintöverot maksavat perinnönjättäjien varakkaimmat kaksi prosenttia. Näin ollen, jos verotaakan kantavat lahjoittajat, vero on poikkeuksellisen progressiivinen. Monet väittävät kuitenkin, että taakan kantavat todellisuudessa ne, jotka saavat perintöjä. Kuten William Gale ja Joel Slemrod kuitenkin toteavat johdantotutkimuksessaan, perintöveron alaisista jäämistöistä saatujen perintöjen saajilla on tyypillisesti hyvin suuret tulot ennen perintöä. Näin ollen, vaikka vero jäisi saajien kannettavaksi, se on silti hyvin progressiivinen vero.
Toinen mahdollisuus on, että taakka siirretään muille talouden toimijoille. Michiganin yliopiston taloustieteilijän John Laitnerin konferenssipaperi osoittaa kuitenkin, että vero on progressiivinen, vaikka sen koko taloutta koskevat vaikutukset otettaisiin huomioon. Perintövero toimii myös tuloveron tukipilarina, sillä se verottaa sellaisia tulon osia, kuten realisoitumattomia pääomavoittoja, jotka muuten jäävät verottamatta.
Välilliset varainsiirtoverot herättävät vaikeita horisontaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä. Saman varallisuuden omaavien lahjoittajien välillä vero syrjii varojen käytön perusteella, mikä rikkoo ajatusta, jonka mukaan saman varallisuuden omaavien tulisi maksaa samansuuruisia veroja. Mutta vastaanottajien keskuudessa, joilla on sama (ei-perinnöllinen) varallisuus, varainsiirtoverot vähentävät perintöjen eriarvoisuutta ja siten lieventävät eriarvoisia mahdollisuuksia. Nämä kaksi näkökulmaa aiheuttavat sovittamattomia näkemyseroja siinä, ovatko varainsiirtoverot periaatteessa oikeudenmukaisia.
Toinen kysymys on se, onko verottaminen kuoleman yhteydessä asianmukaista. Kuolema ei ole välttämätön eikä riittävä syy varainsiirtoveron syntymiseen. Se on tarpeeton, koska elävien henkilöiden väliset luovutukset voivat laukaista lahjaveron. Se on riittämätön, koska 98 prosenttia kuolevista ihmisistä ei maksa perintöveroa. Vaikka kuoleman ajatteleminen voi olla epämiellyttävää, kuoleman aikaisen verotuksen kustannukset eivät näytä olevan merkittävät verrattuna elinaikaisen verotuksen kustannuksiin. Sikäli kuin se todella on ongelma, kuolinpesän verotus voitaisiin välttää korvaamalla perintövero yhtä progressiivisella elinaikaisella verolla.
Tehokkuus
Harvardin yliopiston oikeustieteen professori Louis Kaplow osoittaa konferenssiesitelmässään, että se, onko perintövero osa tehokasta verojärjestelmää – sellaista järjestelmää, jossa taloudelliset kustannukset kerättyä dollaria kohden ovat mahdollisimman pienet – riippuu ratkaisevasti useista tekijöistä, erityisesti siitä, miksi ihmiset tekevät luovutuksia. Esimerkiksi siinä määrin kuin testamenttilahjoitukset ovat ”satunnaisia”, perintövero on erittäin tehokas, koska lahjoittajalla ei alun perin ollut aikomusta jättää testamenttia. Toisaalta jos vanhemmat suhtautuvat lapsiinsa epäitsekkäästi, Kaplow osoittaa, että voi olla jopa perusteltua tukea perinnönsiirtoja sen sijaan, että niitä verotettaisiin. Jos yhteiskunta kuitenkin haluaa sekä oikeudenmukaisen että tehokkaan verojärjestelmän, perintöveron kannatus paranee, koska vero on erittäin progressiivinen ja voi siten ”ostaa” paljon oikeudenmukaisuutta. Tämä viittaa siihen, että on vaikea laatia yksinkertaisia kuvauksia optimaalisesta veropolitiikasta varainsiirtojen suhteen.
Veronkierto ja veronkierto
Kriitikot väittävät, että perintövero synnyttää lukuisia veronkiertojärjestelyjä, ja leimaavat veron ”vapaaehtoiseksi”. On kuitenkin vaikea uskoa, että taloudellisesti kokeneet, varakkaat kotitaloudet luopuvat vapaaehtoisesti yli 30 miljardista dollarista vuodessa. Duken yliopiston oikeustieteen professori Richard Schmalbeck on tutkinut monenlaisia perintöveron välttämistekniikoita ja osoittanut, että vaikka on mahdollista välttää huomattava määrä perintöveroa, se edellyttää yleensä sitä, että ihmiset luopuvat omaisuutensa hallinnasta, mihin he eivät ole halukkaita.
Arviot perintöveron noudattamisesta aiheutuvista kustannuksista vaihtelevat suuresti – 7 prosentista tuloista 100 prosenttiin – osittain siksi, että tiedot ja menetelmät ovat virheellisiä; luotettavimmat arviot ovat vaihteluvälin alapäässä. Konferenssissa pitämässään puheenvuorossa taloustieteilijät Martha Britton Eller, Brian Erard ja Chih Chin Ho arvioivat perintöveron kiertämisasteeksi noin 13 prosenttia ja viittaavat siihen, että todellinen arvo on todennäköisesti korkeampi.
Vaikutukset säästämiseen, työvoiman tarjontaan ja yrittäjyyteen
Kriitikot väittävät, että kuolinpesävero alentaa merkittävästi säästämistä, työvoiman tarjontaa ja yrittäjyyttä, jotka ovat olennaisia taloudelliselle hyvinvointiyhteiskunnalle, mutta väitteen arvioimisesta on ollut vain vähän näyttöä. Niteen erityispiirre on kolmen varallisuuden kertymistä ja perintöverotusta käsittelevän artikkelin läsnäolo.
Michiganin yliopiston Laitner tarjoaa tähän mennessä kehittyneimmän simulointimallin perintöveron taloudellisista vaikutuksista upottamalla ne päällekkäisten sukupolvien malliin, jossa on yksilöitä, joilla on epäitsekkäitä testamenttimotiiveja. Hän toteaa, että perintöverojen poistamisella olisi pieni myönteinen vaikutus pääoman ja työvoiman suhteeseen pitkällä aikavälillä. William Gale ja Federal Reserve Boardin ekonomisti Maria Perozek osoittavat, että varainsiirtoverojen vaikutus säästämiseen riippuu tehokkuusvaikutusten tavoin ratkaisevasti siitä, miksi ihmiset tekevät varainsiirtoja. Jos esimerkiksi testamenttilahjoitukset ovat tahattomia, perintöverot eivät vaikuta lahjoittajan säästämiseen. Mutta verottomien perintöjen väheneminen saa saajat kuluttamaan vähemmän ja siten säästämään enemmän. Jos perinnönjaon motiivina on epäitsekkyys, vaikutukset ovat epäselviä, mutta simulaatiot viittaavat siihen, että perintövero voisi itse asiassa lisätä säästämistä monissa olosuhteissa.
Wojciech Kopczuk ja Joel Slemrod Michiganin yliopistosta osoittavat, että vuosina, jolloin perintöveroasteet ovat korkeat, ilmoitettujen kuolinpesien yhteenlaskettu arvo on yleensä alhaisempi kuin vuosina, jolloin perintöveroasteet ovat alhaalla, kun muut tekijät pidetään ennallaan. Käyttämällä tiettyjä perinnönjättäjiä koskevia tietoja he havaitsevat, että verokannat, jotka vallitsivat joko 45-vuotiaana tai kymmenen vuotta ennen kuolemaa, ovat selvemmin (negatiivisesti) yhteydessä ilmoitettuihin kuolinpesiin kuin kuolinvuonna vallinnut verokanta. Nämä tulokset saattavat heijastaa perintöverojen vaikutusta luovuttajan säästämiseen tai välttämiseen tai molempiin.
Muut empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet, että suurten perintöjen saajat lisäävät kulutusmenojaan ja vähentävät työn tarjontaa. Jos perintöverot vähentävät verottomia perintöjä, niiden pitäisi vähentää kulutusta – eli lisätä säästämistä – ja lisätä vastaanottajan työn tarjontaa.
Perintöveron vaikutus perheyrityksiin ja maatiloihin on noussut valtavan epäsuhtaiseen asemaan julkisissa poliittisissa keskusteluissa. Tätä kysymystä tarkastellaan laajasti Galen ja Slemrodin johdantokartoituksessa, mutta peruskohdat ovat yksinkertaiset. Käytännöllisesti katsoen ei ole luotettavaa näyttöä siitä, että perintöveron vaikutus yrityksiin ja maatiloihin olisi merkittävä. Yritykset ja maatilat saavat jo nyt huomattavia tukia nykyisestä perintöverosta, puhumattakaan tuloveron mukaisista tuista. Valtaosalla kuolinpesistä ei ole lainkaan yritys- tai maatilavarallisuutta, ja vain noin 3 prosentilla kuolinpesistä yli puolet varallisuudesta on yrityksissä ja maatiloilla. Suurin osa kuolinpesien pienyritysten arvosta koostuu realisoitumattomista myyntivoitoista, joita ei koskaan verotettaisi ilman perintöveroa. Nämä havainnot viittaavat siihen, että perintöveron nykyiset yritystuet ovat heikkoja, että näiden tukien laajentaminen on vielä heikompaa ja että ajatus siitä, että perintövero olisi poistettava sen väitetyn yrityksiin ja maatiloihin kohdistuvan vaikutuksen vuoksi, on täysin harhaanjohtava.
Vaikutukset lahjojen antamiseen ja hyväntekeväisyyteen
Vaikka perintö- ja lahjaverotuksen sanotaan olevan ”yhtenäinen”, monet verolainsäädännön piirteet suosivat lahjoja perintöjen sijasta, ja todisteet viittaavat siihen, että lahjojen ja perintöjen verokohtelun muutokset vaikuttavat siirtojen koostumukseen ja ajoitukseen. Konferenssissa pitämässään esitelmässä taloustieteilijät Jonathan Feinstein ja Chih Chin Ho laajentavat tätä työtä osoittamalla, että yksilön terveydentilalla (ja sitä kautta todennäköisyydellä kuolla ja joutua maksamaan perintöveroja) on merkittäviä vaikutuksia lahjoituskäyttäytymiseen. He dokumentoivat säästämisen, lahjojen antamisen ja terveydentilan välisiä malleja, jotka viittaavat siihen, että merkittävä osa lahjoittamisesta on veromotivoitua.
Monissa analyyseissä on havaittu, että hyväntekeväisyyslahjoitusten perintöverovähennys johtaa lahjoitusten merkittävään kasvuun kuolemantapauksessa. Perintövero saattaa kannustaa hyväntekeväisyyteen myös elinaikana, koska se vähentää sekä tulo- että perintöveroja. David Joulfaianin teoksessa verrataan vuosina 1996-1998 jätettyjä perintöveroilmoituksia samojen henkilöiden vuosina 1987-1996 jätettyihin tuloveroilmoituksiin. Valtiovarainministeriön ekonomisti Joulfaian havaitsi, että elinaikaisen lahjoittamisen suuruus suhteessa kuolinpesän lahjoittamiseen muuttuu huomattavasti varallisuuden mukaan, ja erittäin varakkaat lahjoittavat paljon suuremman osan lahjoituksistaan kuolinpesään. Hänen arvionsa osoittavat myös, että kuolinpesän lahjoitukset ovat herkkiä perintöveron marginaaliveroasteille, ja osoittavat näin ollen, että veron poistaminen johtaisi hyväntekeväisyysluovutusten huomattavaan vähenemiseen.
Muutosehdotukset
Poliittiset päättäjät ovat harkinneet lukuisia muutoksia perintöveroon viime vuosina. Radikaalein uudistus olisi veron poistaminen. Tämä poistaisi nykyiset ongelmat, mutta saattaisi luoda vakavia lisäkysymyksiä. Se poistaisi liittovaltion veroarsenaalin ylivoimaisesti progressiivisimman verovälineen juuri sen jälkeen, kun tulojen ja varallisuuden jakautuminen on jo pitkään ollut huomattavasti vinoutuneempaa. Se voisi vahingoittaa voittoa tavoittelemattomia järjestöjä. Se ei ehkä edes lisäisi säästämistä, työvoiman tarjontaa tai kasvua, kuten sen kannattajat toivovat, ja se todennäköisesti vähentäisi myös osavaltioiden verotuloja. Lopulta veron poistaminen paljastaisi tuloverotuksessa pääomavoittoja koskevan porsaanreiän ja avaisi muita mahdollisuuksia veronkiertoon – ja siitä johtuvaan tulojen menetykseen – tuloverotuksessa.
Veron poistaminen voitaisiin yhdistää pääomavoittoveron laajentamiseen koskemaan kuolemantapauksessa kertynyttä mutta realisoitumatonta voittoa. Tämä ehdotus toisi kuitenkin vain noin neljänneksen perintöveron tuloista ja olisi paljon vähemmän progressiivinen, kuten taloustieteilijät James Poterba ja Scott Weisbenner osoittavat. Lisäksi tämä vaihtoehto sisältäisi monia perintöveron monimutkaisuuksia, joten se ei ole houkutteleva eikä todennäköinen.
Kongressin vuonna 2000 hyväksymässä lakiehdotuksessa perintöveron poistaminen sidottiin toiseen merkittävään muutokseen pääomavoittojen verotuksessa, jota kutsutaan ”siirtoperusteeksi”. Säännöksen mukaan perilliset ottaisivat haltuunsa perinnönjättäjän perustan myyntivoittoja varten. Vapautuksia olisi sovellettu alle 1,3 miljoonan dollarin luovutuksiin ja 3 miljoonan dollarin suuruisiin aviopuolisoiden välisiin luovutuksiin. Tämä ehdotus ei kuitenkaan tuottaisi juuri lainkaan tuloja, ja sitä olisi vaikea hallinnoida muun muassa siksi, että kirjanpitoa olisi säilytettävä vielä pidemmän aikaa ja useiden sukupolvien ajan. Samankaltainen säännös hyväksyttiin 1970-luvun lopulla, mutta se kumottiin ennen kuin se tuli voimaan osittain ennakoitujen täytäntöönpano-ongelmien vuoksi.
Toinen uudistus olisi korvata kuolinpesien ja annettujen lahjojen verotus saaduista lahjoista ja perinnöistä perittävillä veroilla, kuten useissa Yhdysvaltain osavaltioissa ja monissa ulkomaisissa maissa on tapana. Progressiivisessa perintöverossa (mutta ei perintöverossa) tietyn perinnön jakaminen useampien saajien kesken vähentää kokonaisverorasitusta ja kannustaa siten kuolinpesien jakamiseen. Lisäksi yhtenäisessä verojärjestelmässä verotettaisiin kaikkia tulolähteitä tai kaikkia tulojen käyttötarkoituksia. Nykyisin tulovero rasittaa tulolähteitä ja perintövero kohdistuu tiettyyn tulon käyttöön. Sitä vastoin tulovero yhdistettynä saatujen perintöjen ja lahjojen verotukseen kattaisi kaikki tärkeimmät tulonlähteet koko eliniän ajan, ja veron lakisääteisen taakan asettaminen vastaanottajille eikä lahjoittajalle voisi vähentää perintöverojen aiheuttamaa moraalista paheksuntaa.
Ehkä realistisin uudistus olisi ehkä noudattaa strategiaa, johon tuloverojen osalta vedottiin vuoden 1986 verouudistuslaissa (Tax Reform Act of 1986): verovapautusrajan korottaminen, porsaanreikien umpeen kurominen umpeen ja verokantojen alentaminen. Vapautusrajan korottaminen vähentäisi veroa maksavien ihmisten määrää, mutta verottaisi silti ”todella varakkaita” ja vähentäisi varallisuuden keskittymistä. Se auttaisi myös pienempiä perheyrityksiä, mutta ilman horisontaalisia oikeudenmukaisuusongelmia, joita liittyy yritysomaisuuden suosimiseen. Porsaanreikien sulkeminen kohtelemalla eri omaisuuseriä samankaltaisemmin vähentäisi veronkiertomahdollisuuksia ja tekisi siten verosta yksinkertaisemman ja oikeudenmukaisemman. Verokantojen maltillinen alentaminen vähentäisi kannustimia suojautua tai muuttaa käyttäytymistä ylipäätään. Näiden muutosten lisäksi verovapautuksen ja veroluokkien indeksointi inflaation mukaan pitäisi verorasituksen tietyllä reaalivarallisuuden tasolla automaattisesti vakiona ajan mittaan.
Johtopäätökset
Varainsiirtoverojen tarkoituksenmukainen rooli ja vaikutukset ovat edelleen avoimia kysymyksiä. Kaikissa sukupolvien välisten siirtojen asianmukaista verotusta koskevissa päätelmissä on otettava huomioon siirtomotiivit, muiden verovälineiden poliittiset ja tekniset rajoitukset, tällä hetkellä saatavilla oleva rajallinen tietämys tällaisista veroista ja muut tekijät.
Todellisessa maailmassa, joka on täynnä käytännön vaikeuksia, poliittisia kompromisseja ja taloudellisia epävarmuustekijöitä, yhteiskunnallisten tavoitteiden saavuttaminen saattaa vaatia erilaisia veroja, ja jäämistöverolla voi hyvinkin olla pieni, mutta tärkeä rooli hallituksen verovälineiden valikoimassa. Perintövero lisää progressiivisuutta tavalla, jota tulovero ei helposti voi tehdä pääomatulojen verotukseen liittyvien ongelmien vuoksi ja jota yhteiskunta ei ehkä halua tehdä tuloverojen avulla, koska kuolinpesän verottamisesta voi aiheutua pienemmät kustannukset kuin elinaikaisesta verottamisesta. Perintöveron väitetyistä kielteisistä vaikutuksista – sen vaikutukset säästämiseen, sääntöjen noudattamisesta aiheutuviin kustannuksiin ja pienyrityksiin – ei ole lopullista näyttöä, ja joissakin tapauksissa ne vaikuttavat selvästi liioitelluilta. Lisäksi on joitakin oletettuja hyötyjä, jotka johtuvat hyväntekeväisyyslahjoitusten lisääntymisestä ja mahdollisuuksien tasa-arvon paranemisesta.
Yhtä selvää on kuitenkin, että ongelma on olemassa. Vero, jossa verokannat ovat korkeat ja jossa on lukuisia mahdollisuuksia veronkiertoon, on kypsä uudistettavaksi. Jopa edellä mainitut tavoitteet ja rajoitukset huomioon ottaen monet ovat sitä mieltä, että varainsiirtoverot voitaisiin järjestää paremmin. Monien muiden mielestä olisi parempi, jos varainsiirtoveroja ei olisi lainkaan.
Taloudellinen analyysi ei pysty täysin ratkaisemaan näitä kysymyksiä. Sen sijaan se voi selventää veropoliittisiin päätöksiin liittyviä erilaisia kompromisseja, tuoda esiin arvovalintoja, joihin taloustieteellä ei ole sananvaltaa, ja yksilöidä ratkaisevat käsitteelliset ja empiiriset kysymykset. Moniin verokysymyksiin verrattuna perintöverotukseen vaikuttavia kompromisseja on vaikeampi analysoida, koska ne koskevat useampaa kuin yhtä sukupolvea. Arvopäätökset ovat vaikeampia, koska niissä on kyse elämästä ja kuolemasta sekä vanhempien ja lasten välisistä kysymyksistä, joista ihmisillä on vahvoja mielipiteitä. Empiirinen analyysi on vaikeampaa, koska tiedot ovat vaikeaselkoisempia ja asiaankuuluvat käyttäytymismallit kestävät vähintään koko eliniän.
Konferenssin tulevan niteen tutkimuksissa käsitellään kaikkia näitä kysymyksiä ja pohditaan perintö- ja lahjaverotusta uudestaan tiukasti. Toivomme ja odotamme, että toukokuussa pidetyn konferenssin tuloksena syntyneet asiakirjat tarjoavat vankan tietopohjan tulevien poliittisten keskustelujen pohjaksi ja ponnahduslaudan, joka kannustaa jatkamaan varainsiirtoverokysymysten analysointia.
.