Prof.Bryan Caplan
Econ854
Viikko 2:Äänestys, I: The Basics
I. Rationaalinen, instrumentaalinen äänestäminen
A. Aloitetaan kahdella vakio-oletuksella äänestäjistä. Pohdimme niiden lieventämistä kurssin toisessa osassa, mutta toistaiseksi pitäydymme niissä.
B. Oletus #1: Rationaaliset odotukset. Äänestäjät ovat usein väärässä, mutta heidän virheensä tasoittuvat nollaan.
C. Oletus #2: Instrumentaaliset tavoitteet. Äänestäjät eivät välitä mistään muusta kuin saamastaan politiikasta. He eivät ole kiinnostuneita persoonallisuuksista,viihteestä, ystäviensä vakuuttamisesta sosiaalisella omallatunnollaan jne.
D. Kumpikaan näistä ei edellytä, että äänestäjät olisivat itsekkäitä. He voivat olla rationaalisia, instrumentaalisiaäänestäjiä, jotka välittävät vain esimerkiksi politiikan liberaalisuudesta/konservatiivisuudesta.
II. Yksihuippuiset preferenssit
A. Oletetaan seuraavaksi, että äänestäjien preferenssit ovat ”yksihuippuisia”. Tämä tarkoittaa, että äänestäjillä on ”ideaalipiste” (eli ”blisspoint”), ja heidän hyötynsä laskee monotonisesti, kun politiikka etääntyy siitä.
B. Yhden äänestäjän ihannepiste voi olla esimerkiksi maailma, jossa ihmiset saavat omistaa minkä tahansa aseen konekivääriä myöten. Tämä äänestäjä olisi tyytymättömämpi molemmissa tilanteissa:
1. Maailmassa, jossa vähemmän aseita olisi laillisia (esim. jossa puoliautomaattipistooli on vaarallisin laillinen ase).
2. Maailmassa, jossa enemmän aseita olisi laillisia (esim. tykistö, panssarivaunut, ydinpommit).
C. Eivätkö kaikki mieltymykset ole ”yksihuippuisia”? Todennäköisesti eivät ole. Klassinen esimerkki liittyy varakkaaseenvanhempaan. Jos koulutusmenot ovat korkeat, hän lähettää lapsensa julkiseen kouluun. Muussa tapauksessa hän lähettää lapset yksityiskouluun eikä saa mitään hyötyä koulutusmenoista. Hänen mieltymyksensä näyttäisivät siis seuraavalta:
1. #1 valinta: korkeat menot
2. #2 valinta: alhaiset menot
3. #3. valinta: keskisuuret menot
III. Kaksi puoluetta, voittaja vie kaikki -vaalit
A. Oletetaan, että meillä on kahden puolueen (tai kahden ehdokkaan) vaalit. Äänestäjät välittävät ja ovat täysin tietoisia puolueiden kannoista täsmälleen yhdessä asiassa: liberalismi vastaan konservatismi.
B. Vaalisääntö on ”voittaja vie kaiken” – se, joka saa enemmän ääniä, voittaa.
1. Nirso kohta – tasapelit. Epäselvissä tapauksissa oletetaan, että tasapelit ratkaistaan heittämällä kolikkoa.
C. Oletus puolueen/ehdokkaan motivaatiosta: He haluavat voittaa ja välittävät siitä enemmän kuin kaikesta muusta yhdessä.
D. Kaksi puoluetta kilpailevat täsmälleen yhdellä tavalla: Ottamalla kantaa asiaan.
E. Kuvittele kuvaaja äänestäjien ihannepisteiden jakaumasta. (Epänormaalius on OK).
F. Äänestäjät voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ne, jotka äänestävät ehdottomasti liberaalimpaa puoluetta, ne, jotka äänestävät ehdottomasti konservatiivisempaa puoluetta, ja keskellä olevat ihmiset, jotka valitsevat sen puolueen, joka on heitä lähempänä.
IV. Poliittinen kilpailu ja ohjelmien lähentyminen, I
A. Kysymys: Miten voit saada enemmän ääniä?
B. Vastaus: Ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei: Siirtyä keskelle. Et menetä yhtään ääriääntä, ja saat enemmän ”swing”-ääniä.
C. Tasapainossa puolueiden ohjelmat eivät voi olla erilaisia, koska molemmat puolueet saavat ääniä siirtymällä lähemmäs toisiaan. .
1. Ei siis voi olla tasapainoa, jossa yksi puolue saa yli 50 % äänistä. Voit aina voittaa 50 % tarjoamalla täsmälleen saman ohjelman kuin kilpailijasi.
D. Näin ollen tasapainoalustat ”lähentyvät” – molemmat puolueet tarjoavat samaa politiikkaa. Mutta mihin?
E. Voisiko tasapainoalusta koskaan olla sellainen, jossa molemmat puolueet ovat äänestäjien preferenssijakauman mediaanin yläpuolella? Ei. Miksi? Koska toinen puolue saisi yli 50 prosenttia äänistä siirtymällä hieman lähemmäs mediaania. Eli .
F. Voisiko tasapainoalusta koskaan olla sellainen, jossa molemmat puolueet ovat äänestäjien mieltymysten jakauman mediaanin alapuolella? Ei, samasta syystä. Joten .
G. Voisiko tasapainoalusta olla jakauman mediaani? Kyllä! Jos molemmat puolueet ovat mediaanissa, niin siellä pysymällä saa 50 % äänistä, mutta siirtymällä hieman vasemmalle tai oikealle saa alle 50 % äänistä.
H. Näin päädymme kuuluisaan Median Voter Theoremiin: . Kun otetaan huomioon edelliset oletukset, molemmat puolueet tarjoavat ohjelmia, jotka ovat identtisiä mediaaniäänestäjän blisspointin kanssa.
V. Äänestäjien osallistuminen ja äänioikeusrajoitukset
A. Äänestysaktiivisuuteen vaikuttavat monet tekijät: ikä, koulutus, äänestyslistalla olevat asiat… jopa sää.
B. Jos suhteelliset määrät kaikista poliittisista vakaumuksista jättävät äänestämättä,mediaani pysyy samana,samoin vaalitulos.
C. Mutta jos osallistuminen muuttuu epäsuhtaisesti, tämä muuttaa mediaania ja siten myös voittoalustan luonnetta.
D. Äänestämiseen liittyy myös oikeudellisia rajoituksia.
1. Ei-kansalaiset eivät yleensä saa äänestää lainkaan.
2. Kansalaisten on rekisteröidyttävä etukäteen voidakseen äänestää.
3. Osavaltiossa asumattomat eivät voi äänestää kyseisessä osavaltiossa.
4. Tuomitut rikolliset ja lapset eivät voi äänestää.
E. Aikaisemmin äänioikeuteen liittyi muitakin laillisia rajoituksia.
1. Muut kuin omistusoikeuden haltijat
2. Muut kuin valkoihoiset
3. Naiset
4. 18-21-vuotiaat
F. Aiemmin joissakin maissa (kuten Ruotsissa) oli käytössä myös ”moniäänestys”, jossa aristokratia sai lisäääniä. Vuoteen 1949 asti Isossa-Britanniassa oli käytössä moninkertainen äänimäärä korkeasti koulutetuille.
G. Yrityksissä äänestysprosentti on suhteutettu osakkeiden omistukseen, ja pienten osakkeenomistajien äänestysprosentti on tyypillisesti hyvin alhainen. Näin ollen yritysten mediaaniäänestäjä on yleensä suuri osakkeenomistaja, jolla on suuri osuus yrityksen taloudellisesta menestyksestä.
VI. Syrjäisten puolueiden vaikutus
A. Monissa tapauksissa ihmiset, joilla on äärimmäisiä mieltymyksiä, päättävät olla äänestämättä, koska ”heidän” ehdokkaansa on periaatteeton ”myyjä”
B. Syrjäiset, ”äärioikeistolaiset” puolueet tekevät pitkälti samoin. Jos esimerkiksi äärivasemmistolainen vihreä puolue on olemassa, demokraattien on huolehdittava kahdesta asiasta:
1. Äärioikeistolaiset pysyvät kotona
2. Äärioikeistolaiset äänestävät vihreitä
C. Jos ääriainekset jäävät peruuttamattomasti pois, eikä kenelläkään muulla ole mahdollisuutta liittyä heihin, tämä siirtää mediaaniäänestäjää – ja molempia puolueita – päinvastaiseen suuntaan! Jos 5 prosenttia vasemmistolaisimmista demokraateista äänestää vihreitä, jäljelle jäävien äänestäjien mediaani siirtyy oikealle.
D. Jos äärioikeistolaiset luopuvat ehdollisena ”oman” puolueensa kannasta, se saa aikaan ohjelmaeron. Reaalimaailman puolueiden on vaihdettava ylimääräiset maltilliset äänet äärioikeistolaisten ääniin.
VII. Multi-Peaked Preferences and Intransitivity
A. Monihuippuisilla preferensseillä vaalien analyysi muuttuu huomattavasti monimutkaisemmaksi, koska vaalitulokset voivat lakata olemasta transitiivisia.
B. Transitiivisuus vaikuttaa triviaalilta oletukselta yksilöllisen valinnan osalta, ja suurimmaksi osaksi se onkin sitä. (On olemassa monia kokeita, jotka ”huijaavat” ihmisiä tekemään intransitiivisia valintoja).
C. Jos jollakulla on intransitiivisia preferenssejä, on epäselvää, mitä hän valitsisi. Sinusta voisi tulla myös ”rahapumppu”.
D. Keskeinen johtopäätös: Monihuippuisilla preferensseillä vaalitulokset voivat olla intransitiivisia, vaikka kenelläkään yksittäisellä äänestäjällä ei ole intransitiivisia preferenssejä!
E. Esimerkkitodistus. Palataan takaisin koulutapaukseen ja kuvitellaan, että meillä on kolme äänestäjää.
F. Äänestäjän #1 preferenssijärjestys: {
G. Äänestäjä #2:n preferenssijärjestys: {
H. Äänestäjän nro 3 mieltymysjärjestys: {matala, keskitaso, korkea}
I. Kuvitellaan, että tälle 3-henkiselle äänestäjäkunnalle annetaan kaksi vaihtoehtoa kerrallaan.
1. Korkea vastaan matala: 2 puolesta, 1 vastaan
2. Matala vastaan keskitaso: 2 puolesta, 1 vastaan
3. Keskitaso vastaan korkea: 2 puolesta, 1 vastaan
J. Huom: Korkea voittaa matalan, matala voittaa keskinkertaisen ja keskinkertainen voittaa korkean!
K. Monille tämä esimerkki osoittaa, että ”kansan tahto” voi olla merkityksetön. Minkä tasoisia koulutusmenoja ”kansa” ”haluaa” tässä esimerkissä?
VIII. Useita äänestysulottuvuuksia
A. Mediaaniäänestäjän teoreema pätee tiukasti vain, jos on vain yksi asia.
B. Jos on kaksi tai useampia asioita, joihin puolueet ottavat kantaa, mutta vain yksi vaali, ei ole mitään takeita siitä, että mediaaniäänestäjä suosii jotakin asiaa.
C. Lisäksi, vaikka preferenssit olisivatkin yksihuippuisia, useat äänestysulottuvuudet mahdollistavat äänestyssyklien syntymisen.
D. Tässä vaiheessa voisi sanoa: ”Mutta kaikissa reaalimaailman vaaleissa on useita kysymyksiä. Joten MedianVoter Theorem on hyödytön.”
E. Mahdollisesti näin. Mutta kuten tulemme näkemään, on olemassa huomattavaa empiiristä todistusaineistoa siitä, että alustat empiirisesti tiivistyvät yhteen ulottuvuuteen – Yhdysvalloissa sijainti liberaalikonservatiivisella spektrillä.
IX. Tiebout ja hallitusten välinen kilpailu; vääristyneet kannustimet
A. Valtiotasoa alemmissa demokratioissa ”mediaaniäänestäjä” voi ollajopa endogeenisempi kuin luuletkaan: Ihmiset voivat siirtyä alueille, joissa he ovat suhteellisen lähellä mediaaniäänestäjää, mikä lieventää monia enemmistösääntöä koskevia valituksia.
B. Taloustieteilijä Tiebout meni vielä pidemmälle ja ehdotti, että demokratia paikallistasolla on tarpeetonta.
C. Miksi? Koska voidaan ajatella, että paikallishallinnot ovat täydellisen kilpailukykyisiä paikallisten julkishyödykkeiden tarjoajia.
1. Jos paikallisen alueen hyöty- ja veropaketti ei ole houkutteleva,asukkaat muuttavat pois toisille paikkakunnille, joilla on houkuttelevammat hyöty- ja veropaketit. Näin ollen paikallistasolla poliitikot kohtaavat taloudellista kilpailua muista paikkakunnista sekä poliittista kilpailua muista poliitikoista.
2. Jos mittakaavan tuotto pienenee, paikkakunnat voivat jakautua tehokkaalle tasolle.
D. Upshot: Vaikka siis epäilisit demokratian tehokkuutta,voit silti päätellä, että paikallishallinto toimii hyvin.
E. Yksi suuri ongelma tässä väitteessä: Se olettaa, että voittoa tavoittelemattomien yritysten välinen kilpailu toimii aivan kuten voittoa tavoittelevien yritysten välinen kilpailu. Kaksi ongelmaa:
1. Ongelma #1: Kannustimien puute – poliitikot eivät saa enemmän palkkaa, kun paikallistaloudella menee paremmin
2. Ongelma #2: Käänteiset kannustimet – heidän elämänsä voi olla helpompaa, kun asiat eivät mene hyvin
3. Koulunvalinnan tapaus
X. Federalismi: puolesta ja vastaan
A. Missä tahansa valtiossa on yleensä piirikuntia, osavaltioita tai muita ”ali ”hallituksia.
B. Määritelmä: Mitä itsenäisempiä ja voimakkaampia nämä alihallitukset ovat keskushallintoon verrattuna, sitä ”federalistisempia” ne ovat.
C. Federalismin puolesta on monia suosittuja argumentteja, jotka kuulostavat paljon tavanomaisilta taloudellisilta argumenteilta:
1. Kilpailun hyödyt (Tiebout)
2. Makujen monimuotoisuus
3. Innovaatioiden taso
D. Kuitenkin koko tämän vuosisadan ajan Yhdysvalloissa on yleensä siirrytty alhaisempaan federalismin asteeseen – sitä kannustaa voimakkaasti monimutkainen apurahajärjestelmä.
E. Taloudelliset perusteet?
1. Ulkoisvaikutukset (esim. osavaltioiden välinen saastuminen)
2. Yhdenmukaisuuden tuomat kustannussäästöt
F. Klassinen valtioiden välinen ulkoisvaikutusten argumentti: ”The race to thebottom.” Osavaltioiden väitetään vähentävän kilpailukykyisesti hyvinvointimenoja, jotta tuensaajia kannustettaisiin lähtemään osavaltiosta.
G. Toisaalta voitte myös pitää ”kilpajuoksua pohjalle” halventavana tapana kuvata kilpailullisia tuloksia ja liittovaltion avustuksia pyrkimyksenä eliminoida osavaltioiden välinen kilpailu.
H. Hakemus: The race to the top? Lainvalvonnan tapaus.
I. Kysymys: Miksi Tiebout-kilpailu ei estä uudelleenjakoa esim. lapsettomilta perheille tai yrityksiltä asuinkiinteistöjen omistajille?
.