Procrastination & Synnin tiede

Synnin kategorioilla katolisessa kirkossa on pitkä ja mielenkiintoinen historia. On tämän postauksen ja oppineisuuteni ulottumattomissa tehdä oikeutta tälle tarinalle. Riittää, kun sanon, että synnin käsite on muuttunut merkitykseltään vuosisatojen kuluessa.

Yksi klassisista kristillisistä keskusteluista seitsemän kuolemansynnin aiheesta on 1200-luvun teologin, Pyhän Tuomas Akvinolaisen Summa Theologicassa. Nämä synnit olivat suosittu teema myös Euroopan keskiajan moraalinäytelmissä ja taiteessa.

Lyhyesti sanottuna kristillisen perinteen kulttuuriperinnöstä tunnemme hyvin tavanomaisen luettelon seitsemästä kuolemansynnistä: (1) kerskakulutus eli ylpeys, (2) ahneus, (3) himo, (4) kateus, (5) ahmiminen (yleensä myös juopottelu), (6) viha ja (7) laiskuus. Kukin näistä on myös yhdistetty johonkin arkkidemoniin. Laiskuuden tapauksessa tämä on Belphegor, joka on kuvassa tässä postauksessa (vaikka näilläkin näihin liitetyillä demoneilla on ollut pitkä ja vaihteleva historia). Mikään ei taida olla parempaa kuin kasvojen liittäminen nimeen?

Minulle heräsi erityisesti laiskuuteen ja syntiin liittyviä kysymyksiä:

1) Onko laiskuus vain kristillisen perinteen huolenaihe? ja

2) Miksi laiskuutta pidetään syntinä?

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on melko suoraviivainen. Ei. Jokaisessa suurimmassa uskonnossa näyttää olevan jotakin samankaltaista kuin laiskuus, jolla on samanlaisia negatiivisia merkityksiä.

Vastaus toiseen kysymykseen on hyvin mielenkiintoinen ja sisältää monimutkaisia keskusteluja erityyppisistä synneistä. En sukella näihin syviin vesiin. Sen sijaan lähestyn kieltämättä kevyesti monimutkaista historiaa tehdäkseni melko yksinkertaisen huomion.

Olipa kyse sitten buddhalaisesta, kristillisestä, hindulaisesta, juutalaisesta tai muslimiperinteestä, laiskuus on vähintäänkin haitta tai este elämässä. Lisäksi laiskaa yksilöä syytetään. Palaan vielä tähän tärkeään syyllisyyskysymykseen.

Miksi synti?
Vanhasta kreikkalaisesta ajattelusta lainatakseni laiskuus on synti, koska se edesauttaa sitä, että yksilö ei saavuta todellista itseilmaisuaan. Erityisesti laiskuus on tässä suhteessa synti, koska aika on ratkaisevassa asemassa. Olemme ajallisesti rajoitettuja olentoja. Me elämme. Me kuolemme. Siinä välissä meitä kutsutaan olemaan ”todellinen itsemme”. Tätä voidaan pitää ”Jumalan kaltaisena”, mitä se sitten sinulle tarkoittaakin. Meidän ei kuitenkaan tarvitse mennä teologisesti näin pitkälle nähdäksemme, miksi laiskuus on syntiä. Jopa ateisti voisi nähdä, miten ihmiselämän ajallinen rajoittuneisuus johtaa käsitykseen, että ”aika on pyhää.”

Yhteenvetona voidaan sanoa, että aika on pyhää, koska meillä on sitä niin vähän. Elämä on lyhyt. Aika on kallisarvoista. Sen tuhlaaminen, sen tuhlaaminen laiskuuteen – laiskuuteen, viivyttelyyn, tehtävien välttelyyn, motivaation puutteeseen, hutilointiin tai viivyttelyyn – on synti itse elämää vastaan. Tämä on yleinen yhteinen piirre laiskuuden ”synnille”.

Synti. Se on raskas sana 2000-luvulle. Me suosimme tieteellisiä selityksiä, ja sinne tämän dokumentin on tarkoitus viedä katsoja. Vaikka en ole vielä nähnyt koottuja haastatteluja ja kuvamateriaalia, olen varma, että uskaltaudumme aivoihin nykyaikaisten fMRI-tutkimusten kautta. Keskustelemme prefrontaalisesta aivokuoresta ja toimeenpanevista toiminnoista. Lyhyesti sanottuna pyrimme ymmärtämään, miksi me ihmiset olemme alttiita näille moraalisille puutteille, jotka leimaamme synniksi.”

Viivyttelyn kohdalla tieteellinen vastaus viittaa johdonmukaisesti itsesäätelyn epäonnistumiseen. Emme kykene säätelemään itseämme ryhtymään aiottuihin tekoihin, vaikka tämä toimimatta jättäminen on potentiaalisesti itsetuhoista. Toimiminen nyt on etujemme mukaista, tiedämme sen, mikään ei estä meitä toimimasta, mutta silti hieman epärationaalisesti viivyttelemme vapaaehtoisesti tekojamme. Blogikirjoituksissani on käsitelty tätä niin monin eri tavoin, mukaan lukien käsitys rajallisesta tahdonvoimastamme.

Tämä ei ole uusi tarina, edes ”uuden” neurotieteellisen näkökulman myötä. William James käsitteli tätä varhaisissa psykologisissa kirjoituksissaan ”estyneestä tahdosta”, kun hän tuomitsi maailman ”juonittelijat ja tyhjäntoimittajat”. Estyneen tahdon moraalisesta epäonnistumisesta ei voinut olla erehtymättä. Nykyaikainen psykologia tutkii edelleen tahdon epäonnistumista. Tunnustamme edelleen, että laiskuus ei ole paras mahdollinen tie. Itse asiassa kutsumme sitä itsesäätelyn ”epäonnistumiseksi.”

Tieteellinen näkemys ei kuitenkaan ole minun näkökulmani tänään. Se on tämä käsitys synnistä, siitä, että emme täytä potentiaaliamme, että tuhlaamme sitä, mikä on todella ”pyhää” elämässämme, elämässämme itsessämme.

Kuten tämän Älä viivyttele -blogin pitkäaikaiset lukijat tietävät, minulla on eksistentiaalinen näkökulma itsesäätelymme epäonnistumiseen, joka todellakin puhuu viivyttelyn moraalisesta epäonnistumisesta. Lähden liikkeelle ihmisen toimijuuden oletuksesta, en yksinkertaistetusta determinismistä, joka kieltäisi tämän. Niille, jotka ovat filosofisesti niin sitoutuneita, voisitte kutsua minun kantaani ihmisen vapautta ja vapaata tahtoa koskevaksi ”kompatibilistiseksi” kannaksi. Vaikka olen samaa mieltä siitä, että meidän on ymmärrettävä sitä, mitä voidaan kutsua viivyttelyn ”hermostolliseksi allekirjoitukseksi”, tämä selitys ei tarjoa tekosyitä toimimatta jättämiselle. Nämä alemman tason neuraaliset selitykset antavat meille ymmärryksen toimintamme korrelaatioista, eivät välttämättä perimmäistä syytä sinänsä.”

Luulen, että toivomme tämän uuden synnin tieteen avulla, että voimme ohittaa synnin osan kokonaan selittämällä käyttäytymisemme neuraaliset syyt. Toivomme, että voimme ymmärtää mekanismin niin, että voimme korjata sen, ei vaadi vaivaa. Nämä ovat mielestäni turhia toiveita. Emme voi ohittaa ihmisen toimijuutta.

Kiitos ja syyllisyys
Synti alkaa välttämättä toimijuuden, vapaan tahdon oletuksesta. Olemme vapaita valitsemaan, ja tämän valinnan perusteella meitä voidaan ylistää tai syyttää. Tämä on keskeinen yhteinen piirre laiskuuden luonteessa myös kaikissa uskomusjärjestelmissä. Laiskuus synnyttää syyttelyä, itse asiassa perimmäistä syyttelyä syntinä.

Ja, olemme taas ihmisluonnossa. Teemme työtä saadaksemme kiitosta ja välttyäksemme moitteelta. Teemme parhaamme kasvattaaksemme lapsissamme ja itsessämme itsesäätelytaitoja, jotta tekisimme useimmiten oikean valinnan. Kamppailemme tahdon heikkouden kanssa. Haemme anteeksiantoa omalla tavallamme ja yritämme uudelleen.

Mitä tiedämme synnin tieteestä? Mitä tulee viivyttelyyn, jalostamme edelleen ymmärrystämme itsesäätelyprosesseista, hermostollisista ja käyttäytymiseen liittyvistä prosesseista, joita voisimme pönkittää ollaksemme tehokkaammin niitä ihmisiä, joita pyrimme olemaan. Hyvä ja yleinen esimerkki ovat mindfulness-meditaation myönteiset vaikutukset itsesäätelyvoimaan. Meidän on tietysti valittava kehittääksemme tätä tarkkaavaisuuden taitoa, ja se vie meidät takaisin aktiiviseen toimijuuteemme maailmassa. Jos reittimme itsesäätelyn pelastukseen on mindfulness-meditaatio, niin tämän harjoituksen laiska viivyttelymme on oma kieroutunut muotonsa toisen asteen viivyttelyä (ehkä aivan uusi laiskuuden kategoria?).

Toivon, että näette tässä eron joidenkin kieli poskessa esitettyjen kommenttien ja tärkeämpien kysymysten välillä, jotka koskevat toimijuutta, itsesäätelyn epäonnistumista ja syntiä. Laiskuus on syntiä siinä mielessä, että tunnemme moraalisen syyllisyyden painon siitä, ettemme noudata itsellemme antamaamme sitoumusta toimia niin kuin aiomme. Se kuuluu synnin kategoriaan, toisin kuin jokin vähemmän tärkeä moraalinen epäonnistuminen, koska se vaikuttaa osaltaan siihen, että emme pysty elämään elämää täysipainoisesti. Auts. Luulin, että se oli vain ongelma, joka johtui siitä, että vietimme liikaa aikaa sohvalla lauantai-iltapäivisin tai liian monta ”koko yön” -tapahtumaa, kun raportteja on odotettavissa.

Prokrastinaatio ja synnin tiede … synti kiehtoo meitä, tiede kiehtoo, mutta meidän on varottava, ettemme yksinkertaisesti huvittele itseämme kuoliaaksi tiedolla, joka poseeraa viisautena. Aivan kuten tieto siitä, miten suolisto sulattaa ruokaa, ei välttämättä auta meitä hillitsemään ylensyöntiämme, myöskään oivallus siitä, miten aivojen itsesäätelyprosessit ohjaavat käyttäytymistä, ei välttämättä vie meitä yhtään lähemmäs sitä, että toimisimme oikea-aikaisesti tavoitetta tavoitellessamme. Tämä ei ole tarvittava analyysin taso. Sen sijaan meidän on otettava huomioon toinen ikivanha sanonta, joka on yhtä vanha kuin synti itse: tunne itsesi.