Kävelyklinikoita on ollut Kanadassa 1970-luvun loppupuolelta lähtien, mutta näyttöä siitä, kuka niitä käyttää ja miksi, sekä niiden tehokkuudesta ja taloudellisista vaikutuksista on hämmentävän niukasti. BMJ:n tässä numerossa (s. 928) julkaistussa katsauksessa Kanadan käyntipoliklinikoista mainituista yhdeksästä ensisijaisesta tutkimuksesta kuusi oli kyselytutkimuksia käyntipoliklinikoilla, päivystyspoliklinikoilla tai yleislääkärin vastaanotoilla käyville potilaille, yksi oli katsaus päivystyspoliklinikalla käyneiden potilaiden potilastietoihin, yksi kyselytutkimus, jossa haastateltiin henkilökunnan edustajia käyntipoliklinikoilla organisaation järjestelyistä ja palveluista, ja yksi tutkimus, jossa verrattiin käyntipoliklinikoilla hoidon kustannuksia käyntipoliklinikoilla, yleislääkärin vastaanotoilla ja yleislääkärin vastaanotoilla ja yleislääkärin vastaanotoilla hoidon kustannusten kehitystä käyttäen maakunnan sairausvakuutusjärjestelmään sisältyviä maksullisten palveluiden maksujen korvausvaatimuksia koskevia tietoja.1 Kahta lukuun ottamatta kaikki tutkimukset perustuivat yhteen ainoaan neuvolaan tai päivystyspoliklinikkaan tai yhdestä tai muutamasta yleislääkärin vastaanotosta poimittuihin potilasotoksiin. Useimmat tutkimukset sisälsivät tietoja 1990-luvun alkupuolelta tai sitä varhaisemmalta ajalta, eivätkä ne välttämättä vastaa nykyistä käyttöä.
Ainoassa löydetyssä taloudellisessa arvioinnissa päädyttiin siihen johtopäätökseen, että kävelevien poliklinikoiden hoitokustannukset olivat samansuuruiset kuin yleislääkärin vastaanotolla ja alhaisemmat kuin päivystyspoliklinikoiden kustannukset.2 Vaikka tässä tutkimuksessa on metodologisia rajoituksia – muun muassa walk-in-klinikoiden, virka-ajan ulkopuolella toimivien klinikoiden ja perhevastaanottojen mahdollinen virheellinen luokittelu, tuntematon diagnostisen epätarkkuuden aste ja kyvyttömyys erottaa toisistaan, johtuivatko myöhemmät hoitokäynnit samasta sairaudesta kuin ensimmäinen käynti – tutkimustulokset ovat yhdenmukaisia Yhdysvalloissa tehtyjen havaintojen kanssa, joiden mukaan kustannukset ovat korkeammat päivystyspoliklinikoilla kuin muissa perusterveydenhuollon toimintaympäristöissä3,4 .
Kanadalaisissa päivystyspoliklinikoissa tarjotun hoidon laadusta ja tehokkuudesta verrattuna muihin perusterveydenhuollon toimintaympäristöihin ei ole näyttöä; näyttöä ei ole myöskään niiden vaikutuksesta perusterveydenhuollon palvelujen kokonaiskäyttöön ja perusterveydenhuollon kustannuksiin. Tuore tutkimus, jossa verrataan laatua, käyttöä, kustannuksia ja tyytyväisyyttä hoitoon neuvoloissa, päivystyspoliklinikoilla ja yleislääkärin vastaanotoilla Ontarion provinssissa, täyttää osittain tämän puutteen (julkaisemattomat tiedot). Cochrane-kirjaston kontrolloitujen tutkimusten rekisterissä ei ole tutkimuksia walk-in-klinikoiden tehokkuudesta tai vaikuttavuudesta.
Näyttöä ei ole, mutta walk-in-klinikoiden puolestapuhujat väittävät, että klinikat säästävät ”miljoonia dollareita” provinssin terveydenhuoltosuunnitelmille vähentämällä potilaiden käyntejä päivystyspoliklinikoilla; walk-in-klinikoiden arvostelijat taas syyttävät klinikoita siitä, että ne tuottavat ”pirstaleista ja katkonaista hoitoa”, koska ne eivät huolehdi ennaltaehkäisevästä hoitotyöstä, kroonisten tautien hoidosta ja psykososiaalisista kysymyksistä.5
Kävelyklinikat eivät kehittyneet Kanadassa provinssien terveysministeriöiden tarkoituksellisten poliittisten päätösten tuloksena vaan vastauksena yrittäjyysmahdollisuuksiin, joita tarjosi lääkäripalvelujen julkinen rahoitus palvelumaksujen kautta. Koska terveysministeriöillä ei ole ollut osuutta klinikoiden perustamiseen, ne ovat pysytelleet sivussa eivätkä ole tehneet poliittisia aloitteita niiden yleistymisen estämiseksi tai edistämiseksi.
Kävelyklinikoiden puuttuessa yleisön käytettävissä olevat vaihtoehdot ovat itsehoito, hoito päivystyspoliklinikalla tai yleislääkärin antama hoito. Ihmiset, jotka päättävät hoitaa itsensä tai joutuvat odottamaan yleislääkärin vastaanotolle pääsyä, voivat yhdessä hoitajiensa kanssa kokea eriasteista huolta. Teoriassa epäasianmukainen omahoito tai hoidon viivästyminen voi aiheuttaa sairastuvuutta, joka olisi voitu välttää oikea-aikaisella hoidolla. Valitettavasti ei ole näyttöä siitä, että klinikoiden tarjoama nopeampi hoitoon pääsy vähentäisi myöhempää sairastavuutta.
Poliittiset päättäjät eivät luultavasti haluaisi perustaa klinikoita asianmukaisen omahoidon tai yleislääkärin antaman hoidon korvikkeeksi, elleivät he asettaisi ahdistuksen vähentämistä etusijalle. Jos poliittiset päättäjät haluaisivat kannustaa omahoitoon, he saattaisivat käyttää valistustoimia vaihtoehtona klinikoille.
Poliittiset päättäjät saattavat kuitenkin haluta siirtää akuuttien pienten sairauksien hoitoa päivystyspoliklinikoilta muihin perusterveydenhuoltoympäristöihin, mahdollisesti myös klinikoille ja yleislääkäriasemille. Ennen kuin he tekevät niin, heidän olisi pohdittava, millaisia järjestelyjä kaikissa kolmessa toimintaympäristössä on oltava käytössä, jotta tätä siirtymistä voidaan edistää ja samalla varmistaa, että potilaiden tarpeet ja kohtuulliset odotukset täyttyvät. Vaihtoehtoina voisi olla sellaisten toimintatapojen kehittäminen, jotka helpottavat pääsyä yleislääkäripalveluihin sekä tavanomaisina vastaanottoaikoina että niiden ulkopuolella; niihin voisi kuulua myös sairaanhoitajien hoitamat puhelinpalvelut ja neuvontapalvelut. Puhelinpalvelut voisivat lievittää monien sellaisten potilaiden ahdistusta, jotka joko hoitavat itse itseään tai odottavat yleislääkärin vastaanotolle pääsyä, ja ne voisivat olla myös lisäpalveluita ”huolissaan oleville hyvinvointipotilaille”.6-8 Kuten kaikissa poliittisissa aloitteissa, tarvitaan selkeästi määriteltyjä tavoitteita, niiden vaikutusten huomioon ottamista, joita saattaa esiintyä muualla terveydenhuoltojärjestelmässä ja sen ulkopuolella, sidosryhmien (erityisesti walk-in-poliklinikoiden tapauksessa potilaiden ja yleislääkäreiden) mahdollisten reaktioiden ennakoimista sekä innovaatiotoimien ennakkosuunnittelua, riittäviä määrärahoja ja tiukkaa arviointia.