Eläinten oikeuksien ja niiden käytön välinen tasapaino biolääketieteellisessä tutkimuksessa on arkaluonteinen kysymys, jolla on valtavia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Keskustelu siitä, pitäisikö tutkijoiden käyttää eläinmalleja ja miten niitä pitäisi käyttää, on ollut kiihkeää, ja vastakkaisia näkemyksiä on vaikea sovittaa yhteen. Monet eläinoikeusaktivistit vaativat, että kaikki eläimillä tehtävä tutkimus on lopetettava kokonaan. Monet tiedemiehet taas vaativat, että jotkin kokeet edellyttävät eläinten käyttöä, ja haluavat minimoida sääntelyn väittäen, että se haittaisi heidän tutkimustaan. Useimmat tiedemiehet pyrkivät kuitenkin puolustamaan vakiintunutta ja yleisesti ottaen hyödyllistä valikoivien eläinkokeiden käytäntöä, mutta heidän on vaikea tehdä sitä älyllisin perustein. Jotenkin yhteiskunnan on löydettävä keskitie – vältettävä eläinten julmaa ja tarpeetonta hyväksikäyttöä tutkimuksessa ja samalla hyväksyttävä ja sallittava niiden käyttö, jos se hyödyttää yhteiskuntaa.
Missä tahansa keskustelussa pitäisi ensin tuntea kummankin osapuolen tosiasiat ja argumentit, ennen kuin voi tehdä valistuneen arvion. EMBO reports -lehden tämän numeron Talking Pointissa Bernard Rollin esittää eettisiä argumentteja eläinkokeita vastaan (Rollin, 2007). Sen sijaan, että Rollin yksinkertaisesti vaatisi riittäviä säännöksiä, joilla varmistetaan, että eläimiä kohdellaan hyvin ja että ne eivät kärsi tarpeetonta ja vältettävissä olevaa kipua, hän kyseenalaistaa olettamuksen, jonka mukaan ihmisillä on automaattinen oikeus tehdä päätöksiä muiden eläinten puolesta. Laajassa ja innostavassa artikkelissaan hän päättelee, että ei ole mitään loogista perustetta sille, miten kohtelemme eläimiä tutkimuksissa; itse asiassa emme sietäisi tällaista kohtelua, jos eläimet olisivat Homo sapiens -eläimiä; siksi emme voi sietää tällaista kohtelua muiden tuntevien olentojen kohdalla, jotka kykenevät meidän laillamme kokemaan ja kärsimään kipua.
Käytäntöä harjoittavia tiedemiehiä lohduttavat Simon Festingin ja Robin Wilkinsonin (Research Defence Society, Lontoo, Iso-Britannia) näkemykset, jotka korostavat, missä määrin lainsäädäntö jo rajoittaa tutkimuksessa käytettävien eläinten käyttöä ja varmistaa niiden hyvinvoinnin (Festing & Wilkinson, 2007). He keskittyvät erityisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja korostavat, miten yleinen mielipide ja lainsäädäntö ovat yhdessä pyrkineet valvomaan eläimillä tehtävää invasiivista tutkimusta oikeudellisissa ja eettisissä puitteissa huolimatta tiedeyhteisön vastustuksesta, joka kohdistuu tällaisten lakien aiheuttamaan ylimääräiseen byrokratiaan ja kustannuksiin. Onkin ironista, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa eläintutkimuksen militantit vastustajat ovat tehneet eniten hyökkäyksiä tiedemiehiä ja tutkimuslaitoksia vastaan.
Laaja-alaisemmasta näkökulmasta tarkasteltuna Euroopan komissio on parhaillaan laatimassa uudelleen vuonna 1986 annettua direktiiviä kokeisiin ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta. Komissio aikoo toistaa painottavansa kolmea R:ää – korvaamista, vähentämistä ja parantamista – keinona vähentää biolääketieteellisessä tutkimuksessa käytettävien eläinten määrää (Matthiessen ym., 2003). Hiljattain hyväksytty REACH-direktiivi (kemikaalien rekisteröintiä, arviointia ja lupamenettelyjä koskeva direktiivi), jossa vaaditaan kymmenien tuhansien kemikaalien lisätestausta sen määrittämiseksi, aiheuttavatko ne vaaraa ihmisille ja/tai ympäristölle, merkitsee kuitenkin väistämättä huonoja uutisia koe-eläimille. Saksan liittovaltion riskinarviointiin erikoistuneen instituutin mukaan REACH-asetuksen täytäntöönpano edellyttää jopa 45 miljoonan koe-eläimen tappamista seuraavien 15 vuoden aikana, jotta vaaditut turvallisuustestit voidaan suorittaa (Hofer et al., 2004).
Vaikka optimistit saattavat ajatella, että solupohjaiset testit ja menetelmät voisivat korvata monet kemikaalien tai lääkkeiden tavanomaiset turvallisuus- ja myrkyllisyystestit, sääntelyelimet – kuten Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto, Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviranomainen ja Euroopan lääkearviointivirasto (Evira de la Argución de l’Aptecidación de Medicinale, jäljempänä ’virasto’) – eivät ole kiirehtineet hyväksymään niitä. Loppujen lopuksi niiden tehtävänä on suojella yhteiskuntaa uusien lääkkeiden ja muiden yhdisteiden tuhoisilta sivuvaikutuksilta, joten kaikkien korvaavien testien on oltava vähintään yhtä luotettavia ja turvallisia kuin nykyiset eläinkokeet.
Eläinkokeiden käytön säilyttämiselle on myös hyviä tieteellisiä syitä. Useimmat tutkijat, jotka työskentelevät solulinjojen kanssa, tietävät, että ne ovat täynnä kromosomipoikkeavuuksia; edes kahdessa laboratoriossa samasta linjasta saadut solut eivät välttämättä ole biologisesti identtisiä. Solupohjaisissa testeissä on myös muita rajoituksia: niissä oletetaan, että solutyyppi, jossa haittavaikutukset ilmenevät, tunnetaan, että monissa kudoksissa esiintyvien eri solutyyppien välillä ei ole vuorovaikutusta ja että viljelyolosuhteet jäljittelevät riittävästi koko organismia. Vaikka solupohjaisilla testeillä voitaisiin korvata eläinkokeet, teratogeenisuuden tai hormonitoimintaa häiritsevän vaikutuksen testaamiseen ei ole vielä vaihtoehtoisia menetelmiä, jotka edellyttävät eläinkokeita useiden sukupolvien ajan. Valitettavasti on epätodennäköistä, että solu- ja kudosviljelmät voisivat korvata eläimet riittävästi lyhyellä aikavälillä.
Koska tutkimuksessa käytettävien eläinten tilalle ei ole turvallisia vaihtoehtoja, pääpaino siirtyy vähentämiseen ja jalostamiseen. Tämä kuitenkin hyväksyy implisiittisesti tarpeen käyttää eläimiä ylipäätään, minkä Rollin kyseenalaistaa. Rollinin argumentteja seuraten on helppo ymmärtää, miten eläinkokeiden vastustajat kyseenalaistavat sen, onko ihmisillä oikeus päättää, miten eläimiä käytetään yleisen edun mukaisiin tarkoituksiin. Samoin on helppo ymmärtää, miksi tutkijat ja yhteiskunta ohittavat nämä vaikeat kysymykset ja uskovat, että tarkoitus pyhittää keinot.
Katson, että tämän keskustelun tärkein kohta on kustannus-hyötyanalyysi, jolla oikeutetaan tietyntyyppiset tutkimukset ja kielletään toiset. Yhteiskunta kokonaisuudessaan nojaa jo tähän: se hyväksyy eläinten käytön biolääketieteellisessä tutkimuksessa mutta ei suvaitse niiden käyttöä kosmetiikkatesteissä. Tämä on pragmaattinen erottelu, joka perustuu yhteiskunnalle koituvien hyötyjen – kuten lääketurvallisuuden – ja eläimille koituvien kustannusten, kuten kivun, kärsimyksen ja kuoleman, punnitsemiseen.
Joissakin tapauksissa hyödyt näyttävät olevan kustannuksia suuremmat. Jos löydettäisiin parannuskeino syöpään tai kehitettäisiin rokote malariaa vastaan, hoidot olisi testattava eläimillä myrkyllisyyden, odottamattomien sivuvaikutusten ja tehon varalta – ennen kuin niitä annettaisiin miljoonille ihmisille. Tässä tapauksessa yhteiskunnalle koituva hyöty voisi olla ilmeinen ja eläinten käyttö moraalisesti perusteltavissa. Toisissa tapauksissa kustannukset vaikuttavat liian korkeilta, jotta hyöty olisi oikeutettu. Kokeissa, jotka voitaisiin ja pitäisi tehdä solulinjoilla, korkeampien eläinten käyttäminen ”laboratoriotarvikkeina” on huonosti harkittua ja kallista. Tällainen tarpeeton koe-eläinten käyttö oli 1960- ja 1970-luvuilla laajalle levinnyttä, mutta onneksi sitä ei enää virallisesti suvaita.
Tämän ääripäiden välissä on kuitenkin valtava alue, jolla kustannusten ja hyötyjen tasapaino on vaikeampi saavuttaa. Itsemme ja maailman, jossa elämme, ymmärtäminen ei ole pelkästään älyllistä harjoitusta – se määrittelee meidät ihmisinä. Tämän tiedon hankkiminen perustuu kokeisiin, joista osa edellyttää eläinten käyttöä – esimerkiksi siirtogeenisten hiirten tuottaminen geenin toiminnan ymmärtämiseksi. Nämä kokeet saattavat paljastaa ratkaisevaa tietoa sairauden torjumiseksi, mutta yleensä on vaikea perustella jokaista tällaista koetta, josta voi olla hyötyä ihmisten terveydelle. Näin ollen ei ole mahdollista määrittää a priori, onko koe moraalisesti oikeutettu, jos sen lopputulos ainoastaan edistää ymmärrystä eikä tuota parannuskeinoa.
Mielestäni meidän tulisi omaksua pragmaattinen asenne. Eläimiä käyttävä koe olisi oikeutettu, jos se tehdään siten, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän kipua mukana oleville eläimille, ja jos kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset menetelmät on tutkittu. Kun tiedemiehet ottavat eläinten elämän käsiinsä, heillä on erityinen velvollisuus välttää tarpeetonta julmaa kohtelua – ei ainoastaan kokeiden aikana vaan myös siinä, miten eläimiä pidetään ja käsitellään. Tältä osin oikeudellisesti sitova sääntelykehys, jossa otetaan huomioon eettiset näkökohdat, ei välttämättä ole kohtuuton puuttuminen tutkimusvapauteen: se antaa tutkijoille hyvän ohjeen siitä, mikä on sosiaalisesti sallittua, ja lisää tietoisuutta siitä, että eläimet ovat tuntevia olentoja, jotka pystyvät kärsimään ja kokemaan kipua yhtä lailla kuin ihmisetkin. Oikean tasapainon löytyessä tällainen kehys saattaa vähentää tutkimuksessa käytettävien eläinten määrää enemmän kuin mitkään tiedemiehiin ja tiedeinstituutioihin kohdistuvat hyökkäykset. Jotta lainsäätäjiä voitaisiin ohjata laatimaan säädöksiä, jotka sekä käsittelevät perusteltua kritiikkiä että mahdollistavat arvokkaan tutkimuksen, tiedemiesten ja yhteiskunnan on jatkettava tätä keskustelua sen määrittelemiseksi, mitä tarvitaan ja mikä on tarpeellista.