Lymen tauti on puutiaisen siirtämä bakteeri-infektio, joka on vakiintunut Pohjois-Amerikassa. Se on harvinainen useimmilla Kanadan alueilla, mutta sen esiintyvyys ja maantieteellinen levinneisyysalue ovat kasvussa. Borrelioosin tarkka diagnosointi on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan varmistaa, että niille potilaille, joilla tauti todella on, annetaan asianmukaiset antibiootit. Lisäksi tarkalla diagnoosilla varmistetaan, että potilaille, joilla on epäspesifisiä oireita, ei kerrota virheellisesti, että heillä on Lymen tauti. Tuoreessa käytännön artikkelissaan1 Andany ja kollegat käsittelevät kliinistä skenaariota, jossa kanadalainen mies pyrki testaamaan Lymen taudin Yhdysvalloissa sijaitsevan kaupallisen laboratorion avulla. Testi osoitti positiivisen tuloksen, joka oli ristiriidassa kansanterveyslaboratorion kautta suoritetun serologisen testauksen kanssa.1
Tämä potilasskenaario havainnollistaa lukijoille, että amerikkalaisten erikoislaboratorioiden ei pitäisi katsoa tarjoavan herkempää määritystä Lymen taudin diagnosoimiseksi kuin niiden kansanterveyslaboratoriot. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että joissakin erikoislaboratorioissa on suuri määrä vääriä positiivisia tuloksia, joiden positiivinen ennustearvo on erittäin heikko.2 Virheellinen diagnoosi voi johtaa siihen, että potilaat eivät saa oireidensa todellisen syyn mukaista hoitoa, ja se voi johtaa pitkittyneeseen hoitoon sairaudessa, jota heillä ei ole.
Borrelia burgdorferi -infektion, borrelioosia aiheuttavan organismin, diagnosointimenetelmät ovat jatkuvasti parantuneet siitä lähtien, kun mikrobi löydettiin ensimmäisen kerran vuonna 1982.3 Menetelmiin kuuluu eurooppalaisten Borrelia-lajien ja flagellaaristen antigeenien käyttö seulontaserologiassa herkkyyden tai negatiivisen ennustearvon parantamiseksi ja varmistavat Western blotting -määritykset testin spesifisyyden ja positiivisen ennustearvon lisäämiseksi.4,5,5 Jotkin borrelioosia puolustavat ryhmät ovat sitä mieltä, että CDC:n (Centers for Disease Control and Prevention) kriteerit, joita käytetään borrelioosin serologiseen diagnoosiin, ovat riittämättömät, ja ne suosittelevat vaihtoehtoisia tulkintastandardeja.6 Fallonin ja kollegoiden hiljattain tekemässä tutkimuksessa2 arvioitiin kuitenkin virallisesti, miten nykyiset testausalgoritmit toimivat kahdessa potilasryhmässä ja useissa erityyppisissä laboratorioissa Yhdysvalloissa. Tulokset tukevat CDC:n aiempia johtopäätöksiä7 ja korostavat kahta tärkeää opetusta lääkäreille ja kuluttajille.
Potilaiden tarkoin määritellyssä kohortissa, jolla oli hoidon jälkeisiä borrelioosin oireita, yliopistollisessa tai kaupallisessa laboratoriossa tehdyt testit, joissa käytettiin CDC:n tarkoin määriteltyjä kriteerejä borrelioosin serologista diagnoosia varten, olivat yhtä herkkiä kuin borrelioosin testaukseen erikoistuneissa laboratorioissa tehdyt testit. Tämä piti paikkansa myös silloin, kun erikoislaboratoriot käyttivät omia kriteerejään Western blot -testiensä herkkyyden ”lisäämiseksi”. Näin ollen tällaisten laboratorioiden ei voida katsoa olevan parempia havaitsemaan infektioita, jotka jäävät havaitsematta CDC:n tavanomaisilla kriteereillä.
Tutkimukseen otettiin lisäksi mukaan 40 potilasta, joilla ei ollut borrelioosia, negatiivisena kontrolliryhmänä. Immunoglobuliini M:n sisällyttäminen kontrolliryhmän Western blot -näytteiden tulkintaan johti vääriin positiivisiin tuloksiin kolmessa neljästä tutkitusta laboratoriosta (osuus 2,5-25 %). Yksi erikoislaboratorio, joka käytti sisäisiä kriteerejä (immunoglobuliini G tai M), sai vääriä positiivisia tuloksia 57 prosentissa negatiivisen kontrolliryhmän näytteistä.
Fallon ja kollegoiden tutkimus hälventää edelleen myyttiä, jonka mukaan yhdysvaltalaiset erikoislaboratoriot tarjoaisivat herkemmän määrityksen borrelioosin diagnosoimiseksi, ja se dokumentoi, että joissakin erikoislaboratorioissa väärien positiivisten tuloksien osuus on suuri ja että joidenkin erikoislaboratorioiden positiiviset ennustearvot ovat huonot. Näin ollen potilaiden ja lääkäreiden olisi oltava varovaisia valitessaan yhdysvaltalaista lähetteen antavaa laboratoriota, kun he hakevat ”toisen mielipiteen” serologiaa saatuaan Kanadassa negatiivisen testituloksen. Laboratorioita, jotka käyttävät CDC:n vakiomuotoisia kaksitasoisia testausalgoritmeja, olisi suosittava niiden laboratorioiden sijaan, jotka ilmoittavat tulokset todistamattomien, validoimattomien sisäisten kriteerien perusteella. Mikä tahansa positiivinen tulos testistä, joka perustuu pelkästään Western blotting -testiin, on todennäköisesti väärä positiivinen tulos.
Potilaat, joilla on kroonisia subjektiivisia oireita ilman diagnoosia, voivat olla haavoittuvaisia ja kaipaavat epätoivoisesti vastausta sairautensa syyhyn. Väärän diagnoosin antaminen heille virheellisen testauksen perusteella on harhaanjohtavaa. Tällaisiin tuloksiin perustuva epätarkoituksenmukainen hoito johtaa taloudellisiin, psykologisiin ja fyysisiin haittavaikutuksiin.8.
Uudemmat todisteet viittaavat siihen, että Kanadassa käytettävät vakiomääritykset ja testausalgoritmit ovat yhtä herkkiä kuin amerikkalaisissa erikoislaboratorioissa käytettävät määritykset ja testausalgoritmit Borrelia burgdoferi -infektion toteamiseksi.
Erikoislaboratoriotesteissä on suuri määrä vääriä positiivisia tuloksia, koska niissä käytetään tulkintaperusteita, jotka eivät perustu näyttöön, erityisesti silloin, kun tulokset perustuvat yksinomaan Western blot -analyysiin.
Vähemmistöllä kanadalaisista, joille kerrotaan, että heillä on Lymen borrelioosi, ja jotka perustavat tuloksensa yksinomaan erikoislaboratorion tuloksiin, on tyypillisesti muita syitä oireisiinsa.