Tekijä väittää, että juutalaisten historian tärkein tapahtuma on ollut väärällä sijalla hyväksytyssä arkeologisessa aikajanassa.
”Ja Mooses sanoi kansalle: Mooses sanoi: ”Älkää pelätkö! Seisokaa ja katsokaa Hashemin vapautusta, jonka hän tekee teille tänä päivänä. Sillä niin kuin olette nähneet Egyptin tänä, päivänä, ette enää koskaan tule sitä näkemään.”” (2. Moos. 14:13)
Exodus Egyptistä ei ollut ainoastaan juutalaisen kansan historian käänteentekevä tapahtuma, vaan se oli Egyptille ennennäkemätön ja vertaansa vailla oleva katastrofi. Faraon jääräpäisen kieltäytymisen päästää meidät lähtemään ja siitä seuranneiden Hashemin lähettämien vitsausten seurauksena Egypti tuhoutui. Raekuurot, taudit ja tuholaiset tuhosivat Egyptin tuotannon ja karjan, kun taas esikoisten rutto riisti maasta sen eliitin ja jätti kokemattomat toiset pojat selviytymään taloudellisesta katastrofista. Egyptin asevoimien hukkuminen Punaiseen mereen jätti Egyptin avoimeksi ja haavoittuvaksi ulkomaisille hyökkäyksille.
Flavius Josephuksen (n. 70 jKr.) ajoista nykypäivään asti historioitsijat ovat yrittäneet löytää jonkinlaista jälkeä tästä tapahtumasta Egyptin muinaisista asiakirjoista. Heillä ei ole ollut juurikaan onnea.
Raamatun kronologian mukaan Exodus tapahtui 890. vuonna ennen kuin babylonialaiset tuhosivat temppelin vuonna 421 eaa. (yleisesti hyväksytty päivämäärä: 587 eaa.)1 Tämä oli 1310 eaa. (1476 eaa.). Tänä vuonna Egyptin kaikkien aikojen suurin sotapäällikkö, Thutmosai III, syrjäytti tätinsä Hatsepsutin ja aloitti valloitusten sarjan, jossa Egyptin vaikutus- ja veroalue laajeni Israeliin ja Syyriaan ja ylitti Eufratin itse Mesopotamiaan. Vaikka on mielenkiintoista, että kyseisenä ajankohtana todella kuoli egyptiläinen hallitsija – ja on ollut niitä, jotka ovat yrittäneet tunnistaa kuningatar Hatsepsutin eksoduksen faraoksi – Egyptin tämän ajan valtaa ja vaurautta on vaikea sovittaa yhteen Raamatun kertomuksen kanssa.
Joitakin historioitsijoita on houkutellut israelilaisten ennen eksodusta rakennuttaman varastokaupungin nimi Raamses. He ovat luoneet yhteyksiä tunnetuimpaan tämän nimen omaavaan faaraoon, Ramses II:een eli Ramses Suureen, ja sijoittaneet maastapoistumisen hänen aikaansa, noin vuoteen 1134 eaa. (1300 eaa.).2 Tätä varten heidän oli lyhennettävä maastapoistumisen ja temppelin tuhoutumisen välistä aikaa 180 vuodella, minkä he tekivät tulkitsemalla uudelleen maastapoistumisen ja temppelin rakentamisen välissä olevat 480 vuotta (1Kuninkaat 6:1) kahdellatoista sukupolvella, joiden kesto oli neljäkymmentä vuotta. ”Korjaamalla” Raamattua ja asettamalla sukupolven vastaamaan kahtakymmentäviittä vuotta, näistä kuvitteellisista kahdestatoista sukupolvesta tulee 300 vuotta.
Sen lisäksi, että tällaiset Raamatun tekstin ”korjaukset” merkitsevät sitä, että Raamattuun ei voi luottaa, Ramses 11. oli Thutmosen III:n jälkeen toiseksi suurin valloittaja. Ja kuten Thutmosen III:n tapauksessa, egyptiläiset muistiinpanot tekevät selväksi, että mitään edes etäisesti Exodusta muistuttavaa ei tapahtunut läheskään hänen historiansa aikana.
Näyttää siltä, että olemme umpikujassa. Ainoa vaihtoehto on päätellä, että Egyptin historian yleisesti hyväksytyissä päivämäärissä on jotain vakavasti vialla.
Vuonna 1952 Immanuel Velikovsky julkaisi Ages in Chaos -kirjan, ensimmäisen kirjasarjasta, jossa hän ehdotti Egyptin historian radikaalia uudelleen ajoitusta, jotta Egyptin ja Israelin historiat saataisiin synkronoitua. Velikovskyn teos käynnisti uuden antiikin historian tutkimuksen aallon. Ja vaikka suurin osa Velikovskyn johtopäätöksistä ei ole osoittautunut tämän tutkimuksen perusteella oikeiksi, hänen pääteesinsä on kuitenkin osoittautunut oikeaksi: näennäinen ristiriita muinaisten merkintöjen ja Raamatun välillä johtuu näiden muinaisten merkintöjen virheellisestä ajoituksesta, ja kun nämä merkinnät ajoitetaan oikein, kaikki tällaiset ”ristiriidat” katoavat.
Kumpikin Thutmosen III ja Ramses II ajoittuvat myöhäispronssikaudeksi kutsuttuun ajanjaksoon, joka päättyi rautakauden alkuun. Koska rautakauden on ajateltu olevan aika, jolloin Israel saapui ensimmäisen kerran Kanaaniin, myöhäispronssikautta on kutsuttu ”kanaanilaisten kaudeksi”, ja historioitsijat ovat rajoittaneet eksoduksen etsimisen tähän aikaan. Kun irrottaudumme tästä keinotekoisesta rajoituksesta, kuva muuttuu jyrkästi.
Midrashin3 mukaan Exoduksen aikainen farao oli nimeltään Adikam, ja hänen valtakautensa oli lyhyt, neljä vuotta. Häntä edeltänyt farao, jonka kuoleman vuoksi Mooses palasi Egyptiin (2. Moos. 2:23, 4:19), oli nimeltään Malul. Malulin kerrotaan hallinneen kuuden vuoden iästä sadan vuoden ikään. Niin pitkä valtakausi – 94 vuotta! – kuulostaa fantastiselta, ja monet epäröisivät ottaa tämän Midrashin kirjaimellisesti. Sattumoisin egyptiläisissä asiakirjoissa mainitaan kuitenkin farao, joka hallitsi 94 vuotta, eikä vain 94 vuotta, vaan kuusivuotiaasta satavuotiaaksi! Tämä farao tunnettiin kirjoituksissa nimellä Pepi (tai Phiops) II.4 Hänen valtakauttaan koskevat tiedot tunnetaan sekä 3. vuosisadalla eaa. kirjoittaneelta egyptiläiseltä historioitsija-pappi Manetolta että Torinon kuninkaalliseksi kaanoniksi kutsutulta muinaisegyptiläiseltä papyrukselta, joka löydettiin vasta viime vuosisadalla.
Egyptologit, jotka eivät ole tietoisia midrashista, ovat kamppailleet Pepi II:n pitkän valtakauden historianmukaisuuden kanssa. Eräs historioitsija kirjoitti:5
Pepi II:lla … näyttää olleen Egyptin historian ja ehkä koko historian pisin hallituskausi. Torinon kuninkaallisessa kanonissa hänelle luetaan yli yhdeksänkymmentä vuotta. Eräässä versiossa Manethon Epitomesta kerrotaan, että hän ”alkoi hallita kuusivuotiaana ja jatkoi sadan vuoden ikäiseksi”. Vaikka nykyaikaiset tutkijat ovat kyseenalaistaneet tämän, se on edelleen kiistämätön.
Kahden kuninkaan olemassaolo, jotka hallitsivat a) 94 vuotta, b) Egyptissä ja c) kuuden vuoden iästä lähtien, on tarpeeksi vaikea niellä sattumaa, mutta siinä ei ole kaikki. Malulin tavoin Pepi II oli dynastiansa toiseksi viimeinen kuningas. Malulin tavoin hänen seuraajansa hallituskausi oli lyhyt, kolme tai neljä vuotta, minkä jälkeen Egypti hajosi. Pepi II:n dynastiaa kutsuttiin kuudenneksi dynastiaksi, ja se oli Vanhan valtakunnan viimeinen dynastia. Hänen seuraajansa kuoleman jälkeen Egypti romahti sekä taloudellisesti että ulkomaisten hyökkäysten vuoksi. Egypti, joka vain vuosikymmeniä aiemmin oli ollut niin voimakas ja varakas, ei yhtäkkiä kyennyt puolustautumaan hyökkääviä beduiiniheimoja vastaan. Kukaan ei tiedä, mitä tapahtui. Jotkut historioitsijat ovat esittäneet, että Pepi II:n pitkä valtakausi johti pysähtyneisyyteen ja että kun hän kuoli, se oli kuin tukien vetäminen pois ränsistyneen rakennuksen alta. Tällaisen teorian tueksi ei kuitenkaan ole mitään todisteita.
Vanhan valtakunnan lopusta peräisin oleva papyrus löydettiin Egyptistä 1800-luvun alussa.6 Siinä kerrotaan Egyptistä, joka oli yhtäkkiä vailla johtajuutta. Väkivalta rehottaa. Ulkomaisia hyökkääjiä on kaikkialla, eikä kukaan pidä heitä kurissa. Asioiden luonnollinen järjestys on romahtanut. Orjat ovat kadonneet ja vieneet mukanaan kaikki Egyptin rikkaudet. Kirjallisen tyylinsä perusteella se vaikuttaa silminnäkijäkertomukselta Egyptistä pian Vanhan valtakunnan hajoamisen jälkeen. Sen kirjoittaja, egyptiläinen nimeltä Ipuwer, kirjoittaa alla olevassa asiakirjassa:
Rutto on kaikkialla maassa. Verta on kaikkialla. (2:5)
Joki on verta (2:10)
Se on meidän vettä! Se on meidän onnemme! Mitä me teemme sen suhteen? Kaikki on tuhoa! (3:10-13)
Puut ovat tuhoutuneet. (4:14)
Ei löydy hedelmiä eikä yrttejä. . . (6:1)
Ja vilja on kadonnut joka puolelta. (6:3)
Maa ei ole valoisa. (9:11)
Niili tulvii yli, mutta kukaan ei kyntöä hänelle. (2:3)
Eivät käsityöläiset tee työtä, maan viholliset ovat pilanneet sen käsityöt. (9:6)
Kultaa ja lapuslazulia, hopeaa ja malakiittia, kameliania ja pronssia . . on kiinnitetty naisorjien kaulaan. (3:2)
Velikovsky tunnisti tämän silminnäkijäkertomukseksi kymmenestä vitsauksesta. Hänen arviotaan on kritisoitu sillä perusteella, että Ipuwer kuvaa Egyptin yhteiskunnan yleistä hajoamista ja että rinnastukset vitsauksiin ja Egyptin ryöstelyyn Exodusta edeltävänä yönä eivät ole hänen teoksensa keskeinen kohta. Ipuwer oli kuitenkin egyptiläinen. Hänen huolenaiheenaan oli Egyptin yleinen tila ja se, mitä sen korjaamiseksi voitaisiin tehdä. Jos Ipuwer olisi ollut faraon hovin jäsen ja nähnyt koko draaman, jossa Mooses ja Aaron kohtasivat kuninkaansa, hän olisi saattanut kirjoittaa niin, että Exoduksen ajoitus olisi tullut selväksi epäilevimmällekin. Sellaisenaan meillä on kertomus siitä, miten Exoduksen tapahtumat vaikuttivat koko Egyptiin.
Koska nykyihmisten ei kuitenkaan oleteta uskovan tällaisiin asioihin, useimmat historioitsijat ovat tulkinneet Ipuwerin papyruksen kuvaannollisesti. Viljelmien ja karjan tuhoutuminen merkitsee taloudellista lamaa. Verinen joki viittaa lain ja järjestyksen hajoamiseen ja väkivaltarikollisuuden lisääntymiseen. Valon puute tarkoittaa valistuneen johtajuuden puutetta. Näin ei tietenkään sanota, mutta se on miellyttävämpi kuin vaihtoehto, jonka mukaan Ipuwerin kuvaamat ilmiöt olisivat kirjaimellisesti totta.
Kun Raamattu kertoo, että Egypti ei olisi enää koskaan entisensä Exoduksen jälkeen, se ei ollut liioittelua. Kaikkialta tulleiden invaasioiden myötä käytännössä kaikki Egyptin myöhemmät kuninkaat olivat etiopialaista, libyalaista tai aasialaista syntyperää. Kun Chazal kertoo meille, että kuningas Salomo saattoi naida faraon tyttären huolimatta kiellosta mennä naimisiin egyptiläisten käännynnäisten kanssa, ennen kuin he ovat olleet juutalaisia kolme sukupolvea, koska hän ei ollut alkuperäistä egyptiläistä kansaa, ei ole mitään syytä yllättyä.
EXODUKSEN JÄLKEEN
Ei ollut vain Egypti, joka tunsi juutalaiskansan synnytysvaikeudet. Vanhan valtakunnan loppu Egyptissä edelsi vain hieman varhaisen pronssikauden loppua Israelin maassa. Tämän ajanjakson loppu, jonka arkeologit ovat ajoittaneet noin vuoteen 2200 eaa. (noudattaakseen egyptiläistä kronologiaa), on pitkään askarruttanut arkeologeja. Varhaispronssikaudella Israelin maalla asuneet ihmiset olivat maan ensimmäiset kaupunkilaiset. Kaikkien saatavilla olevien todisteiden mukaan he olivat alkeellisia, lukutaidottomia ja raakoja. He rakensivat suuria mutta raakoja linnoituskaupunkeja ja kävivät jatkuvasti sotaa. Varhaisen pronssikauden lopussa heidät hävitettiin.
Kuka tuhosi varhaisen pronssikauden Kanaanin? Ennen kuin nykyisin hallussamme olevaa valtavaa tietomäärää oli enemmän kuin vihjailtu, jotkut varhaiset arkeologit ehdottivat, että he olivat amorilaisia. Aika oli heidän mielestään enemmän tai vähemmän sopiva Abrahamille. Miksei siis voisi olettaa, että Mesopotamiassa tapahtui suuri katastrofi, jonka seurauksena ihmiset muuttivat sieltä Kanaaniin? Aabraham olisi näin ollut yksi suuressa siirtolaisten joukossa (1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tutkijat tunsivat usein olevansa pakotettuja kumoamaan ajatuksen jumalallisista käskyistä).
Tänään kuva on erilainen. Varhaispronssin ja keskipronssin välivaiheen valloittajat näyttävät ilmestyneen tyhjästä Siinain ja Negevin alueelle. Aluksi he siirtyivät Transjordaniaan, ja sitten he ylittivät Kuolleenmeren pohjoispuolella, valloittivat Kanaanin ja hävittivät sen asukkaat. Koska olemme tekemisissä kulttuurijäänteiden emmekä kirjallisten tallenteiden kanssa, emme tietenkään tiedä, että kaikki aiemmat asukkaat tapettiin. Osa heistä on saattanut jäädä jäljelle, mutta jos näin on, he ovat omaksuneet riittävästi uusien tulokkaiden kulttuuria ”kadotakseen” arkeologisista tallenteista.
Kaksi arkeologia on jo todennut valloittajat israelilaisiksi. Biblical Archeology Review -lehdessä7 julkaistussa artikkelissa israelilainen arkeologi Rudolph Cohen osoitti, että nämä kaksi invaasiota vastaavat toisiaan kaikissa yksityiskohdissa. Kohdatessaan ongelman, että näitä kahta erottaa ajallisesti noin kahdeksan vuosisataa, Cohen perääntyi hieman:
En välttämättä tarkoita rinnastaa kansaa israelilaisiin, vaikka etnistä identifiointia ei pitäisi automaattisesti sulkea pois. Mutta ehdotan, että ainakin Exodus-kertomukseen sisällytetyt traditiot voivat olla hyvin vanhoja, MBI-kaudelle ulottuvia innoittajia.
Italialainen arkeologi Immanuel Anati on päätynyt samankaltaisiin johtopäätöksiin.8 Hän on lisännyt muitakin todisteita, kuten sen, että Ai, Arad ja muut kaupungit, jotka Israel tuhosi Kaanaanin valtauksessa, hävitettiin varhaispronssikauden lopussa, mutta ne säilyivät asumattomina rautakaudelle asti. Koska Israelin oletetaan vallanneen Kanaanin rautakaudella, olemme olleet siinä kiusallisessa tilanteessa, että Raamattu kuvailee näiden kaupunkien tuhoutumista juuri silloin, kun niitä asutettiin uudelleen ensimmäistä kertaa lähes vuosituhanteen. Kun valloitus ajoitetaan uudelleen varhaisen pronssikauden loppuun, historia (Raamattu) ja fyysiset todisteet (arkeologia) ovat sopusoinnussa. Anati menee pidemmälle kuin Cohen, sillä hän väittää, että valloittajat olivat todella israelilaisia. Miten hän kiertää kahdeksansadan vuoden kuilun? Keksimällä ”puuttuvan Raamatun kirjan” Joosuan ja Tuomarien välillä, joka alun perin kattoi tämän ajanjakson.
Kumpikin Cohen ja Anati ovat siinä kadehdittavassa asemassa, että he ovat löytäneet totuuksia, jotka ovat ristiriidassa hyväksytyn viisauden kanssa. Heidän ”temppunsa” ongelman välttämiseksi ovat ontuvia, mutta ainoa vaihtoehto olisi ehdottaa Israelin maan arkeologian radikaalia uudelleenmäärittelyä. Ja tähän on hyvä syy. Kyse ei ole vain maastapoistumisen ja valloituksen ajasta, joka yhtäkkiä vastaa muinaisten tallenteiden ja arkeologian todisteita, kun arkeologisten kausien päivämäärät lasketaan alaspäin:
1. Keskipronssikauden valloittajat laajenivat joidenkin vuosisatojen maaseutuasutuksen jälkeen lähes yhdessä yössä valtakunnaksi, joka ulottui Niililtä Eufratille. Tätä valtakuntaa on kutsuttu ”Hyksos-valtakunnaksi” Egyptin valloittaneen paimentolaisryhmän mukaan huolimatta siitä, että historiallisia todisteita tällaisesta tunnistuksesta ei ole. Historia tuntee yhden tällaisen valtakunnan. Arkeologia tuntee yhden tällaisen valtakunnan. Sama oikaisu, joka palauttaa Exoduksen ja valloituksen historiaan, tekee saman Daavidin ja Salomon yhdistyneelle valtakunnalle.
2. Valtakunta kaatui, jolloin keskimmäinen pronssikausi päättyi. Arkeologit ja egyptologit käyvät tällä hetkellä suurta keskustelua siitä, tuhosiko ”Hyksos”-valtakunnan sisällissota vai egyptiläisten hyökkäykset. Raamatun kertomukset kymmenen pohjoisen heimon kapinasta ja Egyptin kuninkaan Shishakin hyökkäyksestä tekevät väittelystä merkityksettömän.
3. Imperiumin päättymisen jälkeinen aika oli hyvin levotonta, mutta siinä nähtiin valtavia kirjallisia saavutuksia. Koska tämä ajanjakso, myöhäispronssikausi, oli viimeinen ajanjakso ennen rautakautta, ja koska rautakauden uskottiin olleen israelilaisten kausi, myöhäispronssikautta kutsuttiin kanaanilaisten kaudeksi. Kummallista kyllä, nämä kanaanilaiset puhuivat ja kirjoittivat kaunista raamatullista hepreaa. Seemiläisiä kanaanilaisia? Erehtyikö Raamattu taas kerran? Mutta sitten, Daavidin ja Salomon ajan jälkeen tullessaan, he eivät oikeastaan olleet kanaanilaisia. Raamatun heprean kielen puhujat ja kirjoittajat olivat, kuten olisi voinut arvata . . . Raamatun heprealaisia.
4. Lopulta pääsemme rautakauteen. Silloin Israelin oletetaan saapuneen Kanaaniin. Arkeologeille on kuitenkin jo yli vuosisadan ajan ollut selvää, että rautakauden arkeologia muistuttaa vain vähän Raamatun kertomusta Kanaanin valloituksesta. Maihinnousuja tapahtui, mutta ne tulivat pohjoisesta, Syyriasta ja Mesopotamiasta, ja ne tulivat useissa aalloissa, toisin kuin Joosuan johtama salamavaltaus. Ihmiset, jotka asuttivat maan maihinnousujen jälkeen, tulivat myös pohjoisesta, vaikka monet todisteet viittaavat siihen, että he eivät olleetkaan valloittajia, vaan ainoastaan asuttivat tyhjää maata sen jälkeen, kun muut olivat tuhonneet sen. Etelä säilyi pronssikautisten asukkaiden hallussa, vaikkakin alemmalla aineellisella tasolla.
Näistä todisteista tehdyt johtopäätökset ovat olleet musertavia. Etelän kansan, joka muodosti Juudan valtakunnan, josta juutalaiset tulivat, on todettu olevan kanaanilaisperäistä! Jos ei biologisesti, niin kulttuurisesti. Ja pohjoisen kansan, Israelin kymmenen muun heimon, on todettu olleen ”mitään sukua” etelän heimoille. Ajatus kahdestatoista Jaakobin pojista polveutuvasta heimosta on poistettu historiankirjoista ja luetteloitu uudelleen ”juutalaisen mytologian” alle.”
Oikkein oudointa on se, että useat invaasioaallot, joita seurasivat pohjoisten heimojen asettuminen Israelin pohjoispuolelle, eivät ole tapahtuma, joka olisi jäänyt Raamatussa mainitsematta. Hyökkääjät olivat assyrialaisia. Uudisasukkaat olivat pohjoisia heimoja, joista tuli lopulta samarialaisia, Ja jos etelässä asuvat ihmiset polveutuivat maan myöhäispronssikautisista asukkaista, niin miksi, se tarkoittaa vain sitä, että Juudan valtakunta oli Juudan valtakunnan jatkumo. Ainoat historialliset väitteet, jotka arkeologiset tallenteet ovat ristiriidassa, ovat samarialaisten väitteet, jotka väittävät olleensa Israelin kymmenen heimon jälkeläisiä.”
Yksinkertainen Israelin maan arkeologisten aikakausien uudelleen ajoittaminen tuo koko raamatullisen historian synkronisoitumaan muinaisen historiallisen tallenteen kanssa. Vain aika näyttää, seuraavatko useammat arkeologit Cohenia ja Anatia hitaasti koittavassa Raamatun historiallisuuden tunnustamisessa.
Brad Aaronson asuu Ma’aleh Adumimissa, Israelissa, ja tekee parhaillaan yhteistyötä tohtori Chaim eifetzin kanssa kirjassa, joka käsittelee juutalaisten (ja maailman) historian persialaista aikaa. Hän on yksi Jerusalemin muinaishistorian instituutin (JIAH) perustajista.
1. Juutalaisen historiallisen perinteen vastaisesti yleisesti hyväksytty päivämäärä on 166 vuotta aikaisemmin eli 587 eKr. (ks. ”Fixing the History Books – Dr. Chaim Heifetz’s Revision of Persian History” (Historiankirjojen korjaaminen – tohtori Chaim Heifetz’s Revision of Persian History), Jewish Actionin kevään 199.1 numerossa). Tämä ero koskee kaikkea Mesopotamian ja Egyptin historiaa ennen Persian aikaa. Historiankirjoissa annetut Egyptin historian päivämäärät ovat siis tämän verran pielessä. Meidän tarkoituksiamme varten käytämme korjattua päivämäärää, jota seuraa suluissa yleisesti hyväksytty päivämäärä.
2. Jotkut ovat olleet innoissaan siitä, että Ramses II:n yleisesti hyväksytty päivämäärä on niin lähellä perinteistä Exoduksen päivämäärää. Tämä on virhe, sillä Egyptin ja Mesopotamian historiat liittyvät toisiinsa. Jos Ramses II eli noin 1300 eaa., temppelin tuhoaminen tapahtui vuonna 587 eaa. ja Exodus vuonna 1476 eaa.
3. Sefer HaYashar ja The Prayer of Asenath (muinainen pseudepigrafinen teos) sisältävät tämän tiedon, joskin Sefer HaYashar antaa vain 94 vuoden hallituskauden pituuden ilman Malulin ikää.
4. Egyptiläisillä kuninkailla oli laaja titteli. Heillä oli yleensä vähintään viisi virallista valtaistuinnimeä, puhumattakaan heidän henkilökohtaisesta nimestään tai nimistään ja siitä, mitä lempinimiä heidän alamaisensa heille antoivat.
5. William Kelly Simpson teoksessa The Ancient Near East: A History, Harcourt Brace Jovanovich 1971.
6. A.H.Gardiner, Admonitions of an Egyptian from a hieratic papyrus in Leiden (1909). Historioitsijat ovat lähes yksimielisiä siitä, että he ajoittavat tämän papyruksen aivan keskimmäisen valtakunnan alkuun. Sen kuvaamat tapahtumat käsittelevät näin ollen Vanhan valtakunnan loppua.
7. Rudolph Cohen, ”The Mysterious MBI People – Does the Exodus Tradition in the Bible Preserve the Memory of Their Entry into Canaan?” Teoksessa Biblical Archaeology Review IX:4 (1983), s. 1 6ff.
8. Immanuel Anati, The Mountain of God, Rizzolli International Publications, New York 1986.
—————————
Arkeologinen näkemys Israelin maan historiasta (YLÖS)
ja raamatullinen näkemys Israelin maan historiasta (ALAS)
PROTO-KANAANILAISET AMORILAISET
HYKSOS
KEISARIKUNTA KANAANILAISET POHJOISET HEIMOT
ETELÄISET HEIMOT
VARHAINEN PRONSSIKAUSI KESKIMMÄINEN PRONSSIKAUSI
MYÖHÄINEN PRONSSIKAUSI
AIKAKAUSI RAUTAKAUSI
KANAANILAISET
VALLOITUS & TUOMARIT
YHDISTYNEEN YKSINVALLAN JAETTU MONARKIA SAMARIALAISET
JUDAT