Heinz Thomet, luomuviljelijä Newburgissa, Md.:n osavaltiossa, istuttaa riisiä kuivalle maalle. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
Luomuviljelyn ydin on maaperä. Viljelyssä maaperä pysyy terveenä – siinä on runsaasti orgaanista ainesta, ravinteita ja mikrobitoimintaa – ja voit kasvattaa viljelykasveja ilman synteettisiä lannoitteita ja torjunta-aineita, joita tavanomaisessa maataloudessa käytetään.
Luomuviljelijät käyttävät monia tekniikoita maaperänsä parantamiseksi. He käyttävät kompostia ja lantaa, vuorottelevat viljelyä ja kasvattavat monenlaisia kasveja. He käyttävät torjunta-aineita, mutta vain tiettyjä (enimmäkseen ei-synteettisiä, muutamia hyväksyttyjä synteettisiä), ja usein vain silloin, kun muut tuholaistorjuntamenetelmät epäonnistuvat.
Mutta monet tavanomaiset maanviljelijät tekevät myös paljon näitä asioita. Kun maksat ylimääräistä rahaa ostaaksesi luomutuotteita, tuetko samalla ympäristöhyötyjä? Halusin tietää, ja se oli luultavasti yksi vaikeimmista kysymyksistä, joihin olen yrittänyt vastata tällä palstalla.
Meillä ei ole tietoja maaperän terveydestä tai ympäristön pilaantumisesta (maaperän eroosion, ravinteiden valumisen tai kasvihuonekaasujen muodossa), joiden perusteella voisimme kattavasti arvioida kaikkia luomu- ja tavanomaisia viljelyaloja ja sanoa, pärjäävätkö ne paremmin vai huonommin.
Tutkijat eri puolilla maata työskentelevät kuitenkin vertailujen parissa, joten meillä on kuitenkin jotakin, jonka pohjalta voimme toimia.
Mene tuohon, ja huomaat, että kyllä, luonnonmukaisella maataloudella – joka tässä keskustelussa tarkoittaa viljelyä, joka on sertifioitu noudattamaan Yhdysvaltain maatalousministeriön määrittelemiä tiukkoja standardeja – on joitakin merkittäviä ympäristöhyötyjä.
Yksi vertailun parissa työskentelevistä tutkijoista on Michel Cavigelli Yhdysvaltain maatalousministeriöstä. Hän johtaa jotain, jota kutsuisin luonnonmukainen vs. tavanomainen -vertailua, jos emme puhuisi maaperätieteiden harvinaisesta maailmasta. Kyseessä on pitkäaikainen ”smackdown” (okei, sanotaan niin), joka alkoi vuonna 1993. Yhdysvaltain maatalousministeriön maatilalla Beltsvillessä, Meksikon osavaltiossa, testataan viittä erilaista maataloutta: kahta tavanomaista ja kolmea luonnonmukaista. (Erot liittyvät viljelykiertoon ja maanmuokkaustapoihin.)
Työntekijät poimivat mangoldia luomutilalla Kaliforniassa. Luonnonmukainen viljely on parempi maataloustyöntekijöille, koska he eivät altistu korkeille torjunta-ainepitoisuuksille, joita tavanomaisessa viljelyssä usein käytetään. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Kumpi voittaa?
Joo, aivan. Tällaiseen kysymykseen ei ole koskaan yksiselitteistä vastausta, kun puhutaan jostain niinkin monimutkaisesta asiasta kuin maanviljely. Ensimmäinen asia, jonka Cavigelli kertoi minulle, oli se, että ”kaikki tavanomaiset eivät ole samanlaisia, eivätkä kaikki luonnonmukaiset ole samanlaisia”, ja sitten hän jatkoi mainitsemalla jotain paholaisista ja yksityiskohdista.
Joitakin tärkeitä eroja näiden viiden järjestelmän välillä on kuitenkin noussut pintaan viimeisten 23 vuoden aikana.
USDA:n testissä olevat luomujärjestelmät:
●Ovat hedelmällisempää maaperää.
●Käyttävät vähemmän lannoitteita ja paljon vähemmän rikkakasvien torjunta-aineita.
●Käyttävät vähemmän energiaa.
●Säilyttävät enemmän hiiltä maaperään.
●Ovat viljelijöille kannattavampia.
Tavanomaiset järjestelmät:
●Saatavat enemmän satoa.
●Vähentävät parhaiten eroosiota (kun käytetään no-till-järjestelmää).
Keskusteltuani useiden tiedemiesten kanssa, jotka tutkivat näiden kahden järjestelmän eroavaisuuksia, ja luettuani lukemattomia asiaa käsitteleviä julkaisuja, on mielestäni järkevää päätellä, että vaikka tulokset tietenkin vaihtelevat, tuo luettelo edustaa kohtuullisella tavalla kummankin järjestelmän etuja. (Jos löydätte muita merkittäviä, yleisluonteisia väitteitä luonnonmukaisen viljelyn puolesta, tarkistakaa lähde. Monet luomujärjestöt esittävät tällaisia väitteitä. On täysin järkevää, että etujärjestöt keskittyvät tutkimuksiin, jotka esittelevät luomua parhaassa mahdollisessa valossa, aivan kuten tavanomaiset järjestöt keskittyvät tehokkuuden ja geneettisen viljelyn hyötyihin, mutta tässä olen yrittänyt keskittyä lähteisiin, joilla ei ole nahkojaan pelissä.)
Oppiessani matkan varrella muutamia mielenkiintoisia asioita. Ensinnäkin, vaikka olen kuullut monia väitteitä siitä, että no-till-viljely (viljelykasvien kasvattaminen kyntämättä maata) voi sitoa hiiltä maaperään (pitäen sen poissa ympäristöstä, jossa se vaikuttaa ilmastonmuutokseen), useat lähteet kertoivat minulle, että näyttää siltä, että sidottua hiiltä on vain maaperän ylimmässä kerroksessa. Jos kaivaa syvemmälle, sitä ei löydy. Cavigellin orgaanisissa järjestelmissä hiiltä oli sitä vastoin sidottu paljon syvemmälle.
Harkitessamme väitteitä hiilen sitomisesta orgaanisiin järjestelmiin meidän on kuitenkin tarkasteltava kokonaisuutta. Michiganin osavaltion yliopiston arvostettu professori Phil Robertson huomauttaa, että suuri osa hiilestä lisätään maaperään lannan muodossa. Tämä tarkoittaa, että vaikka kyseisessä maaperässä on enemmän hiiltä, sitä on vähemmän siellä, mistä lanta on otettu. ”Se on Pietarin ryöstämistä Paavalin hyväksi”, hän sanoo.
Robertson sanoi myös, että luomuviljelijöillä ei ole käytettävissään joitakin ympäristöhaittoja lieventäviä välineitä; yksi niistä on geneettisesti muunnetut viljelykasvit. Vaikka järkevät ihmiset ovat eri mieltä siitä, miten näiden viljelykasvien edut ja haitat tasapainottuvat, Robertson sanoo monien tiedemiesten ja maanviljelijöiden tavoin, että molemmat tärkeimmät muuntogeenisten organismien tyypit – sellaiset, jotka ovat vastustuskykyisiä rikkakasvien torjunta-aineelle glyfosaatille, ja sellaiset, joissa on sisäänrakennettu luonnonmukainen hyönteismyrkky – voivat auttaa vähentämään torjunta-aineiden käyttöä.
Myös luonnonmukaisten viljelijöiden on hankala ottaa käyttöön maanmuokkausta ilman muokkausta. Ilman rikkakasvien torjunta-aineita paras rikkaruohojen torjuntakeino on maanmuokkaus, ja se voi johtaa eroosioon, ravinteiden valumiseen ja sen mikrobiyhteisön hajoamiseen, jonka vaalimiseksi luomuviljelijät tekevät kovasti töitä.
Kaiken kaikkiaan on kuitenkin melko selvää, että luomujärjestelmillä on yleisesti ottaen terveempi maaperä ja joitain ympäristöetuja tavanomaisiin järjestelmiin nähden.
Vuonna 2005 Safeway lanseerasi elämäntapamyymälöitä, joissa tarjotaan entistä enemmän luonnonmukaisia ja luonnonmukaisia tuotteita. Yleisesti ottaen elintarvikkeiden ostajat maksavat enemmän luomutuotteista, joten luomuviljelijät saavat suuremmat voitot myymistään tuotteista. (Justin Sullivan/Getty Images)
Mutta siinä on ongelma. Ympäristöedut eivät yleensä ole syy siihen, miksi kuluttajat ovat valmiita maksamaan luomutuotteista enemmän. Organic Trade Associationin (ja muiden ryhmien ) mukaan kuluttajat ostavat luomutuotteita ensisijaisesti siksi, että he uskovat tuotteiden olevan parempia heidän terveydelleen: joko ravitsevampia tai turvallisempia. Ei siis ole yllättävää, että luomuruoan toimittajat ja puolestapuhujat mainostavat tuotetta usein väittämällä, että se on ravitsevampi tai turvallisempi, vaikka suurin osa todistusaineistosta ei tue tätä väitettä.
Luomuruoan puolestapuhujaryhmät markkinoivat turvallisuutta ja ravitsemusta, kuten Luomukeskuksen ”Kattava opas turvallisen ja ravitsevan ruuan tunnistamiseen” tai Environmental Working Groupin Healthy Child -aloite, jossa mainostetaan sitä, että ”on enemmän tieteellistä todistusaineistoa siitä, että luonnonmukainen ruoka on ravitsevampaa”. Joidenkin luomutuotteiden pakkausmerkinnöissä käytetään sanaa ”myrkyllinen” kuvaamaan torjunta-aineita, joita ei käytetä, vaikka jotkut myrkylliset torjunta-aineet (esimerkiksi pyretriini) ovat sallittuja luomuviljelyssä. Vaikka luonnonmukaisessa maataloudessa käytetään varmasti vähemmän torjunta-aineita, mikä on ympäristöhyöty, suurin osa todisteista osoittaa, että elintarvikkeissa olevat torjunta-aineiden hivenmäärät eivät ole vaarallisia ihmisten terveydelle. (Korkeammat altistumistasot, kuten maataloustyöntekijöiden altistuminen, ovat eri asia.)
Valitettavasti ei voi uskoa, että luomuruoka on ravitsevampaa ja turvallisempaa, jos ei usko, että tavanomainen ruoka on vähemmän ravitsevaa ja turvallista, ja tämä raivostuttaa tavanomaisen ruoan puolustajia. Joskus tuo raivo saa vastenmielisen sävyn – olen huomannut jonkinasteista vahingoniloa luomuruokaan liitettyjen elintarvikevälitteisten tautitapausten vuoksi – mutta ymmärrän, mistä se johtuu. Tavanomaiset elintarvikkeet ovat yhtä turvallisia ja ravitsevia kuin luonnonmukaisetkin, ja jos kuluttajille väitetään muuta, heitä petetään ja tavanomaisia tuottajia vahingoitetaan.
Väärinformaatio ei myöskään paranna julkisen keskustelun laatua. Maatiloilla, akateemisissa laitoksissa ja sääntelyvirastoissa olen havainnut, että lähes kaikki ovat sitä mieltä, että viljelijöiden on hyödyllistä käyttää ja parantaa kaikenlaisia käytäntöjä. Kasvavan väestömme ruokkiminen on suuri tehtävä, ja maanviljelijät hoitavat sitä monin rakentavin tavoin – luonnonmukaisesti ja tavanomaisesti, suurissa ja pienissä tiloissa, kaupungeissa ja maaseudulla. Tarvitsemme niitä kaikkia.
Luomukauppiaiden yhdistyksen mukaan päivittäistavarakaupan ostajat eivät osta luomuruokaa siksi, että se olisi parempi ympäristölle, vaan siksi, että he pitävät tuotteita turvallisempina tai ravitsevampina. (Justin Sullivan/Getty Images)
Joskus tuntuu siltä, että jokaisessa kolumnissani on sama johtopäätös, mutta se on tärkeä. Jos aiomme edistyä ruoan suhteen, tarvitsemme paljon vähemmän me vastaan he -asetelmaa. USDA:n sertifioitu luomuohjelma – joka on alusta alkaen ollut markkinointiohjelma, ei ympäristöaloite – on tarjonnut luomuviljelijöille keinon ansaita elantonsa (ja viljelijöiden on ansaittava elantonsa) luomalla yhteyksiä samanhenkisiin kuluttajiin, jotka ovat valmiita maksamaan lisämaksun tuotteesta, joka on kasvatettu usein työvoimavaltaisella ja alhaisemman sadon tuottavalla tuotantotavalla ja joka tuottaa joitain vilpittömiä ympäristöhyötyjä.
Se on myös tarjonnut kuluttajille valinnanvaraa. Niille, jotka ovat huolissaan tavasta, jolla suurin osa elintarvikkeista viljellään tässä maassa, luomu on tapa äänestää ei. Mutta jos luomun kiistattomat positiiviset puolet jäävät luomu vs. tavanomainen -polarisaation varjoon, joka estää edistystä, me kaikki häviämme.
Haspel kirjoittaa ruoasta ja tieteestä ja viljelee ostereita Cape Codissa. Twitterissä: @TamarHaspel. Hän osallistuu keskiviikon Free Range -keskusteluun keskipäivällä: live.washingtonpost.com.
Lisää aiheesta Ruoka:
Unearthed kolumnin arkisto