A. Mikä on varauskirje?
Kun jätät korvausvaatimuksen vakuutusyhtiöllesi, on tavallista, että vakuutusyhtiö lähettää sinulle varauskirjeen (”Reservation of Rights”, lyhyesti ”ROR”). ROR-kirjeen on tarkoitus ilmoittaa sinulle oikeudenmukaisesti vakuutusyhtiön kanta siihen, onko esittämäsi korvausvaatimus katettu, ja antaa vakuutusyhtiölle mahdollisuus täyttää velvollisuutensa puolustaa sinua ja säilyttää samalla oikeutensa vedota korvauksen kattavuuteen liittyviin puolustautumisperusteisiin, kuten vakuutuskirjaan sisältyviin poikkeuksiin. Jos vakuutusyhtiö sitoutuu puolustamaan vakuutettua varaamatta oikeuttaan kieltää vakuutuksen kattavuus, se ei todennäköisesti voi vedota mihinkään sellaiseen vakuutuskirjassa esitettyyn puolustukseen, josta se oli tietoinen ottaessaan puolustuksen vastaan.
B. Onko ROR-kirje tehty asianmukaisesti? Selective Way v. MAK Services
Oikeuksien varaamista koskevan kirjeen erityinen sisältö on erittäin tärkeä, ja vakuutetun ja hänen asianajajansa olisi tarkistettava se huolellisesti. Tämä kävi selväksi Pennsylvanian muutoksenhakutuomioistuimen äskettäin antamassa tapauksessa Selective Way Insurance Company v. MAK Services, No. J-A 27010-19, 2020 Pa. Super 103 (jätetty 24. huhtikuuta 2020).
MAK Servicesin ainoa liiketoiminta oli lumen ja jään poisto. Sillä oli vakuutussopimus Selective Wayn kanssa. Vakuutukseen sisältyi tuntemattomasta syystä erityinen lumen ja jään poistoa koskeva poikkeus. MAK Servicesin haastoi oikeuteen mies, joka liukastui ja kaatui jäällä kävellessään parkkipaikalla, jolta MAK Services oli poistanut lunta ja jäätä. Selective Way nimitti puolustusasianajajan edustamaan MAK Services -yhtiötä oikeudenkäynnissä ja lähetti MAK Services -yhtiölle kirjeen, joka koski oikeuksien varaamista. ROR-kirjeessä sanottiin, että Selective tarjoaisi puolustuksen oikeudenkäynnissä ja että Selective käsittelisi asiaa oikeuksien varauksella, mukaan lukien ”kaikki oikeudet, jotka sille on varattu sovellettavan lain, vakuutussäännösten ja vakuutuskirjamääräysten nojalla, jotka voivat tulla merkityksellisiksi tämän asian kehittyessä edelleen”. ROR-kirjeessä ei kuitenkaan mainittu tai käsitelty vakuutuskirjaan sisältyvää lumen ja jään poistoa koskevaa poikkeusta.
Seuraavan puolentoista vuoden ajan Selective Wayn toimittama asianajaja puolusti MAK Servicesia perusasiassa. Sitten Selective Way nosti erillisen kanteen, jossa se haki MAK Servicesiä vastaan toteavaa tuomiota, jonka mukaan vakuutuskirjaan sisältynyt lumen ja jään poistamista koskeva poissulkeminen merkitsi sitä, että Selective Way ei ollut MAK Servicesille puolustus- tai korvausvelvollinen. Toisin sanoen Selective Way pyysi tuomioistuinta erillisessä kanteessa toteamaan, että sen ei enää tarvinnut maksaa MAK Servicesin puolustusta ja että jos MAK Servicesille myönnettäisiin vahingonkorvauksia perusoikeudenkäynnissä, Selective Wayn ei tarvinnut maksaa niitä.
Kumpikin, sekä Selective Way että MAK Services, esittivät summaarista tuomiota koskevan kanteen, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettui Selective Wayn puolelle. Pennsylvanian muutoksenhakutuomioistuin kumosi tuomion, koska Selective Wayn lähettämä ROR-kirje oli riittämätön.
C. Oliko ROR-kirje riittävä säilyttämään poissulkemisen?
Valituskysymys oli Selective Wayn ROR-kirjeen riittävyys ja siten sen säilyttäminen vakuutuskirjassa olevan lumen ja jään poistoa koskevan poissulkemisen osalta. Sääntönä on, että vaikka vakuutusyhtiö ei automaattisesti luovu vakuutuskirjan poissulkemisiin liittyvistä vaatimuksista tarjoamalla vakuutetulle puolustuksen, sen on kuitenkin annettava vakuutetulleen sekä 1) ajoissa että 2) riittävä ilmoitus tällaisesta oikeuksien varaamisesta. Oikeuksien varauksen on ilmoitettava vakuutetulle asianmukaisesti vakuutuksenantajan kanta, jotta vakuutuksenantaja voi vedota vakuutuskirjan poissulkemisiin sen jälkeen, kun se tarjoaa vakuutetulle puolustuksen.
Tässä tapauksessa Selective Wayn ROR-kirje oli oikea-aikainen (se lähetettiin kolmen viikon kuluessa perustana olevan asian vireillepanosta), mutta siinä ei ilmoitettu MAK Servicesille asianmukaisesti Selective Wayn kantaa vakuutuskirjan poissulkemisiin, eikä se näin ollen säilyttänyt näitä poissulkemisia. Sen sijaan, että ROR-kirjeessä olisi nimenomaisesti yksilöity mitään vakuutusturvaa koskevia kysymyksiä – kuten lumen ja jään poistamista koskeva poikkeus – kirjeessä todettiin vain, että Selective Way säilytti yleisesti ottaen kaikki ”sovellettavan lain, vakuutussäännösten ja vakuutuskirjamääräysten” mukaiset oikeutensa, mukaan lukien oikeuden evätä vakuutusturva.
Näin ollen, vaikka kieli ja ROR-kirje saattoivat kertoa MAK Servicesille, että tulevat tapahtumat saattoivat vaikuttaa vakuutuksen kattavuuteen, ne eivät antaneet minkäänlaista ilmoitusta vakuutuskirjassa esitetystä olemassa olevasta vakuutuksen kattavuuteen liittyvästä ongelmasta eli lumen ja jään poistamista koskevasta poikkeuksesta. Sen sijaan Selective Wayn ROR-kirjeessä käyttämä vakiomuotoinen kieli peitti kaiken luottamuksen lumen ja jään poistamista koskevaan poikkeukseen ja sai MAK Servicesin päättelemään kohtuullisesti, ettei ollut kiireellistä tarvetta palkata vara-avustajaa.
Koska lumen ja jään poistamista koskeva poissulkeminen kävi ilmi vakuutuskirjasta, Pennsylvanian muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Selective Way ei ollut tutkinut korvausvaatimusta asianmukaisesti, ja tämän puutteellisen tutkinnan seurauksena sen ROR-kirjeessä ei selkeästi kerrottu varattujen oikeuksien laajuutta, mikä johti MAK Servicesin oletettuun vahinkoon. Tämän vahingon seurauksena Selective Way ei voinut vedota lumen ja jään poistoa koskevaan poikkeukseen.
D. Johtopäätökset.
Tämän tapauksen johtopäätös on, että oikeuksien varaamista koskevissa kirjeissä käytetty kieli on hyvin tärkeää, ja se olisi tarkistettava huolellisesti. Vakuutusyhtiö ei saa käyttää pelkkää boilerplate-kieltä siitä, että se varaa itselleen ”kaikki mahdolliset puolustautumiskeinot”, vaan sen sijaan sen on täsmennettävä, mitä puolustautumiskeinoja tai vakuutuskirjan poissulkemisia se uskoo voivansa soveltaa, jotta vakuutettu voi tehdä päätökset sen mukaisesti.
MAK Services -asiassa vakuutuskirjassa oli hyvin ilmeinen poissulkeminen, joka, jos vakuutusyhtiö olisi ottanut sen esille ROR-kirjeessään, olisi merkinnyt sitä, että vakuutusyhtiön ei olisi tarvinnut tarjota puolustusta eikä sen olisi tarvinnut maksaa myönnettyjä vahingonkorvauksia. Koska vakuutusyhtiö ei kuitenkaan maininnut tätä poissulkemista ROR-kirjeessään, se ei saanut vedota siihen 18 kuukautta myöhemmin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että jos olet esittänyt vakuutushakemuksen, olet todennäköisesti saanut oikeudenvarauskirjeen. Teidän tulisi tarkistaa tämä kirje erittäin huolellisesti tai antaa asianajajanne tarkistaa se selvittääksenne, mitä vakuutuskirjeen poissulkemisia tai muita kattavuuteen liittyviä kysymyksiä mahdollisesti on olemassa.